Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Janulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. P., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovas ieškinį dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad I. V. yra ieškovės ir atsakovo duktė. Jos išlaikymui per mėnesį reikalinga 800 Lt suma. Atsakovas išlaikymo dukrai I. neteikia nuo 2008-03-01 d. Ieškovės teigimu, ji pati nekilnojamojo turto neturi, su dukra gyvena pas savo tėvus, adresu Dainų g. 20-27, Šiauliuose. Buto išlaikymui ieškovė skiria po 200,00 litų per mėnesį. Savo vardu registruotų transporto priemonių ji neturi. Šiuo metu ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą.

Atsakovas A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios atsakovas nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti dukros I. V. išlaikymui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų suma – 400 Lt yra protinga, atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius. Nepilnametės I. V. gyvenamąją vietą siūlo nustatyti su jos mama V. V..

Dėl ieškinio dalies dėl tėvystės nustatymo atsisakymo.

Ieškovė reikalavimo pripažinti, kad I. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. P., atsisakė, nes atsakovas vaiko tėvystę pripažino (b.l. 48). Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti ieškinio ar dalies reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str.). Paaiškėjus, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), jos prašymas tenkintinas, ieškinio dalies atsisakymas priimtinas (CPK 140 str. 1 d.) ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Išaiškintina, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra (b.l. 48).

Ieškovė prašo nepilnametės dukters I. V. gyvenamąją vietą nustatyti su mama V. V., nes dukra gyvena kartu su mama, kuri ja rūpinasi, dalyvauja jos auklėjime, rūpinasi vaiko sveikata. Atsakovas prieštaravimo šiam ieškovės reikalavimui nepareiškė. Todėl nepilnamečio vaiko I. V. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove V. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str., 3.174 str). Tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, be to, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad ieškovė užtikrins tinkamą dukters priežiūrą, jos auklėjimą, sudarys tinkamas sąlygas vaikui augti ir tobulėti, rūpinsis jo sveikata.

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, spręstinas išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo klausimas.

CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (1 d.). Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Ieškovė paaiškino, kad nepilnametės I. V. tėvas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, šios aplinkybės neginčijo pats atsakovas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnametei dukrai (CK 3.194 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Teismas spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, atsižvelgia į tai, kad šis klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Dėl to, jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Minėtas proporcingumo principas, reiškiantis, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, lemia išvadą, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti (kad ir kokie būtų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė V. V. pagal 2011-05-04 d. neterminuotą darbo sutartį Nr. 10076 (b.l. 66) dirba UAB „Vičiūnų darbo grupė“ virėja, ji gauna minimalų LR Vyriausybės patvirtintą atlyginimą. Atsakovas A. P. dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamą atlyginimą sudaro apie 1330 Lt (b.l. 58, 59). Ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l. 64, 65).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į šalių nepilnametės dukros amžių, tėvų turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyta nepilnametės I. V. išlaikymui reikalinga 800 Lt suma yra protinga, atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai I. V. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2011-03-01 d.) iki jos pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Esminei pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šis dydis gali kisti (CK 3.201 str.). Ši priteistina suma yra indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Be to, iš atsakovo A. P. priteistinas 14400 Lt išlaikymo dukrai Ivetai įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-03-01 d. iki 2011-02-28 d. (400 Lt x 36 mėn.) (CK 3.200 str.), nes, kaip paaiškinimo metu nurodė ieškovė, atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2008-03-01 d. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, todėl ji laikytina įrodyta.

CK 3.185 str. numato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Kadangi vaikas gyvena su ieškove, todėl ji skirtina tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise, įpareigojant ją šias lėšas tvarkyti išskirtinai vaiko interesais (CK 3.203 str. 1 d.).

Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 30,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 33, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos 9,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 416,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 19, 46) ir 576,00 Lt žyminis mokestis (400 Lt x 12 x 3 proc. + 14400 Lt x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 264, 265, 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d.,

nusprendė:

Priimti ieškovės V. V. ieškinio dalyje dėl tėvystės nustatymo atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Šalims išaiškinti, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti.

Nepilnametės I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-03-01 d. iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. P. 14400,00 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus litų) išlaikymo nepilnametei dukrai I. V. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-03-01 d. iki 2011-02-28 d.).

Ieškovę V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametės I. V. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei V. V. 30,00 Lt (trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P. valstybei 1001,00 Lt (vieno tūkstančio vieno lito) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.