Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. eB2-5644-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02248-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5 (S)

2017 m. spalio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumas LT“ prašymą dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš bankrutavusios įmonės savininko turto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 11 d. IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas iškėlė bankroto bylą IĮ „Finansinė konsultacija“ ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Nemokumas LT“.

2016 m. birželio 7 d. IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5460-794/2016 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-215-241/2017).

2017 m. birželio 15 d. IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Bankrutavusios IĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto administratorius pateikė prašymą leisti bankroto administratoriui UAB „Nemokumas LT“, vykdant BIĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto procedūras, įvykdyti išieškojimą iš įmonės savininko A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto, bei panaikinti teismų ir kitų institucijų areštus bei apribojimus, kurie buvo pritaikyti A. G. turto atžvilgiu. Nurodė, kad kreditoriniai reikalavimai BIĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto procese sudaro 263 007,12 Eur, o jokio nuosavo turto, kuris galėtų būti realizuojamas, ir iš kurio galėtų būti dengiami įmonės ir savininko kreditorių finansiniai reikalavimai BIĮ „Finansinė konsultacija“ neturi. Kadangi remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bankrutuojančios įmonės turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja tik bankroto administratorius, yra būtinybė panaikinti visus apribojimus, kurie buvo pritaikyti įmonės savininko turtui.

Motyvuojamoji dalis

Administratoriaus prašymas tenkintinas iš dalies.

ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, gali būti parduotas įsiteisėjus šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai. Šioje ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį išieškoti iš neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu šalys iki nutarties, likviduoti įmonę dėl bankroto, įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka paties juridinio asmens turto, turi atsakyti šio juridinio asmens dalyvis. Individualios įmonės dalyvis yra jos savininkas (CK 2.45 straipsnis, 2.50 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

BIĮ „Finansinė konsultacija“ patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (IĮ „Finansinė konsultacija“ 2016 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-5460-794/2016 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-215-241/2017).

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog taikos sutartis sudaryta nebuvo; 2017 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkime nutarta IĮ „Finansinė konsultacija“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IĮ „Finansinė konsultacija“ vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti administratoriaus prašymą leisti nukreipti išieškojimą į įmonės savininko A. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Tačiau prašymas dėl A. G. turtui taikyto arešto bei kitų apribojimų panaikinimo pateiktas nesavalaikiai. Toks prašymas gali būti teikiamas ir sprendžiamas tik įsiteisėjus nutarčiai dėl leidimo nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl turto areštų ir apribojimų panaikinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 28, 33 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

bankrutavusios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą tenkinti iš dalies.

Leisti bankrutavusios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Nemokumas LT“ nukreipti išieškojimą į A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Įpareigoti bankroto administratorių per tris dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutarties kopiją išsiųsti A. G., bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.