- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- eAN2-162-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14128-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. J. (M. J.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. M. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2016 m. spalio 28 d., apie 01.32 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,09 (po paklaidos) promilės girtumas, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi atmestas M. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neįvykdė visų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo reikalavimų, be to, jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, dėl kurių reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu M. J. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bent viena diena. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Jis 2017 m. birželio 16 d. išklausė specialų papildomą vairuotojų mokymų kursą, vairavimo mokyklos UAB „V. A.“ administracija jį informavo, jog tai yra tinkama pažyma, kurios pakanka teismui teikiant prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo. Perskaitęs ATPK 329 straipsnio nuostatą manė, kad gavo tinkamą pažymą. Jis nebuvo informuotas, jog baigęs šiuos kursus turi nuvykti į priklausomybių ligų centrą ir iš ten gauti reikiamą pažymą. Pažymą iš priklausomybės ligų centro prideda prie skundo.
2.2. 2017 m. rugsėjo 4 d. jam buvo skirta administracinė nuobauda už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Autobusas buvo sausakimšas, teko brautis pro žmones, kad galėtų nusipirkti važiavimo bilietą, kai įsigijo važiavimo bilietą, jį pažymėjo, tačiau tuo metu keleivių kontrolės darbuotojas jau buvo įlipęs į autobusą ir vis tiek nusprendė jam skirti administracinę nuobaudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodė, jog šį administracinį nusižengimą laiko mažareikšmiu.
2.3. Jis ne vienerius metus dirbo vairuotoju, yra išlaikęs visų vairavimo kategorijų egzaminus, teismui nesutrumpinus specialiosios teisės vairuoti atėmimo termino, jam tektų perlaikyti visų kategorijų egzaminus arba laikyti D kategorijos egzaminą.
2.4. Nesutrumpinus vairavimo teisės atėmimo termino, jis susidurs su nepakeliamais finansiniais sunkumais. Norint išlaikyti visų kategorijų egzaminus, jam tektų vėl lankyti specialius kursus, kurių mažiausia rinkos kaina yra 1000 Eur, išsinuomoti autobusą už 300 Eur, t. y. patirtų mažiausiai 1300 Eur papildomų išlaidų. Be to, jam teismas jau paskyrė 300 Eur baudą, kurią sumokėjo ir dėl to patyrė neigiamus padarinius. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų darbo užmokestį. Jo pajamos yra itin žemos, jis turi išlaikyti save ir šeimą. Neturėdamas vairavimo kategorijų, negalėtų papildomai užsidirbti ir prisidėti prie tinkamo savo šeimos išlaikymo, nes nuolatos papildomai dirbo vairuotoju. M. J. yra netekęs 55% darbingumo, gali dirbti tik pritaikytoje aplinkoje, negali dirbti fizinių darbų, kurie reikalauja papildomos jėgos ar pasilenkimo. Tačiau jo negalia netrukdo jam dirbti vairuotoju.
2.5. Pareiškėjas yra linkęs paklusti įstatymams, domisi teismų sprendimais ir formuojama praktika. Darbovietėje jis charakterizuojamas kaip pareigingas, sąžiningas ir kruopštus darbuotojas, neturi jokių nusižengimų, tinkamai ir tvarkingai atlieka darbą.
2.6. Pareiškėjas mano, jog, atsižvelgiant į teismų praktiką, yra teisinga ir proporcinga prašyti termino sutrumpinimo bent viena diena.
2.7. Nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pareiškėjas labai gailisi savo padaryto teisės pažeidimo, iš savo klaidos pasimokė ir nuolatos laikosi įstatymų.
3. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino M. J. prašymo, bylos duomenis įvertino nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, padarė pagrįstas išvadas.
4.1. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) jau nenumato galimybės teikti prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Toks reguliavimas vertintinas kaip griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje netaikytinas.
4.2. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog nėra visų sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 95 -101), matyti, jog M. J. teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą.
4.3. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pažymą, jog jis į minėtą filialą per 5 metus nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo ( b. l. 140), pirmosios instancijos teismui pateikė kvitą dėl baudos sumokėjimo (b. l. 90), papildomo vairuotojų mokymo baigimo 2017 m. birželio 16 d. pažymą (b. l. 91), darbdavio prašymą (b. l. 92), darbingumo lygio pažymą (b. l. 93), išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b. l. 94), išrašą iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 95-101). Konstatuotina, kad kartu su prašymu nepateikta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, tai yra, pareiškėjas neįvykdė ir formalių, ATPK 329 straipsnyje numatytų, reikalavimų.
4.4. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nenustatė sąlygų taikyti ATPK 329 straipsnį, teisingai įvertino, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikis darbinėje veikloje naudotis transporto priemonėmis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o, kaip galima suprasti iš byloje esančios charakteristikos (b. l. 15), pareiškėjo darbo funkcijos yra sargas ir budėtojas, tai nėra susiję su transporto priemonių vairavimu.
4.5. Skundą nagrinėjantis teismas pasisako, kad dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, paties asmens veiksmų pasekmė. Apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.