Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, iki būdamas suimtas dirbęs (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, iki būdamas suimtas gyvenęs deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. paslėpė turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent:

2018m. rugsėjo 22d., 11⁰³ val., dienos metu, kaltinamasis R. B. iš AB „ Lietuvos paštas “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., atsiimdamas siuntą, asmeniškai pasirašytinai būdamas supažindintas su pranešimu apie turto arešto aktą ir turto aprašą, ir tokiu būdu susipažinęs su jam taikoma laikinąja apsaugos priemone-turtinių teisių, priklausančių tretiesiems asmenims, areštu, t.y. turtinės teisės areštą į pil. V. B. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, bei suprasdamas, kad yra paskirtas turto, t.y. minėtos banko sąskaitos, saugotoju, 2018m. rugsėjo 22d. bankomate H115/HB, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuo pil. V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, tarpe 11¹⁹ val.-11²¹ val., dienos metu, įvairiomis sumomis, t.y. 11¹⁹ val.-800,- Eur., 11¹⁹ val.-800,- Eur., 11²⁰ val.-800,- Eur., ir 11²¹ val.-500,- Eur., išgrynino pinigus bendroje 2.900,- Eur. sumoje, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš areštuotos sąskaitos pinigų 2018m. rugsėjo 22d. parduotuvėje „ Maxima “ atsiskaitė už prekes 3,46 Eur. sumoje bei 2018m. rugsėjo 23d. parduotuvėje „ Iki “ atsiskaitė už prekes 2,13 Eur. sumoje(viso pasisavinta areštuotų piniginių lėšų bendroje 2.905,59 Eur. sumoje), ir tokiu būdu jis(kaltinamasis R. B.), galiojant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, veikdamas tyčia, paslėpė aprašytą ir jam patikėtą turtą, t.y. pil. V. B. sąskaitoje esančius pinigus bendroje 2.905,59 Eur. sumoje.

Kaltinamasis R. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tą pačią dieną pašte jis buvo gavęs dokumentus tiek iš teismo, tiek iš antstolio kontoros, tačiau antstolio siųstame laiške buvo tik kažkoks patvarkymas, kurio jis nesureikšmino, o šalia šio patvarkymo daugiau jokių kitų dokumentų, tame tarpe ir turto aprašo akto, nebuvo, nes dėl galimo žmogiško faktoriaus anstolio kontoroje dirbantys darbuotojai galimai suklydo, į jam adresuotą voką galėdami įdėti visai kitą dokumentą, nesusijusį su šiuo įvykiu dėl piniginių lėšų arešto. Apie 2018m. rugsėjo 28d. paskelbtą teismo nutartį dėl turto arešto jam buvo žinoma, nes jis, prisijungdamas per EPP, domėjosi teisme užvestos civilinės bylos eiga. Iš motinos V. B. areštuotos sąskaitos nuimtų pinigų jis niekur ir neslėpė, o šiuos pinigus 2-3 dienų laikotarpyje padėjo ir kartu su kitais savo asmeniniais pinigais laikė seife jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), o antstoliui pradėjus ieškoti motinos pinigų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio, apie tai buvo informuota ir antstolio kontora. Raktas nuo seifo, kuriame buyvo saugomi ir ginklai, buvo laikomas namuose, odiniame krepšyje, tačiau vėliau į seifą padėti pinigai kažkur dingo. Nuėmęs areštuotus pinigus, su kreditoriumi neatsiskaitė, nes norėjo sukaupti didesnę pinigų sumą, kad galėtų išsipirkti visą turtą.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. B. neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų S. U. ir I. J. parodymais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018(b.l. 76-77, t. 1), antstolio S. U. kontoros 2018m. rugsėjo 20d. turto arešto aktu(b.l. 79-80, t. 1), VĮ „ Registrų centras “ pranešimais apie turto arešto akto(pakeitimų) įregistravimą turto arešto aktų registre(b.l. 74-75, 181, t. 1, b.l. 152-153, t. 2), Rokiškio rajono 1-ojo notarų biuro 2016m. vasario 02d. išduotu liudijimu apie palikimo priėmimą(b.l. 182, t. 1), AB bankas „ Swedbank “ 2018m. rugsėjo 25d. informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos suteikimo(b.l. 81, t. 1) ir priedu prie minėto pažymos, t.y. banko kliento-pil. V. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2018m. rugsėjo 18d.-2018m. rugsėjo 23d. laikotarpį(b.l. 84, 185, t. 1), AB „ Lietuvos paštas “ 2018m. rugsėjo 20d. pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo pranešimu(b.l. 117-118, t. 1), 2019m. birželio mėn. AB „ Lietuvos paštas “ informacinio pobūdžio pažyma dėl pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo adresatui(b.l. 154-160, t. 1), 2019m. rugpjūčio 28d. AB „ Lietuvos paštas “ informacinio pobūdžio pažyma dėl pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo adresatui(b.l. 151-153, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas S. U. teisme parodė, kad, tenkinant kreditoriaus-(duomenys neskelbtini) prašymą, 2018m. rugsėjo 20d. iš Ukmergės rūmų buvo gauta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. B. priklausančiam turtui, o nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštą taikant ir į pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias R. B. ir esančias pas šį asmenį ar trečiuosius asmenis. Vykdant teismo nutartį, buvo sudarytas turto aprašas, šalia kito turto areštuojant ne tik R. B. vardu esančias banko sąskaitas, bet ir šio asmens turtinę teisę į jo motinai-pil. V. B. priklausančią sąskaitą, esančią AB bankas „ Swedbank “. Viso apraše nurodyto turto saugotoju(administratoriumi) buvo nurodytas R. B.. Turto arešto aktas tą pačią dieną, t.y. 2018m. rugsėjo 20d., buvo įregistruotas turto arešto aktų registre, apie ką buvo gautas patviritnimas, pateiktus duomenis registrui dar kartą patikslinus 2018m. rugsėjo 24d., nes teisėjos nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo nurodyta pil. V. B. gimimo data. Turto aprašas su kitais lydimaisiais dokumentais(lydraščiu ir patvarkymu) buvo siunčiamas dviem adresais, t.y. R. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir į pastarojo darbovietę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas laiškas buvo įteiktas tik R. B. gyvenamosios vietos adresu, kuriam asmeniškai pasirašytinai siunta buvo įteikta 2018m. rugsėjo 22d. R. B. registruotos pašto siuntos dviem adresais buvo siunčiamos su identiškais dokumentais iš 4 lapų(lydraštis, patvarkymas ir turto aprašo aktas), todėl jokios kalbos dėl galimai ne tų dokumentų įdėjimo į voką, siųstą R. B. gyvenamosios vietos adresu, kurį pastarasis atsiėmė pašte 2018m. rugsėjo 22d., ar aplamai tuščio voko siuntimo negali būti. Nusiuntus paklausimą į banką, paaiškėjo, kad pil. V. B. sąskaitoje pinigų nėra, nes piniginės lėšos buvo nuimtos. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo ne tik siekiama bendradarbiauti su R. B., kad šis areštuotinomis piniginėmis lėšomis galėtų atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau tas padaryta nebuvo, bet ir buvo prašoma, kad pastarasis pateiktų areštuotus ginklus, tačiau R. B. atsisakė kontaktuoti, vietoje to imdamas rašinėti įvairius skundus dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų.

Liudytoja I. J., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad ji, kaip antstolio padėjėja, antstolio S. U. kontoroje buvo atsakinga už vykdomąją bylą Nr. 0034/18/01149, kurioje 2018m. rugsėjo 20d. UAB „ Pango LT “, kaip išeiškotojas, vykdymui buvo pateikęs 2018m. rugsėjo 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškant 12.832,11 Eur. sumą iš skolininko-pil. R. B.. Vykdant teismo nutartį, 2018m. rugsėjo 20d. buvo sudarytas turto aprašas, aprašant skolininko R. B. turtą, t.y. uždedant areštą ginklams, UAB „ Legacija “ akcijoms ir skolininko R, B. vardu esančioms banko sąskaitoms, o taip pat areštuojant ir R. B. turtines teises į pil. V. B. vardu registruotą banko sąskaitą. Viso areštuoto turto saugotoju buvo paskirtas skolininkas R. B.. Turto arešto aktas VĮ „ Registrų centras “ buvo įregistruotas 2018m. rugsėjo 20d. 2018m. rugsėjo 20d. sudarytą turto aprašą antstolis S. U. skolininkui R. B. siuntė dviem adresais, t.y. R. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir į pastarojo darbovietę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas laiškas buvo įteiktas tik R. B. gyvenamosios vietos adresu, kuriam asmeniškai pasirašytinai siunta buvo įteikta 2018m. rugsėjo 22d. R. B. registruotos pašto siuntos dviem adresais buvo siunčiamos su identiškais dokumentais iš 4 lapų(lydraštis, patvarkymas ir turto aprašo aktas), todėl jokios kalbos dėl galimai ne tų dokumentų įdėjimo į voką, siųstą R. B. gyvenamosios vietos adresu, kurį pastarasis atsiėmė pašte 2018m. rugsėjo 22d., ar aplamai tuščio voko siuntimo negali būti. Nusiuntus paklausimą į banką, paaiškėjo, kad pil. V. B. sąskaitoje pinigų nėra, nes piniginės lėšos buvo nuimtos.

Iš byloje esančios Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018 matyti, kad, tenkinant ieškovo-UAB „ Pango LT “ ieškinį, keliamo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. uždėtas areštas pil. R. B., kaip atsakovui, nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, neviršijant 12.832,11 Eur.(dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 11 eur/ct.) sumos, uždraudus šį tutą paraduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, buvo nutarta trūkstamai sumai areštuoti ir pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui R. B. ir esančias tiek pas atsakovą, tiek ir pas trečiuosius asmenis(įskaitant ir atsakovo R. B. turtinę teisę į pil. V. B. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudus ir šiomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu (b.l. 76-77, t. 1).

Iš byloje esančio antstolio S. U. kontoros 2018m. rugsėjo 20d. turto arešto akto matyti, kad, vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutartį, tą pačią dieną, 13¹⁴ val., antstolis sudarė turto aprašą, kuriame šalia kito areštuotino turto 9 punkte yra nurodoma, jog yra areštuojama ir R. B., kaip skolininko, turtinė teisė į pil. V. B. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o viso apraše nurodyto turto saugotojas(administratorius) yra paskiriamas R. B.. Be kita ko turto aprašo akte yra išaiškinta, kad „ perduoto saugoti(administruoti) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstmas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro turto saugotojas(administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka “(b.l. 79-80, t. 1).

Iš byloje esančių VĮ „ Registrų centras “ pranešimų apie turto arešto akto(pakeitimų) įregistravimą turto arešto aktų registre matyti, kad pirminis turto aprašo aktas 2018m. rugsėjo 20d., 13⁴⁰ val., buvo įregistruotas VĮ „ Registrų centras “, kurio duomenys dar buvo tikslinami 2018m. rugsėjo 24d.(b.l. 74-75, 181, t. 1, b.l. 152-153, t. 2).

Iš byloje esančio Rokiškio rajono 1-ojo notarų biuro 2016m. vasario 02d. išduoto liudijimo apie palikimo priėmimą matyti, kad pil. R. B., kaip sūnus, priėmė palikimą po savo motinos-pil. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirties(b.l. 182, t. 1).

Iš byloje esančios AB bankas „ Swedbank “ 2018m. rugsėjo 25d. informacinio pobūdžio pažymos dėl informacijos suteikimo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje, bankas, atsakydamas į policijos užklausimą, pateikė banko kliento-pil. V. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašą apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2018m. rugsėjo 18d.-2018m. rugsėjo 23d. laikotarpį, iš kurio buvo nustatyta, jog 2018m. rugsėjo 22d. bankomate H115/HB, esančiame adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., nuo minėtos sąskaitos tarpe 11¹⁹ val.-11²¹ val. įvairiomis sumomis, t.y. 11¹⁹ val.-800,- Eur., 11¹⁹ val.-800,- Eur., 11²⁰ val.-800,- Eur., ir 11²¹ val.-500,- Eur., buvo išgryninti pinigai bendroje 2.900,- Eur. sumoje, ir iš areštuotos sąskaitos pinigų 2018m. rugsėjo 22d. parduotuvėje „ Maxima “ buvo atsiskaityta už prekes 3,46 Eur. sumoje bei 2018m. rugsėjo 23d. parduotuvėje „ Iki “ buvo atsiskaityta už prekes 2,13 Eur. sumoje(viso pasisavinta areštuotų piniginių lėšų bendroje 2.905,59 Eur. sumoje)(b.l. 81, 84, 185, t. 1).

Iš byloje esančio AB „ Lietuvos paštas “ 2018m. rugsėjo 20d. pašto siuntos Nr. RS050063312LT įteikimo pranešimo matyti, kad minėtą dieną antstolio S. U. kontoros pil. R. B. siųsta minėta pašto siunta adresu: (duomenys neskelbtini) adresatui buvo įteikta 2018m. rugsėjo 22d.(b.l. 117-118, t. 1).

Iš byloje esančios 2019m. birželio mėn. AB „ Lietuvos paštas “ informacinio pobūdžio pažymos dėl pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo adresatui matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį su kitais procesiniais dokumentais civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018 teismas registruotu laišku(siuntos Nr. RE057529047LT) 2018m. rugsėjo 20d., 10⁴¹ val., Ukmergės 4-ajame pašto skyriuje išsiuntė gavėjui-pil. R. B., kuriam asmeniškai pasirašytinai registruotas laiškas su dokumentais buvo įteiktas 2018m. rugsėjo 22d., 11⁰⁵ val.(b.l. 154-160, t. 1).

Iš byloje esančios 2019m. rugpjūčio 28d. AB „ Lietuvos paštas “ informacinio pobūdžio pažymos dėl pašto siuntos Nr. RS050063312LT įteikimo adresatui matyti, kad 2018m. rugsėjo 20d. antstolio S. U. kontoros pil. R. B. siųstas registruotas laiškas(siuntos Nr. RS050063312LT) pačiam adresatui asmeniškai pasirašytinai buvo įteiktas 2018m. rugsėjo 22d., 11⁰³ val.(b.l. 151-153, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. rugsėjo 22d., 11⁰³ val., dienos metu, kaltinamasis R. B. iš AB „ Lietuvos paštas “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), atsiimdamas siuntą, asmeniškai pasirašytinai būdamas supažindintas su pranešimu apie turto arešto aktą ir turto aprašą, ir tokiu būdu susipažinęs su jam taikoma laikinąja apsaugos priemone-turtinių teisių, priklausančių tretiesiems asmenims, areštu, t.y. turtinės teisės areštą į pil. V. B. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei suprasdamas, kad yra paskirtas turto, t.y. minėtos banko sąskaitos, saugotoju, 2018m. rugsėjo 22d. bankomate H115/HB, esančiame adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., nuo pil. V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tarpe 11¹⁹ val.-11²¹ val., įvairiomis sumomis, t.y. 11¹⁹ val.-800,- Eur., 11¹⁹ val.-800,- Eur., 11²⁰ val.-800,- Eur., ir 11²¹ val.-500,- Eur., išgrynino pinigus bendroje 2.900,- Eur. sumoje, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš areštuotos sąskaitos pinigų 2018m. rugsėjo 22d. parduotuvėje „ Maxima “ atsiskaitė už prekes 3,46 Eur. sumoje bei 2018m. rugsėjo 23d. parduotuvėje „ Iki “ atsiskaitė už prekes 2,13 Eur. sumoje(viso pasisavinta areštuotų piniginių lėšų bendroje 2.905,59 Eur. sumoje), ir tokiu būdu jis(kaltinamasis R. B.), galiojant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, veikdamas tyčia, paslėpė aprašytą ir jam patikėtą turtą, t.y. pil. V. B. sąskaitoje esančius pinigus bendroje 2.905,59 Eur. sumoje.

Pagal LR BK 246 str. 1d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį tutą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Tokiu būdu minėtame straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu-aprašyto, areštuoto ar kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės paribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui. Šios nusikalstmos veikos subjektu gali būti tik tas asmuo, kuris ne tik paslėpė, sunaikino, sugadino ar neteisėtai perleido kitam asmeniui aprašytą, areštuotą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bet būtina baudžiamosios atsakomybės pagal minėtą straipsnį kilimo sąlyga yra ir tai, kad šiam asmeniui minėtas turtas būtų patikėtas. Aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir(ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t.y. tampa aprašyto, areštuoto turto ar turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju.

Nors kaltinimasis R. B., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duodamas parodymus byloje, prie kurių pasiliko ir teisminio bylos proceso metu, nurodė, kad tą pačią dieną pašte jis buvo gavęs dokumentus tiek iš teismo, tiek iš antstolio kontoros, tačiau antstolio siųstame laiške buvo tik kažkoks patvarkymas, kurio jis nesureikšmino, o šalia šio patvarkymo, pasak paties kaltinamojo, daugiau jokių kitų dokumentų, tame tarpe ir turto aprašo akto, nebuvo, nes dėl galimo žmogiško faktoriaus anstolio kontoroje dirbantys darbuotojai galimai suklydo, į jam(kaltinamajam) adresuotą voką galėdami įdėti visai kitą dokumentą, nesusijusį su šiuo įvykiu dėl piniginių lėšų arešto, juolab, kad, kaltinamojo žodžiais, iš motinos V. B. areštuotos sąskaitos nuimtų pinigų jis niekur ir neslėpė, o šiuos pinigus padėjo ir kartu su kitais savo asmeniniais pinigais laikė seife jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), apie ką buvo informuota ir antstolio kontora, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio, tačiau, pasak kaltinamojo, vėliau į seifą padėti pinigai kažkur dingo, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes pastarojo parodymus paneigia tiek visos bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintos įvykio aplinkybės, tiek ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018 tenkinant ieškovo-UAB „ Pango LT “ ieškinį, 2018m. rugsėjo 19d. teisėjos nutartimi keliamo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. uždėtas areštas kaltinamajam R. B., kaip atsakovui, nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, neviršijant 12.832,11 Eur.(dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 11 eur/ct.) sumos, uždraudus šį tutą paraduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, buvo nutarta trūkstamai sumai areštuoti ir pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui-kaltinamajam R. B. ir esančias tiek pas kaltinamąjį, tiek ir pas trečiuosius asmenis(įskaitant ir atsakovo-kaltinamojo R. B. turtinę teisę į pil. V. B. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (pastaba: bylos duomenimis kaltinamasis R. B., kaip sūnus, priėmė palikimą po savo motinos-pil. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirties, notarų biurui išdavus liudijimą apie palikimo priėmimą(b.l. 182, t. 1)), uždraudus ir šiomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu. Nutartis jos priėmimo dieną buvo išsiųsta VĮ „ Registrų centras “, kuri buvo įregistruota 2018m. rugsėjo 20d., 09²⁴ val.(b.l. 74-77, t. 1). Minėtą teismo nutartį su kitais procesiniais dokumentais teismas registruotu laišku(siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018m. rugsėjo 20d., 10⁴¹ val., Ukmergės 4-ajame pašto skyriuje išsiuntė gavėjui-kaltinamajam R. B., kuriam asmeniškai pasirašytinai registruotas laiškas su dokumentais buvo įteiktas 2018m. rugsėjo 22d., 11⁰⁵ val.(b.l. 154-160, t. 1). Savo ruožtu antstolio S. U. kontora, vykdydama teismo nutartį, 2018m. rugsėjo 20d., 13¹⁴ val., sudarė turto aprašą, kuriame šalia kito areštuotino turto 9 punkte yra nurodoma, jog yra areštuojama ir kaltinamojo R. B., kaip skolininko, turtinė teisė į pil. V. B. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o viso apraše nurodyto turto saugotojas(administratorius) yra paskiriamas kaltinamasis R. B.. Be kita ko turto aprašo akte yra išaiškinta, kad „ perduoto saugoti(administruoti) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstmas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro turto saugotojas(administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka “(b.l. 79-80, t. 1). Pirminis turto aprašo aktas tą pačią dieną, t.y. 2018m. rugsėjo 20d., 13⁴⁰ val., buvo įregistruotas VĮ „ Registrų centras “(pastaba: turto arešto duomenys dar buvo tikslinami 2018m. rugsėjo 24d.), minėtą turto aprašą su kitais lydimaisiais dokumentais(lydraščiu ir patvarkymu) išsiuntus ir dviem adresais, t.y. kaltinamojo R. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir į pastarojo darbovietę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas laiškas(siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas tik kaltinamojo R. B. gyvenamosios vietos adresu, pačiam kaltinamajam asmeniškai pasirašytinai siuntą įteikus 2018m. rugsėjo 22d., 11⁰³ val.(b.l. 72-75, 78, 115-118, 151-153, t. 1, b.l. 152-153, t. 2). Šias rašytiniais dokumentais pagrįstas aplinkybes patvirtina ir bylos proceso teisme metu apklaustų liudytojų S. U. ir I. J. duoti parodymai, pastarajai patvirtinus ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l. 137-138, 173-174, t. 1), pasak kurių abiejų, kaltinamajam R. B. registruotos pašto siuntos dviem adresais buvo siunčiamos su identiškais dokumentais iš 4 lapų(lydraštis, patvarkymas ir turto aprašo aktas), todėl jokios kalbos dėl galimai ne tų dokumentų įdėjimo į voką, siųstą kaltinamojo R. B. gyvenamosios vietos adresu, kurį pastarasis atsiėmė pašte 2018m. rugsėjo 22d., ar aplamai tuščio voko siuntimo negali būti. Be to, liudytojo S. U. teigimu, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo ne tik siekiama bendradarbiauti su kaltinamuoju R. B., kad šis areštuotinomis piniginėmis lėšomis galėtų atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau tas padaryta nebuvo, priešingai paaiškėjus, kad areštuotos piniginės lėšos buvo nuimtos, bet ir buvo prašoma, kad pastarasis pateiktų areštuotus ginklus, tačiau kaltinamasis atsisakė kontaktuoti, vietoje to imdamas rašinėti įvairius skundus dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų. Savo ruožtu paties kaltinamojo R. B. byloje duoti nenuoseklūs ir prieštaringi parodymai byloje, aiškinant disponavimo buvusiomis areštuotomis piniginėmis lėšomis aplinkybes, yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai.

LR CPK 675 str. 4d. reglamentuoja arešto akto įsigaliojimo tvarką, pagal kurią turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre. Kadangi 2018m. rugsėjo 20d. sudarytu turto aprašo aktu buvo aprašytas ne tik kaltinamojo R. B., kaip skolininko, turtas, bet ir pastarojo turtinės teisės, o skolininko turtinių teisių areštas įsigalioja nuo patvarkymo įteikimo skolininkui ar prievolės skolininkui dienos(LR CPK 751 str.), įvertinus tai, kad šiuo nagrinėjamu atveju turto aprašo aktas VĮ „ Registrų centras “ buvo įregistruotas 2018m. rugsėjo 20d., antstolio S. U. kontoros siųstą registruotą laišką su dokumentais, t.y. lydraščiu, patvarkymu ir turto aprašo aktu(siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pačiam kaltinamajam R. B. asmeniškai pasirašytinai įteikus 2018m. rugsėjo 22d., 11⁰³ val., neabejotinai laikytina, kad tą pačią dieną, tarpe 11¹⁹ val.-11²¹ val., kaltinamasis R. B., nusiimdamas dalį pinigų nuo paveldėtos mirusios motinos-pil. V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir 2018m. rugsėjo 22-23d.d. minėtoje sąskaitoje esančiais pinigais prekybos centruose atsiskaitydamas už perkamas prekes, veikė tyčia, t.y. žinodamas, kad yra paskirtas areštuoto turto saugotoju, ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už minėtų piniginių lėšų neišsaugojimą, nuėmė areštuotą ir jam saugojimui patikėtą turtą, t.y. paveldėtos mirusios motinos banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas, po turto aprašo akto jam įteikimo ir šias pinigines lėšas paslėpė.

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis R. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1d., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant tiek nusikaltimo padarymo aplinkybes, tiek ir dėl aiškaus rašymo apsirikimo areštuotomis piniginėmis lėšomis atsiskaitant parduotuvėje „ Iki “ už perkamas prekes datą, t.y. nurodant, kad atsiskaitymas buvo atliktas 2018m. rugsėjo 23d.

Spręsdamas kaltinamojo R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo R. B. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo R. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nors kaltinamasis R. B. ir yra tik pirmą kartą teisiamas asmuo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo eigoje esančioje baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra įtariamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1d., žmogaus gyvybei padarymu(b.l. 100-112, 121-134, t. 2), laikytina, kad šioje baudžiamojoje byloje pagal bylos aplinkybes už padarytą veiką sankcijoje numatytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių(viešieji darbai ir bauda) paskyrimas yra negalimas, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam R. B. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvę trumpalaikę laisvės atėmimo bausmės rūšį-areštą, paskiriant didesnę nei įstatymo numatytos galimos skirti šios bausmės rūšies vidurkis arešto bausmę(LR BK 49 str., 61 str. 1-4d.d.).

Kaltinamojo R. B., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme gynėja atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 16-27, 30-36, 136, 138-139, t. 2).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2020m. gruodžio 14d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam R. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 144,- Eur.(vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 00 eur/ct.)(b.l. 147, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Nors šiuo nagrinėjamu atveju bylos duomenimis kaltinamojo R. B. vadovaujama bendrovė-(duomenys neskelbtini), užsiiminėjo medienos verslu, tačiau pastarasis, kaip buvęs paieškomas asmuo, įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, 2020m. lapkričio 02d. buvo sulaikytas užsienyje ir šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 74-77, 100-112, 121-134, t. 2), o kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamajam R. B. šioje byloje inkriminuojamos veikos pobūdį pobūdį bei įvertinus šio kaltinamojo dabartinę esamą turtinę padėtį pagal paties kaltinamojo teisminio bylos proceso metu aiškinamas aplinkybes ir kitus byloje esančius duomenis(kaltinamasis savo vardu registruotose banko sąskaitose piniginių lėšų neturi), iš kaltinamojo R. B. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo R. B. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1d., ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimčiai) parų.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021m. sausio 15d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo R. B. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. B.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.