Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) gyv. vieta deklaruota ten pat, teista:

1. 2002-10-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 18 str. 5 d. 272 str. 2 d., 25 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2003-11-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3. 2005-04-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d.,– laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Paskirtoji bausmė LR BK 64 str. 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2003-11-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; lygtinai paleista 2008-03-27 nutartimi prieš 1 metus 5 mėnesius 19 dienų, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji O. R. 2012 m. kovo 25 d. apie 01.20 val. Kaune, Baltų pr. prie namo Nr. 77, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. S. – pargriovė ją ant žemės, sudavė jai ne mažiau kaip 18 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, dešiniame smilkinyje, pereinant į žandą, kairiame žande, kairiame momenyje, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, keliuose, dešinėje plaštakoje, dešinės akies ragenos eroziją ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, o iš jos rankų ištraukė ir pagrobė svetimą turtą – juodos spalvos su rudos spalvos juostomis ir rankenomis odinę rankinę, 120 litų vertės, kurioje buvo 2 raktai nuo buto, bendros 30 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „NokiaX2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 359 litų vertės, kuriame buvo abonento SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), be vertės, raudonos spalvos odinė piniginė, 100 litų vertės, kurioje buvo nukentėjusiosios D. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), be vertės, AB „SEB“ banko nukentėjusiosios D. S. vardu išduota kortelė, be vertės, pinigai – 10 litų popierinė kupiūra ir 5 litai monetomis, iš viso 15 litų, įvairių taksi firmų nuolaidų kortelės, neturinčios vertės, taip padarė nukentėjusiajai 624 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji O. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-24 apie 24 val. su pažįstamu nuėjo į kazino. Ten buvo apie vieną valandą laiko. Būnant ten jai paskambino vyras ir pasakė, kad atvažiuoja jos pasiimti. Ji su pažįstamu išsiskyrė prie kazino. Tada ji pamatė nukentėjusiąją, nuėjo link jos, sugriebė už rankinuko, tačiau nukentėjusioji jo nepaleido, todėl jos pradėjo tąsytis ir ji jai trinktelėjusi du kartus per galvą, atėmė rankinuką. Atėmusi rankinuką ji pradėjo bėgti link automobilio, kuris stovėjo už kampo. D. nieko nesakė. Rankinuką kitą dieną išmetė. Pripažįsta, kad pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Kortelę, rankinuką ir raktus išmetė. Telefoną pasiliko sau. Jį pardavė kaimynui M. S.. Mano, kad pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis. Ji atlygino 635 Lt žalą, nukentėjusioji jai atleido. Tuo metu ji buvo blaiva. Ji augina vaikus, nedirba. Iš pradžių ji, eidama neturėjo jokio tikslo pulti. Viskas išėjo spontaniškai. Susitarė su Sodra ir Ligonių kasomis dėl žalos atlyginimo. Vaikinas nieko nematė. Jis neįtakojo jos veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2012-03-25 1.20 val. grįžinėjo namo iš darbo, t.y. autobusu atvažiavo į Šilainius, kur nuo sustojimo ėjo pėsčiomis namo. Ėjo pro kazino klubą. Ten stovėjo vaikinas su mergina. Prie namų ji išgirdo žingsnius ir pajuto, kad kažkas pripuolė iš nugaros ir traukia jos rankinę, tačiau ji jos nepaleido. Tada ta mergina ją tol mušė, kol pasisavino rankinę. Ji nukrito, prašė kaltinamosios, kad paleistų jos rankinę. Tuo metu jai buvo šokas, skausmas. Kitų asmenų ji nematė, buvo tik kaltinamoji. Jai grįžus namo vyras iškvietė greitąją pagalbą. Ją nuvežė į Klinikas, kur suleido vaistų ir paleido. Po to jai pablogėjo sveikata. Buvo nustatyta akies nervo atrofija. Ateityje gali pablogėti regėjimas. Kaltinamoji atlygino žalą už rankinėje buvusius daiktus, t.y. yra atlyginta patirta 642 Lt turtinė žala. Civilinio ieškinio dalį dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tvirtina. Kaltinamoji jos atsiprašė. Ji jai neatleido, jos nesusitaikė.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo O. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad tiksliai neatsimena kada, bet jo sūnus M. S. iš kaimynės O. R. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną NokiaX2. Už šį telefoną jis sumokėjo 70 litų. Telefonas buvo be dokumentų ir be dėžutės. Apie telefono įsigijimo aplinkybes O. R. nieko neaiškino, bet garantavo, kad jis įsigytas nenusikalstamu būdu. Šiuo telefonu sūnus naudojosi iki dabar. (1 t., b.l. 43)

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šią SIM kortelę naudoja apie 5 mėnesius. SIM kortelę yra įdėjęs į mobiliojo ryšio telefoną Nokia su raudonos spalvos elementais. Šį telefono aparatą buvo įsigijęs jo brolis M. S. už 70 litų iš O. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Keletą kartų pirktu telefonu pasinaudojo ir jis. Kiek jis žino, O. nedavė nei dėžutės, nei telefono dokumentų, davė tik pakrovėją. (1 t., b.l. 44)

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo Ž. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta merginą, vardu O.. Jis žino, kad ji su vyru gyvena Jonavos rajone, kažkokiam kaimelyje. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, susiskambino su O. telefonu, susitiko apie 24 val., ir nuvažiavo į kazino „Tet a tet“, esantį Kauno Šilainių mikrorajone. O. susiskambino su savo vyro broliu, jam atvažiavus, abu išėjo iš kazino, jis nuėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo už kazino dešinėje pusėje, O. nuėjo į kairiąją pusę. Jis matė, kad yra atvažiavęs „Audi“ modelio automobilis, ir O. nuėjo link jo. (1 t., b.l. 46)

Iš 2012-03-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Baltų pr. prie namo Nr. 77. (1 t., b.l. 8-9)

Iš 2012-03-27 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G811/12 (02) matyti, kad D. S. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame smilkinyje, pereinant į žandą, kairiame žande, kairiame momenyje, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, keliuose, dešinėje plaštakoje, dešinės akies ragenos erozija ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, aštuoniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Lengvas galvos smegenų sukrėtimas objektyvia klinikine simptomatika nepatvirtintas. Nėra med. duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nukentėjusiajai įvairiose padėtyse. Konstatuoti sužalojimai, tiek vertinant juos kiekvieną izoliuotai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 56,57).

Iš 2012-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Tete-a-Tete“ kazino darbuotojas V. Ž. pateikė CD su vaizdo įrašu. (1 t., b.l. 21)

Iš 2012-07-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. Ž. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 2012-03-25 00.08 val. į kazino ateina O. R. ir Ž. V., o 00.35 val. abu išeina. (1 t., b.l. 23-25)

Iš 2012-06-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pateikė 2010-08-27 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją (1 t., b.l. 38,39).

Iš 2012-05-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas O. S. pateikė MRT „NokiaX2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 26)

Iš 2012-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas ir grąžintas pakvitavimu D. S.. (1 t., b.l. 27-29, 42)

Iš 2012-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. R. pateikė juodos spalvos striukę. (1 t., b.l. 10)

Iš 2012-07-20 apžiūros protokolo matyti, kad O. R. pateikta striukė buvo apžiūrėta. (1 t., b.l. 11-12)

Iš 2012-05-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. S. atpažino O. R. pateiktą striukę, kaip striukę, kurią vilkėjo jos atžvilgiu padariusi plėšimą mergina. (1 t., b.l. 13,14)

Iš 2012-06-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. S. atpažino O. R., kaip padariusią plėšimą merginą. (1 t., b.l. 35-37)

Iš 2012-04-04 OVV gauto rašto Nr. 20-7-S-2256, 2012-04-05 rašto Nr. 20-7-S-2282 matyti, kad iš nukentėjusiosios D. S. pavogtame telefone „NokiaX2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-27 buvo naudota IAP vartotojo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), (E. S.), 2012-03-29 buvo naudota IAP vartotojo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 81, 82, 84-86)

Pagal LR BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas fiziškai užvaldo svetimą turtą ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Svetimas turtas suprantamas kaip daiktai, turintys vertę bei atitinkamus fizinius parametrus, kurie jų pagrobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Šių daiktų pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas jų užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę disponuoti jam priklausančiu turtu. Teismų praktikoje plėšimo atveju panaudotas fizinis smurtas suprantamas kaip kaltininko veiksmai, kurie visada yra nukreipti į turto turėtoją. Fizinis smurtas gali būti išreikštas tiek sužalojant nukentėjusįjį (pvz., tiesiogiai suduodant nukentėjusiajam smūgius rankomis, spiriant kojomis ir pan.), tiek nepadarant jokių kūno sužalojimų (pvz., apribojant nukentėjusiojo laisvę nevaržomai judėti surišus jam rankas, kojas, užrišus jam burną ir pan.). Dėl fizinio smurto grobiamo turto turėtojas dėl jo reakcijos į prieš jį panaudotą fizinį smurtą (pvz. dėl išgąsčio būti sužalotam, dėl skausmo, dėl galimybės nevaržomai judėti neturėjimo ir pan.) netenka galimybės tinkamai pasipriešinti kaltininkui.

Vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamoji O. R. panaudodama fizinį smurtą, taip atimdama galimybę nukentėjusiajai priešintis pagrobė svetimą turtą, t.y. nukentėjusiosios rankinę, su joje buvusiais daiktais. Proceso dalyvių parodymai iš esmės yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, papildo vieni kitus ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Be to, pati kaltinamoji neneigė sudavusi smūgius ir atėmusi iš nukentėjusiosios rankinę, su joje buvusiais daiktais. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybės apie prieš ją vartotą fizinį smurtą (suduotų smūgių apytikslis kiekis, smūgių pobūdis ir lokalizacija) neprieštarauja specialisto išvadoje ir Ekspertizės akte Nr. EKG 12/13 (02) (1 t., b.l. 56-57, 2 t., b.l. 163-168) konstatuotam nukentėjusiosios sužalojimui, kartu nenustatyta, jog sužalojimai galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis ar kitu laiku.

Taigi surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios O. R. veikoje, visiškai įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji O. R. kalta ir baustina.

Dėl bausmės paskyrimo.

Kaltinamosios O. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijas, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji O. R. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teista, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 165-167), pas UAB „Bendrosios medicinos praktika“ psichiatrus nesilankė ir nėra registruota psichiatrinėje įskaitoje (1 t., b.l. 169), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (1 t., b.l. 171). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamoji teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkusi keistis, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai.

Kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamoji padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Teismas sprendžia, kad kaltinamajai skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.). Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad O. M. augina nepilnamečius vaikus, pažadėjo atlyginti padarytą žalą, yra tos nuomonės, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str.1-2 d.), paskiriant įpareigojimus.

O. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (1 t., b.l. 183-184, 187-188).

Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1566,15 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 74). 2014-01-22 Kauno teritorinė ligonių kasa informavo, kad O. R. su Kauno teritorine ligonių kasa sudarė Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-1299, kuria įsipareigojo padarytą 1566,15 Lt žalą atlyginti per 8 mėnesius, kas mėnesį pervedant po 195,77 Lt, tačiau nei vienos įmokos nesumokėjo.

Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad D. S. LSMU ligoninėje VšĮ Kauno klinikose 2012-03-25 buvo suteiktos šios sveikatos priežiūros paslaugos: ambulatorinė oftalmologo konsultacija dėl junginės sužalojimo ir ragenos nubrozdinimo, kai nėra duomenų apie svetimkūnį, atlikta kompiuterinė tomografija, ambulatorinė vidaus ligų gydytojo konsultacija dėl sukrėtimo. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje nuo 2012-04-04 iki 2012-05-05 nukentėjusioji buvo konsultuota oftalmologo dėl akies voko ir periokulinės srities sumušimo. LSMU ligoninėje VšĮ Kauno klinikose 2012-05-05 D. S. buvo suteikta ambulatorinė oftalmologo konsultacija dėl kitų keratinų. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje nuo 2012-05-22 iki 2012-06-22 nukentėjusioji buvo konsultuota oftalmologo dėl glaukomos įtarimo, nuo 2012-07-25 iki 2012-08-25 dėl regos nervo disko edemos, nepatikslintos. LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų Priėmimo skyriuje 2012-07-25 D. S. buvo suteiktos šios sveikatos priežiūros paslaugos: ambulatorinės vidaus ligų gydytojo, neurologo konsultacijos dėl įtampos tipo galvos skausmo, atlikta kompiuterinė tomografija. LSMU ligoninėje VšĮ Kauno klinikose nuo 2012-07-27 iki 2012-07-30 nukentėjusioji buvo konsultuota oftalmologo dėl kitos regos nervo disko ligų, regos nervo neurito. D. S. nuo 2012-07-30 iki 2012-08-08 LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų II akių ligų skyriuje buvo gydyta dėl regos nervo neurito. D. S. buvo atlikta smegenų kamieno sužadinto atsako audiometrija. UAB „Sargėnų sveikatos centre“ nuo 2012-08-10 iki 2012-09-10 nukentėjusioji buvo konsultuota bendrosios praktikos gydytojo dėl regos nervo neurito. LSMU ligoninėje VšĮ Kauno klinikose 2012-09-14 D. S. buvo suteikta ambulatorinė oftalmologo konsultacija dėl regos nervo atrofijos. Už nukentėjusiosios sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kaina – 1566,15 Lt.

Teismo nuomone, visos šios gydymo įstaigų paslaugos, suteiktos nukentėjusiajai, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su įvykio metu nukentėjusiosios patirtomis traumomis, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Dėl Valstybinio socialinio draudimo valdybos Kauno skyriaus civilinio ieškinio.

Byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 516,88 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 60-61). Ieškinyje nurodyta, kad D. S. tapo laikinai nedarbinga dėl 2012-03-25 Kaune, Baltų pr., prie namo Nr. 77 patirtų smurtinių kito asmens veiksmų. Apdraustoji D. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriui pateikė nedarbingumo pažymėjimus už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-03-26 iki 2012-04-18 bei prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo. VSDFV Kauno skyrius 2012-06-16 sprendimu Nr. 8.22-465 D. S. 2012-03-25 įvykusį nelaimingą atsitikimą pakeliui iš darbo pripažino draudiminiu įvykiu. VSDFV Kauno skyrius 2012-07-11 sprendimu Nr. 8.24-2709 už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-03-06 iki 2012-04-18 D. S. paskyrė ir išmokėjo 516,88 Lt ligos pašalpą.

Esant aukščiau išdėstytam, teismas mano, kad Valstybinio socialinio draudimo valdybos civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas. Fondui atsiradusi žala yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su įvykio pasekmėmis, todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio.

Byloje nukentėjusioji D. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 23-24). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko, kad kaltinamoji O. R. atlygino jai savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, todėl nurodė, kad pasilieka tik prie 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

LR CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). LR CK 6.283 str. 1 d. (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo. Be turtinės, šiuo atveju atlyginama ir neturtinė žala (LR CK 6.250 str. 2 d.)

Lietuvos Aukščiausias teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-103/2009). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Tuo pačiu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai, nereiškia, kad gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusiojo - ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta.

Vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d., nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydžio nustatymą pirmiausia lemia nusikalstama veika sukeltus padarinius apibūdinančios aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie nukentėjusio skausmingų išgyvenimų dydį, neigiamų padarinių perspektyvas, jų ilgalaikiškumą ir kt.

Nukentėjusioji D. S. reikalavimą dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo grindė tuo, kad neturtinę žalą sudaro jos patirtas fizinis skausmas, dvasinis sukrėtimas. Ji jaučia nerimą ir susirūpinimą dėl sveikatos dabar ir ateityje ir, ar sužalojimo pasekmes dėl patirtos traumos pavyks visiškai pašalinti. Be to, ji jau nuo 2012-03-25 iki dabar yra nuolat gydoma. Jai pablogėjo dešinės akies matomumas, liga progresuoja, nustatytas dešinės akies matomumas siekia 30 proc.

Taigi byloje buvo nustatyta, jog sužalojimai padaryti tyčiniais sąmoningais veiksmais, t.y. šių veiksmų pasėkoje D. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame smilkinyje, pereinant į žandą, kairiame žande, kairiame momenyje, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, keliuose, dešinėje plaštakoje, dešinės akies ragenos erozija ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, aštuoniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Lengvas galvos smegenų sukrėtimas objektyvia klinikine simptomatika nepatvirtintas. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nukentėjusiajai įvairiose padėtyse. Konstatuoti sužalojimai, tiek vertinant juos kiekvieną izoliuotai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą bei išgyvenimus, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajai plėšimo metu buvo suduotas ne vienas smūgis, buvo sužalotas nukentėjusiosios veidas bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į LR CK 6.250 str. kriterijus, apžvelgęs Lietuvos teismų praktiką bylose, kuriose nežymiai sutrikdyta žmogaus sveikata, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, mano, kad nukentėjusiajai D. S. turi būti priteista 5000 Lt neturtinė žala.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

juodos spalvos striukė, saugoma Kauno m. Santakos PK (1 t., b.l. 16) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, esanti byloje (1 t., b.l. 21-22) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);2010-08-27 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopija, esanti byloje (1 t., b.l. 38-39) -nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

O. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baigti visą programą.

O. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš O. R. 1566,15 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis litus 15 ct) žalos atlyginimo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai (žala mokama į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, nurodant juridinio asmens kodą 191351679, banką – AB „Swedbank“).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš O. R. 516,88 Lt (penkis šimtus šešiolika litų 88 ct) žalos atlyginimo valstybės naudai (žala mokama į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sąskaitą Nr. LT58 4010 0424 0349 5020, nurodant juridinio asmens kodą 188677437, banką – Ab DnB bankas).

Nukentėjusiosios D. S. civilinį ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti iš O. R. 5000 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. S. naudai.

Juodos spalvos striukę, saugomą Kauno m. Santakos PK – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, esančią byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

2010-08-27 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją, esančią byloje -nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.