Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui R. A., dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įregistravimo viešame registre, trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. A. nepavyko įteikti teismo procesinių dokumentų visais žinomais adresais: Klaipėda, Jūrininkų g. 6-26; Klaipėda, Naujakiemio g. 10-47; Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Žvingių k., Jūros g. 4. Byloje nustatyta, jog atsakovas šiuo metu niekur nedirba. Todėl teismo procesiniai dokumentai R. A. įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. sausio 9 d. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 6 d. tarp ieškovo iš vienos pusės ir atsakovo bei L. P. iš kitos pusės buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 06/423-1267, kurios pagrindu kredito gavėjams suteiktas 199200 Lt (57692,31 Eur) dydžio kreditas terminui iki 2046 m. spalio 31 d. Kredito gavėjų prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas vadovaujantis Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 10.1 ir 10.2 punktais buvo užtikrintas: 1) kredito gavėjų įsigyto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Jūrininkų pr. 6-26, Klaipėdoje, hipoteka; 2) S. A. nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Jūros g. 4, Žvingių mstl. Pajūrio sen. Šilalės r., hipoteka; 3) UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, kuriuo apdrausta kredito gavėjų prievolė grąžinti 199‘200 Lt kreditą ir sumokėti bankui dalį pagal Kreditavimo sutartį priskaičiuotų ir banko negautų palūkanų. 2007 m. gruodžio 3 d. S. A. sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią jai nuosavybės teise priklausiusį ir banko naudai hipotekos lakštu įkeistą aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą padovanojo atsakovui. Tačiau atsakovas nuosavybės teisės į dovanojimo sutarties pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą įstatymų nustatyta tvarka neįregistravo.

Kredito gavėjams R. A. ir L. P. negalint tinkami vykdyti pagal Kreditavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų 2009 m. lapkričio 20 d. tarp kredito gavėjų ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD030329-1/1177 ir 2010 m. gruodžio 20 d. Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD030329-2/2314. Šių susitarimų pagrindu kredito gavėjų įsipareigojimus grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2010 m. spalio 30 d. bei nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. pagal Kreditavimo sutartį vykdė UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pasibaigus terminui, kai kredito gavėjų prievoles už juos vykdė UAB „Būsto paskolų draudimas“, kredito gavėjai dar kurį laiką vykdė įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį, tačiau 2015 m. rugsėjo 4 d. mirus kredito gavėjai L. P., įsipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį pradėti vykdyti netinkamai. Likusiam kredito gavėjui, t.y. R. A., nustatytais terminais ir tvarka pradėjus nebegrąžinti bankui kredito dalių, nemokėti palūkanų ir delspinigių, 2016 m. kovo 1 d. raštu Nr. 30.56-37/844 atsakovas buvo įspėtas apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir informuotas apie tai, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo banke bus svarstomas klausimas dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo ir kreipimosi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Kadangi ir po šio įspėjimo įsipareigojimai bankui buvo vykdomi netinkamai, R. A. išsiųstu banko 2016 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 30.56-17/1466 Kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymui esant užtikrintam UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, bankas 2016 m. liepos 12 d. raštu UAB „Būsto paskolų draudimas“ informavo apie draudžiamąjį įvykį ir paprašė išmokėti jam priklausančią draudimo išmoką. Įvertinusi jai pateiktus dokumentus UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. SB-3699 banką ir R. A. informavo apie tai, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko bazėje ir sutartinės hipotekos lakšte esantys duomenys neatitinka Dovanojimo sutartyje esančių duomenų. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pažymėjo, kad nuo šių duomenų atitikimo ir atsakovo bei banko veiksmų priklauso UAB „Būsto paskolų draudimas“ galimybės (išmokėjus draudimo išmoką) vykdyti išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto. Taip pat nurodė, kad draudžiamojo įvykio tyrimas bus atnaujintas ir sprendimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo bei jos dydžio bus priimtas tik tuomet, kai Nekilnojamojo turto registre ir Hipotekos lakšte bus atlikti (įregistruoti) pakeitimai, atitinkantys Dovanojimo sutartyje esančius duomenis, ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ bus pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Bankui iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ negalint gauti draudimo išmokos bei tokiu būdu padengti atsakovo skolos, 2016 m. spalio 18 d. raštu Nr. 30.56-17/4037 bankas R. A. paragino iki 2016 m. lapkričio 3 d. įregistruoti nuosavybės teisę į Dovanojimo sutarties pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą ir atlikti su tuo susijusius Hipotekos lakšto pakeitimus. R. A. taip pat informuotas apie tai, kad per nustatytą terminą neatlikus prašomų atlikti veiksmų bankas kreiptis į teismą, siekiant apginti savo pažeistas teises.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog R. A. nuosavybės teisių į Dovanojimo sutarties pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą neįregistravo, turtas tebėra registruotas dovanotojos S. A., kuri 2008 m. vasario 24 d. mirė, vardu. Taigi byloje, esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas nėra įregistravęs savo daiktinių teisių viešajame registre, nors faktiškai žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Žvingių mstl., Jūros g. 4, jam buvo perduoti valdyti ir 2007 m. gruodžio 3 d. minėto turto dovanojimo sutartis VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruota.

Lietuvos Respublikos CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014 ir kt.).

Ieškovas AB DNB bankas turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovui R. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Žvingių mstl., Jūros g. 4, tačiau šios teisės negali įgyvendinti, kadangi atsakovas neįregistruoja savo nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre. Tai patvirtina byloje esantys ir aukščiau aptarti įrodymai. R. A. savo turimos turtinės teisės įregistruoti jam priklausantį turtą neįgyvendina, nerodo iniciatyvos ar piktybiškai vengia tai daryti ir tuo vengia išieškojimo. Nerealizuodamas savo teisės atsakovas iš esmės pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus. Bankas dėl tokio jo neveikimo patiria žalą, nes negali gauti draudimo išmokos ir atgauti didžiąją skolos dalį. Pažymėtina, jog nekilnojamojo turto nuosavybės teisinės registracijos faktas nėra išimtinai tik su skolininko asmeniu susijusių teisių įgyvendinimas, nes yra susijęs su pareigų kitiems asmenims įgyvendinimu – CK 6.68 straipsnis.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo leisti pateikti prašymą VĮ Registrų centrui dėl R. A. dovanojimo sutarties pagrindu įgytų daiktų. Prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat šių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – šių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas 23 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, jog daiktinių teisių įregistravimu, kuriomis būtų įstatymiškai įforminta atsakovo nuosavybė į padovanotą turtą viešuose registruose, suinteresuotas asmuo yra ieškovas AB DNB bankas. Įstatymas tiesiogiai nenumato suinteresuoto asmens prašymo įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamą turtą, kuris nėra įgijęs nuosavybės teisių į minėtą turtą pateikimo, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovui pačiam vengiant pateikti prašymą ir įregistruoti nuosavybės teises į padovanotą turtą, tai už atsakovą gali padaryti suinteresuotas asmuo. Kadangi Nekilnojamojo turto registro įstatymas suteikia teisę Nekilnojamojo turto registratoriui įregistruoti ir pakeisti registro įrašus, todėl įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovas turėtų teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registrą, kad būtų įregistruoti duomenys nekilnojamo turto kadastre, nesant daikto savininko, t.y. atsakovo R. A., prašymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas, AB DNB bankui pripažįstant teisę įregistruoti atsakovo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Žvingių mstl., Jūros g. 4.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis, ieškovas sumokėjo 31 euro žyminį mokestį bei 1452 eurus advokatui už teisines paslaugas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo R. A. priteistina 1483 eurai bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DNB bankui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Suteikti ieškovui AB DNB bankui, kodas 112029270, adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 21A, teisę kreiptis į Valstybės įmonę „Registrų centrą“ dėl 2007 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-8563, pagrindu įgytų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Priteisti iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 € (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį, 1452 € (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) išlaidas, advokato pagalbai apmokėti, AB DNB banko, kodas 112029270, adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 21A, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas R. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilalės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB DNB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.