Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams E. K. ir K. J., gynėjui adv. D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-04-28 Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1994-06-27 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 228 str. 1 d., 235 str., 42 str., 44 str. – pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 m. PD-20%, bauda 1000LTL.; 1996-04-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., įskaityti 5 mėn. 23 d.; 1998-12-16 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 273 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; 2005-06-21 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d.- bauda (5 MGL) 625 LTL.; 2007-11-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2008-12-15 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 145 str. 2 d., 146 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 2009-03-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-12-15 nuosprendis pakeistas- LR BK 146 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. –laisvės atėmimas 3 m.; 2013-05-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 201 str. 2 d., 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. - laisvės atėmimu 13 metų, teistumas neišnykęs, neatlikta bausmės dalis 2015-10-30 – 9(devyni) metai 5(penki) mėnesiai 20(dvidešimt)dienų, bausmės pabaiga 2025-04-19, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK)259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. N. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: tyrimo metu nenustatytu laiku, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, savo reikmėms, įgijo paketėlį su narkotine medžiaga - heroinu, kurio svoris 1,9256 g (gryno heroino svoris 0,5488g (28,5 %)) ir šį paketėlį su narkotine medžiaga, laikydamas dešinės rankos rankovėje, gabeno iš klubo kiemo į 14 būrio gyvenamas patalpas ir Marijampolės pataisos namų pareigūnui atliekant dalinę asmens kratą, paketėlį su narkotinėmis medžiagomis - heroinu, siekdamas išvengti jų suradimo, įsidėjo į burną, ir ten laikė, kol 2015-03-11 apie 10.35 val., panaudojus specialiąsias priemones, paketėlis su narkotine medžiaga - heroinu, kurio svoris 1,9256 g (gryno heroino svoris 0,5488 g (28,5 %)), buvo paimtas Marijampolės pataisos namų pareigūnų.

Apklaustas teisme T. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atlieka bausmę Marijampolės PN. 2015-03-11 vyko rinkimai, balsuojama buvo klube. Tokiu būdu buvo galima lengviau vaikščioti po teritoriją. Balsavimui nustatytu laiku išėjo iš savo lokalinio sektoriaus į teritoriją netoli balsavimo vietos ir ten vaikštinėjo. Buvo daugiau nuteistųjų. Apie 10.30 val. prie jo priėjo kito būrio nuteistasis D. D. ir, išsiėmęs iš savo rankovės, padavė mažą polietileninį pakelį pasaugoti. Kontrolės poste buvę pareigūnai tai pastebėjo. Paketėlį pasaugoti paėmė, nežinodamas jo turinio. Galvojo, kad ten mobilaus telefono SIM kortelė arba koks raštelis. Tikrai negalvojo ir nežinojo, jog ten buvo narkotikai. Pats vartoja narkotikus, už tai yra teistas ir tikrai žino, kad narkotikai į polietileninį paketėlį nepakuojami, jie būna folijoje. Dėl to ir buvo įsitikinęs, kad paėmė pasaugoti tikrai ne narkotikus. Kai pareigūnai pareikalavo paketėlį pateikti, jį įsidėjo į burną ir galvojo taip išsaugoti. Paketėlis pas jį iki pareigūnai jį atėmė išbuvo apie 5 minutes. Paketėlyje buvęs daiktas priklausė ne jam, todėl privalėjo jį išsaugoti. Pagal kalinių tarpusavio taisykles svetimo daikto atidavimas administracijai laikomas negarbingu poelgiu. Dėl to galėjo būti kitų kalinių pažemintas. Todėl jį ir stengėsi išsaugoti. Ikiteisminiame tyrime iki pat bylos užbaigimo nežinojo, kad paketėlyje buvo narkotikai, todėl D. D. neįvardino tyrėjams. Kai sužinojo, kad pas jį surasti narkotikai ir advokato patartas, nutarė teisme pasakyti, kad paketėlį jam perdavė D. D., nepasakydamas, kad jo viduje narkotikai. Kadangi nežinojo apie paketėlio turinį, nesuprato, kad ten narkotikai, kaltės nepripažįsta, prašo išteisinti.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga.

Liudytojas J. S. parodė, kad yra Marijampolės pataisos namų prižiūrėtojas. 2015-03-11 vyko rinkimai ir nuteistieji pagal grafiką iš savo lokalinių sektorių pro kontrolės postą Nr. 3 ėjo į balsavimo vietą. Apie 10.35 valandą pastebėjo T. N., grįžtantį iš balsavimo patalpos. Jis kažką kišosi į dešinę rankovę. Tada priėjo prie jo, norėdamas išsiaiškinti dėl slepiamo, galimai uždrausto nuteistiesiems laikyti daikto. Priėjus prie jo, jis kažkokį nedidelį daiktą skubiai įsidėjo į burną. Buvo įspėtas tą daiktą atiduoti, nes jis bus paimtas prievarta, atlikta krata. Kaltinamasis nurodymų nevykdė ir nepakluso reikalavimui. Tada panaudojo kovinius imtynių veiksmus, kad priversti T. N. atiduoti turimą daiktą. Pribėgo kitas prižiūrėtojas T. Č.. Tai pamatęs, T. N. išspjovė iš burnos polietileninį paketėlį ir siekė jį koja sutrypti į žemę ir taip sunaikinti. Tačiau jam nepavyko. Paketėlis buvo paimtas, jame matėsi kažkokie milteliai. T. N. buvo uždarytas į kamerą, o paketas buvo perduotas vidaus tyrimų pareigūnams. Visą tą laiką kaltinamasis nieko neaiškino, tylėjo. Kadangi įvykio metu Pataisos namuose vyko nuteistųjų balsavimas, buvo prižiūrima tvarka ir sustiprinta kontrolė, kad nuteistieji nepažeistų izoliacijos, t.y., kartu nesueitų nuteistieji iš skirtingų lokalinių sektorių. Balsavimas vyksta pagal grafiką, į balsavimo vietą prie klubo nuteistieji iš atskirų lokalinių sektorių įleidžiami nustatytomis valandomis. Jų patekimas iš lokalinių sektorių yra kontroliuojamas. Jei nuteistasis nori balsuoti kitu laiku, nei nustatyta, jam reikia gauti būrio viršininko sutikimą. Į teritoriją prie balsavimo patalpų patenkama pro trečią kontrolės postą, kuriame jis tą dieną ir dirbo. Durys iš lokalinio posto atidaromos distanciniu pultu iš trečiojo posto, todėl kas nori į tą teritoriją iš kitų sektorių papulti negali. Nuteistąjį D. D. žino iš matymo. Jis yra 9 būryje, o kaltinamasis – 14 būryje. Šie būriai yra skirtinguose lokaliniuose sektoriuose ir į balsavimo teritoriją vienu metu patekti negalėjo. Įvykio su D. N. metu, D. D. ten nebuvo. Būtų tai prisiminęs. Jie kartu balsuoti tikrai negalėjo. Kuomet T. N. pastebėjo rankovėje kažką slepiant, toje teritorijoje buvo 3-4 nuteistieji, tarp kurių D. D. tikrai nebuvo. Tą dieną dirbo 3 poste nuo 10.00 val. iki 11.30 valandos. D. D. nematė. Jeigu būčiau matęs D. D. siekiantį patekti į balsavimo teritoriją ne jo lokaliniam sektoriui balsavimui skirtu laiku, būtų jį grąžinęs ir tai prisimintų. D. D. ten tikrai nebuvo. Teoriškai, D. D. galėjo būti likęs toje patalpoje nuo pusryčių, tačiau prižiūrėtojai valgyklą taip pat kontroliuoja. Žiūri, kad visi nuteistieji po valgio išeitų ir tik tada įleidžia sekančią pamainą pusryčiauti. Būtų D. D. pasigedę. Be to, net ir esant tokiam teoriškam variantui, D. D. būtų tekę išeiti iš teritorijos pro trečią kontrolės postą. Būtent tada D. D. būtų pastebėjęs, bet jo nematė, o tai reiškia, kad jo nebuvo ir jis negalėjo kontaktuoti su kaltinamuoju.

Liudytojas T. Č. paaiškino, kad yra Marijampolės Pataisos namų prižiūrėtojas. 2015-03-1 vyko nuteistųjų balsavimas. Dirbo trečiame kontrolės poste. Pastebėjo, kad bendradarbis J. S. kaltinamajam koviniu veiksmu bando užlaužti ranką, tačiau nuteistasis priešinasi. Pribėgo padėti. Tuo metu T. N. išspjovė burnoje turėtą paketą, bandė koja jį sutrypti ir taip sunaikinti. Tačiau jam buvo sutrukdyta. Paketas išsaugotas, o nuteistasis sulaikytas. Kaltinamasis sulaikomas nieko nesakė ir nieko nekomentavo. Tą dieną nuteistieji balsuoti ėjo pagal grafiką. Kaltinamasis priklauso 14 būriui, kuris priklauso 6 lokaliniam sektoriui. Trečiojo kontrolės posto pareigūnas valdo pultu duris iš lokalinių sektorių. Tik pareigūnui pulto pagalba atvėrus duris, nuteistieji galėjo patekti į teritoriją, kurioje buvo klubas, t.y. balsavimo patalpos. Balsavimui iš sektorių nuteistieji į teritoriją buvo leidžiami tik pagal grafiką. Kas norėjo ir kada norėjo, iš savo lokalinių sektorių laisvai patekti negalėjo. Toje pačioje teritorijoje yra ir valgykla bei dušai. Teoriškai nuteistasis galėjo pasilikti toje teritorijoje po pusryčių ar po dušo ryte. Tada būna didelė masė nuteistųjų ir juos sunku sukontroliuoti. Tačiau toks pasilikęs nuteistasis, vykstant balsavimui pagal grafiką, būtų pastebėtas išeinantis atgal į savo lokalinį sektorių. D. D. nepažįsta, todėl apie jį negali pasakyti nieko. Tačiau nebuvo tą dieną atvejų, kad kas nors ne jam nustatytu laiku būtų išeidinėjęs iš tos teritorijos į savo lokalinį sektorių. Tą dieną viskas buvo kontroliuojama griežčiau nei įprastai. Jokios durys nebuvo praviros. Pro trečiąjį postą D. D. nepastebėtas negalėjo praeiti. Jis būtų tikrai pastebėtas. Kai jį pamatė duodantį parodymus, patvirtina, kad jo nei įeinančio ne laiku, nei išeinančio atgal į savo lokalinį sektorių nematė. Jo nebuvo.

Specialiuoju liudytoju apklaustas D. D. paaiškino, kad atlieka bausmę Marijampolės PN 9 būryje. 2015-03-11 vyko balsavimas, todėl buvo galima daugiau judėti. Jis balsuoti nėjo, bet nutarė balsavimu pasinaudoti. Atėjo iš savo lokalinio sektoriaus anksčiau nei jo būrys turėjo ateiti balsuoti. Prasmuko į teritoriją pro neuždarytas lokalinio sektoriaus duris. Niekas to nepastebėjo. Reikėjo nelegaliai susitikti su nuteistuoju iš 22 būrio. Teritorijoje buvo apie 10 valandą. Su savimi turėjo paketėlį su apie 2 gramais heroino. Kadangi einant į tą nelegalų susitikimą buvo rizika įkliūti pareigūnams, paketėlį laikinai pasaugoti padavė prie klubo sutiktam T. N.. Su žmogumi iš 22 būrio susitikti nepavyko, todėl grįžo, bet teritorijoje prie klubo T. N. jau nerado. T. N. tikrai nežinojo, ką jam padavė pasaugoti, nes jam nieko apie narkotikus nesakė. Narkotinė medžiaga buvo jo, nes jis pats vartoja. To paketo pats nebuvo išvyniojęs. Į balsavimo teritoriją pateko nepastebėtas apie 9.30 val., o iš balsavimo teritorijos į savo lokalinį sektorių grįžo 11.40 kartu su pietaujančiais. Gaunasi, kad T. N. nekaltai pakišo, todėl nutarė liudyti ir prisipažinti. T. N. nekaltas. Už jį kaltės neprisiima. Paketas buvo įprastas. Taip būna pakuojami narkotikai. Dabar neprisimena, ar jis buvo permatomas. Būna, kad narkotikus pakuoja ir į foliją. Tačiau būna ir celofaniniai paketai su narkotikais. Tame nieko išskirtinio nebuvo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2015-03-11 Marijampolės PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus Vyr.inspektorės R. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-03-11 apie 10.35 val. Marijampolės PN, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, poste Nr. 3, nuteistasis T. N. slėpė paketą ir pareigūnams pareikalavus leisti atlikti dalinę asmens kratą, paketą įsidėjo į burną. Pareigūnams panaudojus kovinius imtynių veiksmus paketas buvo paimtas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l.2); 2015-03-11 nuteistojo T. N. asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, jog kratos metu iš nuteistojo T. N. paimtas paketėlis su neaiškios kilmės medžiaga. Protokolą apie tai T. N. pasirašyti atsisakė(b. l. 5); 2015-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, kontrolės praleidimo poste Nr. 3(b.l. 8-9); 2015-03-11 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matosi, kad pareigūnas J. S. pateikia iš nuteistojo paimtą polietileninį paketėlį su neaiškios kilmės medžiaga (b.l.10); 2015-03-11 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas plastikinis paketėlis, kurio viduje matosi balkšvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga(b.l.11); Marijampolės PN Direktoriaus 2014-09-24 raštu, iš kurio matyti, kad 2015-03-11 10.30 val. į teritoriją prie balsavimo vietos Marijampolės PN 9 ir 14 būrio nuteistieji patekti kartu negalėjo, nes balsavimas vyko pagal grafiką(b.l.82); Nuteistųjų balsavimo grafikas, iš kurio matyti, kad 9 būrio nuteistieji balsavo 11.30-11.45 val., o 14 būrio nuteistieji – 9.45 val. - 10.00 val.(b.l.83); Įvykio vietos apžiūros protokolu ir schema, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės PN trečiajame kontrolės poste, pažymėtos schemoje vietos, kur T. N. buvo sulaikomas ir kur jis išspjovė paketą(b.l.8-9); 2015-03-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-555 (15) nustatyta, kad ant maišelio Nr. 1521826 viduje esančios popieriaus skiautės ir joje esančiame plastiko paketėlyje esantys rusvos spalvos milteliai yra narkotinės medžiagos-heroinas (diacetilmorfino)-milteliai. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė - 1,9256 g, yra 0,5488 g. (28,5%) gryno heroino (diacetilmorfino)(b.l.16-18).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip jo siekimą išvengti atsakomybės. Jo duodamais parodymais, kaip įrodymais teismas nesivadovauja, nes jų nepatvirtina jokie kiti tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Jie nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. Teismas taip pat nesiremia specialiuoju liudytoju apklausto nuteistojo D. D. parodymais, kuriuos vertina kaip pastarojo siekį padėti T. N. išvengti atsakomybės. T. N. ir D. D. parodymai nesutampa tarpusavyje, vieni kitiems prieštarauja.

Ir priešingai - teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų J. S. bei T. Č. parodymais. Jie yra logiški ir nuoseklūs. Juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Šių įrodymų visetas sudaro vieningą ir nuoseklią įrodymų grandinę, kuri teismui abejonių nekelia. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad kaltinamasis T. N. ir nuteistasis D. D. teritorijoje prie rinkimų patalpos susitikti negalėjo. Rašytiniais įrodymais nustatyta, jog D. D. 9 būrys iš lokalinio sektoriaus į balsavimo teritoriją buvo įleistas ir balsavo nuo 11.30-11.45 val., T. N. 14 būrys iš lokalinio sektoriaus balsavimui įleistas buvo 9.45-10.00 val. Liudytojai J. S. ir T. Č. kategoriškai paneigė galimybę, kad kaltinamasis su D. D. būtų kontaktavę, nes būtų tai pastebėję, kadangi jie pulto pagalba atidarinėjo duris iš lokalinių sektorių, jos paliktos atviros ir nekontroliuojamos nebuvo. Jie kategoriškai neigia nurodytu laiku ten buvus D. D.. Todėl teismas atmeta kaltinamojo ir kjam pagalbą išvengti atsakomybės teikiančio D. D. parodymus apie tai, kad būtent pastarasis T. N. perdavė paketėlį su narkotikais, apie kurių buvimą paketėlyje T. N. neva nieko nežinojo ir nesuprato, nes D. D. jam apie tai nieko nesakė.

Kaltinamasis savo kaltę neigia motyvuodamas, ne tik tuo, kad jam pas jį surastas paketėlis nepriklausė, o buvo pasaugoti perduotas D. D., bet ir tuo, kad nežinojo jo turinio. T.y., jog nesuprato, kad paketėlyje yra narkotikai. Buvo įsitikinęs, kad ten raštelis arba telefono SIM kortelė. Pats yra narkotikus vartojantis asmuo, todėl žino, kad į polietileninius maišelius narkotikai nefasuojami, jie būna folijoje. Tai buvo dar viena aplinkybė, dėl ko jis nežinojo, kad pakete narkotikai. Jų geranoriškai neatidavė prižiūrėtojams, kadangi svetimo daikto geranoriškas atidavimas pareigūnui pagal kalinių subkultūrą jam būtų reiškęs pažeminimą iš kitų kalinių. Stengdamasis to išvengti, jo ir neatidavė. Be to, nežinojo, kad ten narkotikai, todėl ikiteisminiame tyrime neįvardino ir D. D..

Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo veiksmai ir jų pobūdis rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo –paketėlio paslėpimo nuo pareigūnų, kad vėliau būtų galimybė juo disponuoti. Tokį elgesį sąlygojo ne kas kita, o tik žinojimas ir suvokimas apie paketėlio turinį. Pirma, paketėlis buvo permatomas ir jo turinys aiškiai matėsi – jame buvo ne SIM kortelė ar raštelis, bet milteliai. Antra, net ir liudytojas D. D. parodė, kad narkotikai Pataisos namuose nuteistųjų fasuojami ne tik į foliją, bet ir į plastikinius paketėlius. Tai taip pat paneigia kaltinamojo gynybinę versiją, kad į tokią tarą narkotikai nepakuojami, todėl jis nesupratęs, jog juos slepia. Trečia, kaltinamasis iš pradžių paketėlį slėpė rankovėje, pareigūno pastebėtas, įsidėjo jį į burną, galop išspjovė ir siekė koja jį sutrinti į žemę ir taip sunaikinti turinį. Tai padaryti jam sutrukdė pareigūnai. Taip siekdamas sunaikinti įkalčius, kaltinamasis, jei nebūtų tikras, kad paketėlyje narkotikai, o SIM kortelė ar raštelis, turėjo suvokti, kad koja juos trypiant, nei SIM kortelė, nei raštelis kaip įkalčiai fiziškai sunaikinti nebus. Tokiu būdu, sutrynus paketėlį, galima sunaikinti tik miltelių formos narkotinę medžiagą. Kaltinamojo atlikti veiksmai objektyviai rodo, jog būtent tokio rezultato ir buvo siekiama.

Tai rodo kaltinamąjį veikus kryptingai ir sąmoningai, siekiant paslėpti draudžiamą daiktą – narkotinę medžiagą - nuo prižiūrėtojų. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis yra narkotikus vartojantis asmuo, todėl turi pakankamai specifinių žinių apie narkotinių medžiagų fasavimą, slėpimą bei tokių pakuočių išvaizdą. Tokiu būdu, byloje esančius įrodymus įvertinęs kaip jų visumą, o ne atskirus duomenis(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006), daro išvadą, jog T. N. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Ji būtų akivaizdini net ir tuo atveju, jei būtų pasitvirtinusi teismo atmesta kaltinamojo versija, kad paketėlį neva jam perdavė nuteistasis D. D.. Net ir tokiu atveju kaltinamasis būtų sąmoningai disponavęs narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, kadangi jo tyčia yra įrodyta jo atliktais objektyviais veiksmais.

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą pas jį buvusią narkotinę medžiagą realizuoti ar kitaip platinti. Nustatyta, jog kaltinamasis yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo. Vadovaujantis 2003-04-23 LR Sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239(su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas kaltinamąjį surastos narkotinės medžiagos kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio kiekio.

Tokiu būdu ištirtų ir išanalizuotų įrodymų visetas teismui leidžia daryti kategorišką išvadą, jog kaltinamasis neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Jo veika pagal LR BK 259 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-09-16 nutartyje Nr.2K-344/2008 konstatavo, kad priimdami nuosprendį teismai pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y., nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nagrinėjant šią bylą teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų ir nenurodyta jokių aplinkybių, kuriais teismas galėtų pagrįsti kaltinamajam inkriminuotą narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą iš nenustatyto asmens(kaltinamasis vakare iš medicinos skyriaus grįžo vienas), todėl kaltinamajam iš kaltinimo šalinamas neteisėtas šių medžiagų įgijimas iš nenustatyto asmens.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: polietileno skiautė ir 1,8456 g heroino miltelių(0,5260 g. gryno heroino), saugomi Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

T. N. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, Marijampolės PN yra įskaitoje dėl narkotinių medžiagų vartojimo, drausmine tvarka baustas, taip pat ir skatintas. Anksčiau teistas septynis kartus. Paskutinį kartą už labai sunkų nusikaltimą susijusį su nelegalia narkotinių medžiagų apyvarta. Jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią, piktybiškai ignoruojantį įstatymus ir toliau darantį nusikalstamas veikas, susijusias su nelegalia narkotinių medžiagų apyvarta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam pagal LR BK 259 str.1d. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, veika padaryta bausmės atlikimo metu ir bausmės atlikimo vietoje, neigiamą kaltinamojo charakteristiką, jo visišką nesigailėjimą dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, bausmės dydis skirtinas aukštesnis nei sankcijos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

T. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 5(penkiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2013-05-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies(nuosprendžio priėmimo dienai(2015-10-30) – 9(devynių)metų 5(penkių)mėnesių ir 20(dvidešimties) dienų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10(dešimčiai)metų ir 6(šešiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-10-30.

T. N. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - polietileno skiautę ir 1,8456 g heroino miltelių (0,5260 g gryno heroino) - saugomus Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.