Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio (išieškotojo) A. B. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: išieškojimą vykdantis antstolis A. L. ir LR valstybei, atstovaujanti VĮ ,,Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2017-07-12 gautas pareiškėjo antstolio (išieškotojo) A. B. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: išieškotojas antstolis A. B. ir išieškojimą vykdantis antstolis A. L., kadangi skolininko palikimą valstybės vardu priėmusi VĮ ,,Turto bankas. Antstolis (išieškotojas), vadovaudamasis LR CPK 596 str. 1d., teismo prašė pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką V. S. jo turtą paveldėjusia – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“. Antstolis (išieškotojas) prašyme nurodė, kad išieškojimą vykdančio antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/11/00299 dėl 119,51 Eur skolos išieškojimo išieškotojo 3 eilės išieškotojui antstolio A. B. naudai, pagal 2011 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1898-772; vykdomoji byla Nr. 0159/11/00574 dėl 78,68 Eur skolos išieškojimo, 3 eilės išieškotojui antstolio A. B. naudai pagal 2011 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4486-772, vykdomoji byla Nr. 0159/11/00739 dėl 128,17 Eur skolos išieškojimo, 3 eilės išieškotojo antstolio A. B. naudai pagal 2011 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6365-810. Nurodė, kad skolininkas V. S. mirė (duomenys neskelbtini), o testamentų registro duomenimis jo palikimą priėmė valstybė, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“.

Suinteresuotas asmuo valstybę atstovaujanti VĮ ,,Turto bankas“ pateikė teismui į bylą savo nuomonę dėl pareiškėjo prašymo, kurioje nurodė šiuos motyvus.

Antstolis A. L. savo nuomonės dėl pareiškėjo A. B. prašymo teismui į bylą nepateikė.

Antstolis A. L. pateikė teismui į bylą tris vykdomąsias bylas.

Nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje 2011-09-26, 2011-04-22, 2011-07-27 gauti trys vykdomieji raštai, kurie Šiaulių m. apylinkės teisme buvo išduoti atitinkamai 2011-09-08, 2011-04-08 ir 2011-07-20 antstolio (išieškotojo) A. B. vardu dėl skolos išieškojimo pastarojo naudai iš skolininko V. S.. Skolą sudaro 326,36 Eur.

Žemiau teismas byloje pasisako konkrečiai dėl išieškotojo A. B. prašymo vykdomojoje byloje Nr. 0159/11/00299/2011.

Antstolis A. L. 2011-04-22 vykdomojoje byloje Nr. 0159/11/00299 priėmė patvarkymą Nr. AN006086 priimti vykdomąjį dokumentą išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1898-772, tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntė skolininkui, apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. b. 3-5 b. l.). Velionio įpėdiniai vaikai dar 2014-08-08 informavo antstolį A. L., kad jų tėvas V. S. mirė (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0159/11/00739/2011, 37-44 b. l.).

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tačiau kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taip, pavyzdžiui, išieškotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą.

Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio civilinėse bylose, pasisakęs, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė. Nurodytų sąlygų nustatymas ypač aktualus tais atvejais, kai mirusio skolininko turtą paveldi įpėdiniai ir išieškotojas siekia pakeisti skolininką vykdymo procese. Vien tik faktas, jog skolininko turtą paveldėjo įpėdinis ir taip atsirado skolininko teisių perėmėjas, nėra pakankamas skolininko pakeitimui vykdymo procese, nes tokio fakto nustatymas patvirtina tik vienos sąlygos egzistavimą (LAT 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis c. b. 3K-3-540/2011). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės L. U. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko turtas paveldėjimo teise perėjo jo įpėdiniams, tačiau pastariesiems jo atsisakius, turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Vadinasi viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų yra nustatyta.

Paveldėjimo teisės specialusis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio tikslas - suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). O vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. CK nustatytas trijų mėnesių terminas įtvirtintas tam, kad būtų išsaugotas civilių teisinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas. Greta CK 5.63 str. numatytų pranešimo būdų tinkami taip pat: pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, išviešintas tiek iki skolininko mirties, tiek po jo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (LAT 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis c. b. 3K-3-540/2011). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimas pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Pažymėtina, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/11/00299/2011 antstolis A. L. 2011-05-16 uždėjo areštą skolininko turtui, o kitose dvejose vykdomosiose bylose Nr. 0159/11/00574 ir Nr. 0159/11/00739, nei iki skolininko mirties, nei po to, turto areštas nebuvo nei uždėtas, nei išviešintas. Velionio V. S. įpėdiniai dar 2014-08-08 įteikė antstoliui A. L. pranešimą, kad jie atsisako tėvo palikimo valstybės naudai nurodydami, jog kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir pasiūlė minėtam antstoliui kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos (v. b. Nr. 0159/11/00739/2011, 40-41 b. l.). Radviliškio raj. 1 - ojo notarų biuro notarė tik 2017-02-22 (beveik po trejų metų nuo palikėjo mirties) išdavė liudijimą apie velionio V. S. palikimo perėjimą valstybei (27-29 b. l.). Be to antstolis A. L. dar 2014-08-19 išsiuntė antstoliui (ieškotojui) A. B. informaciją, jog pastarasis privalo imtis atitinkamų procesinių veiksmų vykdymo procese siekiant skolininko pakeitimo (v. b. Nr. 0159/11/00739/2011, 49 b. l.). Tačiau antstolis (išieškotojas) A. B. kaip jau teismas yra nurodęs, tik 2017-07-12 (beveik po trejų metų nuo palikėjo mirties) kreipėsi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo. Šie anksčiau nurodyti juridiniai faktai nesudaro teisinio pagrindo teismo išvadai, kad palikimą priėmusi LR valstybė, turi sumokėti kreditoriui A. B. palikėjo skolą, kadangi antstolis (išieškotojas) privalėjo pagal CK 5. 63 str. 1 d. nurodytą terminą kreiptis į įpėdinius dėl palikėjo skolos. Nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad išieškotojas antstolis A. B. ar antstolis A. L., kurio žinioje yra minėtos vykdomosios bylos, būtų tinkamai informavę įpėdinį, šiuo atveju Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ ,,Turto bankas“, apie palikėjo V. S. 326,36 Eur skolą antstoliui A. B. per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą. Vien ta aplinkybė, kad skolininko turtas buvo areštuotas, nesudaro teisinio pagrindo išvadai, kad dėl to atsiranda valstybės prievolė kreditoriui antstoliui A. B., kadangi jis būdamas profesionaliu teisininku, kaip ir jo kolega antstolis A. L., esamoje situacijoje privalėjo veikti atsakingai pagal įstatymo nuostatas, o to nepadarę turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes.

Nustačius, kad kreditorius ar išieškojimą vykdantis antstolis įstatymo nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiškė reikalavimų, o reikalavimai pareikšti pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, antstolio (išieškotojo) A. B. pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Atmesti pareiškėjo antstolio (išieškotojo) A. B. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0159/11/00299/2011), suinteresuoti asmenys: išieškojimą vykdantis antstolis A. L. ir Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ ,,Turto banko“.

2. Nutarčiai įsitesėjus grąžinti antstoliui A. L. vykdomąją bylą Nr. 0159/11/00299/2011.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.