Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O. (J. O.), jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. O. surašytas už tai, kad jis 2016-09-15, apie 23.26 val., Klaipėdoje, H. Manto g. 1, Klaipėdoje, esančioje picerijoje „Bambola“ užsisakė alkoholinių gėrimų už 10 eurų, juos išgėrė, bei baro darbuotojams pateikus sąskaitą, už gėrimus nesusimokėjo, be to, keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais viešoje vietoje baro lankytojų bei darbuotojų ir policijos pareigūnų akivaizdoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. O. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jam paskambino asmuo, prisistatęs M. B., ir pakvietė susitikti bei susitarti dėl koncerto. Jam susitikus su dviem asmenimis jis pasakė, kad eiti į barą negali, nes turi tik 5 Eur, tačiau minėti du asmenys sutiko jį pavaišinti, todėl su jais užėjo į piceriją „Bambola“. Su juo susitikę asmenys užsakė tris bokalus alaus, vėliau dar du bokalus sau. Minėti asmenys prašė koncertuoti gimtadienyje Mažeikiuose, o jis įvardijo 500 Eur honorarą. Nebaigus pokalbio dėl koncerto, minėti du asmenys išėjo parūkyti, tačiau nebegrįžo, daugiau jų susitikęs nebuvo . Tuomet padavėja jam liepė atsiskaityti už gėrimus, tačiau jis padavėjai aiškino, kad ne jis užsakinėjo gėrimus. Kadangi jis su savimi turėjo tik 5 Eur, padavėjai siūlė atsiskaityti sekančią dieną, tačiau buvo iškviesta policija. Po penkių dienų jis atvyko į piceriją ir atsiskaitė už alų. Taip pat teigė, kad picerijoje necenzūrinių žodžių nevartojo, jis su padavėja kalbėjo normaliu tonu. Po įvykio jis M. B. sutikęs nebebuvo, rašė jam feisbucke, tačiau jis neatsakė.

Liudytojas policijos pareigūnas L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbant su kolega G. A. buvo gautas iškvietimas į kavinę, esančią H. Manto g., dėl neapmokėtos sąskaitos. Nuvykus juos pasitiko padavėja ir nurodė, kad J. O. atsisako apmokėti sąskaitą. Jiems atvykus, J. O. stovėjo prie lauko terasos durų, norėjo išeiti, jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi viešoje vietoje, vartojo rusiškus keiksmažodžius kitų žmonių akivaizdoje, kadangi lauko kavinėje buvo ir kitų lankytojų. Jiems nurodžius sumokėti sąskaitą, jis atsisakė, tačiau motyvų nenurodė, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Vežamas į policijos komisariatą J. O. keikėsi ir automobilyje.

Liudytojas policijos pareigūnas G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant buvo gautas iškvietimas į piceriją „Bambola“ dėl neapmokėtos sąskaitos. Nuvykus į piceriją, J. O. sėdėjo lauko terasoje prie stalo, klausė, kodėl jis nesusimoka, J. O. paaiškino, kad neturi pinigų. J. O. buvo neblaivus, sunkiai suprato kas vyksta, svirduliavo, ir būnant picerijoje, ir vedant iki tarnybinio automobilio keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad gerokai išgėręs į piceriją vienas atėjo J. O., kuris lauko terasoje atsisėdo ir užsisakė tris bokalus alaus. Jam atnešus pirmąjį užsakytą alų jis prie stalo sėdėjo vienas. Vėliau jį pamatė sėdintį su keliais vaikinais kartu, kurie jau buvo atėję į piceriją prieš ateinant J. O. ir sėdėjo lauko terasoje prie kito staliuko. J. O. išgėrus atneštą alų, jam atnešė dar du bokalus. Vėliau su juo kartu sėdėję vaikinai iš picerijos išėjo, norėjo išeiti ir J. O.. Ji atnešė jam sąskaitą, bet J. O. ją nustūmė, skėryčiojosi , sakė, kad neturi pinigų. Tada buvo iškviesta policija. J. O. gerdamas alų trankė bokalais per stalą, elgėsi neadekvačiai, kreipėsi į ją vieną kartą necenzūriniais žodžiais. Lauko terasoje sėdėjo ir kitų asmenų, tačiau nežino ar kiti asmenys girdėjo negražų kreipimąsi į ją. Po kelių dienų J. O. atėjo su mama, apmokėjo sąskaitą ir paprašė, kad ji pasirašytų jo atsineštą atspausdintą pakvitavimą ir uždėtų antspaudą. Kadangi jai buvo svarbu, kad J. O. sąskaitą už alų apmokėjo, ji nekreipė dėmesio į tai, jog pakvitavime buvo parašyta, kad jis nevartojo necenzūrinių .

Liudytoja S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba picerijoje „Bambola“ indų plovėja, salės ir lauko terasos nemato. 2016-09-15 picerijoje „Bambola“ dirbo, tačiau nieko nematė ir negirdėjo. Apie teismo posėdį sužinojo iš vadovės.

Administracinė atsakomybėn traukiamo asmens atstovas Leonidas Zubanovas prašo administracinio teisės pažeidimo bylą J. O. atžvilgiu nutraukti, nes nėra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje bei 174 straipsnyje, sudėties požymių. Atstovo teigimu, J. O. veikoje nebuvo tyčios neatsiskaityti už alų.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, tai nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. O. paaiškinimų, jis iš esmės neneigia, kad 2016-09-15 lankėsi picerijoje „Bambola“, gėrė alų ir sąskaitos neapmokėjo, tačiau jo teigimu, alų gėrė ne vienas, o su dviem vaikinais, kurie ir užsakė alų bei jį vaišino. Nors liudytoja A. Č. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad J. O. į piceriją atėjo vienas ir būtent jis užsisakė tris bokalus alaus, ir tik vėliau sėdėjo prie vieno stalo su dviem vaikinais, tačiau negalėjo nurodyti ar J. O. prisėdo prie dviejų vaikinų staliuko, ar atvirkščiai, taip pat negalėjo pasakyti prie kieno staliuko jie visi kartu sėdėjo. Išskirtinai tam tikrų aplinkybių tikslus nurodymas, o kitų nežinojimas verčia abejoti liudytojos parodymais. Pastebėtina, kad šiuo atveju liudytoja buvo suinteresuota, jog sąskaita apskritai būtų apmokėta. Liudytoja bylos nagrinėjimo metu parodė, kad klientų neapmokėtos sąskaitos yra išskaičiuojamos iš jų atlyginimo, todėl pasišalinus asmenims, kurie kartu vartojo alkoholį su J. O., norėdama išvengti galimų nuostolių, ji galėjo sąskaitą pateikti vienam prie stalo likusiam J. O. iš esmės nesigilindama į aplinkybę kas iš tikrųjų užsakė gėrimus. Abejonę dėl to, ar J. O. iš tiesų vienas pats užsakinėjo ir gėrė alų, kaip tai nurodo liudytoja A. Č., kelia ir tai, jog iš byloje esančios sąskaitos (b. l. 7) matyti, kad pirmi trys bokalai buvo užsakyti iš karto, o tai iš dalies patvirtinta J. O. versiją, jog alų jis pradėjo gerti kartu su dar dviem vaikinais po to, jie jam užsakė alaus. Be to, iš liudytojos A. Č. parodymų matyti, jog ji teigia, kad į barą J. O. atėjo būdamas neblaivus, tuo tarpu Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, o tai taip pat kelia abejonę, ar padavėja, suvokusi, jog į barą atėjęs J. O. yra neblaivus ir jam draudžiama parduoti alkoholį, pažeisdama įstatymus būtent jam, o ne kitiems jį vaišinusiems asmenims pardavė dar 5 bokalus alaus. Be to, liudytojos A. Č. parodymai nepatvirtino visų pareiškime policijai nurodytų aplinkybių.

Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų pokalbių socialiniame tinkle „Facebook“ su M. B., su kuriuo J. O. galimai kartu buvo, ir kuris, J. O. teigimu, užsakinėjo gėrimus matyti, jog M. B. susirašinėjime neneigė, jog buvo bare su draugu kartu su J. O. ( b.l.

Iš byloje esančių duomenų ir liudytojos parodymų matyti, kad nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jam atėjus į piceriją, jis neturėjo pinigų, tačiau jį pasiūlė pavaišinti vaikinai, kurie užsakė alaus, o jiems kartu išgėrus alų, jie pasišalino, palikę J. O. vieną, todėl jis nesutiko (ir neturėjo galimybės) apmokėti jam pateiktą sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, jog E. O. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. administracinio nusižengimo byla šioje dalyje nutrauktina.

ATPK 174 straipsnyje numatyta, jog nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. O. įvykio vakarą neigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau jo parodymus paneigia tiek liudytojos A. Č., tiek liudytojų policijos pareigūnų L. R. ir G. A. parodymai. Pareiškime liudytoja A. Č. nurodė, kad J. O. keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 6). Teismo posėdžių metu liudytoja A. Č. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes bei patikslino, kad J. O. nepagarbiai, vartodamas keiksmažodžius į ją kreipėsi, kviesdamas prieiti prie stalo, kur jis sėdėjo . Ši liudytoja taip pat parodė, kad picerijos „Bambola“ lauko terasoje, kur sėdėjo J. O., buvo ir daugiau lankytojų, todėl jo žodžius galėjo girdėti ir kiti lankytojai. Kad buvo ir daugiau lankytojų, neneigė ir pats J. O..

Liudytojai policijos pareigūnai L. R. ir G. A. teisme parodė, kad jiems atvykus pagal iškvietimą, J. O. picerijos lauko terasoje buvo labai girtas, jis svirduliavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais lankytojų akivaizdoje, vartojo keiksmažodžius ir vežamas tarnybiniu automobiliu. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5). Jie pasiūlė jam susimokėti sąskaitą , bet jis atsisakė tai padaryti. Iš policijos pareigūnų parodymų seka, kad su J. O. anksčiau nėra tekę susidurti, žino jį tik iš spaudos ir televizijos, todėl teismas atmeta J. O. teiginius, jog policijos pareigūnai jį apkalba kerštaudami. Kai kuriuos neatitikimus jų parodymuose dėl to, ar J. O. sėdėjo už stalo ar buvo prie išėjimo, galima paaiškinti tuo, kad yra praėję beveik metai laiko nuo įvykio .

Liudytoja A. Č. teisme davė išsamius ir nuoseklius parodymus . Jos parodymais, kad J. O. apmokėjus sąskaitą ji manė, kad jos pareiškimo tyrimas tuo ir užsibaigs, todėl ji neteikė reikšmės J. O. jai pateikto pasirašyti pakvitavimo, kuriame nurodyta, kad jis bare keiksmažodžių nevartojo, tekstui , nėra pagrindo netikėti, nes nustatyta, kad ji pareigūnus kvietėsi siekdama, kad J. O. susimokėtų už alų, o šiam atsiskaičius, ji pasirašė iš anksto jo surašytą pakvitavimo „Dėl 10 eurų žalos atlyginimo“ tekstą. ( b.l. 38)

Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad J. O. asmeniškai nepažinojo, konfliktų su juo praeityje nebuvo, tikslo jį apkalbėti neturėjo, todėl abejoti šios liudytojos parodymais dėl keiksmažodžių vartojimo ir dėl jo neadekvataus elgesio picerijos terasoje, kuriuos patvirtina ir policijos pareigūnų parodymai, nėra pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad J. O. 2016-09-15, apie 23.26 val., Klaipėdoje, H. Manto g. 1, Klaipėdoje, esančioje picerijoje „Bambola“ keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais viešoje vietoje baro lankytojų bei darbuotojų ir policijos pareigūnų akivaizdoje. Pažymėtina, kad nedidelis chuliganizmas yra ne tik necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių , bet ir kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. J. O. pasirodymas ir buvimas picerijos lauko terasoje , kur žmones leidžia laisvą laiką, akivaizdžiai neblaiviu, svirduliavimas ir skėryčiojimąsis, taip atkreipiant į save dėmesį , taip pat vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas žmonių rimties pažeidimas.

J. O. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. J. O. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei ANK, kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 481 straipsnyje, todėl jo veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, iš ATPK 174 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 481 straipsnį, nes J. O. padarytas pažeidimas atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius. J. O. skirtina administracinė nuobauda.

J. O. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešosios tvarkos srityje, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už girto pasirodymą viešosiose vietose, už tai J. O. baustas net 6 kartus. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. O. yra tik iš dalies darbingas, darbingumo lygis tik 30 procentų (b. l. 119). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. O. už padarytą nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudą, kurios dydis lygus minimaliam jos dydžiui, numatytam ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 108 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą J. O. (J. O.) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

J. O. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16061562902, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.