Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-886-896/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-30
Bylos Nr.: e2A-886-896/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-03315-2018-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimondas Buzelis, Evaldas Burzdikas, Tomas Romeika
Atsakovas: Ž. B., I. B.
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: Alytaus vaikų

Kategorijos

2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-886-896/2019Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03315-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 3.4.1.6.; 3.3.1.18. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 2 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8043-652/2018 pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. B. ir Ž. B. dėl neterminuoto (tėvo) motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo Alytaus vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Ž. B. ir I. B. (toliau – atsakovai), kuriame prašė: 1) neterminuotai apriboti tėvų (atsakovų) valdžią nepilnametės dukros L. B. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnametei dukrai L. B. kas mėnesį po 68,40 Eur/mėn. periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise; 3) nustatyti nepilnametės L. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Alytaus vaikų globos namuose.

2. Nurodė, kad atsakovai turi mažametę dukrą L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė I. B. mažametę dukrą L. B. pagimdė būdama nepilnametė. I. B. (buvusios (duomenys neskelbtini)) ir Ž. B. santuoka Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota 2016 m. rugsėjo 17 d.. Kadangi mažametės L. B. motina yra nepilnametė, nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos pradėjo teikti šeimai socialines paslaugas. 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas pranešimas, kad prieš atsakovę galimai smurtavo sutuoktinis Ž. B.. Atsakovė skyriaus valstybės tarnautojoms paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. susipyko su sutuoktiniu, dėl ko šis panaudojo prieš ją fizinį smurtą, ji išsikvietė policijos pareigūnus, vėliau ji sutuoktiniui atleido, susitaikė. VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja 2016 m. lapkričio 7 d. skyriaus darbuotojus telefonu informavo, kad atsakovė nusprendė išeiti iš namų ir apsigyventi pas draugą, dukrą paliko sutuoktiniui atsakovui. Atsakovas paaiškino, kad negalės pats pasirūpinti mažamete dukra L. B., kadangi dukrai tik trys mėnesiai ir paprašė, kad dukra būtų apgyvendinta globos įstaigoje. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. DV- 1072 mažametei L. B. nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 25 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko laikinosios globos (rūpybos) plano sudarymas, kuriame motina – atsakovė įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, bendradarbiauti ir bendrauti su socialiniais darbuotojais, lankyti dukrą globos įstaigoje, lankyti ugdymo įstaigą. Tėvas – atsakovas įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, gydytis nuo alkoholio vartojimo, bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, lankyti dukrą globos įstaigoje, dirbti. 2017 m. birželio 5 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijoje vyko Vaiko globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu nuspręsta mažametę L. B. grąžinti tėvams atsakovams, nes tėvai įvykdė visus įsipareigojimus numatytus laikinosios globos plano sudaryme. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. DV-725 laikinoji globa buvo pripažinta netekusi galios ir mažametė grąžinta tėvams. Skyriuje 2017 m. lapkričio 2 d. gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, nes atsakovas galimai smurtavo prieš sutuoktinę. Atsakovė skyriaus specialistams paaiškino, kad vakare sutuoktinis naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, daužė į nugarą, pilvą, purtė, moters teigimu, dukra tuo metu miegojo. Atsakovė taip pat paaiškino, kad sutuoktinis rūpinasi ja ir mažamete dukra, bet jau ne pirmas kartas, kad jos atžvilgiu naudoja smurtą. Skyriuje 2017 m. lapkričio 6 d. gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2017 m. lapkričio 4 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad namuose verkia mažametis vaikas. Atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, girdėjosi vaiko verkimas. Policijos pareigūnams pabandžius atidaryti duris jos atsidarė, namuose rado vieną paliktą vaiką be suaugusiųjų priežiūros, atvykusi skyriaus specialistė telefonu skambino motinai ir tėvui, bet į telefono skambučius niekas neatsiliepė, policijos pareigūnai ir skyriaus valstybės tarnautojai laukė namuose kol kas nors grįš į namus, bet į namus niekas nesugrįžo, mažametė buvo nuvežta į Alytaus vaikų globos namus, (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2017 m. lapkričio 6 d. skyriaus valstybės tarnautojus telefonu informavo, kad iki šiol sutuoktinė į namus negrįžusi, pats dukra pasirūpinti negali. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1388 nustatyta laikinoji globa budinčios globėjos šeimoje. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2018 m. sausio 9 d. buvo gautas atsakovų prašymas, kad motina su dukra L. B. apsigyventų Alytaus vaikų globos namuose, Krizių centre, (duomenys neskelbtini). Siekiant, kad mažametė L. B. augtų biologinėje šeimoje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. DV-36, mažametė grąžinta tėvams. Motina su dukra nuo 2018 m. sausio 15 d. apsigyveno Alytaus vaikų globos namuose, Krizių centre,(duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 11 d. gautas pranešimas iš Alytaus vaikų globos namų,(duomenys neskelbtini), kad atsakovė išėjusi iš įstaigos, palikusi dukrą prižiūrėti darbuotojoms ir negrįžta. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovės sutuoktinis. Namuose buvo atsakovė, kuri pareigūnų neįsileido, o vėliau pagrasino iššokti iš penkto aukšto. Atsakovė buvo išvežta į Respublikinės Kauno ligoninės padalinį Marių ligoninę, po apžiūros išleista ir parvežta į Krizių centrą, (duomenys neskelbtini). Skyriaus valstybės tarnautojai 2018 m. vasario 12 d. lankėsi Alytaus vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), bendravo su motina, kuri paaiškino, kad ji dukra L. B. pasirūpinti negali, nes jai sunku, taip pat nurodė, kad apie pusmetį vartoja narkotines medžiagas, laikė, kad jai būtinas gydymas. Atsakovės nuomone šiuo metu ir tėvas galimybės dukra pasirūpinti neturi, nes neturi pastovių pajamų, dėl smurto artimoje aplinkoje lankosi probacijos tarnyboje. Atsakovas telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad neprieštarauja, jog mažametė gyventų socialinės globėjos šeimoje. Siekiant, kad nepilnametė L. B. gyventų kuo artimesnėje šeimai aplinkoje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. DV-211, mažametė L. B. apgyvendinta budinčios globėjos šeimoje, kuri dirba Alytaus vaikų globos namuose. Alytaus vaikų globos namų vykdančių globos centro funkcijas darbuotoja informavo kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 rugpjūčio mėnesio tėvas dukrą L. B. aplankė keturis kartus, motina du kartus, tėvai dukra domisi minimaliai, dukrai išlaikymo neteikia. Skyrius 2018 m. birželio 25 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato yra gavęs informaciją, kad atsakovui pradėtas ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl smurtavimo prieš sutuoktinę. Atsakovė yra padariusi administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, atsakovas taip pat yra baustas, būdamas neblaivus, viešoje vietoje triukšmavo, šaukė, rėkė, padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje. Institucijos atstovas laikė, kad nepilnametės L. B. tėvai atsakovai yra nusišalinę nuo dukros priežiūros, kad nors ir atsirado teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje, tačiau jie nėra esminiai.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Ž. B. 2018 m. spalio 31 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą jo gyvenamosios vietos adresu. Nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, kadangi jis ir atsakovė gali kartu auginti dukrą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimu laikinai apribojo tėvų valdžią I. B. ir Ž. B. nepilnametės dukros L. B. atžvilgiu, iš I. B. ir Ž. B. priteisė išlaikymą nepilnametei dukrai L. B. kas mėnesį po 68,40 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. spalio 2 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise, nepilnametės L. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatė Alytaus vaikų globos namuose.

5. Teismas nustatė, kad atsakovai turi mažametę dukrą L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė mažametę dukrą pagimdė būdama nepilnametė. Atsakovų santuoka Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota 2016 m. rugsėjo 17 d.. Kadangi mažametės motina yra nepilnametė, nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos pradėjo teikti šeimai socialines paslaugas. Prasidėjus šeimoje konfliktams ir vaiko nepriežiūrai, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. DV-1072 mažametei L. B. buvo nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 25 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko laikinosios globos (rūpybos) plano sudarymas, kuriame motina I. B. įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, bendradarbiauti ir bendrauti su socialiniais darbuotojais, lankyti dukrą globos įstaigoje, lankyti ugdymo įstaigą. Tėvas Ž. B. įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, gydytis nuo alkoholio vartojimo, bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, lankyti dukrą globos įstaigoje, dirbti. 2017 m. birželio 5 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijoje vyko Vaiko globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu nuspręsta mažametę grąžinti tėvams, nes tėvai įvykdė visus įsipareigojimus numatytus laikinosios globos plano sudaryme. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. DV-725 laikinoji globa pripažinta netekusi galios ir mažametė grąžinta tėvams. 2017 metų lapkričio pradžioje vėl prasidėjus konfliktams šeimoje ir vaiko nepriežiūrai, atsiradus grėsmei vaiko saugumui, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1388 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa budinčios globėjos šeimoje. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. DV-36, tėvų prašymu mažametė vėl buvo grąžinta tėvams. Motina su dukra nuo 2018 m. sausio 15 d. apsigyveno Alytaus vaikų globos namuose, Krizių centre, (duomenys neskelbtini), tačiau ir ten dukrą palikdavo centro darbuotojams ir išeidavo. Paaiškėjo, kad atsakovė vartoja narkotikus, buvo išvežta į Žiegždrių psichiatrijos ligoninę. Siekiant, kad nepilnametė gyventų kuo artimesnėje šeimai aplinkoje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. DV-211, mažametė buvo apgyvendinta budinčios globėjos šeimoje, kuri dirba Alytaus vaikų globos namuose. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 rugpjūčio mėnesio tėvas dukrą aplankė keturis kartus, motina du kartus, tėvai dukra domisi minimaliai, dukrai išlaikymo neteikia. Vaiko teisių apsaugos skyriui 2018 m. birželio 25 d. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė informaciją, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, dėl smurtavimo prieš sutuoktinę, anksčiau yra keletą kartų teistas. Atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka. Atsakovės netinkamą elgesį patvirtina ir 2017 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. VšĮ Alytaus poliklinika 2018 m. rugpjūčio 22 d. pažyma patvirtina, kad atsakovė yra įrašyta į priklausomybių stebimų pacientų tarpą, lankėsi ir gydėsi, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, priklausomybės sindromas F12.2.. 2018 m. rugpjūčio 8 d. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos planas B. šeimai patvirtina, kad atsakovas yra daugiau motyvuotas auginti dukrą: daugiau kartų yra ją aplankęs, dukra su juo bendrauja noriai, jis dirba, nuomojasi vieno kambario butą. Tuo tarpu atsakovė gydymo dėl priklausomybių yra atsisakiusi. Teisme abu atsakovai patvirtino, kad savo valios pastangomis nevartoja alkoholio, atsakovė – narkotikų, laukia šeimos pagausėjimo. Atsakovė psichologo konsultacijų nelankė. Iš 2018 m. gruodžio 4 d. antrojo atvejo nagrinėjimo nustatė, kad atsakovas gydėsi nuo alkoholio priklausomybės, anoniminių alkoholikų grupės nelankė, dirba, nuo vasario mėnesio su dukra buvo susitikęs 6 kartus, lankėsi psichologo konsultacijose. Atsakovė lankė psichologo konsultacijas, mokosi 10 klasėje, su vyru sutaria gerai, lanko dukrą, ruošiasi gimdymui. Tėvai įpareigoti lankyti efektyvios tėvystės kursus, lankyti dukrą, atsakovei rūpintis savo sveikata, tęsti psichologo, priklausomybių punkto konsultacijas, bendrauti su socialiniais darbuotojais. Plane priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą.

6. Teismas nurodė, kad atsakovai dar nėra pilnai pasirengę auklėti, prižiūrėti, rūpintis savo dukters sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jai vystytis, išlaikyti ją, kad ji būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes turi iki galo išspręsti savo asmenines problemas dėl alkoholio, narkotikų vartojimo, įvykdyti visus Pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus. Šeimoje yra įvykusių pozityvių pasikeitimų: atsakovai šiuo metu nevartoja alkoholio, narkotikų, laukia kūdikio gimimo, turi gyvenamąjį būstą, atsakovas turi darbines pajamas, pagal galimybes vykdo Pagalbos plane numatytas užduotis. Pažymėjo ir tai, kad L. atsakovams buvo grąžinta keletą kartų, tačiau atsakovai pasitikėjimo nepateisino ir dukra vėl buvo grąžinta į Vaikų globos namus. Todėl sprendė, kad yra pagrindas atsakovams riboti tėvų valdžią jų vaiko atžvilgiu, tačiau parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą (neterminuotai ar laikinai), kadangi laikė, jog atsakovų požiūris į savo gyvenimą ir dukrą galėtų pasikeisti.

Šalies argumentai

7. Spręsdamas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo teismas nustatė, kad ieškovas ieškinyje prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Alytaus vaikų globos namuose. Nurodė, kad ieškovo prašymas yra tenkinamas ir nepilnametės gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo turi būti nustatyta Alytaus vaikų globos namuose.

8. Spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo teismas nustatė, kad ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą nepilnametei kas mėnesį iš kiekvieno atsakovo po 68,40 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismas nustatė, kad atsakovė nedirba, darbinių pajamų neturi, atsakovas dirba, gauna pakankamas, jo teigimu, darbines pajamas, atsakovai nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Nurodė, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl turi dėti pastangas, kad prisidėtų prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas su prašomu išlaikymo dydžiu sutinka, vadovaudamasis vaikų prioritetinių teisių apsaugos bei proporcingumo principais, teismas sprendė ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. B. prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 180 straipsnio 3 dalies nuostatas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Laikiną tėvų valdžios apribojimą teismas turi taikyti atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad dukra L. antrą kartą buvo paimta tuo metu, kai atsakovas buvo komandiruotėje, o jam grįžus iš jos ir prašant atiduoti dukrą, to padaryta nebuvo. Mano, kad šiuo metu atsakovai yra pilnai pasiruošę auginti savo dukrą ir gali užtikrinti jos poreikius. Kartu su sutuoktine gyvena nuomojamame vieno kambario bute, kurį pagal galimybes pasiremontavo, pavasarį planuoja padaryti likusios buto dalies remontą. Šiuo metu turi pastovias pajamas iš individualios veiklos. Atsakovas, dirbdamas individualiai, kiekvieną mėnesį uždirba po 700-800 Eur. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovai vykdo Pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus, socialinių darbuotojų nurodymus, lanko psichologo konsultacijas, AA grupės užsiėmimus, Priklausomybių konsultacinį punktą bei Efektyvios tėvystės kursus, jų namuose visada tvarkinga ir švaru, atlikti remonto darbai, alkoholio vartojimo atvejų bei konfliktinių situacijų nepastebėta, bendrauja su dukra, ją lanko pagal sudarytą bendravimo grafiką. Konfliktai šeimoje kildavo dėl atsakovės narkotinių medžiagų vartojimo, nes tuomet ji tapdavo irzli, pikta, pradėdavo neadekvačiai elgtis, bandydavo bėgti iš namų, o atsakovas ją bandydavo sulaikyti. Atsakovei nevartojant narkotinių medžiagų neliko ir šios problemos. Šiuo metu atsakovė laukiasi antro vaikelio, kuris gims 2019 m. vasario mėn. Todėl nori susigrąžinti L. ir ją auginti kartu su antru atsakovų vaikeliu. Atsakovai nebijo jokių sunkumų, kurie gali kilti auginant du mažamečius vaikus, kadangi tam jie yra pasiruošę, žino vaikų poreikius. Kiekvieną kartą atsakovai važiuodami į susitikimus su dukra L. ką nors jai nuveža (vaisių, rūbelių ir pan.). Todėl nesutinka su trečiojo asmens atstovo išsakyta nuomone, jog atsakovų dukrai iš jų nereikia jokių rūbų, vaisių, saldainių, nes ji viskuo pilnai aprūpinta. Mano, kad atsakovų nupirkti ir nuvežti daiktai dukrai yra reikalingi, nes juos jie perka atsižvelgdami į sezoninius dukros poreikius ir jos dydžio ir tokiu būdu prisideda prie dukros išlaikymo.

11. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo terminuotai apribota atsakovų tėvų valdžia vaiko atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo

14. Byloje sprendžiamas ginčas dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo teisėtumo.

15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį (terminuotai apribodamas tėvų valdžią), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei išsamiai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

16. Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 str. 2 d., 3.180 str.). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

17. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikiną atsakovo (tėvo) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.

18. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.

19. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

20. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad I. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Ž. B., gyv. (duomenys neskelbtini), turi mažametę dukrą L. B., gim. (duomenys neskelbtini). I. B. ir Ž. B. santuoka Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota 2016-09-17. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-14 įsakymu Nr. DV-1072 mažametei L. B. buvo nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, (duomenys neskelbtini). 2017-06-05 nuspręsta mažametę L. B. grąžinti tėvams I. B. ir Ž. B., nes tėvai įvykdė visus įsipareigojimus numatytus laikinosios globos plano sudaryme. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-13 įsakymu Nr. DV-725 laikinoji globa pripažinta netekusi galios ir mažametė grąžinta tėvams I. B. ir Ž. B.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-09 įsakymu Nr. 1388 L. B. buvo nustatyta laikinoji globa budinčios globėjos šeimoje. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-11 įsakymu Nr. DV-36, tėvų prašymu mažametė vėl buvo grąžinta tėvams Ž. B. ir I. B.. Motina I. B. su dukra L. B. nuo 2018-01-15 apsigyveno Alytaus vaikų globos namuose, Krizių centre, (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-14 įsakymu Nr. DV-211, mažametė L. B. buvo apgyvendinta budinčios globėjos šeimoje, kuri dirba Alytaus vaikų globos namuose. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 rugpjūčio mėnesio tėvas Ž. B. dukrą L. B. aplankė keturis kartus, motina I. B. du kartus, tėvai dukra domisi minimaliai, dukrai išlaikymo neteikia. Ž. B. 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. I. B. ir Ž. B. ne kartą bausti administracine tvarka (b. l. 62-63, 67-71). I. B. įrašyta į priklausomybių stebimų pacientų tarpą, lankėsi ir gydėsi, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, priklausomybės sindromas F12.2. (b. l. 65). Iš 2018-08-08 VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos plano B. šeimai matyti, kad Ž. B. yra daugiau motyvuotas auginti dukrą: daugiau kartų yra ją aplankęs, dukra su juo bendrauja noriai, Ž. B. dirba, nuomojasi vieno kambario butą. Plane nurodyta, jog I. B. gydymo dėl priklausomybių yra atsisakiusi. Teisme abu atsakovai patvirtino, kad savo valios pastangomis nevartoja alkoholio, atsakovė – narkotikų, laukia šeimos pagausėjimo. Atsakovė psichologo konsultacijų nelankė. Iš 2018-12-04 antrojo atvejo nagrinėjimo matyti, kad atsakovas Ž. B. gydėsi nuo alkoholio priklausomybės, anoniminių alkoholikų grupės nelankė, dirba, nuo vasario mėnesio su dukra buvo susitikęs 6 kartus, lankėsi psichologo konsultacijose. Atsakovė I. B. lankė psichologo konsultacijas, mokosi 10 klasėje, su vyru sutaria gerai, lanko dukrą, ruošiasi gimdymui.

21. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad atsakovai neturi socialinių įgūdžių auginti vaiką, abu turi priklausomybę alkoholiui, o atsakovė I. B. turi ir priklausomybę narkotinėms medžiagoms, atsakovas yra ne kartą smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu, atsakovai savo, kaip tėvų, valdžią įgyvendina priimdami spontaniškus sprendimus vaiko atžvilgiu (motina buvo nusprendusi, kad vaiką jai auginti per sunku, todėl paliko vaiką sutuoktiniui, sutuoktinis nurodė, kad vaiku savarankiškai pasirūpinti negali). Toks atsakovų elgesys ir gyvenimo būdas yra priešingas vaiko interesams, dėl tokio gyvenimo būdo atsakovai nesugeba pasirūpinti vaiku, o tai yra pagrindas tėvų valdžiai apriboti. Kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, vaikas iš šeimos buvo paimtas keletą kartų, tačiau atsakovai tik laikinai pakeisdavo gyvenimo būdą, po vaiko paėmimo išvadų nepadarė. Be to, nors atsakovas Ž. B. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo vaiko paėmimo iš šeimos momento atsakovai prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Toks atsakovų elgesys vertintinas kaip nesirūpinimas vaiku. Nepagrįstais laikytini apelianto teiginiai, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo jie pakeitė savo gyvenimo būdą. Ta aplinkybė, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu laukėsi, neįrodo, kad atsakovai pakeitė gyvenimo būdą ir yra pasirengę auginti vaiką, nes tarp atsakovės nėštumo ir atsakovų socialinių įgūdžių susiformavimo nėra priežastinio ryšio. Atsižvelgtina ir į tai, kad nors apeliacinį skundą ieškovai pateikė 2019 m. sausio mėn., o teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas 2019 m. gegužės 2 d., atsakovai, nors ir yra atstovaujami advokato, nepateikė jokių naujų duomenų apie pasikeitusias aplinkybes.

22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad padėtis šeimoje gali pasikeisti, ir tuo pagrindu tėvų valdžią apribojo ne neterminuotai, o laikinai. Kartu pažymėtina, kad atsakovai turi keisti gyvenimo būdą, vykdyti po laikino tėvų valdžios apribojimo jiems likusias pareigas vaiko atžvilgiu – teikti išlaikymą vaikui, matytis su vaiku ir palaikyti ryšius, priimti socialinę pagalbą ir vykdyti socialinių institucijų nustatytus įpareigojimus ir taip siekti laikino tėvų valdžios apribojimo. Terminuotas tėvų valdžios apribojimas nustatytas pagrįstai ir jis atitinka vaiko interesus, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Evaldas BurzdikasRaimondas BuzelisTomas Romeika