Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusių atstovui Irmantui Dobilui, nuteistojo T. B. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo T. B., pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., 149 str. 3 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., ir paskyrė jam bausmes:

-pagal BK 149 str. 3 d. (P. G. išžaginimas) – laisvės atėmimą 6 metams;

-pagal BK 150 str. 3 d. (P. G. seksualinis prievartavimas) – laisvės atėmimą 5 metams;

-pagal BK 233 str. 1 d. (2011-08-29 poveikis nukentėjusiajai P. G.) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

-pagal BK 233 str. 1 d. (2011-12-19 poveikis nukentėjusiajai P. G.) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

-pagal BK 149 str. 3 d. (L. S. išžaginimas) – laisvės atėmimą 5 metams;

-pagal BK 233 str. 1 d. (2011-11-23 poveikis nukentėjusiajai L. S.) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

-pagal BK 233 str. 1 d. (2011-12-19 poveikis nukentėjusiajai L. S.) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 149 str. 3 d. ir BK 150 str. 3 d. (nepilnametės P. G. išžaginimas ir seksualinis prievartavimas), subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 149 str. 3 d. (L. S. išžaginimas), subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šią subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal BK 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams.

Laisvės atėmimo bausmę T. B. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. sausio 29 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-03 iki 2011-07-05, ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2011-07-05 iki 2012-01-20.

T. B. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas – iki įsiteisės teismo nuosprendis pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Iš T. B. P. G. naudai priteista 12207,34 Lt turtinei ir 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš T. B. A. G. ir R. G. priteista po 3000 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.

Iš T. B. L. S. priteista 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš T. B. priteista 2000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų E. S. naudai.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių nustatė :

T. B. pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., 149 str. 3 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 3 d. apie 15.00 val., namo, priklausančio jo mamai A. B., antrojo aukšto kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - jėga tempdamas nukentėjusiąją nepilnametę P. G., gimusią (duomenys neskelbtini), už rankos į kambarį, parversdamas ant lovos, taip pat grasindamas panaudoti fizinį smurtą - nušauti ją, jeigu ji priešinsis, tyčia vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete P. G. prieš jos valią, t.y. išžagino nepilnametę P. G..

Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po atlikto prievartinio lytinio akto, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - prievarta užguldamas nepilnametę nukentėjusiąją P. G. visu savo kūnu, praskėsdamas nukentėjusiosios nepilnametės P. G. kojas rankomis, tyčia vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete P. G. prieš jos valią, t.y. išžagino nepilnametę P. G..

Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po atliktų dviejų prievartinių lytinių aktų, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - prievarta užguldamas ant lovos gulinčią nepilnametę nukentėjusiąją P. G., tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios nepilnametės P. G. valią oraliniu būdu, t.y. įkišo savo lyties organą jai į burną, tokiu būdu seksualiai prievartavo nepilnametę P. G..

Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po atliktų dviejų prievartinių lytinių aktų ir seksualinio prievartavimo, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - prievarta paguldydamas ant lovos atsikelti bandžiusią nepilnametę nukentėjusiąją P. G., užgulė ją visu savo kūnu, praskėsdamas nukentėjusiosios nepilnametės P. G. kojas rankomis, tyčia vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete P. G. prieš jos valią.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po atliktų trijų prievartinių lytinių aktų ir seksualinio prievartavimo, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - prievarta paguldydamas ant lovos atsikelti bandžiusią nepilnametę nukentėjusiąją P. G., užgulė ją visu savo kūnu, praskėsdamas nukentėjusiosios nepilnametės P. G. kojas, tyčia vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete P. G. prieš jos valią.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po atliktų keturių prievartinių lytinių aktų ir seksualinio prievartavimo, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - stvėręs už rankos jėga nutempė nepilnametę nukentėjusiąją P. G. į namo antrąjį aukštą, tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios nepilnametės P. G. valią oraliniu būdu, t.y. įkišo savo lyties organą jai į burną.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d., būdamas suimtas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, parašė nukentėjusiajai P. G. laišką, siekdamas ją paveikti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų melagingus parodymus.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 19 d., būdamas suimtas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, parašė nukentėjusiajai P. G. laišką, siekdamas ją paveikti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų melagingus parodymus.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 18 d. apie 14.30 val. Kaišiadorių mieste esančiame miško masyve, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - ranka sugriebdamas už kaklo ir smaugdamas nukentėjusiąją nepilnametę L. S., gimusią (duomenys neskelbtini) prispausdamas ją prie medžio, numovė kelnes, kilstelėjęs aukštyn praskėtė jos kojas, tyčia vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete L. S. prieš jos valią.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. lapkričio 23 d., būdamas suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje, esančiame A. M. g. 11. Kaune, parašė nukentėjusiajai L. S. laišką, siekdamas ją paveikti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų melagingus parodymus.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 20 d., būdamas suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje, esančiame A. M. g. 11, Kaune, parašė nukentėjusiosios L. S. mamai E. S. laišką, taip siekdamas paveikti nukentėjusiąją L. S., kad ji ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų melagingus parodymus.

T. B. apeliaciniu skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad su priimtu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, nes mano, kad jis yra labai griežtas. Nukentėjusiųjų atžvilgiu, jis fizinio smurto nenaudojo ir nėra žiaurus žmogus. Jo supratimu, merginos kaip ir sutiko su juo pabūti. Labai gailisi, to kas įvyko, taip niekada nebesielgtų. Visus laiškus rašė ne dėl grasinimų ar iš keršto. Nieko blogo jis omeny neturėjo. Iš jo nukentėjusioms P. G. ir L. S. priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, mano esant per dideliais.

T. B. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Apeliantas padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikacijos ir dalies civilinių ieškinių priteisimo neginčija, tad apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose, t.y., tik bausmės paskyrimo ir civilinių ieškinių P. G. bei L. S. neturtinei žalai atlyginti priteisimo dalyje.

BK 61 str. įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuoi įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Šių reikalavimų teismas nepažeidė.

Už BK 149 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų. Apeliantas už P. G. išžaginimą nubaustas 6 m. laisvės atėmimo, o už l. S. – 5 m. laisvės atėmimo.

Už BK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki dešimties metų. Apeliantas už P. G. seksualinį prievartavimą nubaustas 5 m. laisvės atėmimo.

Už BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Apeliantas už 4 nusikalstamų veikų padarymus nubaustas laisvės atėmimu po 9 mėnesius už kiekvieną.

Akivaizdu, jog faktiškai T. B. nuteistas yra už trijų sunkių ir keturių nesunkių tyčinių nusikaltimų, padarymus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarant BK 149 str. 3 d. ir 150 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas, pripažintas įtakos nusikaltimų padarymui turėjęs apsvaigimas nuo alkoholio. Apeliantas teistas, baustas administracine tvarka, buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini),“ charakterizuojamas neigiamai, tad jam už kiekvieną iš nusikaltimų paskirtos bausmės, nei savo rūšimi, nei savo dydžiu, nėra aiškiai per griežtos. Paskirta galutinė subendrinta 8 m. laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per griežta.

CK 6.250 str. 1 d., neturtine žala laiko asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinta pinigais, o CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja neturtinę žalą atlyginti visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala padaroma yra nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio ir pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Nukentėjusioms P. G. ir L. S. padarytai neturtinei žalai atlyginti prašoma buvo priteisti po 50000 lt.

Nustatydamas nukentėjusiajai P. G. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, t.y. į tai, kad tyčiniai nusikaltimai padaryti nepilnametės atžvilgiu, kad patirta seksualinė prievarta sukėlė nukentėjusiajai P. G. stiprius emocinius sukrėtimus, kančias, pažeminimą, kad dėl įvykio iki šiol ji vis dar yra veikiama psichotraumojančiai, kad jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo pasekmės dar neaiškios, kad P. G. dėl potrauminio streso būsenos lankė psichologo konsultacijas, vis dar jaučia nerimą ir baimę, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, pirmosios instanciijos teismas nukentėjusios P. G. neturtinės žalos dydį sumažino iki 25000 Lt. Nustatydamas nukentėjusiajai L. S. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, t.y. į tai, kad padaryti tyčiniai nusikaltimai nepilnametės atžvilgiu, kad patirta seksualinė prievarta nukentėjusiajai L. S. sukėlė stiprius emocinius sukrėtimus, kančias, pažeminimą, nervinį šoką, kad nukentėjusioji iki šiol vis dar yra veikiama psichotraumojančiai, busikaltimo sukeltos pasekmės iki šiol dar nėra aiškios, kad dėl potrauminio streso būsenos, L. S. vis dar jaučia nerimą ir baimę, jos dirglumas yra padidėjęs, teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, prašomą nukentėjusiai L. S. priteisti neturtinės žalos dydį, taip pat sumažino iki 25000 Lt. Teismų praktikoje priteisiamas BK 149 str. 3 d. numatytais nusikaltimais padarytos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 4000 lt iki 85.000 lt., o vidutinė dažniausiai priteisiama suma, yra 16.000 lt. Priteisiamos BK 150 str. 1 d. numatytais nusikaltimais padarytos neturtinės žalos suma svyruoja nuo 5000 lt iki 15.000 lt. o dažniausiai priteisiamos sumos vidurkis yra 10000 lt (apžvalgai pateiktose bylose priteistų neturtinės žalos dydžių lyginamoji lentelė, sudaryta 2009 m. birželio 1 d.). Iš to akivaizdu, kad ir nukentėjusiai P. G., ir nukentėjusiai S. teismo nustatytos 25000 lt. neturtinės žalos dydžiai nėra aiškiai per dideli ir pilnai atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, tad ir ir šioje dalyje pagrindo nuteistojo skundo tenkinimui, taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

T. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.