- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- 2-3129-485/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01128-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- J. K., UAB „Stogavos langai“, Ž. V., V. K.
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškini atsakovams Ž. V., J. K., UAB „Stogavos langai“, V. K., treciajam asmeniui BUAB „Stogava“ ir Ko del skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
ieškovas ieškiniu (b. l. 4-8) prašo priteisti iš atsakovu Ž. V., J. K. ir UAB „Stogavos langai“ solidariai 57 924 EUR skola, 5 proc. metines palukanas už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo dienos iki pilno teismo sprendimo ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas; iš atsakovo J. K. priteistu sumu išieškojima nukreipti vykdyti tiek i atsakovui J. K. priklausanti turta, tiek i bendra J. K. ir V. K. turta.
Šalies argumentai
Ieškovas nurode, jog ieškovas (toliau – bankas) ir tretysis asmuo UAB „Stogava“ ir Ko 2004-04-19 sudare Kredito linijos sutarti Nr. 04-010806-KL (su velesniais jos pakeitimais) (toliau – Kredito sutartis), pagal kuria UAB „Stogava“ ir Ko buvo suteiktas 156 141,23 EUR kreditas. Galutinis kredito gražinimo terminas – 2010-08-30. 2004-04-19 bankas ir Ž. V. bei J. K. pasiraše atitinkamai Laidavimo sutarti Nr. 04-006708-KL-LA1 (su velesniais jos pakeitimais) (toliau – Laidavimo sutartis1), Laidavimo sutarti Nr. 04-010806-KL-LA2 (su velesniais jos pakeitimais) (toliau – Laidavimo sutartis2), kuriomis Ž. V. ir J. K. laidavo, kad kredito gavejas ivykdys visus isipareigojimus pagal Kredito sutarti. 2009-11-30 bankas ir UAB „Stogavos langai“ pasiraše Laidavimo sutarti Nr. 04-010806-LA4 (toliau – Laidavimo sutartis3), kuria UAB „Stogavos langai“ laidavo, kad kredito gavejas ivykdys visus isipareigojimus pagal Kredito sutarti. Apie tai, kad kredito gavejas nevykdo savo isipareigojimu pagal Kredito sutarti laiduotojai buvo informuoti 2010-09-09 raštais. Kredito gavejo prievoliu pagal kredito sutarti ivykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais buvo ikeista žemes sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ikeitimo lakštais buvo ikeista nuomos teise i dali žemes sklypo, lešos saskaitoje ir prekiu atsargos. Kauno apygardos teismas 2010-04-27 nutartimi UAB „Stogava“ ir Ko iškele bankroto byla, o 2010-11-25 nutartimi patvirtino banko 409 098,97 Lt kreditorini reikalavima UAB „Stogava“ ir Ko bankroto byloje. Tretysis savo prievoliu bankui tinkamai neivykde, todel ieškovas prašo 57 924 EUR skola priteisti iš laiduotoju.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu i ieškini (b. l. 124-127) prašo ieškini atmesti.
Atsakovai nurodo, jog 2011-03-25 vyko kreditoriu komiteto posedis, kuriame buvo priimtas sprendimas skelbti BUAB „Stogava“ ir Ko kilnojamojo ir nekilnojamojo turto varžytines, o joms neivykus leisti hipotekinio ikaito turetojui - bankui, o, jam atsisakius, ir kitiems kreditoriams, pareikšti pageidavima perimti turta. Kadangi hipotekinio ikaito turetojas bankas atsisake perimti BUAB „Stogava“ ir ko visa turta, laikytina, jog kreditorius atsisake ir atsakovu laidavimo. Akivaizdu, kad bankas, kaip ir bet kuris kitas kreditorius, turejo galimybe perimti visa bankrutavusios UAB „Stogava“ ir Ko turta, taciau tokio pageidavimo 2011-06-14 dienos raštu Nr. SR-30132 atsisake. CK 6.86 straipsnyje numatyta, kad, kai kreditorius atsisako savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima ar kito jo naudai nustatyto prievoles užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybes, jeigu kreditorius butu galejes patenkinti savo reikalavima pasinaudodamas teisemis, kuriu atsisake. Del nurodytu aplinkybiu bankas, bankroto procese atsisakes savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima ar kito jo naudai nustatyto prievoles užtikrinimo, atleido atsakovus nuo laidavimo. Bankroto procese administratorius, vykdydamas 2011-03-25 bankrutavusios UAB „Stogava“ ir Ko Komiteto posedžio protokola, hipotekos ikaito turetojui bankui po pirmuju varžytyniu atsisakius perimti visa bankrutavusios UAB „Stogava“ ir Ko turta, pasiule kreditoriams ji perimti. Vadovaujantis minimu pasiulymu, vienas iš didžiausiu kreditoriu atsakove UAB „Stogavos langai“ 2011-07-08 pareiškimu administratoriui pareiške, kad pageidauja perimti visa bankrutavusios UAB „Stogava“ ir Ko turta, kam pritare ir bankrutavusios UAB „Stogava“ ir Ko Kreditoriu komitetas posedyje 2011-07-08, ipareigodamas administratoriu iki 2011-07-13 perduoti visa bankrutavusios UAB „Stogava“ ir Ko tura UAB „Stogavos langai“. Administratoriui vengiant vykdyti bankrutavusios UAB „Stogava“ ir Ko Kreditoriu komiteto nutarimus, Komitetas 2011-08-25 nutarimu pakartotinai administratoriu ipareigojo iki 2011-09-06 perduoti visa bankrutavusios UAB „Stogava“ ir ko tura UAB „Stogavos langai“ UAB „Stogavos langai“ 2011-09-07 kreipesi i banka, prašydama nurodyti prievoles, kurias buvo isipareigojusi bankrutavusi UAB „Stogava“ ir Ko iki bankroto paskelbimo. Šiuo metu vedamos derybos tarp UAB „Stogavos langai“, norincios perimti turta ir prievoles, ir banko. Imoniu bankroto istatymo 2 str. 7. d. išaiškina, kad ikeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai - pagal ikeitimo sutarti arba iregistruota hipotekos ar ikeitimo lakšta kreditoriaus (ikaito turetojo, hipotekos kreditoriaus) igyta teise, jeigu imone neivykde ikeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintos prievoles, šio istatymo nustatyta tvarka reikalauti ikeista turta parduoti ir iš gautu lešu pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu ikeisto turto parduoti nepavyksta, perduoti ši turta jo nuosavyben. Šiuo konkreciu atveju ieškovui atsisakius nuosavybes, nora šia nuosavybe perimti pareiške kiti kreditoriai, kurie savaime perima ir isipareigojimus atlyginti skola. Ieškovas netinkamai supranta CK 3.109 str. 1 d. 5 p., normas, kur nurodyta, kad iš bendro sutuoktiniu turto vykdomos prievoles, atsiradusios iš sandoriu, sudarytu vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio veliau patvirtintu, taip pat prievoles, atsiradusios iš sandoriu, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikejo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šiuo konkreciu atveju laidavimu J. K. prisieme isipareigojimus tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o ne šeimos interesams.
Teismo posedyje atsakoves UAB „Stogavos langai“ atstovas paaiškino, jog turto pardavimas varžytynese jau ivyko, taciau pinigai bankui nebuvo pervesti. Atsakoves atstovas nurode, jog neturi galimybiu pateikti irodymus, kad varžytines ivyko, kad dalis pinigu sumoketa ir skolos suma mažeja. Ieškove 2011-06-14 raštu atsisake perimti bankrutuojancios imones turta, todel ieškove prarado reikalavimo teise i laiduotojus. Šio ieškinio pareiškimas laikytinas piktnaudžiavimu teisemis.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurode, jog turtas nebuvo parduotas iš varžytiniu, o bankas pasinaudojo savo teise atsisakyti perimti turta natura ir reikalauti toliau vykdyti priverstini išieškojima. Del reikalavimo nukreipti iš J. K. priteistas sumas išieškojimui i V. K. turta, ieškovas nurode, jog V. K. pasiraše hipotekos lakšte, t.y. sudarant hipotekos lakšta, V. K. patvirtino, kad jai yra žinomos kredito gavimo salygos, todel bankas pasinaudojo savo teise prašyti vykdyti išieškojima.
Atsakovas J. K. nurode, jog BUAB „Stogava“ ir Ko turi nemažai turto, dalis skolos bankui jau yra sumoketa, bet bankas savo reikalavimo nemažina. Todel jis su ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti.
Atsakovai Ž. V., V. K. ir 3-ojo asmens BUAB „ Stogava ir Ko‘ atstovas i teismo posedi neatvyko, pareiškimu prašo byla nagrineti jiems nedalyvaujant.Su ieškiniu nesutinka ir prašo palikti ji nenagrinetu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Stogava“ ir Ko 2004-04-19 sudare Kredito sutarti (b. l. 10-13), pagal kuria UAB „Stogava“ ir Ko buvo suteiktas 156 141,23 EUR kreditas. Galutinis kredito gražinimo terminas – 2010-08-30. 2004-04-19 bankas ir Ž. V. bei J. K. pasiraše atitinkamai Laidavimo sutarti1 (b. l. 50-51) , Laidavimo sutarti2 (61-62), kuriomis Ž. V. ir J. K. laidavo, kad kredito gavejas ivykdys visus isipareigojimus pagal Kredito sutarti. 2009-11-30 bankas ir UAB „Stogavos langai“ pasiraše Laidavimo sutarti3 (b. l. 71-73), kuria UAB „Stogavos langai“ laidavo, kad kredito gavejas ivykdys visus isipareigojimus pagal Kredito sutarti. Apie tai, kad kredito gavejas nevykdo savo isipareigojimu pagal Kredito sutarti laiduotojai buvo informuoti 2010-09-09 raštais (b. l. 93-95). Kredito gavejo prievoliu pagal kredito sutarti ivykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais buvo ikeista J. K. ir V. K. nuosavybes teise priklausantys 0,4 ha žemes sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), varte – 250 000 Lt (b. l. 80) Ž. V. priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), verte – 211 000 Lt (b. l. 74), ikeitimo lakštais buvo ikeista Ž. V. priklausanti nuomos teise i dali žemes sklypo, esancio Kalvarijos g. 38, Kaune, UAB „Stogava“ ir Ko priklausancios pinigines lešos saskaitoje, bendra verte – 100 001 Lt (b. l. 83) ir UAB „Stogava“ ir Ko priklausancios prekiu atsargos – verte 300 000 Lt. Kauno apygardos teismas 2010-04-27 nutartimi UAB „Stogava“ ir Ko iškele bankroto byla (b. l. 100-102), o 2010-11-25 nutartimi patvirtino banko 409 098,97 Lt kreditorini reikalavima UAB „Stogava“ ir Ko bankroto byloje (b. l. 98-99). Tretysis asmuo savo prievoliu bankui tinkamai neivykde, todel ieškovas prašo 57 924 EUR skola priteisti iš laiduotoju. 2011-06-14 raštu Nr. SR-30132 (b. l. 128) ieškovas atsisake perimti pirmuju varžytyniu, vykusiu 2011-06-10, metu neparduota BUAB „Stogava“ ir Ko priklausanti turta: pastata – sandeli, unikalus Nr. 1996-2016-5011, su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti(duomenys neskelbtini), ikeista bankui hipotekos lakštu. Taip pat nustatyta, jog 2011-03-25 BUAB „Stogava“ ir Ko kreditoriu komitetas 3 darbotvarkes klausimu nutare patvirtinti pradine BUAB „Stogava“ ir Ko priklausancio nekilnojamojo turto, ikeisto „Swedbank“, AB pardavimo kaina 800 000 Lt be PVM. Turto iš pirmuju varžytyniu nepardavus per viena menesi nuo neivykusiu varžytyniu pasiulyti perimti kreditoriams už didžiausia kaina pasiulyta kreditoriaus. nepardavus turto pirmosiose varžytynese bei jo neperemus kreditoriams, turto kaina mažinti 30 proc. ir skelbti antrasias turto pardavimo varžytynes, o turto nepardavus antrosiose varžytynese, analogiški kaip ir iš po pirmuju varžytyniu pasiulyti perimti kreditoriams už didžiausia kaina, pasiulyta kreditoriaus. 2011-07-08 BUAB „Stogava“ ir Ko kreditoriu komitetas 1 darbotvarkes klausimu nutare perduoti visa ilgalaiki BUAB „Stogava“ ir Ko pirmosiose varžytinese neparduota turta už 605 610 Lt UAB „Stogavos langai“ (b. l. 141), 3 darbotvarkes klausimu nuspresta sustabdyti antrasias varžytines. 2011-07-08 Pareiškimu (b. l. 146) kreditoriai J. K., Ž. V. , D. D., D. V. U., A. B., A. V., V. V., V. K., K. S., J. Z., G. L. patvirtino, jog naudojimui bendrosios jungtines nuosavybes teise, tenkinant šiu kreditoriu kreditorinius reikalavimus, visas BUAB „Stogava“ ir Ko turtas, kuris buvo neparduotas iš pirmuju varžytyniu, tame tarpe ir ta dalis, kuria perimti atsisake hipotekos kreditorius, buvo perduota UAB „Stogavos langai“. 2011-10-28 Kauno apygardos teismo nutartimi civilineje byloje Nr. B2-3151-254/2011 BUAB “Stogava“ ir Ko 2011 m. liepos 8 d. kreditoriu komiteto nutarimai buvo pripažinti negaliojanciais. Ta pacia nutartimi negaliojanciais buvo pripažinti ir BUAB “Stogava“ ir Ko 2011 m. rugpjucio 25 d. kreditoriu komiteto nutarimai 4 darbotvarkes klausimu “Del 2011 kovo 25 d. vykusio kreditoriu komiteto posedžio protokole padarytos klaidos ištaisymo ir A. B. pripažinimo kreditoriu komiteto pirmininku“ ir 5 darbotvarkes klausimu „Del 2011 m. liepos 8 d. kreditoriu komiteto posedyje priimtu nutarimu vykdymo“.
Laidavimas – vienas iš prievoliu ivykdymo užtikrinimo budu (CK 6.70, 6.76 str.), kuriuo kreditoriui papildomai garantuojama, kad jo reikalavimas bus patenkintas. CK 6.81 straipsnis nustato laiduotojo solidaria atsakomybe. Todel kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu abu (skolininkas ir laiduotojas) kartu arba skyrium. Nors prievoles ivykdymas užtikrintas prievole, skolininkui tenka pagrindine pareiga ja ivykdyti. Laiduotojui ar laiduotojams, bendrai laidavusiems, tenka pareiga atsakyti kreditoriui už skolininka, kai šis neivykdo savo subjektines pareigos prievoleje, t.y. ivykdyti sutarti visa apimtimi – gražinti pinigus ir sumoketi palukanas bei netesybas, jei laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.81 str. 3 d.). Kaip byloje nustatyta, pagrindiniam skolininkui UAB „Stogava“ ir Ko neivykdžius prievoles, kreditorius turi pasirinkimo teise, t. y. reikalauti, kad prievole ivykdytu skolininkas ir laiduotojas (laiduotojai) kartu arba skyrium. Tai, kad nagrinejamu atveju prievolei užtikrinti buvo taikyti du prievoliu užtikrinimo budai – atsakovo treciojo asmens turto ikeitimas ir laidavimas, nera kliutis kreditoriui reikšti reikalavima del prievoles ivykdymo atsakovams, bendrai laidavusiems už pagrindinio skolininko prievole. Civilinio kodekso normos nedraudžia taikyti keliu prievoliu ivykdymui užtikrinti budu. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra pareiškes kreditorini reikalavima, kuris užtikrintas taip pat hipoteka ir ikeitimu, o dali skolos bankas reikalauja priteisti iš laiduotoju. Atsakovai nesutikima su ieškiniu iš esmes grindžia tuo, jog hipotekos kreditorius, atsisakes perimti BUAB „Stogava“ ir ko visa turta, laikytinas atsisakes atsakovu laidavimo pagal CK 6.86 straipsnio nuostata. CK 6.86 straipsnyje numatyta, kad, kai kreditorius atsisako savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima ar kito jo naudai nustatyto prievoles užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybes, jeigu kreditorius butu galejes patenkinti savo reikalavima pasinaudodamas teisemis, kuriu atsisake. Teismo nuomone, toks atsakovu teiginys yra nepagristas, kadangi nagrinejamoje byloje nustatyta, kad pagrindinio skolininko (treciojo asmens) prievole buvo užtikrinta ikeitimu (hipoteka). Ieškovo 409 098,97 Lt kreditorinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje. Ikeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lešu, gautu pardavus ikeista imones turta arba perduodant ikeista turta (IBI 34 str.). Ši kreditoriaus teise yra alternatyvi, todel kreditorius turi teise pasirinkti kokiu budu igyvendins savo teise i kreditorinio reikalavimo patenkinima, t.y. perimdamas turta ar reikalaudamas lešu iš parduoto turto. Tai, kad UAB „Stogava“ ir Ko bankroto byloje yra pareikštas banko kreditorinis reikalavimas taip pat patvirtina, jog kreditorius nera atsisakes pirmenybes teises patenkinti savo reikalavima iš ikeisto turto, kuris gales buti tenkinamas tik LR Imoniu bankroto istatymo nustatyta tvarka, taciau tai neatima iš ieškovo istatymo numatytos teises reikalauti prievoles ivykdymo iš solidariu laiduotoju. CK 6.86 straipsnio reikalavimai šiuo atveju nesudaro pagrindo laiduotojus atleisti nuo atsakomybes. Šia teismo išvada patvirtina ir tai, jog CK 6.86 straipsnyje yra numatytas laiduotojo atleidimas nuo atsakomybes, kai kreditorius atsisako savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima ar kito jo naudai nustatyto prievoles užtikrinimo. Taciau šiuo atveju laiduotojai privalo irodyti tris aplinkybes: kad kreditorius turejo pirmumo teise visiškai patenkinti savo reikalavima, buvo reali galimybe patenkinti savo reikalavima pasinaudojant kitomis teisemis, kreditorius savo teisiu neatsisake, bet negalejo jomis pasinaudoti del nuo jo nepriklausomu priežasciu, viso ivykdymo nebuvo galima gauti net ir pasinaudojus tomis teisemis. Kaip jau buvo mineta, kreditorius 2011-06-14 raštu Nr. SR-30132 (b. l. 128) atsisake perimti pirmuju varžytyniu, vykusiu 2011-06-10, metu neparduota BUAB „Stogava“ ir Ko priklausanti turta: pastata – sandeli, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ikeista bankui hipotekos lakštu. Kaip matyti iš byloje esancio hipotekos lakšto 02/1/2004/0004322 (b. l. 74), mineto ir kreditoriaus neperimto turto verte bendru šaliu susitarimu nustatyta 211 000 Lt. Kaip jau buvo mineta, ieškovo patvirtintas kreditorinis reikalavimas UAB „Stogava“ ir Ko bankroto byloje sudaro 409 098,97 Lt, todel darytina išvada, jog šiuo atveju atsakovai neirode, jog bankas butu gaves visa skolos ivykdyma net jei ir butu pasinaudojes teise perimti aukšciau pamineta turta (CPK 178 str.). Kaip jau mineta, apeliantai (laiduotojai) – solidarus atsakovai, o kreditorius turi pasirinkimo teise i ka nukreipti reikalavima – i skolininka, laiduotoja ar i juos abu. Teismas pažymi, kad nagrinejamu atveju vertinant laiduotoju (atsakovu) sudarytu laidavimo sutarciu nuostatas, matyti, jog laidavimo sutarciu 7.1 punktu, šalys susitare, jog tuo atveju, jeigu kredito gavejo isipareigojimu pagal Kredito sutarti ivykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonemis, bankas turi teise pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavejo prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Nors UAB „Stogava“ ir Ko gauto kredito gražinimas buvo užtikrintas keliomis užtikrinimo priemonemis (turto ikeitimu, laidavimu), taciau laiduotojai (atsakovai) laisva valia sutiko, jog pats kredito davejas (bankas) turi teise pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavejo prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Esant išdestytiems argumentams darytina išvada, jog ieškovas gali savo teises ginti pareikšdamas tiek ieškini laiduotojams, tiek siekdamas savo interesu igyvendinimo UAB „Stogava“ ir Ko bankroto procese. Nors atsakovai ir teigia, jog dalis skolos bankui yra gražinta, taciau bankas nemažina savo reikalavimu, pažymetina, jog tokiems argumentams pagristi atsakovai teismui nepateike jokiu irodymu, todel teismas juos atmeta kaip nepagristus bei neirodytus (CPK 178 str.). Nors atsakovai ir teigia, jog ieškovas piktnaudžiauja savo teisemis, taciau teismas su tokiais argumentais nesutinka. Laidavimo sutarciu 10.1 punkte šalys susitare, jog laidavimo sutartys galioja iki visiško prievoliu bankui pagal Kredito sutarti ivykdymo. Tuo atveju, kai laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos gražinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi. Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus ivykdyta visa užtikrinta prievole. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui neivykdžius pagrindines prievoles, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptu išieškojima i konkretu pagrindinio skolininko turta (CK 6.80 str. 2 d.). Priešingai, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 str. 4 d.). Toks istatyminis reguliavimas dar karta patvirtina, jog ieškovas gali savo teises ginti pareikšdamas tiek ieškini laiduotojams, tiek siekdamas savo interesu igyvendinimo UAB „Stogava“ ir Ko bankroto procese ir tai nelaikytina piktnaudžiavimu teisemis.
Ieškovas ieškinyje pareiške reikalavima iš atsakovo J. K. priteistu sumu išieškojima nukreipti vykdyti tiek i atsakovui J. K. priklausanti turta, tiek i bendra J. K. ir V. K. turta. Atsakovas J. K., nesutikdamas su šiuo ieškovo prašymu, nurodo, jog ieškovas netinkamai supranta CK 3.109 str. 1 d. 5 p., normas, kur nurodyta, kad iš bendro sutuoktiniu turto vykdomos prievoles, atsiradusios iš sandoriu, sudarytu vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio veliau patvirtintu, taip pat prievoles, atsiradusios iš sandoriu, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikejo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šiuo konkreciu atveju laidavimu J. K. prisieme isipareigojimus tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o ne šeimos interesams. Kaip matyti iš bylos duomenu, kredito gavejo prievoliu pagal kredito sutarti ivykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais buvo ikeista J. K. ir V. K. nuosavybes teise priklausantys 0,4 ha žemes sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), varte – 250 000 Lt (b. l. 80). Nagrinejamo ginco atveju atsakovas pasiraše laidavimo sutarti, tuo tarpu kitas prievoles užtikrinimo budas – hipotekos lakštas buvo pasirašytas tiek J. K., tiek V. K., t.y. tai paciai prievolei užtikrinti abu sutuoktiniai prisieme isipareigojimus banko atžvilgiu. Vertinant atsakovo J. K. ir V. K. ketinimus pasirašant hipotekos lakšta, matyti, kad iš esmes tiek J. K., tiek V. K. valia buvo tokia pat, t. y. užtikrinti kredito sutarties ivykdyma. Taigi, pasirašydami ikeitimo dokumentus, J. K. ir V. K. išreiške bendra, viena ir ta pati nora – užtikrinti prievoles ivykdyma, isipareigoti už savo sutuoktinio prievole, todel laikytina, kad ieškovas pagristai prašo iš atsakovo J. K. priteistu sumu išieškojima nukreipti vykdyti tiek i atsakovui J. K. priklausanti turta, tiek i bendra J. K. ir V. K. turta.
Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutarti atsakovai pasiraše laisva valia, ivertine galimas pasekmes, todel laidavimo sutartys turi buti vykdomos sažiningai, o sutarties salygu nesilaikymas sukelia sutartyje ar istatyme numatytas pasekmes (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vadovaujantis išdestytais argumentais, teismas sprendžia, kad atsakovai Ž. V., J. K. ir UAB „Stogavos langai“ neivykde laidavimo sutartimis prisiimtu isipareigojimu, todel remiantis CK 6.81 straipsnio 2 dalimi, iš ju ieškovui solidariai priteistina 57 924 EUR skola. Tenkinus ieškovo ieškini del skolos priteisimo, tenkintas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovu solidariai 5 proc. metines palukanas už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo dienos iki pilno teismo sprendimo ivykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).
Ieškini tenkinus, ieškovui iš atsakovu priteistinos visos bylinejimosi išlaidos, o valstybei iš atsakovu priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant i tai, ieškovui iš atsakovu Ž. V., J. K. ir UAB „Stogavos langai“ priteistina po 1 666,66 Lt žyminio mokescio (b. l. 9). Taip pat iš atsakovu Ž. V., J. K., V. K. ir UAB „Stogavos langai“ valstybei priteistina po 7,93 Lt išlaidu susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Iš atsakovo J. K. priteistu sumu išieškojima nukreipti vykdyti tiek i atsakovui J. K. priklausanti turta, tiek i bendra J. K. ir V. K. turta.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini tenkinti.
Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB (i. k. 112029651, reg. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A) solidariai iš atsakovu Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Stogavos langai“ (i. k. 302312304, reg. (duomenys neskelbtini)) 57 924 EUR (penkiasdešimt septyniu tukstanciu devyniu šimtu dvidešimt keturiu euru) skola, 5 proc. metines palukanas už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011-08-26) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.
Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB (i. k. 112029651, reg. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A) iš atsakovu Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Stogavos langai“ (i. k. 302312304, reg. Parko g. 15, Maneikiu k., Kelmes r.) po 1 666,66 Lt (viena tukstanti šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct) žyminio mokescio.
Priteisti valstybei iš atsakovu Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Stogavos langai“ (i. k. 302312304, reg. Parko g. 15, Maneikiu k., Kelmes r.) po 7,93 Lt (septynis litus 93 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (mokama gavejui VMI prie LR FM, imones kodas 188659752, i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 5660, tai patvirtinanti dokumenta pateikiant Kauno apygardos teismui).
Iš atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteistu sumu išieškojima nukreipti vykdyti tiek i J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), priklausanti turta, tiek i bendra J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) turta.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.