Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Stogava ir Ko“ administratoriaus įgalioto asmens skundus dėl 2011-07-08 ir 2011-08-25 ir „Swedbak“ AB skundus dėl 2011-07-08 kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje dėl B UAB „Stogava ir Ko“ bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gauti ir priimti atsakovės B UAB „Stogava ir Ko“ ir kreditorės „Swedbank“ AB, skundai, kuriais prašoma pripažinti negaliojančiais BUAB „Stogava ir Ko“ 2011 m. liepos 08 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus. Atsakovės skundą grindžia šiais motyvais:

2011-01-12 įvykusiame BUAB „Stogava ir Ko" kreditorių susirinkime BUAB „Stogava ir Ko“ kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinkta kreditorė „Swedbank" AB. Pagal LR ĮBĮ 25 str. 1 d. „Swedbank" AB taipogi laikytina ir BUAB „Stogava ir Ko“ kreditorių komiteto pirmininke. Kreditorių susirinkimo sušaukimo teisė yra suteikta tik teismui, bankroto administratoriui ir kreditorių komiteto pirmininkei - „Swedbank" AB, tačiau 2011-07-08 BUAB „Stogava" ir Ko kreditorių komiteto susirinkimą sušaukė vienas iš kreditorių komiteto narių - A. B.. Apie tai, kad 2011-07-08 yra šaukiamas kreditorių komiteto susirinkimas, A. B. informavo administratorių 2011-07-04 raštu (raštas gautas administratoriaus 2011-07-05), tuo tarpu reglamentas numato, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Be to, kreditorių komiteto posėdžio medžiaga apskritai nebuvo pateikta. Nurodyti reglamento pažeidimai yra esminiai ir savaime sudaro kreditorių komiteto priimtų nutarimų negaliojimo pagrindus. Taip pat 2011-07-08 kreditorių komiteto protokole nurodyta, kad į darbotvarkę papildomai buvo įtraukti keturi papildomi klausimai. Kreditorių reglamento nuostatos numato, kad į darbotvarkę neįtrauktais klausimais komitetas gali priimti nutarimus tik tokiu atveju, jei jame dalyvauja visi nariai, todėl konstatuotina, kad esamu atveju, į darbotvarkę įtraukus papildomus klausimus, buvo pažeistas reglamentas, o tuo pačiu ir kreditorių teisės, o nutarimai priimti pažeidžiant reglamento procedūras, yra neteisėti ir naikintini. Tiek teismui, tiek administratoriui pateikto 2011-07-08 BUAB „Stogava ir Ko“ kreditorių komiteto protokolo Nr. 3 kopija pasirašyta tik A. B. bei K. S., kuri apskritai nėra kreditorių komiteto narys. Prie protokolo dalyvių registracijos sąrašas nėra pridėtas, todėl, esant minėtoms aplinkybėms, nustatyti ar buvo kvorumas ir ar minėtas kreditorių komiteto susirinkimo posėdis apskritai įvyko, yra neįmanoma.

2011 m. rugsėjo 9 d. gautas atsakovės B UAB „Stogava ir Ko“ skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 25 d. dalies kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais 2011 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Stogava ir Ko“ kreditorių komiteto posėdyje priimtus nutarimus. Pirmiausiai, po 2011 m. liepos 22 d. neįvykusio kreditorių komiteto posėdžio, 2011 rugpjūčio 25 d. buvo sušauktas pakartotinis kreditorių komiteto posėdis, kuris galėjo priimti nutarimus tik pagal ankstesnę darbotvarkę, tuo buvo pažeistos ĮBĮ 24 str. 2 d. nuostatos. Be to, į skundžiamo kreditorių Komiteto posėdžio dienotvarkę nepagrįstai įtraukti du nauji darbotvarkės klausimai (dėl 2011 kovo 25 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio protokole padarytos klaidos ištaisymo ir A. B. pripažinimo Kreditorių komiteto Pirmininku bei dėl 2011 liepos 08 d. Kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų vykdymo), kurie jau buvo svarstyti 2011 liepos 08 d. kreditorių Komiteto posėdyje, kurio nutarimai ginčijami ir dėl jų nepriimtas sprendimas.

Kreditorių komiteto nariai A. B., J. K. ir Ž. V. atsiliepimas į atsakovės B UAB „Stogava ir Ko“ skundą dėl 2011-08-25 kreditorių komiteto nutarimų, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą bei išaiškinti B UAB „Stogava ir Ko“ administratoriaus įgaliotam asmeniui, kad BUAB „Stogava ir Ko“ 2011-07-08 ir 2011-08-25 Kreditorių komiteto posėdžio protokolais UAB „Stogava ir Ko“ Kreditorių susirinkimo pirmininku ir Kreditorių Komiteto pirmininku išrinktas A. B., išaiškinti Bankrutavusios UAB „Stogava ir Ko“ administratoriaus įgaliotam asmeniui, kad BUAB „Stogava ir Ko“ 2011-03-25, 2011-07-08 ir 2011-08-25 Kreditorių komiteto posėdžių nutarimai yra administratoriui privalomi ir jį įpareigoti juos vykdyti. Atsiliepime taip pat nurodė, kad BUAB „Stogava ir Ko“ Kreditorių susirinkimas 2011-01-12 nutarė išrinkti Kreditorių komitetą ir jam suteikti visas kreditorių susirinkimo teises. 2011-03-25 B UAB „Stogava ir Ko“ Kreditorių komiteto posėdyje balsų dauguma buvo nutarta Kreditorių komiteto pirmininku ir kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti darbuotojų atstovą A. B.. Iš minimo protokolo rezoliucinės dalies matyti, kad Kreditorių susirinkimo pirmininku, kaip ir Kreditorių komiteto pirmininku išrinktas A. B., kuris, po išrinkimo, žodžiu pavedė administratoriaus įgaliotam asmeniui L. V. vesti Komiteto posėdį. Kadangi visi 2011-03-25 Kreditorių komiteto posėdyje dalyvavę Komiteto nariai balsavo dėl Kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo ir Kreditorių komiteto pirmininko išrinkimo, niekas neatkreipė dėmesio į posėdžio sekretoriaus E. B. padarytas protokole klaidas bei nepareiškė dėl jų pretenzijų ir protokolo neapskundė. Todėl šis protokolas yra privalomas ir vykdytinas visiems BUAB „Stogava ir Ko“ proceso dalyviams, taip pat ir administratoriui. Be to, BUAB „Stogava ir Ko“ kreditorių komiteto narių dauguma, ieškant kompromiso tarp administratoriaus ir kreditorių komiteto narių, 2011-08-25 kreditorių komiteto posėdyje, administratoriui prašant, prie kitų klausimų nutarė išaiškinti administratoriui, kad 2011-03-25 kreditorių susirinkimo pirmininku naujai išrinktas A. B., kuris to paties posėdžio metu išrinktas ir kreditorių komiteto pirmininku, apie ką kreditorių komitetas administratoriui jau yra išaiškinęs 2011-07-08 kreditorių komiteto posėdžio nutarimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad naujų klausimų į 2011-08-25 kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę įtraukta nebuvo ir šių protokolų nutarimai yra privalomi visiems BUAB „Stogava ir Ko“ bankroto proceso dalyviams, taip pat ir administratoriui.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Stogava ir Ko“ iškelta bankroto byla ir administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2010 m. rugpjūčio 18 d. Bankroto administratorius įgaliotu asmeniu paskyrė L. V. (3 t., b.l. 42-43).

2011 m. sausio 12 d. įvyko 1-asis kreditorių susirinkimas, kurio pirmininku 88,34 balsų dauguma buvo išrinktas kreditoriaus „Swedbank“ AB atstovas, taip pat buvo išrinktas kreditorių komitetas iš šešių narių: darbuotojų atstovas A. B., „Swedbank“ AB, UAB „REHAU“, J. K., Ž. V. ir VSDFV Kauno skyriaus atstovas. Kreditorių komitetui buvo suteiktos visos kreditorių komiteto teisės, numatytos Įmonių bankroto įstatyme.

2011 m. kovo 25 d. įvyko 1-asis kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo patvirtintas Kreditorių komiteto darbo reglamentas ir priimti nutarimai kitais klausimais. Kreditorių komiteto posėdyje nedalyvaujant kreditoriui „Swedbank“ AB atstovui, pirmininkauti kreditorių komiteto posėdžiui, o ne kreditorių komiteto pirmininku, buvo nutarta išrinkti darbuotojų atstovą A. B.. Tai atitinka ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 14 p. nuostatas. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Taigi, po 2011-03-25 kreditorių komiteto posėdžio kreditorių komiteto pirmininku liko kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas „Swedbank“ AB atstovas.

Dėl 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto nutarimų

ĮBĮ nereglamentuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, todėl įstatymas kreditorių susirinkimui suteikia teisę pačiam nustatyti kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką (ĮBĮ 22 str. 4 d.). Pagal BUAB “Stogava ir Ko” Kreditorių komiteto darbo reglamento (toliau Reglamentas) 8 punktą, kreditorių komiteto posėdžius šaukia teismas, administratorius arba kreditorių komiteto pirmininkas. Atsakovės BUAB „Stogava ir Ko“, kreditoriaus „Swedbank“, AB skundų argumentai bei 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo pažeistos Reglamento 8 punkto nuostatos, nes šį kreditorių komiteto posėdį sušaukė darbuotojų atstovas A. B., kuris nėra kreditorių komiteto pirmininkas. Be to, pagal Reglamento 9 punktą reikalaujama, kad susirinkimo darbotvarkė būtų pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos, o kreditorių komiteto posėdžio medžiaga pateikiama ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Posėdį sušaukęs kreditorių komiteto narys A. B. pranešimus išsiuntė 2011 m. liepos 4 d., kai iki šaukiamo posėdžio liko trys dienos, todėl buvo pažeista posėdžio sušaukimo tvarka. Be to, “Swedbank” AB nurodo, kad nebuvo pateikta su susirinkimu susijusi medžiaga, balsavimo raštu biuleteniai. Šių dokumentų išsiuntimas kreditoriams kartu su kreditorių susirinkimo darbotvarke atitinka teismų formuojamą praktiką šiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008). Tinkamas kreditorių informavimas apie kreditorių susirinkimą apima tinkamo pranešimo būdo parinkimą ir šio pranešimo įteikimą/išsiuntimą nustatytais terminais. Tik tinkamai informuotas apie numatomą kreditorių susirinkimą kreditorius gali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbą ir pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-413/2009).

Teismas pripažįsta pagrįstais skundo argumentus, kad į darbotvarkę be dviejų numatytų klausimų buvo papildomai įtraukti dar keturi klausimai ir balsų dauguma priimti nutarimai, nors posėdyje nedalyvavo visi komiteto nariai, kai to reikalauja Reglamento 12 punkto nuostatos. Posėdžio darbotvarkės projektas gali būti tikslinamas , bet ne vėliau kaip prieš tris dienas iki komiteto posėdžio dienos pagal Reglamento 13 punktą. Pažymėtina, kad pagal teisminę praktiką kreditorių susirinkime negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami. Situacija, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo, nepateisinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007, išaiškino, kad teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Pagal Reglamento 16 punktą, kreditorių komiteto nariai registruojami dalyvių sąraše. Tokio sąrašo teismui nėra pateikta, todėl spręsti tik pagal posėdžio protokolą apie jo kvorumą negalima, juolab, kad bankroto administratorius pateikė teismui tik neorginalaus 2011 m. liepos 8 d. posėdžio protokolo patvirtintą kopiją. Posėdį sušaukęs asmuo, teismui jį pateikė elektroniniu paštu su nuoroda, kad jis taip pat bus siunčiamas per kurjerį, tačiau teismui tokiu būdu jis nebuvo pateiktas, todėl galima sutikti su atsakove, kad susirinkimas galėjo ir neįvykti.

Pirmiau nurodyti argumentai dėl kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo, kreditorių savailio neinformavimo apie posėdžio datą, nepateikimas posėdžio medžiagos, nesavalaikis darbotvarkės papildymas bei nutarimų šiais klausimais priėmimas, posėdžio dalyvių sąrašo nebuvimas yra esminiai pažeidimai ir savaime sudaro kreditorių komiteto priimtų nutarimų negaliojimo pagrindus.

Be to, teismas sutinka su kreditoriaus „Swedbank“, AB argumentais, kad nutarimas pirmuoju klausimu dėl reikalavimo perimti turtą, kuris neparduotas pirmosiose varžytynėse prieštarauja LR ĮBĮ 33 str. 5 d. ir LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu patvirtintos „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos" 32-34 punktams, kur numatyta, kad kreditorių susirinkimas sprendimą dėl neparduoto įkeisto turto perdavimo kreditoriams gali priimti tik po antrųjų, o ne pirmųjų įkeisto turto varžytynių. Tuo pačiu pagrindu neteisėtas nutarimas trečiuoju klausimu dėl antrųjų varžytinių stabdymo. Kiti nutarimai, t.t. ir šeštuoju klausimu pripažintini neteisėtais dėl jau paminėtų pažeidimų, susijusių su 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo ir jo vedimo tvarkos pažeidimais, kurie yra detaliai nurodyti pirmiau. Esant tokioms aplinkybėms, BUAB „Stogava ir Ko“ 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto nutarimai pripažintini neteisėtais ir panaikintini.

Dėl 2011 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių komiteto nutarimų

Šiam kreditorių komiteto posėdžiui sušaukti turėjo būti taikoma pakartotino kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo tvarka, kadangi prieš tai dėl kvorumo nebuvimo neįvyko 2011 m. liepos 22 d. posėdis. Tuomet, jame pagal Reglamento 18 punktą galiojo pirmesnio posėdžio darbotvarkė. Vienok ji buvo papildyta, nors posėdyje nedalyvavo kreditoriai UAB REHAU ir raštu balsavo „Swedbank“, AB. Tačiau vien procedūriniai pažeidimai nelemia nutarimų turinio. Posėdyje buvo priimtas nutarimas 4 klausimu – ištaisyti 2011 kovo 25 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio protokole padarytą klaidos ir A. B. pripažinti einančiu Kreditorių komiteto pirmininko pareigas nuo 2011 m. kovo 25 d., pripažintinas neteisėtu jau dėl pirmiau nurodytų teisinių argumentų, susijusių su tuo, kad šis kreditorių atstovas buvo išrinktas tik pirmininkauti 2011 kovo 25 d. posėdžiui, nesant kreditorių komiteto pirmininko, todėl nebuvo jokio pagrindo nei konstatuoti klaidą, nei priimti nutarimą ją ištaisyti.

Nutarimas 5 klausimu – „Dėl 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų vykdymo“ pripažintinas neteisėtu todėl, kad panaikinus juos dėl padarytų įstatymų reikalavimų pažeidimų, nutarimas jų vykdymo klausimu yra neteisėtas, nes iš neteisėtų pirmųjų nutarimų negali atsirasti teisėti padariniai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsniu, 25 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsakovės BUAB “Stogava ir Ko” ir kreditorės “Swedbank”, AB skundus patenkinti.

Pripažinti BUAB “Stogava ir Ko” 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto nutarimus negaliojančiais .

Pripažinti BUAB “Stogava ir Ko” 2011 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių komiteto nutarimus 4 –uoju darbotvarkės klausimu “Dėl 2011 kovo 25 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio protokole padarytos klaidos ištaisymo ir A. B. pripažinimo kreditorių komiteto pirmininku“ ir 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl 2011 m. liepos 8 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtų nutarimų vykdymo“ negaliojančiais .

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.