Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – D. K., nukentėjusiesiems S. D., A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto 2006-06-19 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 150 str. 3 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2011-07-25 paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos neatlikus 3 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausto 2011-11-14 pagal LR ATPK 50 str. 500 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2011-12-10 apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), picerijoje „Pipirini pica“, viešojoje vietoje, būdamas neblaivus, rodė necenzūrinius gestus S. D. atžvilgiu, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, po to būdamas pristatytas į (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK Rokiškio policijos komisariatą, budėtojų dalyje spardė laikino sulaikymo kameros duris, triukšmavo, šūkavo, neklausė pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti priešingą teisei veiką. Šiais savo veiksmais D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu D. K. bei byloje rašytame paaiškinime dėl šių pažeidimų padarymo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad protokole nurodytą įvykio dieną jis būdamas neblaivus su draugais atvyko į Rokiškio m. esančią piceriją. Kiek pamena sėdėdamas užmigo prie stalo. Pabudo kai jį pažadino policijos pareigūnas ir jį norėjo išsivesti. Kad būdų picerijoje rėkavęs ar šūkavęs nepamena. Jei ir parodė kokius nors nepadorius gestus dėl to atsiprašo. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą ir uždarė į sulaikymo kamerą. Kadangi labai norėjo į tualetą, o pareigūnai jo ten nenuvedė, todėl būdamas kameroje spardė duris, šūkavo bei triukšmavo.

Motyvuojamoji dalis

Be D. J. dalinio prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, nurodytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

N. S. D. parodymais. Ji parodė, kad 2011-12-10 prieš pietus į piceriją atėjo grupelė neblaivių jaunuolių, tarp kurių buvo ir D. K.. Praėjus kuriam laikui šie vaikinai pradėjo triukšmauti, keikėsi. D. K. buvo ramesnis ir netrukus jis užmigo atsigulęs prie stalo. Iškvietus policijos pareigūnus ir D. K. jiems išsivedant iš picerijos D. K. jai kitų akivaizdoje pradėjo rodyti nepadorius gestus. Kad D. K. būtų keikęsis ji nematė.

Nukentėjusiojo A. D. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną picerijoje grupelė jaunuolių išprovokavo konfliktą. Šioje jaunuolių grupėje buvo ir D. K.. Dėl sukelto konflikto iškvietė policijos pareigūnus. Prieš atvykstant pareigūnams pastebėjo, kad D. K. prie stalo užmigo. Kai atvykę pareigūnai pažadino D. K. ir jį vedėsi iš picerijos, jis rodė nepadorius ir įžeidžiančius gestus.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo V. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-10 apie 12.40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančioje picerijoje „Pipirini pica“ suveikė pavojaus signalas. Atvykus į piceriją picerijos savininkas A. D. paaiškino, kad jaunuoliai netinkamai elgiasi. Kadangi jaunuoliai pažeidė viešąją tvarką, buvo nuspręsta juos pristatyti į policijos komisariatą. Vienas iš sulaikomų jaunuolių buvo D. K.. Jaunuolius pristačius į budėtojų dalį jie pradėjo elgtis įžūliai ir iššaukiančiai, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo uždaryti į laikino sulaikymo kameras. D. K. uždarytas į laikino sulaikymo kamerą buvo pareiškęs, kad jam dingo 1000 eurų. Būnant sulaikymo kameroje spardė duris, triukšmavo ir toliau neklausė teisėtų reikalavimų nutraukti priešingą teisei veiką.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulės B. K., vyr. postinio E. S., patrulio R. J., patrulio Ž. Ž. bei specialisto V. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos aplinkybės yra analogiškos V. B. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms.

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2011-12-10 13.20 val. D. K. buvo nustatytas1,63 promilės girtumas.

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, pilnai patvirtina, kad D. K. viešojoje vietoje rodė necenzūrinius gestus picerijos savininkės S. D. atžvilgiu ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., be to, D. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nutraukti neteisėtus veiksmus kai jis policijos komisariato budėtojų dalyje spardė laikino sulaikymo kameros duris, triukšmavo, šūkavo, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad: D. K. pažeidimus padarė kai jis pirmiau jau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.); pažeidimus padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad D. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, laikytina, kad D. K. taikomos švelnesnės nuobaudos įtakos jo elgesiui nedaro, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus jam parinktinos administracinio arešto nuobaudos rūšys.

D. K. teisės pažeidimus padarė vieną po kitos, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (LR ATPK 33 str.).

D. K. atžvilgiu buvo taikytas administracinis sulaikymas nuo 2011-12-10 13.00 val. iki 2011-12-12 13.00 val., todėl šis jo sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30(2) str., 33 str., 283-284 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą nubausti 10 parų administraciniu areštu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymą nubausti 20 parų administraciniu areštu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti D. K. galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti D. K. administraciniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-10 13.00 val. iki 2011-12-12 13.00 val., (2 paros sulaikymo), ir laikyti, kad jis jau yra atlikęs dvi paras administracinio arešto.

Administracini arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.