- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1451-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00157-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Snoro lizingas“
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-1451-370/2011
2011 m. gruodžio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-226-220/2011 pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-13 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 495,57 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 451,36 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2007-09-24 sudarė telefono „Sony Erricson K510“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Sutartyje buvo numatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, todėl iš jo priteistina skola bei netesybos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-05-13 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: ieškovei iš atsakovo priteisė 495,57 Lt likusių mokėjimų, 12,35 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Lt žyminio mokesčio ir 70,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Teismas nustatė, kad šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kurioje atsakovas yra silpnesnioji sandorio šalis, todėl ex officio įvertino sutarties sąlygos dėl netesybų sąžiningumą ir padarė išvadą, jog šalių sutartos netesybos, kurios atitinka 182,5 proc. metinių palūkanų, laikytinos neprotingai didelėmis. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovės reikalaujama delspinigių suma nedaug tesiskiria nuo pagrindinės prievolės bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką netesybų klausimu, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovo nuostoliais už laiku nesumokėtą prekės kainos dalį galėtų būti laikomi minimalūs įstatyme numatyti nuostoliai (CK 6.210 str.), kurie atitiktų 5 procentų metinių palūkanų dydį. Nuo 495,57 Lt pagrindinės skolos apskaičiuotos 5 procentų metinės palūkanos sudaro 24,78 Lt, kurių suma už vieną dieną atitinkamai sudaro 0,06789 Lt, o už pradelstas 182 dienas – 12,35 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-13 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Delspinigių dydis buvo nustatytas išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje, ši sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, atsakovas su ja sutiko. Tai įrodo ir aplinkybė, kad atsakovas, vėluodamas mokėti grafike nurodytas įmokas, kartu sumokėjo ir sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.210 str., nustatančiu palūkanas už piniginių prievolių uždelsimą, nes ieškovė ieškiniu reikalavo ne palūkanų, o delspinigių, kurių skaičiavimo galimybė yra nustatyta tiek įstatyme (CK 6.71, 6.73 str.), tiek sutartyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Nustatydamas, ar yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Pirmosios instancijos teismas mažindamas prašomą priteisti netesybų sumą nenustatinėjo ieškovės faktiškai patirtų nuostolių dydžio, o tik iškėlė prielaidą, kad ieškovės nuostolius padengia apie 0,0137 proc. netesybų dydis. Atsakovas savo prievolių nevykdo nuo 2007 m. lapkričio mėn., t. y. praėjus dviem mėnesiams po sutarties sudarymo, į ieškovės siunčiamus raginimus nereagavo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys 2007-09-24 sudarė telefono „Sony Erricson K510“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LTT7092404P (b. l. 5–7). Išpirkimo terminas – 21 mėn. Sutartyje taip pat buvo nustatytos netesybos – 0,5 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną.
Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas. Tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas, manydamas, jog šalių sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, dėl jų mažinimo sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis vidiniu suvokimu. CK 6.73 str. 1 dalyje ir 6.258 straipsnyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio, nes priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 Publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 28, 2008 m. Dėl sutartinių netesybų).
Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netesybas sumažino kriterijumi pasirinkęs CK 6.210 str. nustatytas palūkanas už prievolės uždelsimą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvais, kad toks protingų netesybų nustatymo būdas byloje nagrinėjamu atveju yra netinkamas. Šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi (susietojo vartojimo kredito sutartimi), todėl vertindamas sutartinių netesybų dydį teismas privalėjo atsižvelgti į sprendimo priėmimo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurio 11 str. 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė nereikalavo iš atsakovo priteisti nuostolius, pirmosios instancijos teismas realių ieškovės nuostolių dydžio nenustatinėjo, nekonstatavo jokių kitų pagrindų mažinti netesybas, todėl nebuvo pagrindo sutartinių netesybų mažinti iki 0,0137 procento už pradelstą dieną.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ieškovei iš atsakovo priteisiant iš viso 45,10 Lt (495,57×0,05 proc.×182) delspinigių (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliaciniu skundu ginčijama suma sudarė 439,01 Lt, iš jos ieškovei papildomai priteista 32,75 Lt, tai sudaro apie 7 proc. nuo ginčytos sumos, taigi ieškovei iš atsakovo priteistina proporcinga dalis už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio – 5,07 Lt (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimą už akių pakeisti – padidinti ieškovei UAB „Snoro lizingas“ iš atsakovo R. V. priteistų delspinigių sumą iki 45,10 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Iš atsakovo R. V. ieškovei UAB „Snoro lizingas“ priteisti 5,07 Lt žyminio mokesčio.