Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-08 23.01 val. V. L., dirbanti barmene viešojo maitinimo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare, esančioje (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, t.y. pardavė vieną stiklinį butelį 0,7 l talpos, 40 procentų stiprumo brendžio „Torres 5“, kuris buvo parduotas akivaizdžiai išsinešimui. V. L. alkoholinio gėrimo butelio kamštelį prasuko, tačiau nenuėmė kamštelio ir padavė pirkėjui, taip akivaizdžiai leisdama alkoholį išsinešti, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimas būtų vartojamas tik vietoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 1995-04-18 įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad pardavė klientui butelį alkoholinio gėrimo, butelio atidarė. Visi klientai įspėjami, kad alkoholis geriamas vietoje. Yra perspėjimai bare. Duodami klientams indai, iš kurių reikia gerti. Klientas atėjo, padavė indą iš ko gerti. Butelis buvo atidarytas, kamštelis prasuktas. Klientai sako, kad turi butelį duoti su kamšteliu. Atidarė. Padėjo kamštelį šalia. Klientą perspėjo, kad turi gerti bare. Bare yra iškabinti stendai, kurie informuoja apie tai, kad negalima išsinešti butelio.

Liudytojas E. A. parodė, kad V. L. pažįsta iš matymo. Datos neprisimena. Dirbo pagal priemonių planą. Su kolegomis tikrino prekyvietes. Privažiavus prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), sustojo priešais automobilį „Audi“. Vyras, ėjęs link to automobilio, nešėsi rankose butelį brendžio. Sustabdė pilietį. Butelio kamštelis buvo prasuktas. Kolegos tą žmogų apklausė, o jis įėjo į barą, apklausė padavėją. Bare tik ant stalo buvo perspėjimas, kad alkoholį galima vartoti tik bare. Butelio kamštelis buvo prasuktas.

Liudytojas R. K. parodė, kad V. L. pažįsta nuo įvykio. Datos neprisimena. Tai galėjo būti lapkričio 8 d. Iš baro išėjo pilietis, nešinas rankoje brendžio „Tores“ butelį. Priėję prie jo paprašė paaiškinti, kaip įsigijo alkoholį. Po to užėjo kolegos į barą ir apklausė padavėją. Smulkmenų neprisimena. Prašo paaiškinimu tikėti. Nepamena, ar ant butelio buvo kamštukas. Tas žmogus pats sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytojas G. D. parodė, kad V. L. mato antrą kartą. Dirbant pagal planą dėl alkoholinių gėrimų prekybos pažeidimo, pamatė, kaip pilietis, bare nusipirkęs brendžio butelį, ėjo iš baro. Nebendravo su tuo piliečiu. Neprisimena, ar kamštelis buvo prasuktas. Galėjo būti ant butelio kamštelis.

Liudytojas D. K. parodė, kad V. L. pažįsta iš matymo. Dirbo su viešosios policijos pareigūnais pagal planą dėl alkoholinių gėrimų prekybos pažeidimų. Buvo apie 23 val. iš (duomenys neskelbtini) esančio baro išėjo vyras, kuris nešėsi rankose brendžio butelį ir sėdo į savo mašiną. Tas vyras paaiškino, kad alkoholį pirko bare. Užėjo į barą. Čekis kasoje buvo išmuštas. Butelio kamštukas buvo prasuktas. Neprisimena, ar buvo įspėjimai bare, kad negalima išsinešti alkoholio.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad V. L. nepažįsta. Kai pirko alkoholį, ją matė. Užėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gali būti, kad tai buvo 2011-11-08. Užėjo į bariuką nusipirkti alkoholio. Kai nusipirkęs išėjo, priėjo policija. Buvo vakaras. Priėjo prie baro, paprašė brendžio. Padavė butelį, prasukusi kamštelį. Gal ir sakė barmenė, kad reikia vietoje gerti. Bare buvo triukšmas. Buvo blaivus.

Teismo posėdžio metu pagarsintas liudytojo R. Ž. 2012-11-08 paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2012-11-08 apie 23 val. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinę alkoholio parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pardavėja V. L. už 48 Lt 30 cnt pardavė 0,7 l talpos brendžio „Torres 5“ butelį išsinešimui. Jam padavė prekės įsigijimo čekį Nr. 302883413/219069. Ant čekio buvo išmušta, kad pirko alkoholį 2012-11-09 00.01 val., t.y. kasoje neatsuktas laikas atgal. Pasiėmė alkoholį ir išėjo iš parduotuvės į lauką. Lauke sulaikė policijos pareigūnai. Pardavėja brendžio butelį padavė su prasuktu kamšteliu. Pardavėja neįspėjo, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje, t.y. nepasakė, kad alkoholio negalima išsinešti. Jokių perspėjimų, kad nuo 22 val. vartoti alkoholį galima tik geriant vietoje, nematė. Alkoholis jam grąžintas, (b. l. 7).

Pagarsinus šį paaiškinimą, liudytojas R. Ž. patvirtino, kad taip ir buvo. Tada nesureikšmino to įvykio, nebandė jo atsiminti.

Iš 2012-11-09 E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal 2012-11-05 priemonių planą Nr. 20-15-IL-155 „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“, kartu su Kauno apskr. VPK VTV Prevencijos skyriaus vyr. specialistu R. K. bei Kauno apskr. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus II poskyrio vyr. tyrėju D. K. ir tyrėju G. D., 2012-11-08 apie 23 val. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinti asmenį, rankoje nešiną buteliu alkoholio, kuris išėjo iš viešojo maitinimo įstaigos pro lauko duris. Nustatyta, kad pil. R. Ž. 2012-11-08 23.01 val. (pridedamas fisk. kvitas Nr. 219069). Pagal kvitą akivaizdu, kad įmonės kasoje 1 val. neatsuktas laikas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo maitinimo įstaigoje įsigijo 1 vnt. 0,7 1 talpos butelį 40 proc. alkoholio stiprumo brendžio „Torres 5“ už 48,30 Lt ir išsinešė iš viešojo maitinimo įstaigos. Prie įėjimo į viešojo maitinimo įstaigą nebuvo perspėjamųjų skelbimų, kad po 22 val. alkoholiniai gėrimai neparduodami išsinešimui, o tik vartoti vietoje, (b. l. 3).

Iš R. K., G. D., D. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad juose išdėstytos iš esmės tapačios įvykio aplinkybės kaip ir E. A. tarnybiniame pranešime (b. l. 4-6).

Iš fiskalinio kvito Nr. 219069 matyti, kad 2012-11-09 00.01 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo maitinimo įstaigoje, adresu (duomenys neskelbtini), parduotas alkoholinis gėrimas 48,30 Lt vertės (b. l. 9).

Iš fotonuotraukų matyti, kad alkoholinio gėrimo butelis yra uždarytas, užsuktas kamšteliu (b. l. 10).

Iš 2012-11-07 pavedimo Nr. 3 matyti, kad viršininko pavaduotojas V. P. pavedė T. S., R. A., R. K., E. A., D. D. atlikti Kauno mieste patikrinimą dėl naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įmonėse nuo 22 val. iki 8 val. (b. l. 11).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. L. administracine tvarka nebausta (b. l. 15).

Iš duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo matyti, kad V. L. nuo 2012-10-15 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012-11-20 V. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi ji pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 1995-04-18 įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus, darytina išvada, kad atsakomybė pagal LR ATPK 164 str. 3 d. numatyta už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. LR ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, šio straipsnio 3 dalies 12 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama koncertų, teatro spektaklių, cirko ir kitų renginių, skirtų nepilnamečiams, metu. To paties straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Akivaizdu, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo suklysta nurodant blanketinės normos punktą, todėl vadovaujantis LR ATPK 284 str. šis netikslumas ištaisytinas ir laikytina, kad V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 1995-04-18 įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. L. pardavė vieną stiklinį butelį 0,7 l talpos, 40 procentų stiprumo brendžio „Torres 5“ akivaizdžiai išsinešti, kadangi butelį tik prasuko, net nenuėmė kamštelio, pirkėjo R. Ž. neperspėjo, kad alkoholinio gėrimo po 22 val. negalima išsinešti, o turi jį gerti vietoje. V. L. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

V. L. kalta neprisipažino, nurodydama, kad butelis buvo atidarytas, kamštelis prasuktas, klientai sako, kad turi butelį duoti su kamšteliu, visi klientai įspėjami, kad alkoholis geriamas vietoje, bare yra iškabinti perspėjimai, klientams duodami indai, iš kurių reikia gerti. Aplinkybė – kad butelis buvo atidarytas, kamštelis prasuktas, tačiau net nenuimtas, patvirtina, kad pardavėja V. L. nesiėmė visų galimų priemonių užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami tik vietoje.

Nors V. L. kalta neprisipažino, jos kaltė visiškai įrodyta bylos medžiaga ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, nes jie yra pašaliniai asmenys, nesuinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymai jiems patiems neužtraukia jokios atsakomybės, duoti melagingus parodymus jiems nebuvo jokių paaiškinamų, logiškų priežasčių, todėl laikyti jų parodymus neteisingais, šališkais ar nepatikimais, teismui nėra jokio pagrindo.

Liudytojas E. A. parodė, kad vyras, ėjęs link to automobilio, nešėsi rankose butelį brendžio, kurio kamštelis buvo prasuktas. Bare tik ant stalo buvo perspėjimas, kad alkoholį galima vartoti tik bare. Liudytojas G. D. parodė, kad pamatė, kaip pilietis, bare nusipirkęs brendžio butelį, ėjo iš baro. Neprisimena, ar kamštelis buvo prasuktas. Galėjo būti ant butelio kamštelis. Liudytojas D. K. parodė, kad vyras, kuris nešėsi rankose brendžio butelį ir sėdo į savo mašiną, paaiškino, kad alkoholį pirko bare. Butelio kamštukas buvo prasuktas. Liudytojas R. Ž. parodė, kad užėjo į bariuką nusipirkti alkoholio. Kai nusipirkęs išėjo, priėjo policija. Buvo vakaras. Priėjo prie baro, paprašė brendžio. Padavė butelį, prasukusi kamštelį. Patvirtino savo paties 2012-11-08 paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad pardavėja pardavė 0,7 l talpos brendžio „Torres 5“ butelį išsinešimui. Pasiėmė alkoholį ir išėjo iš parduotuvės į lauką. Pardavėja brendžio butelį padavė su prasuktu kamšteliu. Pardavėja neįspėjo, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje, t.y. nepasakė, kad alkoholio negalima išsinešti. Jokių perspėjimų, kad nuo 22 val. vartoti alkoholį galima tik geriant vietoje, nematė.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. V. L. administracine tvarka nebausta. Pažeidėjai skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 164 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir nubausti 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN (Gedimino g. 8, Kaunas).

Informuoti, jei pažeidėja per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nurodytu adresu nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (LR ATPK 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.