- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- ATP-285-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06903-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-11-08, 23.01 val., V. L., dirbanti barmene viešojo maitinimo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje - bare, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. pardavė vieną stiklinį butelį 0,7 l talpos, 40 procentų stiprumo brendžio „Torres 5“, kuris buvo parduotas akivaizdžiai išsinešimui. V. L. alkoholinio gėrimo butelio kamštelį prasuko, tačiau nenuėmė kamštelio ir padavė pirkėjui, taip akivaizdžiai leisdama alkoholį išsinešti, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimas būtų vartojamas tik vietoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau LR AKĮ) 1995-04-18 Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimu už ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą V. L. paskirta nuobauda – 50 Lt bauda. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad V. L. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jai paskirta laikantis ATPK 30 str. nuostatų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pažeidėja V. L. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde ji teigia, kad apylinkės teismas nevertino pažeidėjos aiškinimo dėl LR AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. ir neatsižvelgė į įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriuose yra pateikiamas aiškinimas dėl ATPK 164 str. 3 d. Be to, LR teismai analogiškomis aplinkybėmis netaiko atsakomybės pardavėjų atžvilgiu. Taip pat apylinkės teismas tinkamai neįvertino bylos nagrinėjimo metu pateiktų pažeidėjos paaiškinimų ir kitų įrodymų, o esančias abejones aiškino ne jos naudai. Pažeidėja teigia, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis LR AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. įtvirtintos išimties sąlygų: atidarytoje pakuotėje ir vartoti vietoje. Tačiau pats pirkėjas savavališkai ir nepaklusdamas bare nustatytai tvarkai juos išsinešė, o pažeidėja negali būti atsakinga už tokius savavališkus pirkėjo veiksmus, kadangi neturėjo jokių teisių ir galimybių fiziškai jį sulaikyti. Skunde nurodoma, kad pažeidėjos ir pirkėjo nuosekliuose liudijimuose teigiama, kad ji atidarė alkoholinio gėrimo pakuotę (kamštelį atsuko bei nuėmė) ir įspėjo pirkėją apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, o pirkėjas nuosekliai (tik iš pradžių pasakė, kad pardavėja jam nenurodė, jog reikės gerti vietoje) nurodė, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje. Tačiau vėliau jis pats alkoholinio gėrimo talpą užsisuko paėmęs kamštelius ir išsinešė, nors buvo pasakyta, kad reikia gerti vietoje. Be to, pačiam pirkėjui tai tikrai turėjo būti suprantama ir iš to, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas atidarytoje pakuotėje ir nurodyta, kur rasti stikliukus alkoholiniam gėrimui gerti ir tai daryti jis galėjo ant bare įrengtų stalų. Taip pat bare yra iškabinti dideli ir akivaizdžiai matomi informaciniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad alkoholinius gėrimus, parduotus po 22 val., galima vartoti tik vietoje ir šiuo atveju pirkėjas tai matė bei žinojo apie tokį reikalavimą. Skunde teigiama, kad policijos pareigūnai nematė kaip alkoholiniai gėrimai buvo parduoti pirkėjui, todėl jie negali patvirtinti, kad parduodant alkoholinius gėrimus buvo pažeista ATPK 164 str. 3 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kauno miesto centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. L. atžvilgiu nutraukiama.
Iš bylos duomenų matyti, kad V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 164 str. 3 d. nuostatas už tai, kad ji, dirbdama kavinėje – bare, 23.01 val. pardavė vieną 0,7 l talpos, 40 procentų stiprumo, brendžio „Torres 5“ butelį pirkėjui R. Ž., o minėtas alkoholinio gėrimo butelis buvo parduotas akivaizdžiai išsinešimui, nes šio butelio kamštelį pardavėja V. L. tik prasuko, bet nenuėmė ir padavė pirkėjui, taip akivaizdžiai leisdama alkoholį išsinešti, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p.
ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Byloje esanti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinta Licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina, jog kavinei (viešojo maitinimo vietai), esančiam Šv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie skirti ne tik išsinešimui, bet ir vartoti vietoje. Iš byloje esančio V. L. paaiškinimo, kuris pateiktas netrukus po įvykio, matyti, jog ji apie 23 val. butelį brendžio „Torres 5“ pardavė atsukusi butelio kamštelį, t. y. atidarytą. R. Ž. savo paaiškinime patvirtino, jog pardavėja pardavė butelį brendžio su prasuktu kamšteliu, t. y. jį atidariusi. Tai, kad R. Ž. parduotas brendžio butelis buvo su prasuktu kamšteliu patvirtino ir įvykio vietoje buvę ir įvykį įforminę pareigūnai E. A. ir D. K.. Taigi, kaip matyti, 0,7 l talpos butelis brendžio „Torres 5“ nagrinėjamo įvykio metu buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, t. y. prasuktu kamšteliu. Tai, kad V. L. pardavė butelį brendžio prasuktu kamšteliu, bet jo nenuėmusi, negali būti vertinama, kad butelis buvo parduotas akivaizdžiai išsinešimui. V. L. nurodė, kad parduodama pirkėjams alkoholinius gėrimus gerti vietoje, atidaro talpas su alkoholiniais gėrimais, tačiau pirkėjai reikalauja kamštelių. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir vartojant alkoholius gėrimus vietoje, kurioje jie buvo pirkti, asmeniui nedraudžiama turėti (reikalauti iš pardavėjo) ir alkoholio talpai (jei alkoholis buvo perkamas talpoje) uždaryti skirtą kamštelį, kad juo būtų galima nors ir laikinai, tačiau užsandarinti talpą su alkoholiniu gėrimu, kol jis yra suvartojamas įsigijimo vietoje.
Savo paaiškinime V. L. nurodė, kad ji persėjo vyrą, jog alkoholį vartoti galima tik vietoje, išsinešti negalima ir atsukusi brendžio butelio kamštelį padavė butelį pirkėjui, tačiau vyras nepakluso perspėjimui ir paėmęs butelį brendžio pasakė, kad gers lauke prie baro bei išėjo. Ji taip pat nurodė, kad ant baro yra perspėjamasis skelbimas, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje, bet ne išsinešimui. Tai, kad bare buvo toks perspėjimas, tik jis buvo ant stalo, nurodė ir pareigūnas E. A.. Tuo tarpu pats pirkėjas R. Ž., paaiškinime nurodęs, kad pardavėja jo neperspėjo, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje, teisme jau nurodė, kad padavusi jam butelį ir prasukusi kamštelį, pardavėja jam gal ir pasakė, kad reikia vietoje gerti. Šie liudytojo R. Ž. teisme duoti parodymai atitinka nuosekliems V. L. parodymams, kad ji perspėjo vyrą, jog alkoholį vartoti galima tik vietoje. Juo labiau, kad minėtoje kavinėje – bare buvo tam sudarytos sąlygos – įrengti stalai. Tuo tarpu R. Ž. pirminis paaiškinimas apie tai, jog jis nežinojo, kad nusipirktą alkoholį reikia gerti vietoje, kelia abejonių. Iš jo parodymų matyti, kad pardavėjos elgesys, kuomet ji prieš paduodama jam nupirktą butelį brendžio atidarė jį, t. y. atsuko jo kamštelį, klausimų ar įtarimų R. Ž. nesukėlė, nors jis turėjo žinoti, kad prekybos vietoje leistinu laiku ir sąlygomis alkoholiniai gėrimai parduodami jų talpų prieš tai neatidarant (nepažeidžiant talpos sandarumo). Todėl nekyla abejonių, kad R. Ž. puikiai suprato tiek iš V. L. perspėjimo, tiek iš informacinio bare esančio pranešimo, tiek iš pardavėjos elgesio, kuomet ji prieš paduodama jam nupirktą butelį brendžio, jį atidarė atsukdama butelio kamštelį, jog jo perkamą butelį brendžio galima vartoti tik vietoje, o ne išsinešant iš prekybos vietos.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad V. L., parduodama butelį brendžio R. Ž. atidarytoje pakuotėje, nagrinėjamu atveju laikėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali būti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau pats R. Ž. nepakluso šiam įstatymo reikalavimui bei V. L. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir savavališkai alkoholį išsinešė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog V. L. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje, o dėl to, kad R. Ž. nepakluso įstatymo reikalavimui bei V. L. nurodymui alkoholį vartoti vietoje, V. L. kaltės nėra, todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.
Šių aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino ir V. L. kaltę iš esmės grindė ta aplinkybe, kad butelis buvo atidarytas, o kamštelis prasuktas, tačiau net nenuimtas, kas patvirtina, jog pardavėja V. L. nesiėmė visų galimų priemonių užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami tik vietoje. Tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės ir jų vertinimas paneigia, jog V. L. nagrinėjamu atveju nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos. Neteisingas bylos aplinkybių vertinimas įtakojo tai, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė neteisingas išvadas ir jų pagrindu priėmė neteisingą sprendimą, kuris turi būti naikinamas, o administraicnio teisės pažeidimo byla V. L. dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. L. dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.