Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3

2025 m. liepos 31 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenančiam ir deklaruojančiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis spec. mokyklos išsilavinimą, stalius-baldžius, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda,

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ar miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. ir P. Ž. veikdami kartu pagrobė svetimą turtą įsibrovę į transporto priemonę, 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 05.09 val., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato esančio adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, įsibrovė į automobilio TOYOTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes, t. y. 1 purkštuko antgalį (prekės kodas (duomenys neskelbtini) DELLO), kurio vertė 9,69 Eur., 2 vnt. remontinių komplektų (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 24,14 Eur., 1 radiatorių (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 54,12 Eur, 1 salono filtrą (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 12,45 Eur, 2 vnt. amortizatorių (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 43,42 Eur, 1 pusašio apsaugą (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3,45 Eur, 5 vnt. tepalo filtrų (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 6,76 Eur, 1 alyvos slėgio daviklį (prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 56,42 Eur, 1 lyną rankinio stabdžio (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 22,31 Eur, 1 grandinės įtempėją (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 101,64 Eur, 1 grandinės įtempėją (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 19,04 Eur, 1 grandinės įtempėją (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 16,4 Eur, 1 tepalo siurblį (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 317,57 Eur, 12 vnt. vožtuvo laikiklių (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 0,55 Eur, 1 vairo kolonėlę (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurios vertė 127,98 Eur, 2 vnt. veržlių (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 6,06 Eur, 1 lyną rankinio stabdžio (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 12,68 Eur, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 941,39 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais P. M. ir P. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. Ž. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Paaiškina, kad kai iš automobilio paėmė detales, automobilis buvo su atidarytomis durelėmis ir viduje degė paliktos šviesos. Jie nelaužė durų. Tuo laikotarpiu nelabai buvo darbų, užsakymų, neturėjo visiškai pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasiryžęs atlyginti visą žalą. Įvykis įvyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Automobilis stovėjo prie kelio, kur yra teismas kairėje pusėje, o „Senukai“ – dešinėje, tai dešinėje pusėje stovėjo automobilis. Minėtas automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje palei gatvę. Tai buvo automobilis „Toyota“, universalas. Automobilyje buvo kartoninės kelios mažos dėžės su automobilių detalėmis. Pastebėjo jas, nes buvo durelės galinės atidarytos. Automobilis stovėjo iškarto kur yra pagrindinis teismo įėjimas, iš karto pirma sankryža ir prie „Senukų“ yra sustatyti pavieniai automobiliai. Automobilyje nebuvo nieko, tik degė šviesos. Buvo atrakintas ir durelės atidarytos. Jie su jo automobiliu važiavo, tik nepamenu iš kur ir į kur važiavo. Jo automobilis yra „Mercedez-Benz A170“, arba „Toyota Prius“, tuo metu turėjo du automobilius. Tai buvo jam nuosavybes teise priklausantis automobilis. Važiavo kartu su P. M.. Šį asmenį pažinojo per bendrus pažįstamus, nėra labai artimas draugas. Tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų, dėl kokių priežasčių taip pasielgė, negali paaiškinti. Nurodo, kad pamačius kartonines dėžes, jie sustojo prie pat automobilio, pamatė, kad yra tos detalės ir tiesiog paėmė. Kiek tiksliai dėžučių buvo neatsimena, įsidėjo į mašiną ir viskas. Kuris iš jų įsidėjo dėžes, negali pasakyti. Tose dėžutėse buvo automobilių detalės. Jie suprato, kad tai yra ne jų turtas. Kažkokią dalį detalių panaudojo savo automobiliui, o kažkiek draugams. Esmė tame, kad iš to tikrai nebuvo jokio naudos, ir iš padaryto nusikaltimo. Visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta, tačiau nebuvo įsibrovimo į automobilį kaip nurodė prokurorė, nes nieko nedaužė ir nelaužė. Jis yra padengęs daugiau nei pusę padarytos žalos. Atliko 550 Eur pavedimą. Jis iš savo sąskaitos negalėjo padaryti pavedimo, kadangi iš kitos bylos yra priteista virš 30 000 Eur. Pasiruošęs apmokėti visą civilinį ieškinį. Nepamena, ar pavogtas prekes paėmė vienas, ar dalinosi su kitu kaltinamuoju, tačiau tai nebuvo tokia vagystė, kad pavogė ir pasidalino, kad parduoti. Iš pavogtų prekių nebuvo jokio pelno. Iš pavogtų dėžučių, kažkas atiteko P. M..

Pažymi, kad automobilį jis vairavo. Daiktus iš kito automobilio ėmė kartu su P. M.. Automobilio „Toyota Prius“ neturi, pardavė, nes sugedo baterija ir laikė Gabijos g. prie „Maxima“. Minėtą automobilį pardavė už 350 Eur. Tai buvo hibridas. Tiksliai kur jie važiavo anksti ryte ir iš kur negali atsiminti, tačiau kai jis nevartodavo alkoholio ir kol neuždėjo apykojės, dirbdavo pavėžėju vakarais ir savaitgaliais. Pažymi, kad automobilio galinės durelės buvo atidarytos. Pats jis jų savo rankomis neatidarinėjo, o jau buvo atidarytos, tiksliai kurios ar dešinės, ar kairės pusės negali pasakyti, tačiau tai buvo tikrai galinės durelės. Neatsimena, ar variklio dangtis buvo atidarytas. Pats variklio dangčio neatidarinėjo (2 t., b. l. 86-88).

Papildomai, paaiškina, kad teismui pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad „Vogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Už vogtas prekes gavo apie 100 eurų. Pinigus pasidalino su Pauliumi per pusę“, jog kai davė parodymus, neatsiminė detalių, tačiau kai sakė, kad kai kurios detalės automobilyje, kažkurias davė draugams, todėl kad būtų trumpiau ir aiškiau, pasakė, kad kažkokią mažą dalį pinigų gavo. Tikriausiai nemokėjo paaiškinti.

Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad tai yra teisingi parodymai, tai yra jo žodžiai, kad „Su juo kartu važiavo P., kurio pavardės nežino. Kurį laiką su juo nebendrauja, jis dirba prie mašinų ardymo, kur dirba nežino. Galės pabandyti gauti jo kontaktinius duomenis ir pateikti tyrimui. Šiuo metu jo kontaktinių duomenų neturi. Važiuodami pro Ukmergės g. 244, Vilniuje, esančią parduotuvę ,,Senukai", pamatė automobilį ,,Toyota". Taip pat tai yra jo žodžiai, kad „Pamatė automobilį ,,Toyota", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame degė šviesos arba buvo atidarytos automobilio durys, dėl to atkreipė dėmesį į automobilį. Jie sustojo ir nuėjo prie minėto automobilio. Ant automobilio galinės sėdynės buvo padėtos kelios kartoninės dėžės su prekėmis, kurios išvardintos pranešime apie įtarime. Šias dėžės paėmė ir nusinešė į jo automobilį. Išvažiavo iš įvykio vietos. Vogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Už vogtas prekes gavo apie 100 eurų. Pinigus pasidalino su P. per pusę. Padarytą žalą nori atlyginti“. Apklausos pabaigoje jo parašas. Labai gailisi ir sutinka atlyginti žalą (2 t., b. l. 89-90).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Paaiškina, kad kartu su P. Ž. važiavo, todėl, kad buvo susipykęs su drauge, buvo Šeškinės mikrorajone, paskambino P. Ž., kad jį parvežtų. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Visų tikslių aplinkybių neprisimena, tačiau mano, kad kitas kaltinamasis P. Ž. viską teisingai pasakojo. Tai buvo prie Ukmergės g., esančių „Senukų“. Stovėjo tamsus automobilis „Toyota“. Nežino, kaip kilo mintis dėl dėžių. Jis buvo susipykęs su drauge, nuėjo iki naktinės, išgėrė bokalą ir paskambino P. Ž., kad šis parvežtų namo, kadangi buvo anksti, naktis, nebuvo kaip grįžti namo. Atsimena, kad buvo galinės durelės atidarytos. Permetė kartotines dėžes ir nuvažiavo. Išeina tai, kad pagrobė kartotines dėžes. Nepamena kas tai buvo per daiktai. Civilinį ieškinį pasistengs atlyginti, neatlygino iki dabar, kadangi neturėjo finansų. Buvo parašęs įsipareigojimą, tačiau jo neįvykdė, nes neturėjo pinigų. Jam buvo atlikta operacija, neturėjo galimybės normaliai dirbti.

Pažymi, kad iš automobilio paimtų daiktų nelabai atsimena, gal kažkas ir jam buvo atitekę. Nepamena koks buvo detalių likimas. Kieno ši idėja buvo, neprisimena. Neatsimena tikriausiai todėl, kad su drauge buvo susipykęs ir buvo išgėręs. Jam nėra diagnozuota jokia liga, neturėjęs traumų.

Teismui pagarsinus kaltinamojo P. Ž. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metus, apie tai, kad „Vogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Už vogtas prekes gavo apie 100 eurų. Pinigus pasidalino su P. per pusę“, paaiškina, kad taip nebuvo.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (2 t., b. l. 88-89).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant, bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 21 d. įtariamuoju apklaustas P. Ž. parodė, kad sutinka su pareikštu įtarimu, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Narkologinio centro įskaitoje nėra įrašytas, priklausomybės ligų centre nėra gydytas, įtarimo esmė ir turinys jam aiškūs. Parodymus sutinka duoti. 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 05.00 val. jis važiavo automobiliu ,,TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo kartu važiavo P. (M.), kurio pavardės nežino. Kurį laiką su juo nebendrauja, jis dirba prie mašinų ardymo, kur dirba nežino. Galės pabandyti gauti jo kontaktinius duomenis ir pateikti tyrimui. Šiuo metu jo kontaktinių duomenų neturi. Važiuodami pro Ukmergės g. 244, Vilniuje, esančią parduotuvę ,,Senukai“, pamatė automobilį ,,Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame degė šviesos arba buvo atidarytos automobilio durys, dėl to atkreipė dėmesį į automobilį. Jie sustojo ir nuėjo prie minėto automobilio. Ant automobilio galinės sėdynės buvo padėtos kelios kartoninės dėžės su prekėmis, kurios išvardintos pranešime apie įtarime. Šias dėžės paėmė ir nusinešė į jo automobilį. Išvažiavo iš įvykio vietos. Vogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Už vogtas prekes gavo apie 100 Eur. Pinigus pasidalino su P. M. per pusę. Padarytą žalą nori atlyginti UAB “(duomenys neskelbtini)“, galimybes atlyginti žalą turės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Vagystę įvykdė spontaniškai, neplanavo iš anksto. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 167-169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 31 d. įtariamuoju apklaustas P. Ž. parodė, kad jam pavyko gauti telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra P. M., kuris įvykdė šią vagystę kartu su juo. Jis gyvena kažkur Sudervėje, pastaruoju metu su juo nebendravo ir šiuo telefonu susisiekti nebandė. Jo ,,Facebook“ paskyra vadinasi ,,P. M.“, jo nuotrauka yra, kur jis stovi ant tanko. Jį žinojo nuo senų laikų, jis dirbo kažką automobilių laužyne. Žalą atlyginti planuoja. Kaip buvo sukrautos detalės automobilyje neatsimena, jau praėjo daug laiko (1 t., b. l. 174-176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 17 d. įtariamuoju apklaustas P. Ž. parodė, kad visiškai sutinka su pareikštu įtarimu prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Lieka prie anksčiau duotų parodymų. Kaltę visiškai pripažįsta, vagystę įvykdė su P. M.. Dalį padarytos žalos atlygino iš motinos sąskaitos, sumokėjo 480 Eur. Dėl savo veiksmų gailisi. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 181-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 27 d. įtariamuoju apklaustas P. M. parodė, kad visiškai sutinka su pareikštu įtarimu, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką narkologinio centro įskaitoje nėra įrašytas, priklausomybės ligų centre nėra gydytas, įtarimo esmė ir turinys jam aiškūs. Parodymus sutinka duoti. Važiavo kartu su P. Ž., jo automobiliu po Vilnių. Apie 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 05.00 val., Ukmergės g. 244, Vilniuje, pranešime apie įtarime nurodytomis aplinkybėmis pavogė išvardintas prekes. Nelabai gerai atsimena, kaip būtent pasirinko apvogti automobilį ,,Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo su P. Ž. automobiliu ,,Prius". Detales sukrovė iš automobilio ,,Toyota“ į jų automobilį ,,Prius“. Ką darė P. Ž. su minėtomis detalėmis, jis nežino. P. Ž. gautu pelnu nepasidalino su juo. P. Ž. galimai detales kažkam pardavė. Automobilis, kurį apvogė, buvo atrakintas. Dėl to, P. Ž. pastebėjo, kad automobilis atrakintas ir dėl to jį apvogė. Prekės buvo sukrautos į dėžes, kas jose tiksliai buvo nežino. Kiek dėžių vogė, nepamena. Dėžių buvo apie 10. Dėl savo veiksmų gailisi. Šiuo metu ieško darbo, kai įsidarbins, padarytą žalą atlygins. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 24 d. liudytoju apklaustas A. O. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 4 val. tiekėjas vardu T., atvežė automobilių detales ir sutalpino jas į jo automobilį „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiandien, 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 6. 10 val., kai atvyko iki minėto automobilio, pastebėjo, kad automobilyje detalių nebuvo, todėl nusprendė nuvažiuoti iki „Pas Juozapą“ patikrinti, gal kolegos bus detales nuvežę į vietą, tačiau jokių detalių nebuvo. Tuomet grįžo atgal į buvusią automobilio stovėjimo vietą, kuri yra prie pastato esančio adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, iš J. Baltrušaičio g. pusės, susisiekė su tiekėjo administratoriumi T., kurio paklausė, kur yra vairuotojas, ar jis tas automobilių detales į jo automobilį patalpino, nes detalių nėra. T. jam suteikė vairuotojo T. numerį ir su T. susisiekus, jis jam paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 4 val. detales pakrovė į jo minėtą automobilį, pakalbėjęs su T., galiausiai paskambino trumpuoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir paaiškino situaciją, ko pasekoje sulaukė policijos pareigūnų. Apžiūrėjęs savo automobilį „TOYOTA“ jokių apgadinimų ar įsibrovimo požymių nepastebėjo, tačiau pastebėjo, kad automobilio variklio dangtis buvo nepilnai uždarytas ir automobilio salone buvo išimtas saugiklių skydelio dangtelis, taip pat iš jam priklausančio užrakinto automobilio „TOYOTA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus buvo pavogti įmonei UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priklausantys daiktai už kuriuos yra materialiai atsakingas: 1 vnt. Pusašio apsauga, kurio 1 vnt. vertė 3,45 Eur, kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. tepalų filtras, kurio 1 vnt. vertė 6,76 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. tepalų jutiklis, kurio 1 vnt. vertė 56,42 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Rankinio stabdžio lynas, kurio 1 vnt. vertė 22,31 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Grandinės įtempiklis, kurio 1 vnt. vertė 101,64 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Grandinės kryptuvas, kurio 1 vnt. vertė 19,04 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Grandinės kryptuvas, kurio 1 vnt. vertė 16,40 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Tepalų siurblys, kurio 1 vnt. vertė 317,57 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 12 vnt. Vožtuvo fiksatorius, kurio 1 vnt. vertė 0,55 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. vairo kolonėlė, kurio 1 vnt. vertė 127,98 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. varžtas, kurio 1 vnt. vertė 6,06 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Rankinio stabdžio lynas, kurio 1 vnt. vertė 12,68 Eur., kodo Nr., (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Amortizatoriaus apsauga, kurio 1 vnt. vertė apie 9 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Salono filtras, kurio 1 vnt. vertė apie 15 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. Amortizatoriai TRV, kurio 1 vnt. vertė apie 43 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. Remonto komplektas, kurio 1 vnt. vertė apie 25 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Šilumokaitis, kurio 1 vnt. vertė apie 55 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrai jam padaryta apie 945,01 Eur turtinė žala. T. ir kiti tiekėjai yra patikimi ir pastovūs detalių vežėjai, todėl jų neįtaria ir kas galėtų įsibrauti į jo automobilį ir pavogti detales pasakyti negali. Taip pat gali paminėti, kad jo minėtas automobilis įvykio vietoje stovi nuo 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 18 val. Sąskaitas už minėtas automobilio detales pateiks tyrimo eigoje. Daugiau nieko reikšmingo dėl įvykio pasakyti negali. Civilinį ieškinį reikš nustačius nusikalstamą veiką atlikusį ar atlikusius asmenis (1 t., b. l. 2-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 11 d. liudytoju apklaustas T. D. parodė, kad dirba vairuotoju-ekspeditoriumi UAB (duomenys neskelbtini), jo darbas yra klientams išvežioti automobilių detales. Nuo automobilio „TOYOTA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra keli raktų komplektai ir vieną iš raktų komplektų turi jis. Tarp jo ir (duomenys neskelbtini) yra susitarta, jog jis prekes palikinės automobilyje „TOYOTA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 4-5 val., jis atvažiavo su „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, šalia ,, Senukai“ parduotuvės. Kai atvyko automobilis „TOYOTA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas, jis jį atrakino, atidarė automobilio bagažinę ir į ją sudėjo prekes. Prekės buvo sudėtos į maždaug keturias dėžes. Minėtame automobilyje gale yra sėdynės, tačiau nepamena ar jos buvo nulenktos. Kiek matė, automobilyje buvo keletas tuščių dėžių. Sudėjęs prekes vieną kartą paspaudė pultelį ir užrakino minėtą automobilį, šviesos automobilyje sumirksėjo. Įsėdus į savo automobilį paspaudė pultelį dar kartą, nes norėjo pasitikrinti, kad automobilį tikrai užrakino, po ko automobilio šviesos dar kartą sumirksėjo. Jis automobilio atrakintų durų palikti negalėjo, nebent jos buvo pradarytos nuo anksčiau, bagažinę tikrai uždarė. Jis buvo atidaręs tik bagažinę, automobilio durų nejudino. Užrakinęs minėtą automobilį išvyko iš įvykio vietos. Prieš atiduodant prekes, jas nuskenavo su skeneriu. Kraudamas prekes nieko įtartino nepastebėjo. Jis yra įsitikinęs, jog automobilį buvo užrakinęs. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 48-51).

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 4 val. iki 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 6 val., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato esančio adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje iš J. Baltrušaičio gatvės pusės, buvo įsibrauta į A. O. priklausančio automobilio „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidų ir iš automobilio vidaus pavogti įmonei UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priklausantys daiktai, už kuriuos yra materialiai atsakingas: 1 vnt. Pusašio apsauga, kurio 1 vnt. vertė 3,45 Eur, kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. tepalų filtras, kurio 1 vnt. vertė 6,76 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. tepalų jutiklis, kurio 1 vnt. vertė 56,42 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Rankinio stabdžio lynas, kurio 1 vnt. vertė 22,31 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Grandinės įtempiklis, kurio 1 vnt. vertė 101,64 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Grandinės kryptuvas, kurio 1 vnt. vertė 19,04 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Grandinės kryptuvas, kurio 1 vnt. vertė 16,40 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Tepalų siurblys, kurio 1 vnt. vertė 317,57 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 12 vnt. Vožtuvo fiksatorius, kurio 1 vnt. vertė 0,55 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. vairo kolonėlė, kurio 1 vnt. vertė 127,98 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. varžtas, kurio 1 vnt. vertė 6,06 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Rankinio stabdžio lynas, kurio 1 vnt. vertė 12,68 Eur., kodo Nr., (duomenys neskelbtini), 1 vnt. Amortizatoriaus apsauga, kurio 1 vnt. vertė apie 9 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. salono filtras, kurio 1 vnt. vertė apie 15 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. Amortizatoriai TRV, kurio 1 vnt. vertė apie 43 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. Remonto komplektas, kurio 1 vnt. vertė apie 25 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. šilumokaitis, kurio 1 vnt. vertė apie 55 Eur., kodo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrai jam padaryta apie 945,01 Eur. turtinė žala (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra juodos spalvos automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priparkuotas Vilniuje, J. Baltrušaičio g., aikštelėje tarp parduotuvės Senukai (Ukmergės g. 244) ir gyvenamojo namo (Laisvės pr. 79D). Apžiūrint automobilį jokių išorinių įsilaužimo požymių ar apgadinimų nematyti, spynelės nesugadintos. Automobilio variklio dangtis yra atidarytas, iš variklio skyriaus niekas nedingę. Automobilio durys ir bagažinė yra tvarkingai uždaryti. Ant vairuotojo sėdynės matomas padėtas saugiklių ertmės dangtelis. Saugikliai nepažeisti, nesulaužyti. Automobilio salone primėtyta kartoninių dėžių, tuščių butelių. Jokių akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų nėra. Automobilio bagažinė tuščia. Vaizdo stebėjimo kameros matomos ant parduotuvės „Senukai“ (Ukmergės g. 44), Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A), gyvenamojo namo (Laisvės pr. 79D). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 3-17).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. rugsėjo 24 d. 07.05 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog Vilniuje, J. Baltrušaičio g., maždaug nuo 4-6 val. ryto iš pranešėjo automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos sudėtos automobilio detalės, nuostolis apie 1 000 Eur. Pranešėjas detales sudėjo į automobilį apie 4 val. ryto. Galimai kažkas matė. Buvo atidarytas automobilio kapotas, gal bandė nuvaryti automobilį. Lauke yra vaizdo stebėjimo kameros. Vieta randasi tarp prekybos centro „Senukai“ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo. Pranešėjas laukia vietoje (1 t., b. l. 32-36).

Iš 2024 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2024-09-24“ matomas vaizdas nuo parduotuvės „Senukai“ pastato, šalia pastato matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje priparkuoti automobiliai. Vaizdo įrašas nespalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2024 m. rugsėjo 24 d. 05:09:09 val. į automobilių stovėjimo aikštelę matomas įvažiuojantis tamsios spalvos lengvasis automobilis „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis prisiparkuoja prie kito tamsios spalvos automobilio, kuris yra dešinėje pusėje, apatiniame vaizdo įrašo perimetro kampe. Šio automobilio nesimato. Matomas tik kairės pusės sparnas ir veidrodėlis. Iš automobilio „Toyota Prius“ matomi išlipantys du maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyrai. Vienas vyras dėvi tamsiai mėlynos spalvos striukę su baltos spalvos dryžiais ant rankų, juodos spalvos šortus, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Kitas vyras dėvi juodos spalvos sportinį kostiumą, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir baltos spalvos detale priekinėje dalyje. Vaizdo įraše matoma kaip vyrai atsidaro savo vairuojamo automobilio duris ir pradeda vaikščioti link šalia stovinčio kito tamsios spalvos automobilio. Vaizdo kameros filmuojamo perimetro kampe matoma kaip atsidarinėja šalia stovinčio automobilio priekių durų kampas. Vaizdo įrašo 05:18:45 val. matoma kaip vyras su juodos spalvos kostiumu atsisėda į priekinę keleivio pusės vietą ir automobilis išvažiuoja iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro į dešinę pusę. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 65-69).

Iš 2024 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "IP Camera1_Laisves pr. 79D, E, F, Vilnius_Laisves pr. 79D, E, F, Vilnius_20240924042411_20240924052013_39363706" matomas vaizdas nuo pastato Vilniuje, Laisvės pr. 79D, šalia pastato esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje priparkuoti automobiliai, tolimoje matoma parduotuvė „Senukai“, prie parduotuvės stovintys automobiliai tarp kurių tamsios spalvos universalas „Toyota“. Dėl tamsaus paros meto smulkių detalių, automobilio valstybinių numerių nesimato. Vaizdo įraše fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2024 m. rugsėjo 24 d. 04:38:23 val. prie minėto automobilio „Toyota“ matomas privažiuojantis šviesios spalvos mikroautobusas po ko iš mikroautobuso išlipęs asmuo kažką krauna į „Toyota“ automobilį. Vaizdo įrašo 04:40:49 val. matoma kaip su mikroautobusu atvykęs asmuo užrakinta automobilį „Toyota“, sumirksi „Toyota“ automobilio avarinės šviesos, minėtas asmuo nueina į mikroautobusą ir išvažiuoja į kairė vaizdo įrašo perimetro pusę. Vaizdo įrašo 05:09:08 val. prie minėto „Toyota“ automobilio matomas privažiuojantis lengvasis automobilis „Toyota Prius“ iš kurio išlipa du vyrai, atidaro stovėjusio „Toyota“ automobilio duris ir pradeda nešioti iš jo daiktus, kuriuos deda į minėtą automobilį „Toyota Prius“. Kokius daiktus ir koki kiekį neša asmenys įžvelgti nepavyksta. Vaizdo įrašo 05:19:08 val. asmenys įsėta į automobilį „Toyota Prius“ ir išvažiuoja iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro į kairę pusę. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuoti nepavyko. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 74-78).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Pagal teisminę praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją ar transporto priemonę. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų P. Ž. ir P. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis P. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino visas įvykio aplinkybes, kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi. Apklausiamas teisme kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai. Parodė, kad pripažįsta padarytą nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinamajame akte. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad <...> automobilyje buvo kartoninės kelios mažos dėžės su automobilių detalėmis. Pastebėjo jas, nes galinės durelės buvo atidarytos. Automobilis stovėjo iškarto kur yra pagrindinis teismo įėjimas, iš karto pirma sankryža ir prie „Senukų“ yra sustatyti pavieniai automobiliai. Automobilyje nebuvo nieko, tik degė šviesos. Buvo atrakintas ir durelės atidarytos. Įvykio metu buvo su jam priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“. Važiavo kartu su P. M.. Šį asmenį pažinojo per bendrus pažįstamus, nėra labai artimas draugas. Tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų, dėl kokių priežasčių taip pasielgė, negali paaiškinti. Nurodo, kad pamačius kartonines dėžes, jie sustojo prie pat automobilio, pamatė, kad yra tos detalės ir tiesiog paėmė. Kiek tiksliai dėžučių buvo neatsimena, įsidėjo į mašiną ir viskas. Kuris iš jų įsidėjo dėžes, negali pasakyti. Tose dėžutėse buvo automobilių detalės. Jie suprato, kad tai yra ne jų turtas. Kažkokią dalį detalių panaudojo savo automobiliui, o kažkiek draugams (2 t., b. l. 86-87). Kaltinamasis P. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tai buvo prie Ukmergės g., esančių „Senukų“. Stovėjo tamsus automobilis „Toyota“. Nežino, kaip kilo mintis dėl dėžių. Jis buvo susipykęs su drauge, nuėjo iki naktinės, išgėrė bokalą ir paskambino P. Ž., kad šis parvežtų namo, kadangi buvo anksti, naktis, nebuvo kaip grįžti namo. Atsimena, kad buvo galinės durelės atidarytos. Permetė kartotines dėžes ir nuvažiavo. Išeina tai, kad pagrobė kartotines dėžes. Nepamena kas tai buvo per daiktai (2 t., b. l. 88-89). Šiuos jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų A. O. ir T. D. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju nustatyta, kad į transporto priemonę buvo įsibrauta. Liudytojas T. D. parodė, kad sudėjęs prekes į automobilį, vieną kartą paspaudė pultelį ir užrakino minėtą automobilį, šviesos automobilyje sumirksėjo. Įsėdus į savo automobilį paspaudė pultelį dar kartą, nes norėjo pasitikrinti, kad automobilį tikrai užrakino, po ko automobilio šviesos dar kartą sumirksėjo. Jis automobilio atrakintų durų palikti negalėjo, nebent jos buvo pradarytos nuo anksčiau, bagažinę tikrai uždarė. Jis buvo atidaręs tik bagažinę, automobilio durų nejudino. Užrakinęs minėtą automobilį išvyko iš įvykio vietos. Jis yra įsitikinęs, jog automobilį buvo užrakinęs. (1 t., b. l. 48-51). Tokias aplinkybes patvirtina ir 2024 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog vaizdo įrašo 04:40:49 matoma kaip su mikroautobusu atvykęs asmuo užrakina automobilį „Toyota“, nes sumirksi automobilio avarinės šviesos <...> (1t., b. l. 74-78).

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra juodos spalvos automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priparkuotas Vilniuje, J. Baltrušaičio g., aikštelėje tarp parduotuvės Senukai (Ukmergės g. 244) ir gyvenamojo namo (Laisvės pr. 79D). Apžiūrint automobilį jokių išorinių įsilaužimo požymių ar apgadinimų nematyti, spynelės nesugadintos. Automobilio variklio dangtis yra atidarytas, iš variklio skyriaus niekas nedingę. Automobilio durys ir bagažinė yra tvarkingai uždaryti. Ant vairuotojo sėdynės matomas padėtas saugiklių ertmės dangtelis. Saugikliai nepažeisti, nesulaužyti. Automobilio salone primėtyta kartoninių dėžių, tuščių butelių. Jokių akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų nėra. Automobilio bagažinė tuščia. (1 t., b. l. 3-17).

Pagal nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsibrovimas gali būti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliūtis (išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, sugadinant užraktus ir pan.), tiek be kliūčių. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji į automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateko neteisėtai, t. y. be automobilio savininko ar jo žinios. Nustatant veikos objektyviuosius požymius ir veikos kvalifikavimui reikšmės neturi kaltinamųjų nurodoma aplinkybė, kad automobilio durys buvo gerai neuždarytos ir/ ar automobilis buvo neužrakintas. Kaltininkai neteisėtai pateko į automobilio vidų, paėmė ten buvusias prekes ir jas užvaldė ir toks neteisėtas patekimas laikomas įsibrovimu.

Kaltinamieji veikė bendrai, ką patvirtina vaizdo įrašai, 2024 m. spalio 2 d. ir 2024 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. 05:09:09 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio „Toyota Prius“ išlipa du maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyrai. Vaizdo įraše matoma kaip vyrai atsidaro savo vairuojamo automobilio duris ir pradeda vaikščioti link šalia stovinčio kito tamsios spalvos automobilio. Vyrai atidaro stovėjusio „Toyota“ automobilio duris ir pradeda nešioti iš jo daiktus, kuriuos deda į minėtą automobilį „Toyota Prius“. Vaizdo įrašo 05:19:08 val. asmenys įsėta į automobilį „Toyota Prius“ ir išvažiuoja (1 t., b. l. 65-69, 74-78). Darytina išvada, kad P. Ž. ir P. M. kartu atvyko į įvykio vietą, kartu nešė svetimus daiktus, juos krovė ir kartu pasišalino iš vagystės vietos. Teismui nekyla abejonių, kad jie veikė bendru sutarimu, pritardami vienas kito veiksmams, siekdami vienodo tikslo – užvaldyti svetimą turtą.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais P. Ž. ir P. M. veikdami kartu pagrobė svetimą turtą įsibrovę į transporto priemonę, 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 05.09 val., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato esančio adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, įsibrovė į automobilio TOYOTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes, t. y. 1 purkštuko antgalį (prekės kodas (duomenys neskelbtini) DELLO), kurio vertė 9,69 Eur., 2 vnt. remontinių komplektų (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 24,14 Eur., 1 radiatorių (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 54,12 Eur, 1 salono filtrą (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 12,45 Eur, 2 vnt. amortizatorių (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 43,42 Eur, 1 pusašio apsaugą (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3,45 Eur, 5 vnt. tepalo filtrų (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 6,76 Eur, 1 alyvos slėgio daviklį (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 56,42 Eur, 1 lyną rankinio stabdžio (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 22,31 Eur, 1 grandinės įtempėją (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 101,64 Eur, 1 grandinės įtempėją (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 19,04 Eur, 1 grandinės įtempėją (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 16,4 Eur, 1 tepalo siurblį (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 317,57 Eur, 12 vnt. vožtuvo laikiklių (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurių 1 vnt. vertė 0,55 Eur, 1 vairo kolonėlę (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurios vertė 127,98 Eur, 2 vnt. veržlių (prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. vertė 6,06 Eur, 1 lyną rankinio stabdžio (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 12,68 Eur, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 941,39 Eur vertės turtą. Akivaizdu, kad P. Ž. ir P. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl P. Ž. skiriamos bausmės

Nuosprendžio priėmimo metu galioja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), kurioje buvo padaryti pakeitimai, t. y. straipsnio sankcijoje buvo panaikinta alternatyvi švelnesnė bausmė – viešieji darbai. Toks pakeitimas sunkina asmens teisinę padėtį, todėl kaltinamajam bus taikoma nusikalstamos veikos metu galiojusi įstatymo redakcija.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, susiję su bausmės dydžio skaičiavimu – bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam P. Ž. parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę P. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų). Taip pat teismas pažymi, jog skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, įvertintinas ir nusikalstama veika padarytos žalos dydis. Veika padaryta kartu su kitu asmeniu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. Ž., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis vykdantis individualią veiklą, tai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 157-159; 2 t., b. l. 86). Praeityje teistas, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 119-128). Administracine tvarka už paskutinius trejus metus baustas daugiausiai Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, be to vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, dalis paskirtų baudų apmokėta (1 t., b. l. 129-156). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusižengimai, kurie fiksuoti dėl greičio viršijimo, yra ne jo padaryti, pažymėjo, kad daug pažeidimų yra padaryti ne jo (2 t., b. l. 90). Byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Pažymėtina, kad kaltinamasis P. Ž. nuosprendžio priėmimo metu teistas:

1) 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, skirta baudos bausmė. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d., apie baudos bausmės sumokėjimą nėra duomenų (1 t., b. l. 121, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (toliau – ir Liteko));

2) 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį (veikos padarytos nuo 2023 m. liepos 6 d. iki 2023 m. liepos 10 d.), skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 15 d. (1 t., b. l. 123, 2 t., b. l. 96-117). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. gegužės 14 d. (Liteko duomenys);

3) 2024 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2024 m. kovo 2 d.), skirta baudos bausmė. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 5 d., apie baudos bausmės sumokėjimą nėra duomenų (1 t., b. l. 126, Liteko duomenys);

4) paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2023 m. rugpjūčio 1 d.) ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu areštą keičiant į laivės atėmimą), bausmes visiškai sudedant prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir P. Ž. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d. (2 t., b. l. 118-129, Liteko duomenys).

Darytina išvada, kad inkriminuojamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Neigiamai charakterizuoja tai, kad savanoriškai nemoka paskirtų baudos bausmių.

Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veika padaryta su kitu asmeniu bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nusikalstama veika sukėlė turtinę žalą, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, be to kaip matyti iš bylos duomenų dalį civilinio ieškinio yra atlyginęs, t. y. 480 Eur. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atlygins ir likusią žalos dalį (2 t., b. l. 87). Pažymėjo, kad nesupranta, kodėl padarė šią nusikalstamą veiką, tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, mažai užsakymų turėjo (2 t., b. l. 86), o taip pat kaip paaiškino, jog paskirtos bausmės ir nuobaudos davė tinkamą poveikį, pripažino, kad padarytiems nusikaltimams įtakos turėjo draugai. Nori kuo greičiau viską atlyginti (2 t., b. l. 91).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriama 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. Ž. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu – 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Dėl BK 64 ir BK 75 straipsnių taikymo P. Ž. atžvilgiu

Kaip nurodyta anksčiau nuosprendyje, kaltinamasis P. Ž. anksčiau teistas. Buvo nustatyta, kad šioje byloje kaltinamasis naują nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta 2024 m. rugsėjo 24 d., kai P. Ž. atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendis priimtas 2024 m. balandžio 23 d., įsiteisėjęs 2024 m. gegužės 15 d. (1 t., b. l. 123). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. gegužės 14 d. (Liteko duomenys).

Paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2023 m. rugpjūčio 1 d.) ir jam skirta jam 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu areštą keičiant į laivės atėmimą), bausmes visiškai sudedant prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir P. Ž. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Skirti įpareigojimai: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ar miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, visiškai ar iš dalies bausmes sudėdamas.

Teismas šiuo nuosprendžiu nekvestionuoja Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (2 t., b. l. 118-129) atlikto bausmių subendrinimo, o subendrina šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su subendrinta galutine bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu.

Šiuo atveju, įvertinus tai, kad šioje byloje P. Ž. padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą nuosavybei, ir tai, kad minėtais teismų sprendimais teistas už baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, bei du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinant pagrobti ir sugadinant didelės vertės svetimą turtą, teismas bendrina bausmes vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nutaria šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę (1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę) subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta bausme (1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme), prie griežčiausios bausmės – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pridedant dalį švelnesnės – 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir P. Ž. skiriama galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu yra sprendžiamas šiuo ir kitais minėtais teismo galutiniais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas ir subendrintos bausmės skyrimo aplinkybės yra vertinamos iš naujo. Teismas nėra saistomas kitais teismo nuosprendžiais (nutartimis) nustatyto (paskirto) laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi šiuo teismo nuosprendžiu sprendžiamas naujos ir subendrintos galutinės bausmės paskyrimo bei jos vykdymo klausimas.

Šiuo atveju, teismas atsižvelgdamas į padaryto naujo nusikaltimo padarymo aplinkybes, į anksčiau priimtus teismų apkaltinamuosius sprendimus, juose nurodytas veikų padarymo ir kt. aplinkybes, mano, kad realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra neproporcinga teisinė pasekmė, tai, jog šiuo atveju bausmės tikslai, realūs nuteistojo elgesio bei mąstymo (gyvenimo būdo) pokyčiai gali būti pasiekti specialistams prižiūrint ir koreguojant kaltinamojo elgesį.

Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą P. Ž.atidedant. Teismas įvertino tai, kad P. Ž. paskutiniais teismo sprendimais yra teistas už visiškai skirtingo pobūdžio veikų padarymą, t. y. nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Į tai, kad Probacijos laikotarpiu į teismą buvo kreiptasi tik vieną kartą (Liteko duomenys). Neigiamai charakterizuoja tai, kad savanoriškai nemoka paskirtų baudos bausmių. Teismas, atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis vykdantis individualią veiklą, tai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 157-159; 2 t., b. l. 86). Kaip minėta, praeityje teistas, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 119-128). Administracine tvarka už paskutinius trejus metus baustas daugiausiai Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, be to vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, dalis paskirtų baudų apmokėta (1 t., b. l. 129-156). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusižengimai, kurie fiksuoti dėl greičio viršijimo, yra ne jo padaryti, pažymėjo, kad daug pažeidimų yra padaryti ne jo (2 t., b. l. 90). Byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Dėl to paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, paskiriant P. Ž. įpareigojimus: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 184-185) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl P. M. skiriamos bausmės

Nuosprendžio priėmimo metu galioja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), kurioje buvo padaryti pakeitimai, t. y. straipsnio sankcijoje buvo panaikinta alternatyvi švelnesnė bausmė – viešieji darbai. Toks pakeitimas sunkina asmens teisinę padėtį, todėl kaltinamajam bus taikoma nusikalstamos veikos metu galiojusi įstatymo redakcija.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, susiję su bausmės dydžio skaičiavimu – bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam P. M. parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. M., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis (2 t., b. l. 10-12), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 14). Praeityje vieną kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (1 t., b. l. 195-197). Administracine tvarka už paskutinius trejus metus baustas už Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus. Sistemingai daro KET pažeidimus, kurie yra pavojingi ir šiurkštūs, pavyzdžiui, vairavo automobilį būdamas neblaivus; vairavo automobilį nesilaikydamas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai <...>, kliudęs kitą automobilį pasišalino iš įvykio vietos. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Baudų nesumokėta virš 2800 Eur (2 t., b. l. 1-9). Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo atsainų ir neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles. Byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurio dalį yra atlyginęs kitas kaltinamasis. Teisiamojo posėdžio metu P. M. teigė, kad stengsis atlyginti žalą, tačiau minėjo, kad turi skolų (2 t., b. l. 85-93)

Byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta su kitu asmeniu bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas buvo aptarta nuosprendyje.

Teismas, skirdamas bausmę P. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Taip pat teismas pažymi, jog skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, įvertintinas ir nusikalstama veika padarytos žalos dydis. Pažymėtina, kad kaltinamasis P. M. trauktas baudžiamojon atsakomybėn vieną kartą, šiuo metu yra nedirbantis, administracinės nuobaudos neapmokėtos, minėjo, kad turi skolų, todėl manytina, kad bausmę skirti, susijusią su finansiniais ištekliais, nėra pagrindo. Teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti prokurorės siūlomos laisvės apribojimo bausmės, kadangi turi gerą darbo pasiūlymą užsienyje, kad galėtų užsidirbti ir atsiskaityti su skolomis, nenori kad būtų taikomi kokie nors suvaržymai (2 t., b. l. 93).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Teismo skiria 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, tačiau su įpareigojimais ir draudimais:

1) pradėti dirbti, o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tai atitiks P. M. asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam P. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros su minėtais įpareigojimais ir draudimais.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 27-29) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 941,39 Eur turtinei žalai atlyginti, bei pridedami civilinį ieškinį pagrindžiantys dokumentai (1 t., b. l. 91-94), 2024 m. spalio 2 d., nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 95-97). Kaltinamasis P. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo veiksmais buvo padaryta žala, stengsis atlyginti padarytą žalą civiliniam ieškovui (2 t., b. l. 87-88). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. Ž. 2025 m. kovo 10 d. buvo surašęs įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 103). Iš 2025 m. kovo 17 d. pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad P. Ž. vardu L. Ž. pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 480 Eur dydžio sumą (1 t., b. l. 104).

Ikiteismini tyrimo metu kaltinamasis P. M. 2025 m. sausio 27 d. pasirašė įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 102). Kaltinamasis P. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta civilinį ieškinį ir atlygins. Negalėjo atlyginti civilinio ieškinio, kadangi turėjo operaciją, niekur nedirbo, neturėjo pajamų (2 t., b. l. 88).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyto civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent kaltinamųjų P. Ž. ir P. M. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikaltimu, be to, patys kaltinamieji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), o taip pat dalis civilinio ieškinio yra padengta, t. y. 480 Eur, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų P. Ž. ir P. M. UAB (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteistina 461,39 Eur, turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktiniai diskai CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomi voke, ant galinio antrojo tomo vidinės pusės viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. Ž. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę (1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę) subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta bausme (1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme), prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pridedant dalį švelnesnės – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir P. Ž. skiriama galutinė subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, P. Ž. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant P. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, t. y. laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu išbūtą laiką: nuo 2024-08-01 22.00 val. iki 2024-08-22 15.51 val. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. 15.10 iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

P. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais ir draudimais:

1) pradėti dirbti, o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. M. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais ir draudimais:

1) pradėti dirbti, o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. Ž. ir P. M. solidariai, UAB (duomenys neskelbtini) naudai 461,39 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro trisdešimt devynių centų) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą ant galinio vidinio viršelio pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.