Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas V. K. ieškiniu prašė jam iš atsakovo UAB „SALDVA“ (buvęs pavadinimas UAB „Tavlinas“) priteisti 125 000 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. Ieškovas ir Atsakovas 2018-2019 m. derėjosi dėl sutartinių santykių sukūrimo, Ieškovui perleidžiant, o Atsakovui perimant komercinę vertę turinčią informaciją, tačiau, Atsakovui nutraukus derybas, jokia sutartis nebuvo sudaryta. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi UAB „Preskonita“ buvo iškelta bankroto byla ir nutarčiai įsiteisėjus V. K. nustojo eiti UAB „Preskonita“ vadovo pareigas, tačiau liko UAB „Preskonita“ akcininku. Atsakovas iš esmės vykdė analogišką kaip UAB „Preskonita“ ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su prieskonių ir jų mišinių gamyba, fasavimu, gaminių mažmenine ir didmenine prekyba. Atsakovą ir Ieškovą siejo bendradarbiavimo santykiai, nes V. K. atstovavo UAB „Preskonitai“ taip pat ir perkant žaliavą iš Atsakovo. Iki UAB „Preskonita“ bankroto bylos iškėlimo Atsakovas ir Ieškovas yra derėjęsi dėl UAB „Preskonita“ akcijų paketo pardavimo Atsakovui.

1.2. Kaip UAB „Preskonita“ akcininkas ir buvęs vadovas, taip pat iš ankstesnės verslo patirties Rusijoje ir Vokietijoje, Ieškovas turėjo informacijos apie UAB „Preskonita“ ir Aroma Premium Products GmbH vykdytą veiklą, turėjo išsaugojęs ryšius su buvusiais UAB „Preskonita“ ir Aroma Premium Products GmbH klientais, todėl Ieškovas ir Tretysis asmuo A. K. nusprendė užsiimti tarpininkavimo veikla. Nuo 2018 m. spalio Ieškovas ir Atsakovas pradėjo derybas dėl galimo tarpusavio bendradarbiavimo, kurio metu Atsakovas parduotų produkciją buvusiems UAB „Preskonita“ ir Aroma Premium Products GmbH produkcijos pirkėjams užsienyje, už tai su mokėdamas Ieškovui tarpininkavimo mokestį. Derybų faktas yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-863/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-756-643/2021, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Teismo taip pat nustatytas faktas, kad žodžiu buvo sutarta dėl bendradarbiavimo bandomuoju laikotarpiu, kad Atsakovas mokės Ieškovui 25 proc. gauto pelno dydžio procentinį užmokestį nuo Ieškovo nurodytiems klientams užsienyje parduotos produkcijos. Aplinkybę, dėl šalių susitarimo bendradarbiauti bandomuoju laikotarpiu patvirtino ir Atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-1045-863/2020.

1.3. Galutinis šalių bendradarbiavimo tikslas buvo informacijos apie galimus prieskonių produkcijos pirkėjus užsienyje perdavimas Atsakovui už suderintą kainą, Šalys pradėjo derybas dėl abipusiai priimtinos kainos už Ieškovo perduodamą informaciją. Faktą, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas iš esmės pripažįsta ir pats Atsakovas tiek tarp šalių vykusiame susirašinėjime, tiek ir savo paaiškinimuose bei procesiniuose dokumentuose civilinėje byloje Nr. e2-1045-863/2020.

1.4. Viso bandomojo bendradarbiavimo laikotarpio metu šalys intensyviai derėjosi dėl Ieškovo atlyginimo už suteiktą informaciją bei tarpininkavimo paslaugą dydžio, po kelis kartus teikė viena kitai pasiūlymus, tačiau taip ir nepasiekė galutinio susitarimo. Aplinkybę, kad tarp šalių buvo susiklostę ikisutariniai santykiai, šalių vadinami „bandomuoju laikotarpiu“, per kurį turėjo būti apsispręsta dėl galutinio sandorio, kuriuo Ieškovo nurodyti potencialūs klientai perleidžiami Atsakovui, sudarymo, šiuo bandomuoju laikotarpiu buvo deramasi dėl galutinės sutarties sąlygų, atsiskaitymo tvarkos, mokėtinų sumų, konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi.

1.5. Ieškovas Atsakovui informaciją apie potencialius klientus suteikė žodžiu 2018 m. pabaigoje, tai patvirtina Atsakovo dar 2018 m. pradėti pardavimai Ieškovo nurodytiems klientams. Atsakovas niekada neginčijo, kad gavo iš Ieškovo informaciją apie galimus produkcijos pirkėjus, taip pat pripažino ir aplinkybę, kad Ieškovas tarpininkavo ir padėjo užmegzti komercinius santykius. Iki derybų dėl atlygio už suteiktą informaciją susirašinėjant per advokatą, Atsakovas netgi teikė Ieškovui informaciją apie Ieškovo surastiems klientams vykdytus pardavimus, pateikdamas kai kurias Atsakovo pardavimo sąskaitas.

1.6. Ieškovas 2019 m. vasario 4 d. dalį informacijos apie potencialius klientus pateikė ir elektroniniu paštu (ieškinio priedas Nr. 5), pateikdamas Atsakovui UAB „Preskonita“ 2017 m. pardavimų žiniaraštį, kuriuo ne tik atskleidė potencialių klientų pavadinimus, bet ir tam tikro laikotarpio klientų pirkimo apimtis.

1.7. Teismas minėtoje byloje taip pat konstatavo ir faktą, kad tarp šalių vykusios derybos dėl sutartinių santykių sukūrimo nutrūko ir joks susitarimas pasiektas nebuvo (Priedas Nr. 2, nutarties 60 p.).

1.8. Nepaisant nutrauktų derybų, Atsakovas tęsė komercinius santykius su Ieškovo nurodytais pirkėjais, o turimomis žiniomis, prekybą su kai kuriais iš jų tęsia iki šiol. Aplinkybę, kad Atsakovas toliau dirbo su Ieškovo perduotais klientais ir vykdė jiems pardavimus patvirtina ir į civilinę bylą Nr. e2-1045-863/2020 pateikta medžiaga.

1.9. Ieškovas Atsakovui atskleidė komercinę informaciją apie asmenis, kurie vykdo didmeninį pirkimą Atsakovo gaminamų prekių – prieskonių. Minėtos informacijos atskleidimas buvo būtinas derybų metu, nes šalys derėjosi dėl Ieškovui iš Ieškovo verslo veiklos Lietuvoje, Vokietijoje ir Rusijoje žinomų potencialių pirkėjų duomenų atskleidimo ir bendradarbiavimo užmezgant santykius su tokiais pirkėjais. Atsakovas nebūtų galėjęs vykdyti pardavimų ir išbandyti perduotų pirkėjų, negavęs duomenų apie juos.

1.10. Atsakovas pats informacijos apie potencialius pirkėjus neturėjo, tokia informacija nebuvo viešai prieinama, Atsakovas neturėjo galimybės tokią informaciją protingomis sąnaudomis gauti, kadangi absoliuti dauguma potencialių pirkėjų buvo užsienio įmonės, veikiančios įvairiose, plačioje geografijoje išsidėsčiusiose valstybėse.

1.11. Kaip patvirtina 2019 m. balandžio 26 d. Atsakovo vadovo V. Š. elektroninis laiškas (ieškinio 14.10 p., ieškinio priedas Nr. 6), Atsakovas gerai žinojo, kad Ieškovo reikalaujama klientų bazės kaina sudaro 125 000 Eur. Žinodamas šią informaciją Atsakovas teikė alternatyvius pasiūlymus, o Ieškovui likus prie 125 000 Eur kainos (ieškinio 14.11 p., Priedas Nr. 6), Atsakovas 2019 m. gegužės 13 d. laišku derybas tiesiog nutraukė (ieškinio 14.12 p., ieškinio priedas Nr. 8) pasilikdamas ir panaudodamas visą gautą konfidencialią informaciją ir bendradarbiavimo pagalbą, visą gautą pelną ir pardavimo apyvartas.

1.12. Kadangi Atsakovas, žinodamas Ieškovo nurodomą 125 000 Eur kainą, pasiėmė derybų objektą, dėl kurio derybas nutraukė, būtent 125 000 Eur ir yra Ieškovo nuostoliai, kuriuos privalo padengti Atsakovas.