- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-333-881/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00268-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Saldva“
- Trečiasis asmuo
- A. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saldva“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo A. K..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. K. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Saldva“ (buvęs pavadinimas UAB „Tavlinas“) 125 000 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad buvo UAB „Preskonita“ vadovas ir akcininkas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi UAB „Preskonita“ buvo iškelta bankroto byla. Ieškovas ir atsakovė 2018–2019 metais derėjosi dėl sutartinių santykių sukūrimo, t. y. tarėsi, kad ieškovas perleistų, o atsakovė įgytų komercinę vertę turinčią informaciją – ieškovo turimus asmeninius ir UAB „Preskonita“ klientų (pirkėjų) kontaktus. Derybų faktas yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-863/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-756-643/2021, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Teismas taip pat nustatė faktą, kad žodžiu buvo susitarta dėl bendradarbiavimo bandomuoju laikotarpiu, jog atsakovė mokės ieškovui 25 proc. dydžio gauto pelno užmokestį nuo ieškovo nurodytiems klientams užsienyje parduotos produkcijos. Šalims nesusitarus dėl informacijos kainos, derybos buvo nutrauktos, sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta. Derybų metu ieškovas perdavė atsakovei turimų klientų sąrašą, atsakovė pasinaudojo ieškovo kontaktais ir ryšiais, tarpininkavimu, kad pradėtų pardavimus perduotiems klientams, su minėtais klientais bendradarbiavo, tačiau už suteiktą informaciją neatsiskaitė su ieškovu. Ieškovo nuostoliai, kuriuos privalo padengti atsakovė, yra 125 000 Eur.