Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 09.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,58 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Č. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad išvakarėse su kaimynu iki 1 valandos nakties vartojo alkoholį, ryte išvažiavo į darbą ir vairavo automobilį MB Actros. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie ir nustatė, jog jis – neblaivus, nušalino jį nuo vairavimo. Alkotesterio panaudojimu jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, neteko darbo bei teisės vairuoti automobilį. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, taikyti jam laidavimą. Laiduotoja nori būti jo uošvė, su kuria kartu gyvena ir kuri tikrai daro bei ateityje darys jam teigiamą poveikį.

Kadangi kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai, davė išsamius parodymus, sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o iš jo parodymų matyti, jog veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, teismas, sutinkant kaltintojui bei gynybai, kitus įrodymus tiria sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka (BPK 273 str., 291 str.).

Iš liudytojo, policijos pareigūno A. V. parodymų matyti, kad 2019-09-18, apie 10.00 val., Vilniuje dirbo kartu su policijos vyr.patruliu A. D., kai (duomenys neskelbtini)g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo per visą kelio važiuojamąją dalį. Kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Buvo nuspręsta sustabdyti automobilį ir patikrinti. Sustabdžius minėtą automobilį, pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį Mercedes Benz Actros vairavo A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus: iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesteriu A. Č. buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, o automobilis pagal pakvitavimą buvo perduotas teisėtam valdytojui. A. Č. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo (b.l. 31).

A. Č. blaivumo patikrinimo alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ duomenys: patikrintas Vilniuje, 2019-09-18, 09.47.12 val., patikrinimo Nr. 1087, rezultatas - 2,62 promilės; pakartotinai patikrintas Vilniuje, 2019-09-18, 10.09.32 val., patikrinimo Nr. 1088, rezultatas - 2.58 promilės (b.l. 13). Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikros galiojimo terminas iki 2020-03-04 (b.l.12).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodyta, jog vidutinė automobilio Mercedes-Benz Actros (2012 m.) 1845 LS kaina be PVM 39315 Eurų (b.l. 9).

Šis automobilis, VĮ Regitra duomenimis, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.10).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta: tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis nurodė, kad išvakarėse iki 1 val. nakties vartojo alkoholinius gėrimus su kaimynu, pats išgėrė apie 200 g degtinės. Ryte važiavo į darbą, vairavo sunkvežimį, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Taigi, kaltinamasis turėjo suvokti, jog ryte gali būti dar neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo nusikalstami. BK 281¹ straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. Č. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje pilnai įrodyta.

Dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, galima daryti išvadą, jog yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamasis A. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimų priskyrimu vienai iš kategorijų, šioje baudžiamojoje byloje yra. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Jis nebuvo teistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, pastoviai dirba. Teigiamai charakterizuojamas darbe. Įvertinus tai, yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017).

Byloje yra laiduotojos – kaltinamojo uošvės D. D. - prašymas perduoti kaltininką laiduotojos atsakomybei. Laiduotoja nėra teista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nebausta administracinėmis nuobaudomis, yra pensininkė. Ji gyvena viename bute su žentu A. Č. ir dukra. Kartu su uošve kaltinamasis aptarė ir įvertino jo įvykdytą nusikaltimą, pasekmes, D. D. yra vyresnio amžiaus ((duomenys neskelbtini) m. gim.), todėl galės ateityje daryti jam teigiamą poveikį, todėl manytina, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali būti pripažįstama laiduotoja. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo principo reikalavimai. Esant visoms LR BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms, teisėjo vertinimu, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką perduodant jį uošvei D. D. pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, o baudžiamąjį procesą nurodytu pagrindu nutraukti.

Kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

A. Č., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad ne pirmas jo šiurkštus KET pažeidimas (2013 m. buvo baustas už pažeidimą pagal ATPK 126 str.4 d.), siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. rugsėjo 19 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.10).

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis veikė (vairavo) žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kėlė pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, gali būti konfiskuojama jo vertė. VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodyta, jog vidutinė automobilio Mercedes-Benz Actros (2012) 1845 LS kaina be PVM 39315 Eurų (b.l.9).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jos neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto vertės konfiskavimo - taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad jis vairavo darbinį automobilį, turtinė kaltinamojo padėtis sunki, jo atlyginimas yra minimalus, remiantis teisingumo bei protingumo kriterijais konfiskuotina tik dalis sunkvežimio MB Actros vertės, t.y. 2500 eurų (BK 72 str. 5 d.).

Tokiu būdu, teismas siekia sulaikyti asmenį nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir kartu teisingumo principo įgyvendinimą.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-307 straipsniais teismas

nusprendžia:

A. Č., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį uošvės D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, be užstato.

Baudžiamąją bylą A. Č. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. Č., kad jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, tai teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2019-09-19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai iš A. Č. dalį automobilio vertės -2500 eurų.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma iki nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriškai gali būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kardomąsias priemones: dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki įsigalios nuosprendis, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.