Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Linai Beniušienei, Erikai Ziniūtei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., vertėjai Vidai Rimkienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo atstovui advokatui V. K., išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, 2014-01-31 būdamas bendrovės vadovu, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą neinformavęs Klaipėdos VSDF leido dirbti B. S. kontrolieriaus pareigose. B. S. 2014-03-03 raštu nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti kontrolieriaus pareigose susitarė, kad bendrovėje dirbs 0,5 etato, darbo užmokestis minimalus, valandinis, darbo funkcijos“ UAB (duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų (taksi vairuotojų) priežiūra, tai yra tikrinti, ar bendrovėje dirbantys taksi vairuotojai dirba tvarkingais automobiliais, ar yra blaivūs ir pan. 2014-01-31 pradėjo dirbti nuo 12.00 val. ir dirbo iki 20.00 val. su bendrovei priklausančiu taksi automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia „Technoramos“, esančios Taikos pr. Tokiu būdu R. R. pažeidė Darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Darbo kodekso 98 str. 1 d. R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. nesutiko padaręs pažeidimus, parodė, kad įsakymu atsakingu už darbą su darbuotojais buvo paskirtas A. V.. Bendrovėje dirba 60-70 darbuotojų, todėl negali jų visų kontroliuoti. Taksi vairuotojai dirba savo automobiliais, su jais sudaromos panaudos sutartys. Išsiaiškino, kad B. S. dirbo ne jo, R. R. iniciatyva. Automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi kitas darbuotojas, A. G., kuris perdavė automobilį B. S. pažeisdamas vidaus darbo taisykles.Vairuotojas turi dirbti pagal darbo grafiką ir niekam negali duoti automobilio. B. S. pradėjo dirbti vasario 7 d. Darbo sutartis su darbuotojais pasirašo jis, R. R., o visas pokalbis dėl darbo sąlygų vyksta su jo pavaduotoju. 2014-01-31 B. S. jo vadovaujamoje bendrovėje nedirbo. Tą dieną su B. S. susitikęs nebuvo. Su šiuo darbuotoju susitiko tik vasario 5-6 d. Anksčiau buvo prisipažinęs padaręs pažeidimus, nes buvo išsigandęs, kad neperduotų medžiagos FNTT. V. L. dirbo jo bendrovėje vieną mėnesį, tai yra nuo vasario 10 d. iki kovo 6 d. Darbo užmokestis darbuotojams mokamas bendrovės patalpose Šilutės pl. Darbo užmokestį išmoka bendrovės buhalterė. N.Uosto g., kiek jam yra žinoma, yra įsikūrusi UAB „Švyturio taksi“.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. nurodė, kad buvo atliktas neplaninis UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas. Pažeidimai nustatyti sausio 31 d., surašant operatyvaus patikrinimo pažymą, su kuria R. R. buvo susipažindintas. Duomenys, kad šioje bendrovėje vykdomas nelegalus darbas, gauti iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. O duomenys apie mokamą neapskaitytą darbo užmokestį paaiškėjo apklausus darbuotoją V. L.. Prašo R. R. paskirti nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir 41⁴ str. 3 d.

Liudytoja V. P., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiojo specialistė, parodė, kad pagal gautą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ informaciją UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas patikrinimas. Nustatyta, kad B. S. dirbo taksi firmoje nesudarius rašytinės darbo sutarties, sausio mėnesį jam surašytas administracinio teisės pažeisimo protokolas. B. S. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad B. S. duomenys nėra įtraukti į įmonės darbuotojų sąrašą. Bendrovėje jis buvo įdarbintas tik vasario 7 d. Atvykęs į Mokesčių inspekciją B. S. nurodė, kad pradėjo dirbti aptaręs su bendrovės vadovu darbo laiką, kitas darbo sąlygas. Buvo patikrinti bendrovės žiniaraščiai. Nustatyta, kad skirtingai užpildyti duomenys. Pagal žiniaraščius nesutapo bendrovėje dirbančių darbuotojų darbo laikas. Buvo priimtas sprendimas iškviesti darbuotojus atsitiktine tvarka. Atvykusios darbuotojus apklausė, išaiškėjo, kad bendrovėje yra mokamas neapskaitytas darbo užmokestis V. L.. B. S. negalėjo tiksliai nurodyti, su kuo tarėsi dėl darbo sąlygų. V. L. negalėjo nurodyti tikslios gauto darbo užmokesčio sumos, ją apskaičiavo remdamiesi bendrovės žiniaraščiais. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R. su juo susipažino, kaltę pripažino pilnai, susipažino su operatyvaus patikrinimo pažyma.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Norėjo, kad B. S. būtų jo porininkas. Todėl davė jam savo automobilį, kad jį apžiūrėtų, susipažintų su darbo specifika. Apie tai bendrovės vadovo neinformavo. B. S. pirmą kartą išvažiavo apsižiūrėti ir jį tuo metu sustabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Taksi automobilis buvo pilnai įrengtas, B. S. klausėsi eterio, susipažino, kokie yra šaukiniai, kur reikia važiuoti. Jis pusei paros davė automobilį B. S.. B. S. priimti užsakymų negalėjo, taksi plafonas tuo metu buvo automobilio bagažinėje. B. S. turėjo dirbti kontrolieriumi 0,5 etato, jis turėjo tikrinti mašinas, ar jos tvarkingos, nuplautos. Po to B. S. paskambino ir pasakė, kad jam surašė protokolą. Kitą dieną B. S. pasakė, kad jam tinka darbas. Kai B. S. buvo įdarbintas, jie abu naudojosi minėtu automobiliu. B. S. bendrovėje išdirbo kelis mėnesius. Darbo užmokestis darbuotojams mokamas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės patalpose prie mėsos kombinato. Porininko jis ieškojo savo iniciatyva. Apie B. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bendrovės vadovui nesakė. Jam nėra žinoma apie N.Uosto g. mokamą darbo užmokestį.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba direktoriaus pavaduotoju UAB (duomenys neskelbtini) Apie B. S. sužinojo, kai jam paskambino iš Mokesčių inspekcijos ir pareikalavo dokumentų. Sužinojo, kad A. G. davė B. S. savo automobilį susipažinimui su darbo specifika. Tuo metu bendrovei (duomenys neskelbtini) reikėjo kontrolieriaus. B. S. nesakė, kad jį tikrino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Nežino, kada B. S. buvo priimtas į darbą. Su darbuotojais darbo sutartis pasirašo bendrovės direktorius. Jis, A. V., užsiima naujų darbuotojų paieška, juos instruktuoja. Darbo užmokestis darbuotojams mokamas pagal tabelį bendrovės buveinės patalpose, (duomenys neskelbtini). Atlyginimus moka jis, A. V., kartais – bendrovės direktorius. V. L. neapskaičiuotas darbo užmokestis mokamas nebuvo. Atlyginimus bendrovės darbuotojams apskaičiuoja buhalterė.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį dirbo tris savaites UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju. Atlyginimas buvo mokamas Šilutės plente. Mokėjo mergaitė, kiek parašyta žiniaraštyje, tiek jis ir gavo atlyginimo. Kovo 18 d. rašė paaiškinimą mokesčių inspekcijai, nežino ką parašė, pirmą kartą susidūrė su tokiu dalyku. Nesupranta, ką reiškia pilnas etatas ir nepilnas etatas. Uosto gatvėje atlyginimo niekas nemokėjo, jis Uosto gatvėje pasiimdavo taksi automobilį. Išėjo iš (duomenys neskelbtini), nes nieko neuždirbo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. paaiškinimo matyti, kad jis su padarytais pažeidimais sutiko, paaiškino, kad bendrovė veiklą vykdo neseniai, taksi vairuotojui V. L. mokėjo į buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį dėl vairuotojų trūkumo darbo rinkoje. Prašė skirti kuo mažesnę baudą, nes paskirta bauda padarytų didelę žalą jo verslo vystymui (b.l. 5).

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-03-21 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR 1043-1039 matyti, kad pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014-02-10 rašte Nr. S5-56 pateiktą informaciją nustatyta, kad 2014-01-31 atliktas UAB (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus pareigose dirbusio B. S. patikrinimas. Kontrolierius B. S., dirbęs automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė taksometro registracijos liudijimo, taksometro kasos operacijų žurnalo. B. S. 2014-03-03 raštu nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti kontrolieriaus pareigose susitarė, kad bendrovėje dirbs 0,5 etato, darbo užmokestis minimalus, valandinis, darbo funkcijos“ UAB (duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų (taksi vairuotojų) priežiūra, tai yra tikrinti, ar bendrovėje dirbantys taksi vairuotojai dirba tvarkingais automobiliais, ar yra blaivūs ir pan. Kada sudarė rašytinę darbo sutartį – nepamena. Nurodė, kad 2014-01-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu taksi automobiliu. Patikrinus bendrovės pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2013 m. sausio-vasario mėn. nustatyta, kad B. S. į juos neįrašytas. Patikrinus darbo sutarčių registracijos žurnalą nustatyta, kad B. S. į minėtą dokumentą įrašytas 2014-02-07. Pagal Sodra duomenis B. S. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas 2014-02-08. Operatyvaus patikrinimo metu pateikta 2014-02-07 su B. S. sudaryta rašytinė darbo sutartis Nr. 191. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus bei remiantis B. S. rašytiniu paaiškinimu, nustatyta, kad R. R. pažeidė Darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas. Be to, pagal bendrovės pateiktus dokumentus bei remiantis V. L. raštišku paaiškinimu nustatyta, kad per 2014 m. vasario-kovo mėn. adresu (duomenys neskelbtini), jam išmokėta 820,57 Lt į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio suma ( b.l. 7-16).

Iš byloje esančio V. L. paaiškinimo matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti sudaręs rašytinę sutartį. Prieš pradėdamas dirbti susitarė su R. R., kad dirbs kas antrą parą po 12 val., tokiu grafiku ir dirbo nuo 2014-02-11 iki 2014-03-06. Darbu sutartyje buvo nurodyta, kad dirbs ne pilnu etatu, nors dirbo pilnu. Susitarė, kad jam mokės kiekvieną pirmadienį nuo surinktos pagal kilometražą sumos. Toks darbo užmokestis kiekvieną pirmadienį jam buvo mokamas. Darbo užmokestį išmokėdavo (duomenys neskelbtini). Per 1 savaitę darbo užmokestis būdavo ne mažesnis kaip 230 Lt. Už gautą darbo užmokestį nepasirašydavo (b.l. 21).

Iš byloje esančio B. S. paaiškinimo matyti, kad 2014-01-31 16.05 val. dirbo su bendrovei priklausančiu automobiliu, kurio valstybinis Nr. T10353.Minetą dieną jį patikrino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, patikrinimo metu nepateikė reikalingų dokumentų. Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Bendrovėje buvo įdarbintas kontrolieriaus pareigose. 2014-01-31 jam buvo pirma darbo diena. Dirbo nuo 12.00 val. iki 20.00 val. Prieš pradėdamas dirbti susitarė dėl darbo laiko, darbo užmokesčio ir kt. Nepamena, kada pasirašė rašytinę darbo sutartį (b.l. 22).

Iš 2014-02-10 darbo sutarties Nr. 193 matyti, kad V. L. taksi vairuotojo pareigose įdarbintas 2014-02-11, darbo sutartis nutraukta 2014-03-06 (b.l. 25).

Iš 2014-02-07 darbo sutarties Nr. 191 matyti, kad B. S. kontrolieriaus pareigose įdarbintas 2014-02-08 (b.l. 26).

Iš 2014-01-31 patikrinimo akto Nr. 614 matyti, kad 2014-01-31 16.05 val. taksi automobilio, kurio valstybinis Nr. T10353, vairuotojas B. S. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė taksometro registracijos liudijimo, taksometro kasos operacijų žurnalo. Taksi stovėjo su įjungtu taksometru ir radijo ryšiu. Vairuotojui surašytas protokolas pagal ATPK 142(3) str. 6d. (b.l. 29).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo- nelegalaus darbo, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas B. S. rašytiniu paaiškinimu, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltu prisipažino, tačiau apklaustas teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, kad V. S. 2014-01-31 jo vadovaujamoje bendrovėje nedirbo, o tik norėjo susipažinti su darbo specifiką, taksi automobilį išbandyti jam davė kitas bendrovės darbuotojas A. G.. Apie tai jam, R. R., nebuvo žinoma. Bendrovėje neapskaitytas darbo užmokestis darbuotojams nėra mokamas. Surašius protokolą kaltu prisipažino, nes išsigando, be to, taip pasielgti jam patarė Mokesčių inspekcijos darbuotojai. Teisme liudytojas A. G. nurodė, kad 2014-01-31 B. S. bendrovėje nedirbo, o tik trumpam pasinaudojo jam priklausančiu taksi automobiliu norėdamas susipažinti su darbo specifika. Apie tai jis bendrovės vadovo neinformavo. Teisme apklausta Valstybinės darbo inspekcijos darbuotoja V. P. nurodė, kad spaudimas R. R. nebuvo daromas, jis turėjo pakankamai laiko susipažinti su jam pateiktais dokumentais. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. paaiškinimus apie tai, kad B. S. 2014-01-31 nedirbo, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Teismas vertina kritiškai ir liudytojų A. G. bei A. V. parodymus, duotus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Teismas daro išvadą, kad šie liudytojai siekia suklaidinti teismą bei padėti darbdaviui R. R. išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pažymėtina, kad R. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltės neneigė. Pirminiai šio asmens paaiškinimai buvo duoti iš karto, Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams pradėjus tyrimą ir dar neturint galimybių suderinti ir išdėstyti jam naudingą, o ne tikrovę atitinkančią versiją.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog 2014-01-31 B. S., susitaręs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, bendrovės direktoriumi, atliko taksi kontrolieriaus funkcijas, nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. R. R. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant B. S. sudarant rašytinę darbo sutartį, nors susiklostę faktiniai darbuotojo ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Aptarti įrodymai patvirtina, jog R. R. ir B. S. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, B. S. dirbo R. R. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su juo sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog R. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui- ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl pageidavimas iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties ar kitų įstatyme numatytų reikalavimų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Be to, 2014-03-27 R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 036102 dėl to, kad vadovaujamoje bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, per 2014 m. vasario-kovo mėn. taksi vairuotojo pareigose dirbusiam V. L., adresu (duomenys neskelbtini), iš viso buvo sumokėta 820,57 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinę apskaitą, suma. Tokiu būdu R. R., mokėjęs darbuotojui neapskaitytą darbo užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas. Taip R. R. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Iš 2014-03-18 V. L. paaiškinimo matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) susitarė su R. R., kad dirbs kas antrą parą po 12 val., tokiu grafiku ir dirbo nuo 2014-02-11 iki 2014-03-06. Darbu sutartyje buvo nurodyta, kad dirbs ne pilnu etatu, nors dirbo pilnu. Susitarė, kad jam mokės kiekvieną pirmadienį nuo surinktos pagal kilometražą sumos. Toks darbo užmokestis kiekvieną pirmadienį jam buvo mokamas. Darbo užmokestį išmokėdavo N.Uosto g. 5, Klaipėda. Per 1 savaitę darbo užmokestis būdavo ne mažesnis kaip 230 Lt. Už gautą darbo užmokestį nepasirašydavo (b.l. 21). Tačiau teisme liudytojas V. L. nurodė, kad atlyginiams buvo mokamas Šilutės plente esančiose patalpose, kiek parašyta žiniaraštyje, tiek jis ir gavo atlyginimo. Kaip matyti, liudytojo V. L. parodymai yra nenuoseklūs.

R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo surašytas remiantis vieninteliu šaltiniu – V. L. paaiškinimu (b.l. 21). Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities VMI atstovė patvirtino, kad pagal V. L. paaiškinimą buvo nustatyta, kad jam buvo išmokėtas atlyginimas, kurio dalis nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, t.y. V. L. nurodė gavęs daugiau atlyginimo, nei nurodyta įmonės apskaitos dokumentuose. Daugiau objektyvių įrodymų dėl realiai mokėto didesnio darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas įmonės apskaitą, nėra. Teismo posėdžio metu apklaustas V. L. neigė gavęs neapskaitytą atlyginimą, nurodė, kad gavo atlyginimo tiek, kie pasirašė žiniaraštyje, atlyginimo dydžio neatsimena. 2014-03-21 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. Fr1043-1039 (b.l. 7-16) nenurodyta, kad įmonėje būtų buvę užfiksuota neapskaitytų piniginių lėšų buvimas, iš kurių, pagal kaltinimo logiką, ir turėjo būti mokamas neoficialus darbo užmokestis, be to, pažymoje, neskaitant V. L. paaiškinimo, nėra jokių kitų duomenų apie protokole nurodytą pažeidimą, t.y. kad V. L. buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad pagal žiniaraščius nesutapo bendrovėje dirbančių darbuotojų darbo laikas, kelionių kvituose nurodytos kitos pinigų sumos, nei kasos operacijų žurnale, buvo neišrašomi kelionės kvitai už suteiktas paslaugas, tačiau iš to daryti išvadą, kad bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis V. L., nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas), šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1449/2010).

R. R. nepripažino mokėjęs V. L. neapskaitytą darbo užmokestį. Apklaustas teisme liudytoju V. L. nurodė, kad jis gavo atlyginimą tokio dydžio, koks nurodytas žiniaraštyje, kokias aplinkybes nurodė 2014m. kovo 18 d. paaiškinime mokesčių inspekcijai, neatsimena, pirmą kartą susidūrė su tokiu dalyku. Neginčytinų įrodymų, jog R. R. V. L. išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra. Atsižvelgdamas į aukščiau minėtą teismų praktiką ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje R. R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad R. R. būtų baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti R. R. už administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutraukti administracinę bylą R. R. atžvilgiu dalyje dėl neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo V. L., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.