- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-18
- Bylos Nr.
- ATP-597-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01375-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2014 m. sausio 31 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovu, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą neinformavęs Klaipėdos VSDF leido dirbti B. S. kontrolieriaus pareigose. B. S. 2014 m. kovo 3 d. raštu nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti kontrolieriaus pareigose susitarė, kad bendrovėje dirbs 0,5 etato, darbo užmokestis minimalus, valandinis, darbo funkcijos - UAB (duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų (taksi vairuotojų) priežiūra, tai yra tikrinti, ar bendrovėje dirbantys taksi vairuotojai dirba tvarkingais automobiliais, ar yra blaivūs ir pan. 2014 m. sausio 31 d. pradėjo dirbti nuo 12.00 val. ir dirbo iki 20.00 val. su bendrovei priklausančiu taksi automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), esančios Taikos pr. Tokiu būdu R. R. pažeidė Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.
Be to, 2014 m. kovo 27 d. R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 036102 dėl to, kad jo vadovaujamoje bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, per 2014 m. vasario-kovo mėn. taksi vairuotojo pareigose dirbusiam V. L., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš viso buvo sumokėta 820,57 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinę apskaitą, suma. Tokiu būdu R. R., mokėjęs darbuotojui neapskaitytą darbo užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą, o administracinę bylą dėl neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo V. L. nutraukė, nesant R. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
R. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimą ir administracinę bylą dėl R. R. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti. Apeliantas nurodo, kad ATPK 41 straipsnyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. DK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties. Vadovaujantis DK 93 straipsniu, darbo sutartis, tai - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Kaip matyti iš šios darbo sutarties sąvokos, darbo teisiniams santykiams visada yra būdingas susitarimas. Darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, tai yra vienas iš esminių darbo sutarties požymių ir nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, objektyvusis požymis. Darbuotojo ir darbdavio susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas abiejų šalių valia. Todėl byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, tai yra jo valia. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį. Taip pat DK 98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal ATPK 41³ straipsnį atsakomybėn traukiami fiziniai, pakaltinami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo yra suėję šešiolika metų, turintys specialųjį požymį - yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ar kiti aktai nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikėtų laikyti įmonės administracijos vadovą. Įstatymais darbuotojų atsakomybė, už nelegalų darbą nenumatyta.
Teigia, kad nei Klaipėdos AVMI patikrinimo metu, nei Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą dėl R. R. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nenustatė aplinkybių ir nesurinko įrodymų, patvirtinančių ankščiau paminėtų nelegalaus darbo objektyvių ir subjektyvių požymių buvimą. Nei Klaipėdos AVMI surašytame Protokole, nei surinktoje medžiagoje nėra nustatytas ir užfiksuotas nelegalaus darbo objektyvusis požymis, tai yra abipusis susitarimas tarp R. R., kaip darbdavio (ar įgalioto asmens) ir tarp B. S., dėl darbo sąlygų, tvarkos, apmokėjimo ir t.t. B. S. savo 2014 m. kovo 3 d. paaiškinime nenurodo su kuo jis tarėsi dėl darbo sąlygų ir tvarkos. Klaipėdos AVMI atlikdama įmonės patikrinimą neišsiaiškino fakto, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 13/01-10, atsakingu asmeniu už darbą su darbuotojais yra paskirtas direktoriaus pavaduotojas A. V. (A. V.). Šiuo atveju Klaipėdos AVMI nenustatė ir trauktino atsakomybėn subjekto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nėra nustatytas administracinėn atsakomybėn trauktinas specialusis subjektas, bei į tai, kad nėra nustatytas objektyvus nelegalaus darbo požymis - susitarimas tarp įmonės vadovo (ar atsakingo asmens) ir B. S.. Teismas taip pat neatsižvelgė į posėdžio metu R. R. duotus parodymus, sutampančius su kitų asmenų parodymais, kad pastarasis nesitarė dėl darbo sąlygų su B. S., kad B. S. dirbo ne jo iniciatyva, kad automobilį, kuriuo naudojosi B. S., perdavė kitas įmonės vairuotojas A. G. ir apie tai R. R. nežinojo, bei kad už darbuotojų priėmimą į darbą yra atsakingas įgaliotas įmonės atstovas A. V.. Apklausta Klaipėdos AVMI darbuotoja taip pat parodė, kad B. S. negalėjo tiksliai nenurodyti, su kuo tarėsi dėl darbo sąlygų. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į liudytojų A. G., dirbusio taksi vairuotoju, bei A. V. parodymus. A. G. parodė, kad jis savo iniciatyva davė savo automobilį B. S., kad pastarasis susipažintų su taksi darbo specifika. Automobilį davė pusei paros ir pasirašė automobilio panaudos sutartį, apie tai A. G. įmonės vadovų neinformavo. A. V. parodė, kad jam nebuvo žinoma, jog B. S. naudojasi įmonės naudojamu automobiliu ir kad A. G. savavališkai šį automobilį davė B. S.. A. V. nežinoma, kada su B. S. buvo pasirašyta darbo sutartis. Šiuos parodymus taip pat patvirtina automobilio panaudos sutartis, pasirašyta tarp A. G. ir B. S.. Iš šių parodymų ir kitų anksčiau paminėtų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju, nėra administracinės teisės pažeidimo - nelegalaus darbo - vieno iš objektyvių požymių, tai yra susitarimo tarp įmonės vadovo ar įgalioto asmens ir tarp darbuotojo, bei neteisėtai ir nepagrįstai pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį atsakomybėn patrauktas subjektas - R. R..
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja N. Š. su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 31 d. patikrinimo akte Nr. 614 užfiksuota, kad patikrinimo metu 2014 m. sausio 31 d., 16 val. 05 min. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), Taikos pr., lengvojo automobilio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas darbo metu neturėjo taksometro registracijos liudijimo, taksometro kasos operacijų žurnalo, kad taksometras ir radijo ryšio priemonė buvo įjungti. Šio automobilio vairuotojas - B. S.. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. kovo 21 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1043-1039 užfiksuota, kad 2014 m. sausio 31 d. buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus pareigose dirbusio B. S. patikrinimas. Nustatyta, kad B. S. 2014 m. sausio 31 d. dirbo automobiliu „Ford Galaxy”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, susipažinęs su operatyvaus patikrinimo pažyma ir joje pasirašęs, nepareiškė jokių pastabų dėl operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytų B. S. nelegalaus darbo aplinkybių. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų apklaustas B. S. 2014 m. kovo 3 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti kontrolieriaus pareigose susitarė, kad dirbs 0,5 etato, darbo užmokestis minimalus, valandinis, darbo funkcijos - UAB (duomenys neskelbtini)“ dirbančių darbuotojų (taksi vairuotojų) priežiūra. Nurodė, kad 2014 m. sausio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pareiškėją traukiant administracinėn atsakomybėn pareiškėjas pripažino pažeidimą dėl nelegalaus darbo, teigdamas, jog protokolas surašytas teisingai. Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad valstybinėje mokesčių inspekcijoje apklaustas B. S. nurodė, kad dėl darbo UAB (duomenys neskelbtini) tarėsi su bendrovės vadovu, nors pavardės ir nenurodė. Liudytoja teigė, kad pareiškėjui buvo pakankamai laiko susipažinti su 2014 m. kovo 21 d. operatyvaus patikrinimo pažyma ir ją pasirašyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pareiškėjas kaltę pripažino pilnai, kad joks spaudimas pareiškėjo atžvilgiu nebuvo daromas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis su priimamais i darbą darbuotojais pasirašo tik jis. Tą aplinkybę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančios darbo sutartys, pasirašytos su V. L., B. S.. Todėl jo teiginys, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu atsakingu už darbą su darbuotojais yra paskirtas direktoriaus pavaduotojas A. V., yra nepagrįstas. Liudytojai A. G. ir A. V. yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir pavaldūs pareiškėjui, todėl teismas pagrįstai kritiškai vertino liudytojų A. G. ir A. V. parodymus, padarydamas išvadą, kad šie liudytojai siekė suklaidinti teismą bei padėti darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės. Tos aplinkybės, kad pareiškėjas susitarė su B. S. dėl darbo kontrolieriaus pareigose ir B. S. 2014 m. sausio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, įrodyta VšĮ (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 31 d. patikrinimo aktu Nr. 614, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. kovo 21 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-1039, B. S. 2014 m. kovo 3 d. rašytiniu paaiškinimu, 2014 m. kovo 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 036102, liudytojos V. P. parodymais teismo posėdžio metu. Teismas, priimdamas nutarimą dalyje dėl pareiškėjo pripažinimo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, tinkamai vertino bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus, baudą už šį pažeidimą paskyrė vadovaudamasis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, naikinti šio nutarimo nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 3 dalyje padarymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį buvo nutraukta nesant R. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo šioje dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Apeliantas ginčija teismo sprendimą pripažinti R. R. kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.
Pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį R. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. sausio 31 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovu, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą neinformavęs Klaipėdos VSDF leido dirbti B. S. kontrolieriaus pareigose. B. S. 2014 m. kovo 3 d. raštu nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti kontrolieriaus pareigose susitarė, kad bendrovėje dirbs 0,5 etato, darbo užmokestis minimalus, valandinis, darbo funkcijos - UAB (duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų (taksi vairuotojų) priežiūra, tai yra tikrinti, ar bendrovėje dirbantys taksi vairuotojai dirba tvarkingais automobiliais, ar yra blaivūs ir pan. 2014 m. sausio 31 d. pradėjo dirbti nuo 12.00 val. ir dirbo iki 20.00 val. su bendrovei priklausančiu taksi automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), esančios Taikos pr. Tokiu būdu R. R. pažeidė Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012). Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).
Apygardos teismas išsamiai įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. pagrįstai yra nubaustas už tai, kad 2014 m. sausio 31 d. B. S. dirbo nelegaliai apelianto vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktą byloje medžiagą, nenustatė administracinio teisės pažeidimo objektyviojo požymio – susitarimo tarp darbdavio ir darbuotojo, nenustatė subjekto, kuris turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl R. R. kaltės, išklausė jo parodymus, liudytojų V. P., A. G., A. V., V. L. parodymus, įvertino rašytinius įrodymus, savo išvadas dėl R. R. kaltės pakankamai motyvavo.
Byloje esantys duomenys - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. kovo 21 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR 1043-1039 – patvirtina, kad pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 10 d. rašte Nr. S5-56 pateiktą informaciją nustatyta, kad 2014 m. sausio 31 d. atliktas UAB (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus pareigose dirbusio B. S. patikrinimas. Kontrolierius B. S., dirbęs automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė taksometro registracijos liudijimo, taksometro kasos operacijų žurnalo. B. S. 2014 m. kovo 3 d. raštu nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti kontrolieriaus pareigose susitarė, kad bendrovėje dirbs 0,5 etato, darbo užmokestis minimalus, valandinis, darbo funkcijos – „UAB (duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų (taksi vairuotojų) priežiūra, tai yra tikrinti, ar bendrovėje dirbantys taksi vairuotojai dirba tvarkingais automobiliais, ar yra blaivūs ir pan. Kada sudarė rašytinę darbo sutartį – nepamena. Nurodė, kad 2014 m. sausio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu taksi automobiliu. Patikrinus bendrovės pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2013 m. sausio-vasario mėn. nustatyta, kad B. S. į juos neįrašytas. Patikrinus darbo sutarčių registracijos žurnalą nustatyta, kad B. S. į minėtą dokumentą įrašytas 2014 m. vasario 7 d. Pagal Sodros duomenis, B. S. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas 2014 m. vasario 8 d. Operatyvaus patikrinimo metu pateikta 2014 m. vasario 7 d. su B. S. sudaryta rašytinė darbo sutartis Nr. 191 (b. l. 7-16). Taigi, nustatyta, kad su B. S., kuris dirbo UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu, nebuvo sudaryta darbo sutartis. Iš byloje esančios darbo sutarties Nr. 191 (b. L. 26) matyti, kad darbo sutartis su B. S. buvo sudaryta tik 2014 m. vasario 7 d., šioje sutartyje nurodyta, kad darbo pradžia yra 2014 m. vasario 7 d. (b. l. 21 – 22). S. S. 2014 m. kovo 3 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis 2014 m. sausio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus pareigose, 2014 m. sausio 31 d. buvo pirmoji darbo diena, į jo pareigas įeina UAB ‚Eco taksi“ dirbančių taksi vairuotojų priežiūra, prieš pradėdamas dirbti susitarė, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis, dirbs puse etato (b. l. 22). Iš byloje esančio R. R. paaiškinimo matyti, kad jis su padarytu pažeidimu dėl nelegalaus darbo sutiko, prašė skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 5). Kaip minėta, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darbo sutartis su B. S. 2014 m. sausio 31 d. nebuvo sudaryta, tokia darbo sutartis su B. S. sudaryta tik 2014 m. vasario 7 d. Apelianto skundo argumentai, jog jis nieko nežinojo apie tai, kad B. S. 2014 m. sausio 31 d. Dirbo įmonėje, vertintini kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi iš B. S. paaiškinimo matyti, kad jis su darbdaviu darbo sąlygas jau buvo aptarę prieš jam pradedant dirbti 2014 m. sausio 31 d., aplinkybę, kad jis žinojo apie tai, kad B. S. 2014 m. sausio 31 d. Dirbo nelegaliai patvirtina ir R. R. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad už darbą su darbuotojais yra atsakingas įmonės darbuotojas A. V., nepaneigia, kad būtent R. R. yra tas asmuo, kuris priima įmonės darbuotojus į darbą, šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esančios darbo sutartys, kurias yra pasirašęs įmonės direktorius R. R., todėl galima teigti, kad jis, kaip įmonės vadovas, privalėjo užtikrinti, kad įmonėje nebūtų dirbamas nelegalus darbas. Taigi, priešingai apelianto tvirtinimui, byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išsamiai aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad B. S. 2014 m. sausio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, kaip to reikalauja DK 99 straipsnis, o pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą toks darbas laikytinas nelegaliu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog užtenka duomenų konstatuoti, kad B. S. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kaip darbuotojas, darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie darbo santykius nebuvo informuotos atitinkamos institucijos ir tai atitinka nelegalaus darbo faktą ir pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Tai, kad po administracinio teisės pažeidimo padarymo B. S. buvo įdarbintas legaliai, su juo buvo sudaryta darbo sutartis ir informuotos atitinkamos institucijos, nepašalina R. R. atsakomybės už tai, kad 2014 m. sausio 31 d. B. S. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai.
Įvertinęs visus aptartas duomenis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutarimu pagrįstai R. R. pripažino kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir pagrįstai paskyrė jam minimalią ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą - 3000 Lt baudą. R. R. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimą nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.