Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-980-777/2016

Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-00540-2015-8)

2016 m. gegužės 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Kretainis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kretainis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl 2005-12-14 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MV7-17063 nutraukimo ir restitucijos taikymo bei pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, priešieškinį ieškovei UAB „Kretainis“ dėl piniginių reikalavimų, atsiradusių iš 2005-12-14 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MV7-17063, priteisimo, tretiesiems asmenims AB Šiaulių bankui ir V. I.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė (apeliantė) pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 sprendimo ir 2016-03-21 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-101-911/2016.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-05 nutartimi nustatė apeliacinio skundo trūkumus ir 7 dienų terminą apeliantui juos pašalinti. Nurodė, jog pateiktas apeliacinio skundo priedas – įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita, nėra patvirtintas nustatyta tvarka, nėra įmonės buhalterio parašo. Nurodė, kad dėl to apeliacinis skundas neatitinka LR CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų. Ieškovė (apeliantė) 2016-05-12 pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Apeliantė skunde nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi nustatė ne procesinio dokumento trūkumą, o priedo prie procesinio dokumento trūkumą. Todėl nepagrįstai nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nes sąvokos „procesinis dokumentas“ ir „priedas prie procesinio dokumento“ nėra tapačios.Apeliantė skunde nurodė, kad su apeliaciniu skundu pateiktas priedas – įmonės balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita – susijęs tik su viena apeliacinio skundo dalimi, t. y. pateiktas siekiant įrodyti būtinybę atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tokiu atveju, jeigu šis priedas būtų netinkamas, tai sukeltų pasekmes ne apeliacinio skundo priėmimui / nepriėmimui, o tik dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo išsprendimo klausimui.Apeliantė skunde nurodė, kad priedas – įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita – yra tinkamai patvirtintas, ant šių dokumentų yra įmonės direktoriaus parašas. Priedą išdavė UAB „Kretainis“, todėl teismui pateiktas dokumentas buvo patvirtintas įmonės direktoriaus parašu, kaip to reikalauja įstatymas (LR CPK 114 str. 1 d.). Nurodė, kad teismas nepagrįstai sutapatino reikalavimus, kai įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita pateikiama VĮ Registrų centrui, ir reikalavimus, kai minėtas dokumentas pateikiamas teismui.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė pirmosios instancijos teismo 2016-04-05 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog UAB „Kretainis“ apeliacinį skundą pateikė su trūkumais, nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 ir 311 straipsnių reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

2016-05-17 teisme gautas apeliantės prašymas dėl apeliantės direktoriaus ir buhalterio pasirašytos finansinės atskaitomybės dokumento pridėjimo prie bylos. Nurodė, kad siekia byloje pašalinti bet kokius prieštaravimus. Teismas įvertinęs pateiktus dokumentus konstatuoja, kad jie susiję su nagrinėjama byla, jų pridėjimas prie bylos neužvilkins jos nagrinėjimo, todėl apeliantės prašymą tenkina (LR CPK 314 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantė skunde nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi nustatė ne procesinio dokumento – apeliacinio skundo – trūkumą, o priedo prie procesinio dokumento trūkumą, dėl to yra nepagrįstai nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo tai, kad šis apeliantės argumentas yra nepagrįstas, kadangi apeliacinis skundas gali būti priimamas tik nustačius, ar žyminis mokestis yra sumokėtas ir ar jo suma atitinka apeliacinio skundo dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad remiantis LR CPK 115 str. 2 d., jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo tai, kad iš bylos duomenų yra matoma, kad prie apeliacinio skundo pridėtas priedas yra susijęs su atleidimu nuo žyminio mokesčio, dėl to priedo sąsajos yra glaudžiai susijusios su apeliaciniu skundu. Apeliantė skunde nurodė, kad su apeliaciniu skundu pateiktas priedas – įmonės balansas ir pelno ataskaita – susijęs tik su viena apeliacinio skundo dalimi, t. y. pateiktas siekiant įrodyti būtinybę atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jeigu šis priedas būtų netinkamas, tai sukeltų pasekmes ne paties apeliacinio skundo priėmimui / nepriėmimui, o tik dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo išsprendimo klausimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliantės argumentu, kadangi remiantis LR CPK 306 str. 3 d. į apeliacinio skundo turinį įeina ir duomenys apie tai, kad už skundą yra sumokėtas žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad žyminio mokesčio sumokėjimą įrodantis dokumentas ar kiti dokumentai, kurie patvirtintų apelianto atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra apeliacinio skundo dalis, kuri turi svarią reikšmę sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą.Lietuvos Respublikos įmonių finansinių atskaitomybės įstatymo 25 str. nustatyta, kad finansines ataskaitas pasirašo įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasirašo įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Todėl įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą (jos originalą) turi pasirašyti tiek įmonės vadovas, tiek ir asmuo, tvarkantis įmonės buhalterinę apskaitą.LR CPK 114 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Todėl byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę pasirinkti, teikti rašytinio įrodymo originalą ar jo kopiją (skaitmeninę kopiją).Apeliantė skundė nurodė, kad su apeliaciniu skundu pateiktas priedas – įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita – yra tinkamai patvirtintas, ant šių dokumentų yra įmonės direktorės R. I. parašas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apeliantės argumentu, nes LR CPK 114 str. 1 d. leidžia byloje dalyvaujančiam asmeniui teikti ir rašytinių įrodymų kopijas (skaitmenines kopijas). Iš bylos duomenų nustatyta, kad įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą išdavė įmonė UAB „Kretainis“, o pasirašė įmonės įgaliotas asmuo direktorė R. I.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad remiantis LR CPK 114 str. 1 d. įmonės UAB „Kretainis“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita buvo tinkamai patvirtinta. Todėl pagrindo nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nebuvo.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, dėl to yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.