Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) V. M. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė D. K. 2014-11-25 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad pareiškėjas skunde pripažįsta, jog pataisos namų administruojamoje sąskaitoje būna sukauptos jo asmeninės lėšos. Pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos buvo areštuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) keliamais reikalavimais. Lėšos, patenkančios į minėtą sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima. Iki šio momento jokios piniginės lėšos iš pareiškėjo sąskaitos, kurią administruoja pataisos namai, nėra pervestos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0164/13/00466 dokumentų matyti, kad 2013-05-07 antstolės D. K. kontoroje priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-214/12 dėl 3548,26 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. M. ieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos – 666 Lt. 2013-05-07 skolininkui V. M. buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Jame nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolės D. K. sąskaitą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Raginime taip pat nurodytos šių veiksmų neįvykdymo pasekmės, t. y. tai, kad papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Skolininkas per antstolės nurodytą 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos skolos ir vykdymo išlaidų nepadengė. Pagal CPK 624 str. 1 d., jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.

Antstolė ginčijamu patvarkymu nukreipė išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas į nuteistojo (skolininko) asmeninę sąskaitą, kurią administruoja Marijampolės pataisos namai.

Skolininkas skundą argumentavo tuo, kad jam atliekant bausmę perveda piniginių lėšų artimieji, antstolės pritaikytas areštas sukelia jam daug nepatogumų, kadangi jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių. CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus, tam tikrai skolininko turto daliai, kuris būtinas esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iš jo negali būti išieškoma, šio turto sąrašas nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (39.1 – 93.6 punktai). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas V. M. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, reglamentuoja, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (BVK 173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (BVK 173 str. 2 d.) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną (BVK 173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (BVK 173 str. 4 d.). Taigi kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Teismas sprendžia, kad pagal šios konkrečios bylos faktinę situaciją, t. y. kuomet teismui nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis, CPK 668 straipsnio taikymas būtų ydingas. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad skolininkui V. M., įrodinėjančiam, kad antstolei skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Nors BVK 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriais grindė savo prašymą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas naikinti antstolio patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, priklausančios skolininkui, privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų skolininkas nepateikė (tokios praktikos laikosi Vilniaus apygardos teismas civl. byla Nr. 2SA-314-619/2012, Kauno apygardos teismas civil. byla Nr. 2S-2212-343/2014).

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolė 2014-10-27 patvarkymu Nr. S-14005284 pagrįstai nukreipė išieškojimą į pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, jos veiksmai buvo teisėti, panaikinti antstolės patvarkymo nėra pagrindo, todėl skolininko V. M. skundas dėl antstolės D. K. veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) V. M. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.