Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-50-844/2015 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms J. S., V. I. dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. papildoma nutartimi tenkino atsakovės V. I. atstovės prašymą ir iš ieškovo J. V. valstybės naudai priteisė 139,02 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Nustatė, jog ieškinys civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms J. S., V. I. 2015-03-25 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu, nes ieškovas J. V. neatvyko į parengiamąjį posėdį, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį arba bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Konstatavo, jog galutinis bylos rezultatas naudingas atsakovėms ir ieškovas tapo atsakingu už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. papildomą nutartį. Nesutinka su teismo teiginiais nepateikus įrodymų dėl neatvykimo į teismo posėdį ir nurodo, jog teisėjas žodžiu buvo informuotas, kad negalės atvykti į parengiamąjį teismo posėdį. Minėta aplinkybė buvo nurodyta ir 2015-04-03 atskirajame skunde bei 2015-05-06 prašyme Panevėžio apygardos teismui. Be to, teigia, kad priteistos teisinės pagalbos išlaidos yra didesnės nei civilinėje byloje Nr. 2-56-531/2015, kur dydis už analogiškas paslaugas yra mažesnis. Prašo prie bylos prijungti civilinę bylą Nr. 2-56-531/2015, kurioje yra įrodymas, jog analogiškoje byloje teisinės pagalbos išlaidos sudarė 57,92 €.

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 straipsnio nuostatos teismui, priėmusiam byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, suteikia teisę priimti papildomą sprendimą, jei nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, o CPK 96, 99 straipsniai - bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei tvarką. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms J. S., V. I. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtu, ieškovui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus prašymo atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 70-71). 2015-04-08, o 2015-08-11 patikslintu prašymu atsakovės V. I. atstovė advokatė N. Kuchareva prašė teismo priimti papildomą procesinį sprendimą dėl suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš ieškovo J. V. (b. l. 81-82, 103). Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas įvertino šalių procesinį elgesį ir atsakovei V. I. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas priteisė iš ieškovo J. V.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto skunde nurodyti teiginiai dėl įrodymų, patvirtinančių teismui buvus informuotam apie jo neatvykimą į posėdį, buvo įvertinti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-25 nutartimi (b. l. 93-95). Minėta nutartimi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog apie neatvykimo į parengiamąjį posėdį priežastis iki posėdžio J. V. teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė, o aplinkybės, kad ieškovas kitoje byloje teikė prašymus, teisinės reikšmės šioje byloje neturi, nes prašymo į nagrinėjamą bylą nepateikė. Be to, kritiškai vertino apelianto motyvą, kad jis 2015-03-20 neturėjo galimybės palikti savo prašymo, nes teismo darbo laikas buvo trumpesnis, nurodęs, jog J. V. turėjo galimybę siųsti savo prašymą elektroninėmis ryšio priemonėmis ar paštu. Kadangi ieškinio palikimo nenagrinėtu aplinkybės konstatuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu/nutartimi, pakartotinai analizuoti ir vertinti apelianto teiginius dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrįstumo nėra pagrindo (CPK 182 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei V. I. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-09-18 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01976 civilinėje byloje dėl skolos priteisimo buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 15). Minėtas tarnybos sprendimas galiojo iki 2015-09-18. Atsakovei V. I. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudarė 139,02 € (480 Lt), pagal 2014-10-13 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 17, 82). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos apskaičiuojamos vadovaujantis Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintomis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis. Nustatyta, kad atsakovės V. I. atstovė advokatė N. Kuchareva parengė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo 5 teismo posėdžiuose (CPK 142 str. 1 d.; b. l. 13-15, 23-25, 37-39, 45-46, 59-61, 69, 84-87). Byloje nepaneigus, kad dėl apelianto J. V. veiksmų – nesirūpinimo greitu bylos išnagrinėjimu, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, atsakovei V. I. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstai priteistos iš apelianto (CPK 94 str. 1 d.). J. V. nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, leidžiančių tvirtinti antrinės teisinės pagalbos išlaidoms buvus mažesnėms nei prašyta priteisti pagal pateiktą Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-13 pažymą (CPK 12 str., 178 str., b. l. 17, 82). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro konkrečioje byloje antrinę teisinę pagalbą teikusio advokato veiksmai, todėl apelianto teiginiai, jog kitoje byloje prašytos priteisti išlaidos buvo mažesnės, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamoje byloje valstybei priteistos užaukštintos išlaidos.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.