Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, Agnietei Garbaliauskaitei, Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant ieškovės V. B. U. atstovei G. B., atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui V. Z., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Sergejui Kulik, nedalyvaujant ieškovei V. B. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. U. ieškinį atsakovui V. Z. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

CK 4.75 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sandorio sudėtinė dalis yra nekilnojamojo turto objekto žemės sklypo planas ar schema. Dėl to naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, parengtą žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006). Vertinant bendraturčių reikalavimus patvirtinti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančią žemės naudojimo tvarką, atsižvelgtina į šiuos kriterijus: 1) proporcingumo kriterijų, t. y. į bendraturčių dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise; 2) ar naudojimosi žemės sklypu tvarka yra racionali ir optimali, atitinka bendraturčių interesų pusiausvyros principą; 3) ar naudojimosi žemės sklypu tvarka minimizuoja ginčų ir konfliktų tarp bendraturčių atsiradimą ateityje; 4) kuri naudojimosi žemės sklypu tvarka palieka mažesnius bendro naudojimo žemės plotus; 5) ar naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka tarp bendraturčių nusistovėjusiai tvarkai; 6) ar teisės aktų nustatyta tvarka galima naudotis žemės sklypu pagal prašomą patvirtinti tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, jog bendraturčiams į teismą kreipusis dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo teismo pareiga priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant šalių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Žemės įstatyme įtvirtintas siekis žemės santykiuose vadovautis patogumo, žemėtvarkos racionalumo, bendraturčių teisių apsaugos kriterijais. Tai reiškia, kad, nustatant naudojimosi privačios namų valdos žemės sklypu tvarką, kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, ūkiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2007; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007; 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2006 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2004; 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2003; 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003).

Nustatyta, kad 660 kv. m žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso šalims – 296/660 dalys (44,85%) ieškovei V. B. U., 364/660 dalys (44,85%) atsakovui V. Z. (17-18 b.l.).

VĮ Registrų centas duomenimis (20-22, 75-77 b.l.), šalims nuosavybės teise priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių – aikštelės ir takų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas- garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovei; pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas atsakovo vardu. Kadastro duomenys nustatyti 1994-06-07. Bylos nagrinėjimo metu 2015-04-21 buvo nustatyti faktinę situaciją atitinkantys kadastriniai matavimai, parengtas gyvenamojo namo dalių paskaičiavimo projektas (84 b.l.) ir parengta statinių esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla (85-98 b.l.).

Ieškovė nurodė, kad viešame registre nurodyta pastatyta 1965 m. medinė tvora yra sunykusi, o metalinę tvorą įrengė kaimynai, todėl ji šalims nepriklauso, dėl ko 2015-08-17 pareiškimu atsisakė reikalavimo dėl tvoros priskyrimo bendram šalių naudojimui. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę bei patvirtinančių, kad nauja tvora buvo įrengta jo lėšomis nepateikė, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla dėl šio reikalavimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Tarp šalių nėra ginčo dėl naudojimosi tvarkos gyvenamojo namo dalimis ir statiniais, todėl plačiau dėl šio ieškinio reikalavimo plačiau nepasisakytina, jis tenkintinas visa apimtimi. Ieškovei paskirtina naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 72,21 kv. m. plotu, t.y. patalpomis: 1-1/3.47; 1-2/2.64; 1- 3/5.59; 1-4/3.72; 1-5/15.27; 1-6/21.60; 1-7/4.04; 1-8/12.39; 1-9/3.49; pastatu - garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 5I1p , ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 4I1g. Atsakovui paskirtina naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,49 kv. m. plotu, t.y. patalpomis: 2-1/4.31; 2-2/3.23; 2-3/9.58; 2-4/10.79; 2-5/21.75; 2-6/5.05; 2-7/13.78; pastatu - garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2I1p, ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 6I1p. Ieškovei ir Atsakovui bendrai paskirtina naudotis kitais (inžineriniais) statiniais - kiemo statiniais: kiemo aikštele ir takais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (CK 4.75 straipsnio 1dalis).

Naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra įteisinta, tačiau šalys pripažino ir pateiktas į bylą Sklypo naudojimosi projektas valdos esančios (duomenys neskelbtini) pagal Z. K.N. pageidavimą (46 b.l.) patvirtina, kad ankstesni žemės sklypo savininkai K.Z., Z.V. ir A. Z. dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos iš esmės buvo susitarę, tačiau ji nebuvo įregistruota viešame registre, iš esmės pagal šią tvarką žemės sklypais šalys naudojasi iki šiol. IĮ „Georumbas“ parengė naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą, vadovaudamasi 2004 m. rugsėjo 1 d. kadastro žemėlapyje pažymėtomis žemės sklypo ribomis (29 b.l.). Buvo nustatytos posūkio taškų 17R-32 R, reikšmingų nustatant naudojimosi tvarką, koordinatės. Ieškovė reiškia reikalavimą jai paskirti naudotis žemės sklypo dalimis, plane pažymėtomis „A“ (189 kv. m., 2-6-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-3-17-18-19-2), „B“ (107 kv. m., 24-25-26-27-28-29-30-31-4-32-24), atsakovui paskirti naudotis žemės sklypo A (134 kv. m., 2-6-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-3-17-18-19-2), „C“ (193 kv.m.; 2-3-32-24-23-21-20-6-2) ir „D“ (37 kv.m.; 1-17-18-19-1) dalimis, t.y. 323 kv. m. žemės sklypu, plane pažymėtu „A“, šalims paskirti naudotis bendrai (29 b.l.). Pagal šią tvarką, įvertinus šalių nuosavybės teise valdomų žemės sklypų dydį, ieškovei bendrai su atsakovu naudotis būtų paskirta 63,85% dydžio jos turimo sklypo dalis, asmeniškai naudotis- 36,15%; atsakovui bendrai su ieškove naudotis būtų paskirta 36,81% dydžio jo turimo sklypo dalis, asmeniškai naudotis- 63,19%. Šios nustatytos šalims naudotis asmeniškai žemės sklypais proporcijos akivaizdžiai parodo, kad atsakovui asmeniškai naudotis yra paskiriama žymiai didesnė sklypo dalis, negu atitenka ieškovei. Jeigu paskaičiuoti, kad ir atsakovui, kaip ieškovei priskirti asmeniniam naudojimui 36,15 procentų nuo jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, jam turėtų būti paskirta 132 arai asmeniniam naudojimui, o 232 arai bendram naudojimui, kai pagal ieškovės siūlomą projektą ši proporcija iš esmės yra atvirkštinė. Atsakovas mano, kad ši ieškovės prašoma nustatyti tvarka pažeidžia jo teises, nes ieškovės garažas pastatytas ant bendram naudojimui priskiriamos žemės. Pažymėtina, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Šių principų įgyvendinimas bendraturčiams realizuojant bendrosios dalinės nuosavybės teises valdant ir naudojantis bendru turtu pasireiškia tuo, kad bendraturčiai negali beatodairiškai siekti tik savo interesų patenkinimo, o turi atsižvelgti ir į kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, kooperuotis ir siekti abiems pusėms priimtino naudojimosi žemės sklypu tvarkos varianto. Įvertinus aukščiau pateiktus paskaičiavimus akivaizdu, kad ieškovės asmeniniam naudojimui priskiriama žymiai mažiau žemės sklypo, negu kad atitenka atsakovui, o priskyrus dar 18 kv.m. ieškovės asmeniniam naudojimui, ši proporcija dar labiau išsikreiptų ieškovės nenaudai. Toks atsakovo reikalavimas rodo jo siekį suteikti jam išskirtines sąlygas, nesilaikant proporcingumo kriterijaus (CK 4.93 straipsnis). Be to, atsakovas savo naudojimosi tvarkos projekto nepasiūlė ir į bylą nepateikė, jokių pagrįstų argumentų, dėl ko jam ieškovės pasiūlyta tvarka nepriimtina, nenurodė. Atsakovo argumentai dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančių pastatų būklės, reikalaujant skirti jų ekspertizę, nėra susiję su šio ginčo dalyku, todėl teismas dėl to nepasisako.

Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes ir kitus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, jog ieškovės siūloma nustatyti tvarka yra racionali, nusistovėjusi jau kelis dešimtmečius, atsakovo teisių nepažeidžia. Teismui nustačius, kad ieškovei asmeniniam naudojimui priskirtina žemės sklypo dalis nėra proporcinga (yra žymiai mažesnė) atsakovui asmeniniam naudojimui priskirtinai žemės sklypo daliai, tačiau pačiai ieškovei pageidaujant ir sutinkant tokią tvarką nustatyti, laikytina, kad ieškovės teisių tokia tvarka nepažeidžia, todėl nustatytina teismo sprendimu, ieškovei paskirti naudotis žemės sklypo dalimis, plane pažymėtomis „A“ (189 kv. m.), „B“ (107 kv. m.), atsakovui paskirti naudotis žemės sklypo „A“ (134 kv. m.), „C“ (193 kv.m.) ir „D“ (37 kv.m.) dalimis pagal IĮ „Georumbas“ parengtą planą (CK 4.75 straipsnio 1dalis).

Nagrinėjant bylą teisme ir sudarius galimybę šalims susitarti taikiai, šalių susitarimu ir lėšomis buvo atlikti sklype esančių statinių kadastriniai matavimai, parengtas gyvenamojo namo dalių paskaičiavimo projektas (84 b.l.) ir parengta statinių esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla pagal dabartinę faktinę situaciją (85-98 b.l.). 2015-05-18 atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas nurodė, jog dėl to, kad kadastriniai matavimai atlikti tik 2015-04-29, o teismo posėdis įvyko 2015-05-07, jis neturėjo galimybės susipažinti su atliktais matavimais ir jų įregistruoti viešame registre, todėl nesutinka su ieškove, kad piktybiškai vengia tai padaryti (105 b.l.). Nepaisant to, kad po minėto atsiliepimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos praėjo 4 mėnesiai, atsakovas gera valia prašymo dėl jam priklausančios ½ dalies ūkinio pastato (buvęs 4I1m) dalies išregistravimo nepateikė, nors iš naujai atliktų kadastrinių matavimų akivaizdu, kad jam priklausiusi šio pastato dalis nėra išlikusi. Tokie jo veiksmai pažeidžia ieškovės teises, trukdo jai disponuoti nuosavybe, todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti viešo registro tvarkytojui prašymą išregistruoti ūkinio pastato 4I1m dalį pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 82 Eur žyminį mokestį (9,93 b.l.), patyrė 6,70 Lt (1,94 Eur) dokumentų persiuntimo atsakovui išlaidas (30,33,133 b.l.), sumokėjo IĮ „Georumbas“ 300 Lt (86,89 Eur) už žemės sklypo naudojimosi plano parengimą (134-135 b.l.), apmokėjo VĮ Registrų centras už kadastrinius matavimus 150 Lt (43,44 eur) bei 50 Eur (137-141 b.l.). Šias išlaidas ieškovė neišvengiamai turėjo daryti dėl bylos nagrinėjimo, be jų nebuvo įmanoma apsieiti, išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos, pagrįstos pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį tenkinus, priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.; 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokatės Kristinos Česnauskienės pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant ieškovę teisme patyrė 432 Eur išlaidų (130-132 b.l.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarime Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ numatyta, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1035 litai (300 Eur). Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojus 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymui „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2014 m. ketvirtą ketvirtį buvo 714,5 Eur. Pradinis ieškinys buvo parengtas 2015-02-10, todėl pagal rekomendacijas maksimali kaina už jo parengimą 900 Eur. Be to, advokatė atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val. 7 min, pagal Rekomendacijas už atstovavimą teisme priteistina suma 357,25 Eur (714,5*5*0,1). Ieškovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos, todėl nepaisant to, kad atsakovas su dalimi ieškinio reikalavimų sutiko, teismas laiko teisinga, protinga ir sąžininga ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas pilnai priteisti iš atsakovo.

Teismo patirtų pašto išlaidų suma (3,02 €) yra didesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtinta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3,00 €), todėl ši suma iš atsakovo priteistina valstybei (CPK 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 2 dalimi, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti ieškinio atsisakymą dėl naudojimosi 1965 m. pastatyta medine tvora tvarkos nustatymo ir bylą dėl šio reikalavimo nutraukti.

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti žemės statinių ir žemės sklypo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką:

1.V. B. U., a.k(duomenys neskelbtini) paskirti naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 72,21 kv. m. plotu, t.y. patalpomis: 1-1/3.47; 1-2/2.64; 1- 3/5.59; 1-4/3.72; 1-5/15.27; 1-6/21.60; 1-7/4.04; 1-8/12.39; 1-9/3.49; pastatu - garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 5I1p , ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 4I1g.

2. V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,49 kv. m. plotu, t.y. patalpomis: 2-1/4.31; 2-2/3.23; 2-3/9.58; 2-4/10.79; 2-5/21.75; 2-6/5.05; 2-7/13.78; pastatu - garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2I1p, ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 6I1p.

3.V. B. U. ir V. Z. bendrai paskirti naudotis kitais (inžineriniais) statiniais - kiemo statiniais: kiemo aikštele (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))

4. V. B. U. paskirti naudotis žemės sklypo dalimis, IĮ „Georumbas“ parengtame plane pažymėtomis „A“ (189 kv. m.), „B“ (107 kv. m.), V. Z. paskirti naudotis žemės sklypo „A“ (134 kv. m.), „C“ (193 kv.m.) ir „D“ (37 kv.m.) dalimis.

Įpareigoti V. Z. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti VĮ Registrų centras prašymą dėl V. Z. priklausančios ½ ūkinio pastato dalies (buvęs 4I1m, dabartinis 4I1g), esančio (duomenys neskelbtini), išregistravimo.

Priteisti iš V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) V. B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 696,27 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,02 Eur (3 eurus 2 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.