Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkės), Dariaus Prankos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, portalo „(duomenys neskelbtini)“ ir dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiuoju redaktoriumi, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 226 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 4 dalį,

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, ir

A. J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) asociacijos prezidentu, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 226 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad jis, siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijoms, valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamas institucijas, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, o būtent:

2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.30 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), G. V., veikdamas UAB „N. m.“ akcininko D. D. ir UAB „S.“ direktoriaus R. L. interesais, tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti viešojo juridinio asmens – politinės partijos (duomenys neskelbtini) pirmininkui R. P. 15 000 (penkiolikos tūkstančių) eurų kyšį, skirtą R. P. ir partijos (duomenys neskelbtini), nesant šio juridinio asmens kaltės, naudai, siekdamas, kad R. P., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais partijoje (duomenys neskelbtini), pažintimis ir kita tikėtina įtaka partijos (duomenys neskelbtini) nariams bei (duomenys neskelbtini) ministerijai ir šios ministerijos valstybės tarnautojams, (duomenys neskelbtini) inspekcijai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei šios inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui bei jų valstybės tarnautojams, per (duomenys neskelbtini) ministerijos viceministrą A. G., partijos (duomenys neskelbtini) narį, (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos vadovus paveiktų (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių, šio skyriaus tarnautojus S. B., R. M. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra kuo skubiau, esant nustatytiems ir pašalintiems pažeidimams, atliktų prekybos tinklo „N.“ statomo pastato - prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrą ir pasirašytų (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą.

R. P., vykdydamas neteisėtą pažadą, pagrįstą susitarimu priimti kyšį, 2015 m. rugsėjo 2 d., (duomenys neskelbtini), nuo 10.38 val., nurodė viceministrui A. G., kad (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus valstybės tarnautojai kuo skubiau pasirašytų minėto objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, tą pačią dieną Lietuvos Respublikoje A. G. šį nurodymą telefoninio pokalbio metu perdavė (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininko pavaduotojui A. V., kuris šį nurodymą perdavė (duomenys neskelbtini) vedėjai A. L., o ji perdavė šio skyriaus vyriausiems specialistams J. K. ir E. D..

2015 m. rugsėjo 3 d. Kaune ir Prienuose, vykdydami R. P. per tarpininkus gautą nurodymą, (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) vyriausieji specialistai J. K. ir E. D., šio skyriaus vyriausiųjų specialistų S. B. ir R. M., kurios buvo įgaliotos spręsti klausimą dėl minėto objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros, atostogų metu pasirašė pastato - prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), tą pačią dieną, 11.11 val. telefoninio pokalbio metu apie įvykdytą nurodymą viceministras A. G. informavo R. P..

Taip pat G. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 4 dalyje, t. y. tuo, kad jis pasinaudodamas visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijai, jos valstybės tarnautojams, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės instituciją, jos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

G. V., pasinaudodamas visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) tarnybai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, nurodytos tarnybos valstybės tarnautojams, 2015 m. rugsėjo 11 d. apie 14.31 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė su A. J. Z., veikusiu V. G. direktoriaus ir (duomenys neskelbtini) Valdybos pirmininko V. J. interesais, priimti iš V. J. didesnės negu 250 MGL vertės, tai yra nuo 50 000 iki 150 000 litų (nuo 14 481 eurų iki 43 443 eurų) kyšį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini)tarnybą prie (DUOMENYS NESKELBTINI), šios tarnybos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie (DUOMENYS NESKELBTINI) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2014-09-30 V. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje;

Kaltinamasis R. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 4 dalyje, t. y. tuo, kad, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijoms, valstybės tarnautojams, savo ir partijos (duomenys neskelbtini) naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamas institucijas, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.30 val. restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), G. V., veikdamas UAB „N. m.“ akcininko D. D. ir UAB „S.“ direktoriaus R. L. interesais, tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti, o R. P., būdamas viešojo juridinio asmens – politinės partijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais partijoje (duomenys neskelbtini), pažintimis ir kita tikėtina įtaka partijos (duomenys neskelbtini) nariams bei (duomenys neskelbtini) ministerijai ir šios ministerijos valstybės tarnautojams, (duomenys neskelbtini) inspekcijai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei šios inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui bei jų valstybės tarnautojams, savo ir partijos (duomenys neskelbtini), nesant šio juridinio asmens kaltės, naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti 15 000 (penkiolikos tūkstančių) eurų kyšį, pažadėjęs per (duomenys neskelbtini) ministerijos viceministrą A. G., partijos (duomenys neskelbtini) narį, (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos vadovus paveikti (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių, šio skyriaus valstybės tarnautojus S. B., R. M. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra kuo skubiau, esant nustatytiems ir pašalintiems pažeidimams, atliktų prekybos tinklo „N.“ statomo pastato-prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrą ir pasirašytų (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą.

R. P., vykdydamas neteisėtą pažadą, pagrįstą susitarimu priimti kyšį, 2015 m. rugsėjo 2 d., (duomenys neskelbtini), nuo 10.38 val., vykusio susitikimo metu, nurodė viceministrui A. G., kad (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus valstybės tarnautojai kuo skubiau pasirašytų minėto objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, tą pačią dieną Lietuvos Respublikoje A. G. šį nurodymą telefoninio pokalbio metu perdavė (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininko pavaduotojui A. V., kuris šį nurodymą perdavė (duomenys neskelbtini) vedėjai A. L., o ji perdavė šio skyriaus vyriausiems specialistams J. K. ir E. D..

2015 m. rugsėjo 3 d., Kaune ir Prienuose, vykdydami jo (R. P.) per tarpininkus gautą nurodymą, (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) vyriausieji specialistai J. K. ir E. D. šio skyriaus vyriausiųjų specialistų S. B. ir R. M., kurios buvo įgaliotos spręsti klausimą dėl minėto objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros, atostogų metu pasirašė pastato-prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Tą pačią dieną, 11.11 val., telefoninio pokalbio metu, apie įvykdytą nurodymą viceministras A. G. informavo R. P..

Kaltinamasis A. J. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje, t. y. to, kad jis, siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijai, jos valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą instituciją, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, o būtent:

A. J. Z. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 14.31 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas V. G. direktoriaus ir (duomenys neskelbtini) Valdybos pirmininko V. J. interesais, tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti G. V. nuo 50 000 iki 150 000 litų (nuo 14 481 eurų iki 43 443 eurų) kyšį, siekdamas, kad G. V., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini)tarnybai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, šios tarnybos valstybės tarnautojams, paveiktų šią instituciją ir jos tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie (DUOMENYS NESKELBTINI) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2014-09-30 V. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2015 m. rugpjūčio 31 d. prekybos poveikiu

Kaltinamasis G. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dirbo ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir vyriausiuoju redaktoriumi. Kaltinamąjį R. P. pažįsta nuo jaunystės laikų, jie draugai, bendravo šeimomis ir dalyvavo bendroje politinėje veikloje. Santykiai su R. P. būdavo ir geri, ir blogi. Pastaruoju metu santykiai geri. Pažįsta kaltinamąjį A. J. Z., jie draugai, turi daug bendrų interesų, dažnai susitikdavo tiek darbo, tiek ir asmeniniais reikalais. Su V. J. supažindino A. J. Z. - ketino leisti kompaktinius diskus prenumeratoriams. Seniai pažįsta D. D. – pastarasis yra jo pirmos žmonos giminaitis. Nuolat su juo bendrauja darbo reikalais: jis vienas didžiausių reklamos užsakovų, krepšinio klubo rėmėjas. R. L. pažįsta, A. P. šiek tiek pažįsta, J. K. – šiaip įdomus žmogus. L. N., A. G., D. M., A. V., A. L., S. B., R. M., E. D., J. K., R. V., M. N., V. R., T. V. – nepažįsta. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje D. D. atsiuntė SMS žinutę, kurioje parašė, jog yra užsienyje ir klausė ar jis (G. V.) galėtų susitikti su R. L.. Jis (G. V.) paskambino R. L. ir paklausė dėl kokios priežasties D. D. prašo su juo susitikti. R. L. trumpai paaiškino, kad turi problemų su naujos parduotuvės „N.“ pastato Prienuose pridavimu, nes (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojos be jokio pagrindo atsisako pasirašyti (duomenys neskelbtini) baigiamąjį aktą. Kadangi jį (G. V.) visą laiką domino temos apie valdininkus, kurie užtęsdavo darbus, kažko nepadarydavo, susitarė su R. L., kad šis atvažiuos į redakciją ir atsiveš dokumentus. Pagalvojo, kad D. D. kreipėsi į jį norėdamas, jog ši istorija būtų paviešinta žiniasklaidoje ir tokiu būdu būtų sutramdyti nederamai besielgiantys valstybės pareigūnai, nes prieš tai „(duomenys neskelbtini)“ grupės žiniasklaidos priemonės daug prisidėjo prie S. R., kuris D. D. kenkė labai rafinuotais būdais, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl neteisėtos veiklos. Mano, kad tokia D. D. žinutė buvo skirta jam, kad kažką aprašytų ar padarytų, nes pastarasis mėgsta viską daryti labai greitai, nemėgsta, biurokratinių kliūčių. R. L., atvykęs į redakciją su bendradarbiu A. P. papasakojo, kad jie (duomenys neskelbtini) inspekcijai pateikė visus reikalautus dokumentus, tačiau valdininkai, be jokių paaiškinimų, (duomenys neskelbtini) baigiamojo akto vis tiek nepasirašo. Kadangi planavo pavesti žurnalistams atlikti žurnalistinį tyrimą, paprašė trumpo situacijos aprašymo: kokia yra problema, koks objektas, įstaiga, darbuotojų, kurie trukdo tą problemą išspręsti, pavardės. Pastarieji parašė, kad objektas yra Prienuose – parduotuvė „N.“ ir, jų manymu, objekto pridavimas sąmoningai vilkinamas, taip pat nurodė, kad šį procesą stabdo R. M. bei dar viena darbuotoja, kurios pavardės neprisimena. R. L. jokių dokumentų neperdavė. Pokalbio metu R. L. pasakė, kad žurnalistinio tyrimo jie nenori, paaiškindamas, jog ir ateityje teks priduoti objektus, todėl kritiški straipsniai žiniasklaidoje gali jam pakenkti. Po pokalbio išsiskyrė nieko konkrečiai nesutarę. Kadangi jis (G. V.) yra ne tik dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiasis redaktorius, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, todėl rūpinosi ne tik žiniasklaidos turiniu, bet ir bendrovės finansais. Pagrindinės įmonių pajamos yra lėšos, gaunamos už reklamą. Su reklamos agentūromis dirba reklamos pardavėjai, o su stambiaisiais verslininkais, partijų vadovais šiuo klausimu susitinka ir bendrauja jis (kaltinamasis) asmeniškai. Pokalbių metu kalbasi daugeliu temų, ir taip bando išsiaiškinti, kaip pašnekovas reaguoja į vieną ar kitą situaciją. Susitikime su R. P. taip pat buvo paliesta labai daug temų. Jo (G. V.) santykiai su R. P. po jo (duomenys neskelbtini) buvo pašliję, tačiau partijos prieš rinkimus tampa vienu iš pagrindinių reklamos žiniasklaidoje pirkėjų, todėl tenka užmiršti bet kokius nesutarimus ir siekti, kad kuo daugiau partijų reklamuotųsi per visas „(duomenys neskelbtini)“ grupės žiniasklaidos priemones. Tuo tikslu jis (G. V.) 2015 m. pavasarį ir vasarą buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) vadovu G. L., (duomenys neskelbtini) vadovu E. M., (duomenys neskelbtini) pirmininku A. B.. Buvo susiskambinęs su R. P. ir preliminariai susitaręs vasaros pabaigoje - rudens pradžioje susitikti ir aptarti bendradarbiavimo galimybes. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje paskambino R. P. ir pasiūlė susitikti. Susitiko restorane „(duomenys neskelbtini)“: pietavo, gėrė vyną, kalbėjo apie daug ką – sveikatą, šeimos reikalus, reitingus, rėmėjus ir pan., bet nei viena tema nebuvo dėl kažko susitarta. R. P. užsiminė apie problemas dėl rėmėjų - priklausymo nuo partijų reitingų. Minėjo, jog B. L. paremdavo beveik visas partijas. Jis (G. V.) taip pat prisiminė B. L., nes puikiai jį pažinojo ir viešoje erdvėje buvo skelbiama, kad jis įvairias partijas paremdavo maždaug 50 000 Lt - apie 15 000 eurų. Tada jam (G. V.) šovė į galvą mintis pažiūrėti kokie partijoje reikalai dėl pinigų, todėl pasakė, kad žino verslininką ar verslininkus, kurie gal būt irgi galėtų paremti panašia suma – 15 000 eurų, nors tokio verslininko ar verslininkų nežinojo. Taip pasakė, nes norėjo pažiūrėti, kaip į tokią situaciją reaguos R. P., norėjo parodyti norą pamiršti dar nuo R. P. (duomenys neskelbtini) tarp jų tvyrojusią įtampą, nes „(duomenys neskelbtini)“ grupės žiniasklaidos priemonės palaikė (duomenys neskelbtini) procesą, taip pat parodyti, jog jam (G. V.) irgi rūpi R. P. problemos, kad juos sieja seni santykiai ir pradėti naują tų santykių etapą. Į tai R. P. nieko neatsakė ir daugiau jie prie šios temos negrįžo. Pokalbio metu matėsi, kad R. P. irgi siekė atkurti buvusius gana draugiškus santykius, nes jau susitikimo pradžioje pasiūlė pasirašyti kažkokią bendradarbiavimo sutartį. Jis (G. V.) tam neprieštaravo, nes pagrindinis susitikimo su R. P., kaip (duomenys neskelbtini) partijos pirmininku, tikslas buvo išsiaiškinti galimybes „(duomenys neskelbtini)“ žiniasklaidos grupei per rinkimų kompaniją gauti pinigų už reklamą, o tam buvo reikalinga normalizuoti santykius. Kalbantis buvo atkreiptas dėmesys, jog pakeitus partijų finansavimo įstatymus, įmonės remti partijų negali, todėl tuo kalba apie partijų rėmimą baigėsi. Jokių realių siūlymų, susitarimų, kad jis (G. V.) ar kažkas kitas R. P. duos pinigus, nebuvo. Žinodamas R. P. charakterį ir jo nuostatas, niekada negalėtų jam realiai kažką panašaus pasiūlyti, nes po to santykiai vėl būtų nutrūkę. Kalbant apie reklamos pirkėjus ir paramą, jis (G. V.) R. P. pasakė, kad vienas didžiausių reklamos pirkėjų „(duomenys neskelbtini)“ grupėje yra „N.“ savininkas D. D., bet jis turi problemų su „N.“ parduotuvės pridavimu Prienuose. Sakė, jog meras patenkintas, visi kiti priekaištų neturi, bet kažkokios dvi biurokratės (R. L. buvo nurodęs jų pavardes), be pagrindo „kaišo pagalius“, gal nori kyšio. Kadangi partijai (duomenys neskelbtini) „priklausė“ (duomenys neskelbtini) ministerija, jis (G. V.), siekdamas atstatyti santykius su R. P., pastarajam pasakė, kad galėtų pasiųsti žurnalistus, pradėti žurnalistinį tyrimą, viešai sukritikuoti (duomenys neskelbtini) partijos deleguotą ministrą K. T., bet gal geriau to nedarys. R. P. tam pR.rė. Tuomet jis (G. V.) pasiūlė R. P. šią (duomenys neskelbtini) partijai „nenaudingą situaciją“ pabandyti išspręsti: kadangi visa parduotuvės „N.“, Prienuose, dokumentacija yra tvarkinga, visi nurodymai įvykdyti, o baigiamasis aktas nepasirašomas dėl nesuprantamų arba išgalvotų priežasčių, o paprasčiausia būtų, jeigu R. P. pats pabandytų (duomenys neskelbtini) ministerijoje išsiaiškinti nurodytas aplinkybes ir jeigu tikrai pasirašymas vilkinamas nepagrįstai, pabandytų išspręsti tą problemą. Susitikimo metu jis (G. V.) neprašė R. P. paveikti valstybės tarnautojus, kad būtų pasirašytas objekto Prienuose užbaigimo aktas, tik apibūdino situaciją bendrais bruožais. Pavardes perdavė, bet nieko neprašė. R. P. nieko nepažadėjo. Kiek prisimena, jie su R. P. net nesitarė apsikeisti informacija apie tai, ką pastarajam pavyks išsiaiškinti (duomenys neskelbtini) ministerijoje apie aptartą problemą ir niekada daugiau ta tema su juo nekalbėjo. Pokalbio pabaigoje kažką kalbėjo apie interviu su R. P.. R. P. vėl užsiminė apie galimybę pasirašyti reklamos ar bendradarbiavimo sutartį ir jis (G. V.) tam pR.rė, nors tikrai nesiekė susaistyti „(duomenys neskelbtini)“ žiniasklaidos grupės kažkokia sutartimi su politine partija, nes jiems priimtiniau gauti pinigus už reklamą pagal vienkartinius užsakymus, o ne prisiimti įsipareigojimus. R. P. pasakė, kad dėl tos sutarties dar paskambins. Jokia sutartis su partija (duomenys neskelbtini) pasirašyta nebuvo, R. P. interviu paskelbtas nebuvo. 2016 m. vasario 26 d. buvo susitikęs su R. P., nes šis norėjo jį informuoti, kad kažkas neįtikėtino darosi Lietuvos Respublikos teisėsaugoje, minėjo apie parduotuvę, kurios tuo metu jis (G. V.) net neprisiminė. Tai buvo draugiškas susitikimas. Su R. P. kitą kartą susitiko jau tik po apklausos STT, t. y. 2016 m. vasario 29 d.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 29 d. duotus parodymus (t. 12, b. l. 24-26), kaltinamasis paaiškino, jog nemano, kad jie skiriasi nuo teisme duotų parodymų. Jis pirmoje apklausoje nežinojo apie ką kalbama ir daug ko nesuprato. Palaiko teisme duotus parodymus, nes per pirmą apklausą galėjo visko neprisiminti, kadangi buvo viešai sulaikytas ir pasimetęs. Galėjo neprisiminti, kad susitikęs su R. P. aptarinėjo minėtą problemą. Neprašė R. P., kad jis per ministeriją priverstų valstybės tarnautojus pasirašyti (duomenys neskelbtini) pridavimo aktą ir nieko nereikalavo.

Pagarsinus 2016 m. kovo 4 d. protokolo dalį (t. 1, b. l. 152) G. V. paaiškino, kad paprašė R. P. pasidomėti problema, kuri egzistuoja Prienuose. Nieko nereikalavo, jokio poveikio jam nedarė. Tai, jog pokalbio metu buvo prisiminta apie B. L. partijų rėmimą, niekaip nesusieta su prašymu R. P. pasidomėti dėl „N.“ problemos Prienuose. 2016 m. vasario 29 d. susitikimo su R. P. metu, nekalbėjo apie R. P. duotus parodymus, tik kalbėjo apie galimą interviu apie tai, kas vyksta Lietuvos Respublikoje, kurį R. P. duotų po pietų, bet buvo sulaikytas. Kitų pokalbių su D. D., kurių nėra byloje, nebuvo. Apie atsilyginimą D. D. neminėjo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 24-26) kaltinamasis, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad R. L. pažįsta – jis yra UAB „S.“ vadovas, oficialiai yra prisidėjęs prie krepšinio klubo veiklos. Pastaruoju metu su D. D. kalbėjo apie S. R. aferas, su kuriomis pastarasis susidūrė. Pokalbių metu D. D. minėjo, kad valdininkai bendrąja prasme reikalauja kyšio, minėjo pavardę valdininkės, kuri nepasirašo pridavimo akto, o kiti valdininkai pasirašo. Kadangi D. D. atstovauja UAB „N.“ ir yra vienas didžiausių reklamos užsakovų, jį visada išklausydavo, sakydavo, jog pažiūrės – gal parašys, tačiau konkrečių veiksmų nebuvo. Su D. D. sudarytos oficialios sutartys ir jis nėra žmogus, kuris galėtų kaip nors kitaip atsiskaityti. Su R. P. susitinka retai, jų susitikimai formalūs. 2015 m. rugpjūčio 31 d., 12.30 val., susitikimo su juo nepamena. Nesikreipė į R. P. dėl parduotuvės Prienuose, neigia, jog kalbėjo su R. P. apie D. D. problemas, susijusias su parduotuve Prienuose.

Papildomai duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 28-34), pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 24 d., 16.36 val. ir esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, G. V. parodė, kad atpažino savo balsą, jo pašnekovas - R. L.. Norėjo priminti, kad grąžino jam skolą už statybas, rekonstruojant „(duomenys neskelbtini)“ areną. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kuri prasideda R. L. žodžiais: „Niekaip prisiduot negalim, blyn, tie sušikti Prienai“, kuomet Jūs paklausiate: „Kuriuos... Kokiam čia mieste?“ Ir pasibaigiančią frazėmis: „A, iš (duomenys neskelbtini) tai čia nebūtų problemų. Iš Kauno žinai, ten visi unoravi labai jie.“ ir “Jo, jo, nu, sutvarky...“?, G. V. atsakė, jog turėjo omenyje tai, kad rajone bus lengviau susitvarkyti, negu Kaune. Neįsigilino apie ką jis šneka pokalbio metu, nes R. L. kelis kartus per metus priduoda objektus, todėl neatkreipė dėmesio. Uždavus klausimą kaip paaiškins savo pasakytą frazę: „Tai žiūrėk. Pamažu aš gi tau grąžinu, manau, kad jau...“ ir „Dar įmesiu. Jo, jo, jo, pamažu, pamažu, bet jau greitai bus tuoj baigta. Ačiū“, G. V. atsakė, kad kalba apie aukščiau paminėtą skolą R. L. už (duomenys neskelbtini) darbus. Apklausos metu pateikus perklausyti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 25 d., 10.12 val., ir esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, kaltinamasis parodė, kad atpažino savo balsą, jo pašnekovas yra R. L.. Jis galimai norėjo parašyti straipsnį apie Kauno ir (duomenys neskelbtini) miesto valdininkus, kurie sudaro kliūtis verslininkams priduoti (duomenys neskelbtini) objektą. Pokalbio metu prašė R. L. pateikti ant vieno lapo surašytą problematiką, susijusią su (duomenys neskelbtini) objekto pridavimu. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio metu R. L. pasakytą frazę: „Tai mane irgi čia bombarduoja“ ir „Ne, ne, ne jam vienaip atrodo, čia matot, nenoriu šnekėt čia. Su tuo pridavimu man čia.“, į tai užduoda klausimą: „Tai kas kaltas“ ir „Tai, tai gerai, tu man tada tik atsiųsk, ne, gerai, pabandykim, atsiųsk tu man tada tą kaip nors tą segtuvą kaip perduok, ar kaip, kas ten yra viskas“ ir „Ne, man reik į vieno puslapėlio surašyt, kas yra, kas, pavardė, vardas, tarnyba, viską padarėt, nepriduodat. Kas... Kam pavaldi jinai yra pirmiausia“ ir „Ir kam pavaldi jinai, tai, tai žemės čia tarnyba ar kas čia?“ ir „(duomenys neskelbtini) inspekcija. Kauno?“ ir „Mh. Tai gerai, tai (duomenys neskelbtini). Parašyk tą vadą ir tą“?, G. V. atsakė, kad paprašė duomenų santraukos apie šią problemą, nes neturėtų laiko skaityti dokumentų. Uždavus klausimą ar 2015 m. rugpjūčio 25 d. pas juos į darbo vietą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas buvo atvykęs R. L.?, G. V. atsakė, kad neatsimena, tačiau galimai R. L. jam perdavė informaciją, kurią tarėsi, kad pateiks. Pateikus susipažinti garso įrašus, kurie buvo užfiksuoti 2015 m. rugpjūčio 24 d., 16.36 val. ir 11.41 val., esančius 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, parodė, kad atpažino savo balsą, jo pašnekovas - R. P., kuris skambino pasitikslinti jų susitikimo laiką. Jų planuotas susitikimas, sprendžiant iš pokalbio, su R. P. įvyko. Minimo pokalbio metu kalbėjo apie pusantros valandos. Minėjo, kad gali R. P. padėti reklama, galimai tą padarytų avansu pradžiai. Žurnalistikoje yra sąvoka - „neoficiali parama“ - kai reklamos davėjui suteikiama daugiau dėmesio ir ploto laikraštyje, eteryje, pateikiama daugiau informacijos apie jį. Jo žiniasklaidos grupės pagrindinis rėmėjas, reklamos davėjas yra D. D., apie tai pokalbio metu su R. P. užsiminė pastarajam. Nežino, ar R. P. su D. D. yra pažįstami. Aptariamo pokalbio metu daugiau asmenų nedalyvavo, tik jis su R. P.. Apklausos metu pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d., 14.27 val., ir esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, parodė, kad atpažino savo balsą, jo pašnekovas - D. D.. Pokalbio turinys susijęs su tuo, kad pokalbio metu su R. P. užsiminė apie jo problemas - apie parduotuvę Prienuose. Apklausos metu G. V. pateikus susipažinti SMS trumpąją žinutę, kuri buvo užfiksuota 2015 m. rugsėjo 3 d., 19.47 val., ir yra 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LKS7T06-15RN-16 bei uždavus klausimą, ką gali paaiškinti dėl SMS trumposios žinutės teksto: „Beje, ar pajudėjo reikalai su Prienais?“, G. V. atsakė, kad šią žinutę rašė D. D.. Stebėjo situaciją dėl parduotuvės „N.“, Prienuose ir todėl domėjosi šia tema. Jeigu situacija nepasikeistų dėl šios parduotuvės, svarstytų apie straipsnio rašymą. Į klausimą dėl minėtame protokole fiksuotos 2015 m. rugsėjo 3 d., 19.49 val., SMS trumposios žinutės teksto: „Prienai, gerai“, G. V. parodė, jog minimą SMS žinutę gavo netrukus iš D. D. ir suprato, kad visi klausimai susitvarkė. Pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 18 d., 12.48 val., ir yra 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-13 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-23 Nr. LK-STT14-3-16, parodė, jog pokalbyje D. D. pasakojo apie išskirtinę parduotuvę „N.“, Prienuose, su skliautinėmis medinėmis sijomis ir paprašė parašyti straipsnį apie tokią parduotuvę. Uždavus klausimą, kaip jis paaiškins pokalbio dalį, kurio metu D. D. pasako: „Tai va. Bet irgi, kad ten interesai nesusikirstų. Arba galim kaip reklamą apmokėt“, į tai G. V. sakė; „Ir, ir architektą. Ne, padarysiu. Matai irgi negaliu, žinai, dėlioji paskui“, ir D. D. pasakytą frazę: „Man tada automatiškai gausis reklama.“?, G. V. atsakė, kad kalbėjo apie tai, kad būtų rašinys dienraštyje, o ne parduotuvės reklama. Nutarta straipsnyje daugiau žiūrėti į parduotuvės architektūrinę naujovę. Apklausos metu uždavus klausimą: kaip jis paaiškins pokalbio dalį, kurioje sakė: „Ne, tai gerai, kad išsisprendė šitos“ D. D. sakė: „Tai neišsisprendė“, į ką kaltinamasis sakė: „Prienai išsisprendė, viskas“, į tai D. D. patvirtino: „Ai, Prienai, jo, ačiū. Tik tai tada... Sakau taip pagreitintai nuėjo, kai daėjo. Kai daėjo signalas.“ Ir „Kol nebuvo, aišku, stovėjo, stovėjo, stovėjo, o po to labai staigiai viskas“, G. V. atsakė, kad asmeniškai jokių signalų niekam nedavė. Apklausos metu uždavus klausimą: kaip paaiškins pasakytą frazę: „ai Kauniečiai tegul dirba. Bus ne paslauga, kainuos.“, G. V. atsakė, kad galimai turėjo omenyje Kauno žurnalistą, kuris parašytų rašinį apie aptariamą parduotuvę. Uždavus klausimą, kaip paaiškins pokalbio dalį nuo 1.44.40 val. iki 14.45.34 val., atsakė, kad bandė ieškoti išeities dėl krepšinio klubo kredito mokėjimo, kadangi paskolos laiduotojas yra D. D. ir jis (G. V.) galvojo paimti naują kreditą palankesnėmis sąlygomis ir ilgesniam laikui. Apklausos metu įtariamajam pateikus perklausyti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 18 d., 13.53 val., ir esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, G. V. parodė, kad kalbasi su Kauno skyriaus „(duomenys neskelbtini)“ žurnalistu A. K. dėl straipsnio apie parduotuvės „N.“ Prienuose išskirtinę architektūrą rašymo.

Papildomai duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 35-42) G. V. pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d., 12.30 val., esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-10 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-23 Nr. LK-STT14-1-16, parodė, kad atpažino savo balsą ir R. P. balsą. Pokalbis vyko restorane „(duomenys neskelbtini)“, galimai 2015 m. rugpjūčio 31 d., 12.30 val. Uždavus klausimą, kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje R. P. sako: „Finansai yra lygiai tas pats, kas, kas, kas, kas reitingai rodo, žinai. Kai tau kyla, reiškia, kyla ir sponsorių, reiškia, noras paremti, reiškia, žinai.“ ir „kai leidžiasi, jis irgi leidžiasi.“, ir „Bet mes surasim, mes...“, į tai G. V. pasako: „Bet kai remia, tai dabar vis tiek, neoficialiai daugiau remia.“, R. P. sako: „Nu, visaip remia.“, į tai G. V. sako: „Nes, žinai, oficialiai per sudėtinga dabar jau tapo.“, į tai R. P. atsako: „Vis... Visaip būna, žinok. Dėl ko labai norėčiau su tavim sudraugauti.“, atsakė, kad turėjo omenyje neoficialų partijos rėmimą, tikėdamasis, kad tai padės gauti pinigų iki rinkimų. Uždavus klausimą, kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje pasakė: „Aš šiandien turiu tau vieną tokį pasiūlymą turiu“ ir „Liečiantį tavo partijos vieną ministeriją. Kalbėjau su tuo žmogum, nes jisai taip pik... Jisai rašyt nieko nereikia, aš nenoriu rašyt.“ Ir „Bet padėtų“ ir „Biški kokia ... Penkiolika tūkstančių eurų sakė nebūtų problema“ ir „Nu tai nėra per daug, normalu“, į ką R. P. atsako: „Lašas prie lašo“ ir „Tai, o ką reikėtų daryti?“, į tai G. V. pasako: „Reikia vieną darbuotoją jūsų ministerijos priverst pasirašyti parduotuvės pridavimo aktą, nes jinai vienintelė nepasirašo ir nieks nesupranta, jinai iš Kauno.“? , atsakė, kad pokalbio pradžioje kalbėjo apie B. L., kuris visas partijas rėmė apie 10 -15 000 eurų. Manė, kad D. D. galėtų taip pat paremti partijas, kaip tai darė B. L.. Mano, kad pokalbio metu neprisiminė, kad pagal naują partijų rėmimo įstatymą toks rėmimas nėra galimas. Nežino ar R. P. suprato, ką jis turėjo omenyje. Turėjo omenyje tik partijos rėmimą. Turėjo omenyje (duomenys neskelbtini) ministeriją, nes pagal politinį pasiskirstymą ši ministerija atiteko partijai (duomenys neskelbtini). Kalbėjo apie D. D., kuris nenorėjo jokių kritinių straipsnių, susijusių su Kauno ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojais. Apklausos metu uždavus klausimą kokį žmogų apibūdina: „Nes jis šiaip man nemažai padeda ir visa kita, ir komandai. Normalus žmogus.“, R. P.; „Normalus žmogus“, G. V.: „Dar... Jo, dar lietuvis likęs“, R. P. papildo: „Dar mano kaimynas.“, G. V. atsakė, kad kalba apie D. D.. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje G. V. pasako: „Pats tokių dalykų ne, bet kartais norisi žmogui padėti. O čia smulkmena yra. Prienuose parduotuvė - koks šūdas. Visur viskas tvarkoj, visi Prienai, meras, visi pasirk... kam reikėjo, visi pasirašė. Ta (duomenys neskelbtini) ir Birštono ta nepasirašo, todėl, kad neleidžia Kaunas pasirašyti.“, o R. P. sako: „Tai man tik adresą reikia užsirašyti.“?, G. V. atsakė, jog norėjo padėti D. D. ir tuo pačiu jo nesupriešinti su (duomenys neskelbtini) ministerija, nes jis stato daug prekybos objektų, o kritinis straipsnis neduotų nieko gero. Uždavus G. V. klausimą, kaip suprato R. P. pasakytą frazę: „Nu duok, aš ten juos, aš sutvarkysiu“?, pastarasis atsakė, kad kaip geranoriškumą, o ką toliau darys R. P., jam nebuvo svarbu. Uždavus G. V. klausimą, kaip suprato R. P. pasakytą frazę: „Dalis galėtų taip vienaip nueiti, dalis kitaip ateiti.“?, pastarasis atsakė, kad kaip geranoriškumą, o ką toliau darys R. P., jam nebuvo svarbu.

Papildomai duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 58-62), kaltinamasis be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad jis susitikimo metu R. P. paprašė pasidomėti, kodėl kažkokie (duomenys neskelbtini) ministerijos sistemos darbuotojai neaiškiais tikslais vengia atlikti savo tiesiogines pareigas - priimti tinkamai pastatytą statinį - parduotuvę „N.“, esančią Prienuose. Jis nenorėjo inicijuoti kritinio straipsnio spaudoje apie negerus dalykus (duomenys neskelbtini) ministerijos sistemoje ir tuo pačiu pakenkti politinei partijai, kurios primininkas buvo R. P.. Tokiu būdu jis norėjo suteikti savotišką neoficialią paramą ir UAB „S.“, ir UAB „R.“, kurios remia krepšinio klubą „(duomenys neskelbtini)“ ir yra vienos didžiausių reklamos pirkėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ žiniasklaidos grupėje. Jokio materialaus pobūdžio atlygio už tai R. P. nesiūlė, nežadėjo ir nesitarė duoti. Pokalbio R. P. metu konstatavo faktą, kad pagal galiojančius įstatymus aptartas finansavimas yra negalimas. Tuo jų kalba apie partijos rėmimą baigėsi. Su R. P. aptarė galimybes bendradarbiauti ir suteikti jam neoficialią paramą - paimti iš jo interviu ir pan.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. V. pažįsta seniai, kartais būdavo labai skirtingose „barikadų pusėse“, kartais vėl suartėdavo. G. V. žiniasklaidos priemonės, nežiūrint į jų bendradarbiavimą jaunystės metu, buvo vienos aršiausiai puolusių Lietuvos Respublikos Prezidentą jo (duomenys neskelbtini) metu. Šiuo metu jų santykiai normalūs. A. G. pažįsta apie dešimt metų. Jis buvo partijos, kuriai vadovavo, narys. Pažįsta D. M. – ji irgi partijos narė, (duomenys neskelbtini) ministerijos viceministrė. Buvo vieną kartą susitikęs su D. D.. Kitų liudytojų nepažįsta. 2015 m. buvo pradėtas pasiruošimas 2016 metų rinkimams. Jis (R. P.) lankėsi (duomenys neskelbtini) miestelyje ir 2015 m. vasario 6 d. susitiko su visuomene, institucijomis, (duomenys neskelbtini) bendruomenėmis bei vadovais. 2015 m. rugsėjo 15 d. Prienuose buvo organizuojama Tarptautinė demokratijos diena, kurios vienas organizatorių buvo jis. Jo (R. P.) manymu, tai ir suponuoja klaidingą požiūrį, jog jo pokalbiai su tuometiniu viceministru A. G. yra susiję su šiuo įvykiu. Tai buvo partiniai nurodymai ir skambučiai, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. įvyktų Tarptautinės demokratijos dienos renginys. Su G. V. suderinę laiką, 2015 m. rugpjūčio 31 d. susitiko restorane „(duomenys neskelbtini)“. Jo (R. P.) susitikimo su G. V. tikslas buvo sudaryti sutartį tarp jo vadovaujamos partijos (duomenys neskelbtini) ir žiniasklaidos grupės, kuriai vadovauja G. V.. Ir jeigu Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai nebūtų sekę G. V., to pokalbio greičiausiai nei vienas iš jų nebūtų atsiminę. Jis ir dabar neatsimena daugelio pokalbio detalių ir klausant garso įrašą, jam susidarė toks įspūdis, kad pokalbį girdi pirmą kartą. Pokalbio įraše išgirdo kai kurias detales, į ką pokalbio metu net neatkreipė dėmesio. Jis nesuprato dalies G. V. kalbos ir stengėsi palaikyti pokalbį, paprasčiausiai išklausyti, pernelyg nesigilinant į detales. Iš pokalbio stenogramos, kurią jis (R. P.) išstudijavo ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog pokalbio metu jis tris kartus pradėjo kalbėti, kad jiems reikėtų pasirašyti sutartį 2016 metų rinkimams. Būtent po pirmojo karto, prasidėjo kalba apie Prienus ir jis (R. P.) faktiškai tik palaikė pokalbį, pasakydamas frazes „Mhm“. Jis (R. P.) turi įprotį, kuomet pašnekovas pradeda kalbėti apie savo problemą, kuri jo nedomina, jis klausosi neįdėmiai, o palaikydamas pokalbį sako: „o ką turėčiau daryti?“. Ir tada žmogus pats nežino kaip paaiškinti ką reikėtų daryti. Tai jis (R. P.) niekaip kitaip, kaip pokalbio palaikymu, šio epizodo negalėtų paaiškinti. Taigi, pokalbio metu jis per daug nesigilino į G. V. pasakojamą temą, todėl jeigu jų pokalbyje ir galėjo nuskambėti į pažadą panašūs žodžiai, iš tikrųjų, tai nebuvo joks pažadas. Tai buvo pokalbio palaikymas. Išėjęs iš restorano, tą pokalbį iš karto užmiršo, apie šį pokalbį nekalbėjo nei su A. G., nei su D. M., nei su K. T.. Be to, jeigu jau bandytų spręsti šią problemą, jis būtų kalbėjęs ne su A. G., o su D. M., nes ji yra tiesiogiai atsakinga už (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbą. Kaip jau minėjo, rugsėjo 15 d., Prienuose, vyko jo (R. P.) organizuojama Tarptautinė demokratijos diena, kur buvo dalinami lankstinukai, rašikliai su jo simbolika. Šį renginį organizavo (duomenys neskelbtini) skyriaus valdybos narys ir viceministras A. G., tokiu būdu, kiek jam teko bendrauti su A. G. kaltinime minimu laikotarpiu, buvo kalbama apie pasiruošimą šiam renginiui. Telefoninio pokalbio metu jo (R. P.) pasakyta frazė „ačiū, tada, A.“, reiškė padėką už tai, kad A. G. rūpinasi ir padeda tinkamai organizuoti renginį. Jis (kaltinamasis) apie (duomenys neskelbtini) „N.“ reikalus nei su vienu iš viceministru, nei su kuo nors kitu nekalbėjo ir nieko neprašė. Kategoriškai tvirtina, kad jis jokiu būdu nesitarė su G. V., nei su kuriuo nors kitu asmeniu ką nors paveikti dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros. Nei G. V., nei kuriam nors kitam asmeniui jis (R. P.) nepasakė jokių žodžių, kurie galėtų būti suprantami kaip susitarimas priimti 15 000 eurų ar bet kokį kitokį atlyginimą dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini) reikalų. Kaltinimą dėl tariamo susitarimo ar pažado priimti kyšį – kategoriškai atmeta. Jo pajamos yra gana didelės, kurių jam pakanka, todėl neturėjo ir neturi jokio intereso tartis dėl neteisėto pinigų gavimo. Atkreipia dėmesį į sekančias aplinkybes: kad byloje apklausti asmenys paneigė bet kokį susitarimą dėl kyšio jam perdavimo; parduotuvės (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas buvo pasirašytas teisėtai įgaliotų pareigūnų per nustatytą dešimties dienų terminą, nepažeidžiant teisės reikalavimų; ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui, t. y. daugiau kaip penkiems mėnesiams nuo menamo pokalbio (įtarimo) dėl tariamo kyšio, baudžiamojon atsakomybėn nepatrauktas nei vienas asmuo, kuris prokuroro manymu, turėjo būti suinteresuotas už kyšį išspręsti parduotuvės (duomenys neskelbtini) pridavimo klausimą; neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmų slapto sekimo duomenys buvo atskleisti žiniasklaidoje praėjus vos valandai nuo tų veiksmų atlikimo; baudžiamojo proceso veiksmai atlikti neįprastu tapačiose situacijose būdu, o tariamo kyšio dalyko – 15 000 eurų net nebuvo ieškoma; Lietuvos teismai jau yra pripažinę, kad šioje byloje buvo iš esmės suvaržytos tiek jo, tiek G. V. procesinės teisės į gynybą; bylos procese aktyviai dalyvavo ir viešai jį komentavo vyriausiasis prokuroras, kuris tuo metu siekė vadovavimo kadencijos pratęsimo, ir kurį ne kartą viešai kritikavo G. V. vadovaujamos žiniasklaidos priemonės; Lietuvos Respublikos Seimas atsisakė tenkinti generalinio prokuroro prašymą leisti traukti baudžiamojon atsakomybėn Seimo narį P. G. už tai, kad jis dalyvavo pikete prie šioje byloje dalyvavusio ir viešus komentarus teikusio vyriausiojo prokuroro namų; kadangi Lietuvos Respublika iki šiol neįvykdė Strasbūro Žmogaus Teisių sprendimo dėl neproporcingo R. P. teisių suvaržymo, ikiteisminio tyrimo bylą dėl tariamo kyšio ir generalinio prokuroro pasirašytą 2016 m. kovo 21 d. kreipimąsi vertina kaip vieną iš priemonių jo politiniam persekiojimui pateisinti; jo pokalbis buvo neteisėtai kontroliuojamas, nes teismas tam nebuvo davęs leidimo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 11, b. l. 142-146), kaltinamasis juos palaikė, tačiau pažymėjo, jog yra keletas neatitikimų, kas yra garso įraše, ir kas yra stenogramoje.

Pagarsinus 2016 m. balandžio 4 d. protokolo dalį, kuriame yra fiksuotas 2016 m. vasario 29 d. pokalbis tarp G. V. ir R. P. (t. 2, b. l. 39-41), kaltinamasis į klausimą atsakė, kad kalbėjo apie tai, jog kai baigėsi pokalbis STT būstinėje, jis išeidamas pasakė, kad kvies žurnalistus, darys spaudos konferenciją, darys pranešimus ir jam buvo pasakyta: „laisva valia“. Jis išdėstė savo nepasitenkinimą dėl to ryto įvykių (duomenys neskelbtini) partijos būstinėje. Apie jokius pinigus, apie jokius susitarimus nekalbėjo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 140-141) kaltinamasis, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad jam apie prekybos centro „N.“, Prienuose, (duomenys neskelbtini) darbus bei šio pastato pridavimą (duomenys neskelbtini) inspekcijai nieko nėra žinoma. Ar minėtu klausimu teko bendrauti su G. V., A. G. 2015 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, neatsimena. Dėl sutarčių tarp politinės partijos (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupės su G. V. bendrauti neteko, ar yra tokių sutarčių, nežino.

Papildomai duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 142-146), pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d., 12.30 val., esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-10 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-23 Nr. LK-STT14-1-16, R. P. parodė, kad pateikto įrašo metu jam sunku atpažinti savo ir savo pašnekovo balsą. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje jis sako „Finansai yra lygiai tas pats, kas, kas, kas, kas reitingai rodo, žinai. Kai tau kyla, reiškia, kyla ir sponsorių, reiškia, noras paremti, reiškia, žinai. Ir „kai leidžiasi, jis irgi leidžiasi.“ Ir „Bet mes surasim, mes...“, į tai G. V. pasako; „Bet kai remia, tai dabar vis tiek, neoficialiai daugiau remia.“, R. P. sako „Nu, visaip remia“, į tai G. V. pasako: „Nes, žinai, oficialiai per sudėtinga dabar jau tapo.“, į tai R. P. atsako: „Vis... Visaip būna, žinok. Dėl ko labai norėčiau su tavim sudraugauti.“, atsakė, kad kalba apie paramą partijai. Parama įvardina žurnalistų straipsnius, taip sakydamas, neturi omenyje neoficialių piniginių lėšų. Pokalbio metu minima frazė apie „sudraugavimą“, reikštų tai, kad bus sudaroma bendradarbiavimo sutartis tarp partijos (duomenys neskelbtini) ir G. V. žiniasklaidos įmonių grupės. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje G. V. sako „Aš šiandien turiu tau vieną tokį pasiūlymą turiu“ ir „Liečiantį tavo partijos vieną ministeriją. Kalbėjau su tuo žmogum, nes jisai taip pik... Jisai rašyt nieko nereikia, aš nenoriu rašyt.“ Ir „Bet padėtų“ ir „Biški kokia... Penkiolika tūkstančių eurų sakė nebūtų problema“ ir „Nu tai nėra per daug, normalu“, į ką Jus atsakote: „Lašas prie lašo“ ir „Tai, o ką reikėtų daryti?“, į tai G. V. pasako: „Reikia vieną darbuotoją jūsų ministerijos priverst pasirašyti parduotuvės pridavimo aktą, nes jinai vienintelė nepasirašo ir nieks nesupranta, jinai iš Kauno.“, R. P. atsakė, kad jam tai neįtikėtina. Pokalbio metu jis nesupranta, apie ką kalba G. V.. Jam (R. P.) buvo mestas sakinys, į kurį jis nesureagavo. Uždavus klausimą apie kokią ministeriją kalbama pokalbio metu, įvardinant, kaip „tavo partijos vieną ministeriją“, R. P. atsakė, kad jis nesuprato, apie ką kalba G. V.. Be to, jo atsakymai šio konkretaus dialogo metu buvo tik: „Mh“, tiesiog jis klausė pašnekovo ir tiek. Pasakymas pokalbio metu: „Lašas prie lašo“, reikštų bendradarbiavimą su žiniasklaida. Uždavus klausimą ką reiškia pokalbio metu įvardinta suma: „Biški kokia ... Penkiolika tūkstančių eurų sakė nebūtų problema“ ir „Nu tai nėra per daug, normalu“?, R. P. atsakė, jog tai yra G. V. žodžiai. Jam tai yra neįtikėta, nenormalu, jis nefiksavo šio pasakymo. Uždavus klausimą R. P., kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje G. V. pasako: „Pats tokių dalykų ne, bet kartais norisi žmogui padėti. O čia smulkmena yra. Prienuose parduotuvė - koks šūdas. Visur viskas tvarkoj, visi Prienai, Meras, visi pasirk... kam reikėjo, visi pasirašė. Ta (duomenys neskelbtini) ir Birštono, ta nepasirašo, todėl, kad neleidžia Kaunas pasirašyti.“, o Jūs: „Tai man tik adresą reikia užsirašyti.“, kaltinamasis parodė, kad pokalbio metu reagavo į pašnekovo šneką, tiesiog palaikė pokalbį su G. V.. Uždavus klausimą R. P., kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje G. V. pasako: „Ne, bet čia reikėtų, būtų, žinai, jeigu geras aktas, tai iš karto mes ir sutvarkom tuos dalykus kitus. Čia yra va taip - a, prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcija“ ir „Viską, ką prašė, jie viską padarė. Tai va tokia yra R. M., t. y. (duomenys neskelbtini) ir Birštono vyriausioji specialistė. Jinai iš karto pasirašo. Bet draudžia iš Kauno. (duomenys neskelbtini) vedėja S. B.. Taip nieks neaišku - ar jinai nori kyšio, ar kažkas tai yra aukščiau.“, o R. P. klausia: „Bet čia yra N. parduotuvė? Prienuose?“, R. P. parodė, kad pokalbio metu situaciją dėsto G. V., o kaltinamasis tik ją pasitikslina. Tai normali pokalbio eiga. Pokalbio metu G. V. paminėtos asmenų pavardės S. B., R. M., jam nieko nesako. Uždavus klausimą R. P., kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje pastarasis G. V. sako: „Nu duok, aš ten juos, aš sutvarkysiu“?, atsakė, kad tai yra pokalbio palaikymas, ne daugiau. Tuo labiau, kad G. V. pabrėžė, kad viskas yra tvarkinga ir jis neduos netvarkingų dalykų. Uždavus klausimą R. P., kaip paaiškins frazę G. V.: „Kad netrukdytų“, kada pastarasis pasako: „Tu pasižiūrėk. Čia, žinai, tik reikia, labai ne... Viskas yra tvarkinga. Aš gi tau neduočiau...„ ir „Jo, aš tau tikrai neduosiu netvarkingų dalykų.“, R. P. atsakė, kad pokalbio metu pasakė „budinčius pasakymus“, palaikė pokalbį, juo labiau, kad G. V. pokalbio metu sakė, jog viskas yra tvarkinga su jam rūpimu klausimu, apie kurį jis kalba šio pokalbio metu. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje jis sako „O su pačiu, nu sakykim, jeigu ten primestum kokią sutartėlę, reiškia, žinai. Kokią metinę ten arba iki šešioliktų metų. Pavyktų pasidaryt?“, atsakė, kad jo susitikimo tikslas su G. V. - galimos sutarties dėl informacijos skleidimo jam priklausančiose žiniasklaidos priemonės, sudarymas. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje jis sako „Dalis galėtų taip vienaip nueiti, dalis kitaip ateiti.“?, R. P. atsakė, kad galimai kalba apie informacijos įvairius pateikimo būdus. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje R. P. sako „Ne, ne. Aš ne apie tą, aš turiu omeny... Kad kokią, ten kažkokią sutartėlę reikėtų padaryt“?, atsako, kad pokalbio metu patvirtino, jog atėjo į šį susitikimą su G. V. dėl sutarties dėl informacijos skleidimo jam priklausančiose žiniasklaidos priemonėse sudarymo su jo vadovaujama įmonių grupe, o visa kita jam yra neįdomu. Dėl tokio pobūdžio sutarčių sudarymo ir iki 2015 metų su G. V. buvo susitikęs per pastarąjį dešimtmetį apie tris kartus. Apie jokius kyšius kalbos negalėjo būti ir nebuvo. R. P., pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 2 d., 08.58 val., ir esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, parodė, kad įraše atpažino savo balsą, o pašnekovo balsas panašus į (duomenys neskelbtini) ministro pavaduotojo A. G. balsą. Pokalbio metu tariasi susitikti su A. G. išgerti kavos. Uždavus klausimą kokiu tikslu 2015 m. rugsėjo 2 d., 10.38 val., vyko į partijos (duomenys neskelbtini) būstinę, esančią (duomenys neskelbtini), po ko, apie 10.49 val., kartu išėjo iš būstinės kartu su A. G., koks buvo susitikimo tikslas, apie ką kalbėjo, atsakė, jog kokiu tikslu buvo susitikęs, negali pasakyti, nes kalbėjo daugeliu temų. Jis su jokiais asmenimis neaptarinėjo parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, temos. R. P., pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 3 d., 11.11 val., ir esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, parodė, kad pateiktame pokalbyje jis atpažįsta savo balsą ir A. G. balsą. Uždavus klausimą kaip paaiškins A. G. frazę, pasakytą pokalbio metu: „Jo, aš labai trumpai. Ten (duomenys neskelbtini) partiečiam yra nurodymas duotas, aš jau.“ ir „Jūsų vardu. Viskas sutvarkyta čia.“?, į kurias R. P. atsako: „Jo, tai... svarbu, kad teisybė būtų, žinai.“ Ir „Nu. Ačiū tada, A.“, R. P. atsakė, kad neturi komentarų. Uždavus klausimą kokius veiksmus atlikti prašėte A. G., susijusius su (duomenys neskelbtini) miestu, partiečiais, R. P. atsakė, kad tikrai neatsimena aplinkybių. Gali spėti, kad buvo planuojamas kažkoks susitikimas su partijos (duomenys neskelbtini) nariais ar kažkas panašaus.

Kaltinamųjų G. V. ir R. P. kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus buvo grindžiama tokiais įrodymais.

Liudytojas R. L. parodė, kad R. P. nepažįsta, G. V. pažįsta 5-6 metus, bet nebendrauja, susitinka retai. Jis (R. L.) yra UAB „S.“ direktorius. Įmonė rėmė „(duomenys neskelbtini)“ komandą, buvo pasirašytos rėmimo sutartys. Maždaug 2013-2014 metais atliko „(duomenys neskelbtini)“ arenos rekonstrukciją. UAB „S.“ statė Prienuose prekybos centrą „N.“. Jis (liudytojas) tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose. UAB „S.“ buvo sudariusi (duomenys neskelbtini) rangos sutartį su D. D. vadovaujama įmone „R.“ dėl prekybos centro Prienuose (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė D. D. ir UAB „S.“ vardu - laikinai einantis direktoriaus pareigas A. P.. Pagal sutartį statytojas turėjo pastatyti prekybos centrą ir jį priduoti (duomenys neskelbtini) inspekcijai. Viską prižiūrėjo ir darbus vykdė A. P., taip pat buvo paskirtas darbų vadovas – T. V.. Tiksliai nepamena, kada darbai buvo baigti, tik žino, jog objektą pridavinėjo vasaros gale. Jis (liudytojas) objekto pridavime nedalyvavo. Jam telefonu A. P. sakė, kad (duomenys neskelbtini) inspekcijos komisijos pirmininkė buvo (kaunietė) S. B. ir pavaduotoja - (duomenys neskelbtini) inspektorė R. M.. Nors tuo metu nedirbo, tačiau domėjosi kaip vyksta statyba. A. P. aiškino, kad komisija susirinko rugpjūčio mėnesį ir rado smulkių trūkumų, t. y., kad neteisingai išrašytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės leidimas statybai, jį reikėjo perrašyti, taip pat trūko dar kažkokių dokumentų. A. P. visus trūkumus pašalino per tris dienas, bet komisijos pirmininkė išėjo atostogauti, po to atostogauti išėjo ir R. M., todėl nebuvo kam pasirašyti akto. A. P. bendravo su R. V. ir M. N.. Su D. D. nebendravo, nepamena ar kalbėjo su D. D., kad nepasirašytas pridavimo aktas, kad reikia naujo leidimo, atrodo, kad jis nesidomėjo, bet tiksliai nepamena. Jis (liudytojas) neprašė D. D. paieškoti ryšių, kad priduoti objektą. A. P. nesakė, kad būtų ieškojęs kažkokių pažinčių. Su A. P. buvo nuvažiavę pas G. V. ir kalbėjo dėl (duomenys neskelbtini) objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo, pasakojo kokia buvo situacija, pasiskundė, kad negali priduoti, nes komisijos narės atostogauja. Kiek pamena, pokalbio metu kalbėjo, kad galima būtų parašyti straipsnį, bet nusprendė nerašyti. Jie G. V. nieko neprašė, tiesiog pasikalbėjo. Po kažkiek laiko, A. P. jį (R. L.) informavo, kad (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas pasirašytas. Pasirašant aktą, S. B. ir R. M. nebuvo, vietoje jų buvo paskirti kiti asmenys, kurie dar kartą patikrino dokumentus, apžiūrėjo objektą (A. P. važiavo į Prienus) ir pasirašė pridavimo aktą.

Pagarsinus 2015 m. rugpjūčio 24 d. R. L. ir G. V. pokalbio stenogramą (t. 1, b. l. 116) ir 2016 m. kovo 22 d. apklausos protokolą (t. 10, b. l. 154-159), liudytojas R. L. patvirtino, kad toks pokalbis buvo. Pokalbis vyko ne apie objekto pridavimą. Jis tik pasiguodė, kad neišvažiavo atostogauti, nes neramu prieš užsakovus. Apie Prienus kalbėjo: kad negali išskristi, kad skris vėliau, kad nepridavė objekto, kad visi komisijos nariai pasirašė, liko dvi – (duomenys neskelbtini) R. M. ir komisijos pirmininkė. Pokalbio metu pasakė, “kad grąžino“ – tai čia buvo kalbama apie skolą už „(duomenys neskelbtini)“ arenos rekonstrukciją, t. y. G. V. už darbus buvo skolingas apie 30 tūkst., tai per du kartus pervedė po 15 tūkstančių eurų. Šio pokalbio metu jis G. V. nieko neprašė.

Pagarsinus 2015 m. rugpjūčio 25 d. R. L. ir G. V. pokalbio stenogramą (t. 1, b. l. 118-119), R. L. patvirtino, kad buvo toks pokalbis. Jis neatsimena, kad jį „bombarduotų“ D. D.. G. V. jam sakė, kad jį bombarduoja D. D. ir jis (liudytojas) frazę „mane irgi bombarduoja“ pasakė nepagalvojęs. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad D. D. jam neskambino. Po skambučio, tą pačią dieną su G. V. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. Su A. P. važiavo pas G. V., papasakojo jam objekto pridavimo eigą, nes iš pradžių galvojo rašyti straipsnį laikraštyje. Jie paaiškino G. V. kaip viskas vyksta, kad visi dokumentai yra pateikti, tačiau užbaigimo akto komisijos nariai nepasirašo. A. P. kartu važiavo dėl to, kad jis geriau žinojo situaciją, todėl aiškiau galėtų papasakoti apie objekto pridavimo procesą. Pasitaręs su G. V., jis (liudytojas) vis tik nusprendė straipsnio nerašyti, kad neužpykdyti komisijos narių, nes objektą vis tiek reikėjo priduoti. G. V. domėjosi šia situacija. Jokių dokumentų G. V. jie nevežė.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 3 d. pokalbio tarp R. L. ir A. P. stenogramą (t. 1, b. l. 125-126), R. L. patvirtino, kad buvo toks pokalbis. Jis galvojo, kad gal padėjo kas nors, bet čia tik spėlionės. Visur tame pokalbyje yra žodžiai „gal“. Tie „gal“ – tai tik spėlionės. Frazė iš pokalbio „vakar iš Kauno inspektorius skambino“ reiškia, kad buvo paskirtas vietoje R. M. inspektorius iš Kauno. Frazėje „jeigu D. pamatysi, nupasakok visą situaciją, sakyk, lygtai gal suveikė“ minimas D. D.. Frazė iš pokalbio „čia suveikė šitas veikėjas“ yra apie G. V., kadangi pas jį buvo. Frazė iš pokalbio „suveikė turbūt redaktorius“ turėjo omenyje G. V.. Nepamena ar kažkam kitam, be G. V. sakė, kad yra problemų dėl objekto užbaigimo.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 3 d. pokalbio tarp R. L. ir A. P. stenogramą (t. 1, b. l. 127), R. L. patvirtino, kad buvo toks pokalbis. Pokalbis vyko jau pridavus objektą, jau turint pasirašytą aktą, nes darė kopijas, registravo pastatą.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 3 d. liudytojo SMS žinutę D. D. (t. 1, b. l. 129), R. L. patvirtino, kad rašė, jog „Prienus pasirašė“. Žinute informavo užsakovą, kad objektą Prienuose pridavė.

Pagarsinus 2016 m. vasario 15 d. pokalbio tarp R. L. ir D. D. stenogramą (t. 1, b. l. 130), R. L. patvirtino, kad buvo toks pokalbis. Frazė iš pokalbio „Spustelėjai kažką, matyt, kad jau patys pradėjo ieškot mus čia“ turbūt yra kalbama apie tą patį objektą.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 11 d. pokalbio tarp R. L. ir D. D. stenogramą (t. 1, b. l. 132), R. L. patvirtino, kad buvo toks pokalbis, bet nelabai atsimena ką ten šnekėjo. Gal A. P. bendravo su direktoriumi, kad licenciją išsiimti.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 17 d. pokalbio tarp R. L. ir D. D. stenogramą (t. 1, b. l. 133), R. L. patvirtino, kad buvo toks pokalbis. Čia minimas „N.“ vaistinių direktorius, tai, matyt, jam reikėjo kadastrinės bylos.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 22 d. duotus parodymus (t. 10, b. l. 154-160), kurių metu buvo atsakoma į klausimus dėl pokalbių, liudytojas palaikė savo parodymus ir paaiškino, kad su D. D. buvo grupiokai, gyveno bendrabutyje viename kambaryje. Ikiteisminio tyrimo metu turbūt suklydo sakydamas, jog „su V. nekalbėjau apie (duomenys neskelbtini) darbų užbaigimo aktą dėl prekybos centro „N.“ Prienuose“, paskui pasitaisė. Turbūt nesuprato klausimo. 2015 m. rugpjūčio 25 d. susitikimo kavinėje su A. P. ir G. V. metu kalbėjo ir apie G. V. skolą jam, ir apie dar kažką, ir apie Prienus - tuo pačiu išdėstė situaciją, kokia buvo pridavimo eiga ir, kad jie objekto negalėjo priduoti. Norėjo pasiguosti, kalbėjo apie straipsnį, paskui nusprendė nerašyti, nes supykdžius valdininkus, po to nei vieno objekto nepriduos. Jo įmonė su UAB „R.“ dirba jau virš penkiolikos metų. Objektas Prienuose niekuo neišsiskyrė, buvo eilinis objektas. Kiekvienas objektas lengvai nepriduodamas. Kai pradėjo vykdyti darbus, turėjo visus leidimus, tik vėliau paaiškėjo, kad buvo negeras leidimas. Nukrypimų nuo projekto ar priekaištų iš techninės priežiūros nebuvo. (duomenys neskelbtini) objektas buvo užbaigtas, kaip ir buvo suplanuota. Pirmą kartą objekto nepriėmė, nes buvo blogas (duomenys neskelbtini) leidimas, taip pat trūko kelių dokumentų. Per tris dienas trūkumai buvo pašalinti, perrašytas leidimas bei pateikti trūkstami dokumentai, tačiau pridavimo akto nebuvo kam pasirašyti, nes komisijos narės atostogavo. Nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) tarnybos skyriuje buvo įsakymu nustatyta pavadavimo tvarka. Laiku nepridavus objekto, yra numatytos piniginės sankcijos, yra terminai. Neprisimena koks šiuo atveju buvo numatytas paskutinis objekto pridavimo terminas. Terminų nepažeidė. Pridavus objektą, baudų negavo. Nepridavus objekto, įmonė negauna pinigų už darbą. Mano, kad D. D. situaciją žinojo. Pokalbiuose buvo pasakyta, jog „D. bombarduoja“ – tačiau jo (liudytojo) niekas „nebombardavo“. Objektas buvo priduotas, nes dokumentai buvo tvarkingi. Aktą pasirašė pavaduojantys komisijos nariai. Nežino ar po pokalbio G. V. ėmėsi kažkokių veiksmų. Nėra prašęs D. D., jog šis su kažkuo pakalbėtų, kad objektas būtų priduotas. Nežino ar D. D. su kažkuo kalbėjo. Su D. D. kalbėjo tik apie krepšinį, apie „(duomenys neskelbtini)“ rėmimą. Kažkokią labdarą darė per jo labdaros fondą. D. D., G. V. jam neminėjo R. P. pavardės. Pokalbiuose su jais 15 tūkst. eurų suma nebuvo minima, su jais neteko kalbėti apie atlygį dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 154-160), R. L., pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 24 d., 16.36 val., esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, parodė, kad garso įraše atpažino savo balsą ir G. V. balsą. Pokalbio turinys – apie atostogas, apie praėjusį gimtadienį, apie jo dukrą, apie (duomenys neskelbtini) objektą (duomenys neskelbtini) mieste, kurio (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisija nepriėmė. Kiek žino, problema kilo šalia objekto gyvenusio asmens, kuris komisijos posėdžio Prienuose metu pasakė, kad dėl statinio skųsis visiems iš eilės, be to, šis žmogus buvo rašęs skundus Lietuvos Respublikos seimo nariui. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio dalį, kurioje G. V. pasako: „Tai žiūrėk, pamažu aš gi tau grąžinu, manau, kad jau...“ ir liudytojas: „Labai labai ačiū, manau, vėl“ ir „Jau įkrito, mačiau.“?, G. V.: „Dar įmesiu. Jo, jo, jo pamažu, pamažu, bet jau greitai bus tuoj pabaiga. Ačiū“, R. L. atsakė, kad 2014 metais jo vadovaujama įmonė „S.“ atliko „(duomenys neskelbtini)“ arenos pastato rekonstrukciją, tačiau apmokėjimas vėlavo apie metus laiko. G. V. įsiskolinimas buvo virš 300 000 litų. Šio pokalbio metu kalbėjo būtent apie šią skolą už rekonstrukcijos darbus. G. V. grąžindavo skolą bankiniu pavedimu dalimis: po 15 000, po 20 000 litų. Pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 3 d., 9.38 val., esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, parodė, kad garso įraše atpažino savo balsą ir A. P. balsą. Uždavus klausimą, kaip paaiškins pokalbio dalį ir kokį asmenį vadina redaktoriumi pokalbio metu, kurioje A. P. pasako: „Nu, tai va, suveikė turbūt redaktorius“ ir „Jo. Skambino, kaip ir žad... Vakar skambino iš Kauno inspektorius... Pavaduojantis tą prieniškę. Tai šiandien jis važiuoja į Prienus, sako, atvažiuok, pasirašysiu... Tipo būtų kartu jau vežęsis jis, kad pasirašytų tą aktą. Sako, ar galėtų kas nors iš jūsų nuvežt tą aktą jai, kad pasirašytų į Kauną. Aišku, galėčiau, sakau, tai varau...“, atsakė, jog su A. P. aptarinėjo situaciją dėl parduotuvės. Redaktoriumi įvardijamas gal G. V., nes su juo buvo kalbėta šiuo klausimu dėl parduotuvės „N.“, Prienuose. Uždavus klausimą, kaip paaiškins pokalbio metu pasakytą frazę: „Jeigu D. pamatysi, nupasakok visą situaciją kaip... sugalvok, lyg tai, (necenzūrinis žodis) gal suveikė, (necenzūrinis žodis) čia mum kažkas“, “Nu. Nes jau patys taip, e, patys skambin, patys ieško, tai aišku, kad suveikė“ ir „Nu, tai sakyk, čia gali visko būt, kad čia suveikė šitas veikėjas“ ir „Sakyk, kad turbūt pri... Priduosim. Jeigu pamatysi, pašnekėk.“, į ką A. P. pasako: „Nu, turbūt, jau manau, kad blyn“?, atsakė, jog mano, kad pokalbio metu vyksta spėlionės, kad kažkas jiems padėjo paspartinti parduotuvės „N.“ pridavimą. D. D. visuomet domisi, kada objektas yra užregistruotas, nes tada jau gaunamos licencijos alkoholiui, vežami maisto produktai, parduotuvė pradeda veikti jau po 3 dienų. Apklausos metu R. L. pateikus susipažinti SMS žinutę, siųstą 2015 m. rugsėjo 3 d., 15.44 val., D. D., parodė, kad jis rašė šią žinutę, nes privalo informuoti užsakovą apie priduotą objektą. Pateikus susipažinti garso įrašą, kuris buvo užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 7 d., 10.50 val., esantį 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-9 priede - kompaktinėje plokštelėje Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16, parodė, kad garso įraše atpažino savo balsą ir D. D. balsą. Uždavus klausimą kaip paaiškins pokalbio metu pasakytą frazę: „Kaip su tais, su tais, šitą, dar su tais Prienais? Spustelėjai kažką, matyt, kad jau patys pradėjo ieškot mus čia?“, parodė, kad paklausė D. D. šio klausimo, nes visi reikalai, susiję su parduotuvės „N.“, esančios Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimu, pajudėjo į priekį. Bet tai buvo jo spėlionės, D. D. jam į šį klausimą nieko neatsakė.

Liudytojas D. D. parodė, kad G. V. pažįsta, nes pastarojo buvusi žmona yra jo (liudytojo) giminaitė, santykiai su juo normalūs. R. L. pažįsta, jis vykdo statybas, kaip dalies objektų rangovas. Su R. P. vieną kartą buvo susitikę restorane, kalbėjo bendromis ekonominėmis temomis (R. P. padėjėjas atsiuntė elektroninį laišką ir susitarė dėl susitikimo laiko). Pažįsta A. P. – jų santykiai kaip užsakovo ir rangovo. L. N. atsitiktinai yra matęs, bet asmeniškai nepažįsta. A. G., D. M., A. V., S. B., R. M., E. D., J. K. – nepažįsta. Nuo 1993 m. dirba UAB „R.“, 2015 m. dirbo direktoriumi. Įmonė užsiima logistika, maisto produktų gamyba, nekilnojamojo turto statyba ir nuoma. Įmonė buvo (duomenys neskelbtini) objekto „N.“, Prienuose užsakovas, R. L. (UAB „S.“ akcininkas ir vadovas) – rangovas, vykdė (duomenys neskelbtini) darbus. Tai buvo eilinė statyba. Jo žiniomis, buvo surinkti visi parašai, tik trūko (duomenys neskelbtini) inspekcijos narių parašų. Tuo metu jo (liudytojo) nebuvo Lietuvoje, todėl G. V. parašė SMS ir paprašė, kad šis priimtų R. L., kad visa ši negerovė būtų išviešinta, nes, jo požiūriu, su negerovėmis geriausia kovoti per viešumą. Galvojo, kad čia negerovė, nes, jo žiniomis, trūkumų nebuvo. Buvo prisikabinta, kad yra neteisingas leidimas, bet leidimus išduoda savivaldybė. Leidimas buvo savivaldybės pataisytas, UAB „R.“ parašė raštą, kad viskas ištaisyta ir po to aktas vis tiek dar nebuvo pasirašomas. Kiek žino, R. L. susitiko su G. V.. Nežino ar R. L. susitarė su G. V. dėl straipsnio, ar ne.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 141-144), D. D. juos palaikė bei paaiškino, jog kiek pamena, R. L. susitiko su G. V., tačiau kas dar dalyvavo tame susitikime nežinojo. Jį R. L. informavo, kad nepasirašomas (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas. Dėl „spustelėjimo“, kuris minimas pokalbių garso įrašuose – gali pasakyti, kad jie rašė raštą statytojui ir spaudė, kad objektą pridavinėtų. Neatsimena ar kalbėjo su G. V. apie objektą Prienuose. Per metus būna apie 20 (duomenys neskelbtini) objektų ir kas būna nesvarbu, to tikrai neprisimena. Šitas problemas sprendžia statytojas, o ne užsakovas. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G. V. apie parduotuvės „N.“ statybas ir jos pridavimą nešnekėjo. Jis išvyko iš Lietuvos maždaug rugpjūčio 12-14 d. ir grįžo rugpjūčio 30-31 d., iki to laiko objektas dar nebuvo priduotas. Dėl objekto pridavimo su G. V. nebuvo susitikęs. Apie tai, kad būtų numatyta skirti tam tikrą pinigų sumą tam, kad būtų priduotas objektas Prienuose, nebuvo nei kalbų, nei veiksmų. Kalbant su G. V., jis nėra minėjęs 15 tūkstančių eurų sumos, negirdėjo, kad G. V. siūlytų R. P. 15 tūkstančių eurų. Yra išvada, kad pažeidimų dėl objekto pridavimo nebuvo nustatyta. G. V. visą laiką mėgo išgalvoti kažkokių istorijų, jo profesija – redaktorius-žurnalistas. Kai būdavo daugiau žmonių, G. V. mėgdavo kartais pagražinti kokius nors faktus. Bendraujant su G. V., negalima juo tikėti 100 procentų. Nesistebi, kad ir šiuo atveju jis galėjo sukurti kažkokią istoriją - jo (liudytojo) vardu kalbėjo apie paramą partijai. Iki šio įvykio jis (D. D.) turėjo problemų dėl S. R. neteisėtos veiklos ir tik „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus viešinti jo veiksmus, viskas susitvarkė.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 137-139), D. D., be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad jie su G. V. bendrauja tiek asmeniniais, tiek darbo reikalais. Jo ir G. V. tarpusavio finansiniai įsipareigojimai nesieja. Jo ir R. L. tarpusavio finansiniai įsipareigojimai nesieja. Pamena, kad vykstant (duomenys neskelbtini) darbams, (duomenys neskelbtini) gyventojai skundėsi, kai kurie gyventojai skambino jam tiesiogiai bei reikalavo, kad būtų išasfaltuotas kiemas netoli statomos parduotuvės. „N.“ parduotuvių Lietuvoje yra 138 ir kiekvienos parduotuvės (duomenys neskelbtini) metu būna susiduriama su didesnėmis ar mažesnėmis problemomis. Apie „N.“ prekybos centrus su G. V. yra šnekėjęs, bet būtent apie „N.“ parduotuvę Prienuose, nekalbėjo. Jis nesirūpina pastatytų parduotuvių pridavimu (duomenys neskelbtini) inspekcijai, nes (duomenys neskelbtini) darbus vykdė UAB „S.“, kuri už tai ir buvo atsakinga. Jam nėra žinoma, kad kokie nors asmenys būtų pažadėję, siūlę, susitarę, davę ir priėmę kyšį už tai, kad „N.“ parduotuvės pastatas Prienuose būtų greičiau ar apskR.i priduotas.

Liudytojas A. G. parodė, kad pažįsta R. P., jų santykiai normalūs, asmeniniai, nes jie bendrapartiečiai, jis (liudytojas) buvo valdybos narys. G. V. pažįsta tik iš laikraščių. Iki 2015 m. gruodžio mėnesio dirbo viceministru (duomenys neskelbtini) ministerijoje. Neatsimena, kad R. P., ar dar kažkas domėtųsi, bet kažkas jo klausė ir domėjosi dėl parduotuvės Prienuose, tačiau kas domėjosi – nepamena. (duomenys neskelbtini) nebuvo jo sritis, nes jis kuravo visai kitą sritį, bet geranoriškai pasakė tam, kas kreipėsi, kad paskambins į (duomenys neskelbtini) inspekciją ir paklaus. Jis paskambino (duomenys neskelbtini) inspekcijos viršininkei L. N., bet, kiek suprato, ji atostogavo. Tuomet paprašė pavaduotojo, kurio net nepažinojo, kad šis pasidomėtų. Daugiau nieko neprašė. Po kelių dienų gavo atsakymą iš pavaduotojo, kad ten viskas tvarkoje, dokumentai pasirašyti.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 46-47), A. G. palaikė šiuos parodymus ir parodė, jog apie šį objektą su R. P. jis nėra kalbėjęs. Kadangi buvo politinio pasitikėjimo žmogus, tai su R. P. bendravo partijos reikalais, vykdavo įvairūs susitikimai, renginiai, kuriuos jis turėjo padėti organizuoti. Nepamena kas jo telefonu paklausė ir su kokia problema kreipėsi į jį tas asmuo. Lyg paklausė ar nevilkinama, ar yra kažkokios problemos objekte. Tuomet jis paklausė (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojo ar yra ten kokios problemos ir iš karto užmiršo apie tuos reikalus. Jis nekuravo (duomenys neskelbtini) srities, bet ėmė domėtis, kai paskambino kažkoks žmogus, nes D. M. tuo metu turbūt atostogavo. Manė, kad šis klausimas yra eilinis darbinis klausimas ir tiek.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 2 d. A. G. pokalbį su R. P., (t. 1, b. l. 122), liudytojas parodė, kad tikrai nepamena dėl kokio susitikimo kalbėjo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 52-55), A. G. palaikė šiuos parodymus.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 3 d. A. G. pokalbį su R. P., (t. 1, b. l. 127), liudytojas parodė, kad tikrai neatsimena apie ką buvo tas pokalbis, kadangi jis buvo valdybos narys ir kuravo įvairius susitikimus tarp „(duomenys neskelbtini)“, tai galimai ir kalbėjo apie kažkokį susitikimą, kuriame, ko gero, dalyvautų ir R. P., nes vyko visokie renginiai. Apie frazę iš pokalbio „(duomenys neskelbtini) partiečiams yra nurodymas duotas“, „Jūsų vardu. Viskas sutvarkyta čia“ – gali parodyti, kad, gali būti, buvo nurodymas duotas, kad kažkoks renginys turi vykti. Apie frazę iš pokalbio „Svarbu, kad teisybė būtų, žinai“ – tai nežino, nes R. P. labai dažnai sakydavo, kad visur turi būti teisingai, tai negali paaiškinti.

Liudytojas A. G. uždavus jam klausimus parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu žiūrėjo vaizdo įrašą, tada ir sakė, kad gal ėjo kavos atsigerti. Pažįsta A. V.. Tai su juo ir kalbėjo, jis buvo (duomenys neskelbtini) inspekcijos viršininko pavaduotojas. Paprašė pasidomėti dėl parduotuvės Prienuose. Paskui A. V. galbūt ir neteikė daugiau informacijos, bet jis tiksliai neatsimena. Žmogui, kuris pranešė apie vilkinimą, matomai, siūlė raštu kreiptis į ministeriją, nes kai parašoma, vilkinimas sprendžiamas vadovaujantis procedūra. Neteko girdėti apie atsikaitymą dėl parduotuvės Prienuose pridavimo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad „klausimas nebūtų tempiamas ir pastatas būtų priimtas“ – tai matomai skambinęs asmuo kažkaip ir formulavo savo klausimą, tai, jis galbūt taip suformulavo savo klausimą, bet tiksliai negali pasakyti. Einant viceministro pareigas, seimo nariai dėl informacijos kreipdavosi labai dažnai ir raštu, ir telefonu. Dauguma tų klausimų būdavo labai aiškūs, tai buvo galima netgi telefonu pakomentuoti.

Liudytoja D. M. parodė, kad pažįsta R. P., nes buvo partijos „(duomenys neskelbtini)“ narė 10 metų, buvo Šiaulių miesto skyriaus pirmininkė, Šiaulių apskrities koordinatorė. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. A. G., L. N. pažįsta. E. K. pažįsta, ji buvo pavaduotoja. D. D., A. L., S. B., R. M. nepažįsta. Ji nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) ministerijoje dirbo viceministre, kuravo (duomenys neskelbtini) ir būsto departamentą, (duomenys neskelbtini) inspekciją, (duomenys neskelbtini) produkcijos sertifikavimo centrą, (duomenys neskelbtini) departamentą. Jei gerai pamena, su E. K. ir A. V. apie šį objektą nekalbėjo. Į ją dėl minėto objekto niekas nesikreipė, apie jį neklausė. Tik pasirodžius apie jį duomenims spaudoje, L. N. ją apie tai informavo. Po to L. N. atliko vidinį tyrimą. Tai buvo eilinė situacija: pasak L. N., prieš priduodant objektą, buvo defektų akte surašyta ką reikia pataisyti, defektai buvo ištaisyti ir pridavimas įvyko. Neatsimena ar L. N. minėjo, kad buvo atliktos kratos ar buvo paimti dokumentai dėl pastato Prienuose.

Pagarsinus dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 10, b. l. 189-191), D. M. patvirtino šiuos parodymus ir parodė, kad kai buvo skiriama į viceministrės pareigas, ji buvo partijos „(duomenys neskelbtini)“ narė, A. G. - taip pat. Tuo metu partijos pirmininkas buvo R. P.. Iš partijos pirmininko ji nėra gavusi pavedimų dėl prekybos centro „N.“, Prienuose. Apie kokius nors jai pavaldžių pareigūnų pažeidimus, susijusius su šiuo objektu, jai nebuvo žinoma. E. K., A. V. ir L. N. buvo jai tiesiogiai pavaldūs, ir ją visada informuodavo esant neeilinėms situacijoms. Kas savaitę su visais departamentų vadovais, tame tarpe ir su L. N., vykdavo susitikimai, kurių metu būdavo pateikiama informacija apie situacijas, probleminius dalykus. Valstybinė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) inspekcija pakankamai savarankiška institucija, kuri turi savo subordinaciją, ir esant tam tikriems pažeidimams, L. N. gali imtis tam tikrų veiksmų, kas ir buvo padaryta: L. N., išaiškėjus tam tikriems dalykams, kurie rodė, kad gali būti pažeidimai, iš karto iniciavo vidinį tyrimą, bet pažeidimų nebuvo nustatyta. Jeigu būna žodinė informacija apie pareigūnų daromus pažeidimus, ministras ar viceministrai neturi teisės imtis kažkokių asmeninių veiksmų. A. G. buvo atsakingas už atliekų tvarkymo sektorių. Mano, kad jis galėjo dalyvauti sprendžiant klausimus ir dėl objektų pridavimo, nes kiekviena sritis yra labai persipynusi ir atliekų tvarkymo sritis glaudžiai koreliuoja su (duomenys neskelbtini) inspekcijos dėl tų pačių statybviečių tvarkymo. A. G. taip pat turėjo bendrus susitikimus bei susirinkimus ir spręsdavo įvairius iškilusius probleminius klausimus. Negalima sakyti, kad kitas viceministras neturi teisės kreiptis ar koordinuoti tam tikrus veiksmus.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. (duomenys neskelbtini) inspekcijoje dirba nuo 2009 m. pradžios, buvo ir yra viršininko pavaduotojas. L. N. tuo metu buvo inspekcijos viršininkė, jo tiesioginė viršininkė, A. G. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) viceministras. S. B. buvo jų inspekcijos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) priežiūros vedėja. R. M. buvo (duomenys neskelbtini) inspektorė. A. L. buvo Kauno skyriaus vedėja. 2015 m. rugpjūčio pabaigoje jam paskambino viceministras A. G. ir paklausė ar jam žinomas objektas - (duomenys neskelbtini). Jis (A. V.) atsakė, kad nežinomas. Tuomet A. G. paminėjo, kad gavo signalą, jog jų kažkokie inspektoriai kauniečiai nepagrįstai kabinėjasi, „muilina“. Jis (liudytojas) pasakė, kad išsiaiškins ir informuos. Prieš 2-3 savaitės ministerijoje buvo keliamas klausimas, kad inspekcija nevilkintų objektų pridavimo procedūrų, priduotų objektus nepažeisdama terminų, todėl jau 2-3 savaites inspektoriai rinko iš visų teritorinių skyrių informaciją dėl vėluojančių užbaigimo aktų. Dėl to pagalvojo, kad viceministro skambutis galėjo būti susijęs su šiuo klausimu. Prieš mėnesį buvo gautas Seimo nario persiųstas piliečio skundas dėl to, kad pastačius tą objektą, išasfaltavus gatvę, į jo kiemą bėga lietaus nuotekos. Patikrinęs skundą, nustatė, kad pažeidimų nėra, skundas nepagrįstas bei išsiuntė atsakymus seimo nariui ir pareiškėjui. Kiek pamena, tuo metu, kai skambino viceministras, L. N. atostogavo. Norėdamas išsiaiškinti situaciją, jis (liudytojas) paskambino jų Kauno skyriaus vadovei A. L. ir paprašė pasidomėti koks tai objektas ir ar yra ten problemų. A. L. užsirašė adresą ir pažadėjo jį informuoti. Maždaug už poros valandų jam (liudytojui) paskambino kažkuris Kauno skyriaus inspektorius, šiuo metu nepamena - E. D. ar J. K. ir pasakė, kad dėl šio objekto jokių problemų nėra, priėmimo metu trūko kažkokių dokumentų, tačiau šiuo metu visi trūkstami dokumentai jau yra pateikti ir artimiausiu metu objektas bus priduotas. Jis (liudytojas) inspektoriams pasakė, kad nežino dėl ko domėjosi viceministras, liepė per daug „netempti“ laiko bei paprašė jį informuoti, kuomet (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas bus pasirašytas. Po to jis (liudytojas) paskambino viceministrui A. G. ir perdavė informaciją, t. y. paaiškino, jog dėl objekto pridavimo jokių problemų nėra, trūko dokumentų ir, kad objektas artimiausiomis dienomis bus priduotas. Viskas vyko tą pačią dieną. Maždaug penkių dienų laikotarpyje jam (liudytojui) pranešė, kad aktas pasirašytas. Apie tai jis (liudytojas) turėjo pasakyti A. G., bet nepamena ar prisiskambino.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 60-62), A. V. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad pradžioje nenurodė apie šį objektą, nes tuo metu neprisiminė. Jam tas objektas nebuvo niekuo ypatingas.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 63-66), A. V. palaikė šiuos parodymus ir parodė, jog A. G. neįvardino šaltinio, kuris prašė pasiteirauti dėl objekto. Kai skambino, jam pasakė, kad trūko dokumentų, bet jie jau pateikti. A. G. tik paprašė pasidomėti dėl minėto (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymo, nereikalavo pateikti informacijos žodžiu ar raštu. 2015 m. vasaros pabaigoje jis (liudytojas) nežinojo, kad S. B. ir R. M. atostogauja, kad komisijos, kuri buvo atsakinga už šio (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymą, sudėtis buvo keičiama. Teritorinio skyriaus padalinio vedėjo įsakymu visuose teritoriniuose skyriuose yra nuolatinės komisijos: ten asmenys įrašomi, jie keičiami dėl ligos, dėl atostogų, bet būna paprastai daugiau asmenų išvardinta ir tiesiog vienas keičia kitą, kai komisijoje reikia kažką pavaduoti. Jei komisija nustatydavo trūkumus, įpareigodavo statytoją juos pašalinti. Nustačius trūkumus, surašomas dokumentas, nurodomi trūkumai. Pats procedūros užbaigimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius. Jeigu per šį terminą statytojas trūkumų neištaiso, turi teikti naują prašymą, jeigu trūkumai ištaisyti ir pateikti trūkstami dokumentai, komisija per dešimt darbo dienų turi užbaigti procedūrą. (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas gali būti išduodamas ir per vieną dieną. Šiuo atveju, institucijos darbuotojų pažeidimų faktų nebuvo nustatyta. Kaip jam paaiškino, pridavimo aktas buvo pasirašytas beveik visų komisijos narių, trūko tik komisijos pirmininko ir dar vieno nario iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos parašų. Buvo gautas raštas su naujai pateiktais dokumentais, inspektorius, kuris buvo paskirtas vietoje komisijos narės R. M., dokumentus patikrino ir, nenustatęs daugiau trūkumų, pasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą. Kaip vėliau išsiaiškino – pirmą kartą aktas nebuvo pasirašytas dėl to, kad buvo netvarkingai užpildyti (duomenys neskelbtini) darbų žurnalai, nefiksuoti paslėptų darbų aktai, trūko geodezinių nuotraukų. Viceministro skambutis jo (liudytojo) visai nenustebino, nes dėl galimų darbuotojų pažeidimų į inspekciją telefonu skambina ir vadovai, ir seimo nariai. Šiuo atveju, viceministras tik paprašė pateikti jam informaciją apie susidariusią situaciją. Skambučio metu A. G. nei R. P., nei kitų pavardžių neminėjo. Neteko girdėti, kad dėl šio objekto būtų siūlomas piniginis atlygis. Apie 15 tūkstančių eurų sumą nieko negirdėjo, tik vėliau perskaitė spaudoje. Tiksliai negali pasakyti ar jeigu keičiasi komisijos sudėtis, nauji nariai turi gauti raštišką pavedimą. Kiek jam žinoma, inspekcijoje yra jau iš anksto paskirti komisijos narius pavaduojantys asmenys ir jeigu darbuotojas, rengiantis atsakymą į skundą arba turintis pasirašyti aktą, išeina atostogų arba serga, jį pagal vidinę tvarką pavaduoja kitas oficialiai paskirtas asmuo.

Liudytoja L. N. parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. A. L. buvo (duomenys neskelbtini) inspekcijos skyriaus ar departamento vadovė Kaune. E. K., A. V. pažįsta – jie kartu dirbo (duomenys neskelbtini) inspekcijoje. A. G. ir D. M. pažįsta kaip buvusius (duomenys neskelbtini) ministerijos viceministrus. Ji (L. N.) 2015 m. buvo (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininkė. Neprisimena, kad kas nors jai būtų skambinęs ar į ją būtų kreipęsis dėl minimo objekto Prienuose. Taip pat neprisimena, kad būtų gautas skundas dėl šio objekto pridavimo vilkinimo. Apie minėtą objektą, kratas sužinojo arba iš žiniasklaidos, arba iš atvykusių STT pareigūnų. Sužinojusi, kad galėjo būti padaryti kokie nors neteisėti jai pavaldžių darbuotojų veiksmai, pirmiausia iniciavo vidinį patikrinimą: patikrino ar šio objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros vyko teisėtai, ar nebuvo padaryta pažeidimų. Jokių pažeidimų nebuvo nenustatyta. Kalbėjo su darbuotojais, tačiau jie taip pat paaiškino, kad nieko neteisėto nebuvo padaryta. Minėtas objektas niekuo neišsiskyrė iš kitų objektų. (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijas sudaro (priimant įsakymą) ir vykdo procedūrą teritoriniai padalinai. Tuo metu įgaliojimus priimti įsakymą turėjo Kauno padalinio vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Šiuo atveju, viską tvarkė (duomenys neskelbtini) skyrius. Komisija sudaroma iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojų ir kitų institucijų atstovų: (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, (duomenys neskelbtini) apsaugos departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos ir įvairių kitų. Kiekviena institucija deleguoja savo darbuotoją, važiuoja į objekto vietą, tikrina ir arba pasirašo užbaigimo aktą, arba nepasirašo. Kaip inspekcijos viršininkė, ji turėjo teisę tikrinti priimtų administracinių sprendimų teisėtumą, o nustačiusi kokius nors pažeidimus, panaikinti priimtą sprendimą.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 41-44), L. N. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad neprisimena jog 2015 metais inspekcija būtų gavusi raštišką informaciją apie darbuotojų galimai daromus pažeidimus, susijusius su objektu Prienuose. Dėl parduotuvės Prienuose pridavimo niekas jai nesakė apie kokius nors R. P. pavedimus. Neprisimena ar dėl šio objekto pridavimo teko kalbėti su R. M.. Buvo atliekamas vidinis patikrinimas, siekiant nustatyti ar buvo padaryta (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojų pažeidimai ir patikrinus, pažeidimų nenustatyta. Taip pat nebuvo nustatyta, kad būtų vilkinamos parduotuvės Prienuose pridavimo procedūros. Jeigu yra priduodamas objektas ir jeigu komisijos narys suserga arba atostogauja, jį pavaduoja kitas paskirtas darbuotojas. Pagal Viešojo administravimo įstatymą negalima nevykdyti savo pareigos motyvuojant, kad kažkas negali dalyvauti. (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros terminai priklauso nuo to, kaip tos procedūros vykdomos: jeigu objektas yra tvarkingas, dokumentai tvarkingi, visi komisijos nariai ateina laiku, tai įmanoma ir per (duomenys neskelbtini) techniniame reglamente numatytus terminus priduoti objektą. Jeigu atliekant procedūrą, nustatomas pažeidimas, statytojas įpareigojamas pašalinti trūkumus. Tada procedūros turėtų būti stabdomos, o po to, kai pašalinami trūkumai, atnaujinamos. Dabar neprisimena kokia buvo terminų skaičiavimo tvarka: reikia žiūrėti tuo metu galiojusią (duomenys neskelbtini) techninio reglamento redakciją.

Liudytoja A. L. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015 m. vasarą dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) inspekcijos Kauno skyriaus vedėja. S. B. buvo Kauno skyriaus poskyrio vedėja, o R. M. - skyriaus specialistė. E. D. buvo skyriaus vyriausiasis specialistas, o A. V. – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) inspekcijos viršininko pavaduotojas. A. G. nepažįsta. L. N. – inspekcijos viršininkė. Šiuo metu tiksliai visko neprisimena, nes praėjo daug laiko, tačiau jų tarnyboje dažnai pasitaiko, kad dėl priimtų sprendimų ar nepasirašytų dokumentų (leidimų) asmenys būna nepatenkinti. Tiksliai neprisimena, tačiau jeigu kažkas skambino dėl objekto Prienuose, tai matyt buvo nusiskundimų. Kas skambino, nepamena, tai galėjo būti kažkas iš vadovų, ką pasakė - nepamena, matomai kalba buvo apie tą objektą. Suprato, kad kažkas skundžiasi ir nenorėdama kokių nors nesusipratimų - gal kažkas kažkur nenuėjo, gal kažkas kažko nepadarė, paprašė darbuotojų nuvažiuoti pažiūrėti ir išsiaiškinti situaciją. Kažkas iš darbuotojų, matyt antra komisija, važiavo į Prienus. Tai nebuvo didelis objektas, t. y. buvo priduodama nedidelė kaimo reikšmės parduotuvė. Kiek pamena, prašymas dėl objekto pridavimo buvo paduotas 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje. Pirmą kartą į objekto pridavimą važiavo R. M. ir S. B.. Tada pridavimo aktas pasirašytas nebuvo, nes kažko trūko. Vėliau triukšmas dėl pridavimo kilo greičiausiai dėl to, kad neužilgo viena komisijos narė susirgo, o kitai buvo suteiktos atostogos. Kai buvo nepasirašytas parduotuvės pridavimo aktas, statytojas per dieną surinko ir pateikė reikiamus dokumentus, o atėję į skyrių sužinojo, kad komisijos narių nėra. Akivaizdu, kad dėl to ir piktinosi. Ji (A. L.) jokių nurodymų darbuotojams nedavė, gal tik pasakė, kad šie išsiaiškintų situaciją. Buvo paskirti kiti komisijos nariai – E. D. ir J. K.. Jie turėjo važiuoti į vietą išsiaiškinti, kokie yra nusiskundimai, kas ten vyksta, patikrinti pateiktus dokumentus. Inspekcijos Kauno skyriuje buvo paskirti darbuotojai, pavaduojantys kitą darbuotoją, pastarajam susirgus ar atostogaujant, t. y. Prienuose ir Birštone buvo paskirtas pavaduojantis darbuotojas, buvo įsakymas ir pavadavimui atskiro dokumento nereikėjo. Darbuotojai žinojo kuris kurį pavaduoja. Nuvažiavusi į vietą, antra komisija nustatė, kad pirmos komisijos nurodyti trūkumai ištaisyti. Antrą kartą į objektą vietoje R. M. buvo nuvykęs komisijos narys E. D.. S. B. pavadavo J. K.. Įvertinusi statytojo pateiktus trūkstamus dokumentus, komisija pasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą. Dėl akto pasirašymo nei ji (liudytoja), nei kas nors kitas komisijai jokio spaudimo nedarė. Nepamena kas jai pranešė, kad viskas sutvarkyta, patikrinta ir aktas pasirašytas. Tai ji galėjo pamatyti ir kompiuterinėje sistemoje. Neatsimena, ar ji kažkam žadėjo duoti atsakymą. Nepamena su kuo bendravo telefonu, tik atsimena, kad kai ją apklausė ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, jog skambino atostogaujančiai S. B. ir klausė ar tame objekte viskas gerai, kuri paaiškino, kad jeigu atnešti trūkstami dokumentai, tuomet viskas tvarkoje. Šiuo klausimu domėjosi tam, kad komisijai nuvažiavus, jos nariai žinotų į ką atkreipti dėmesį, ką patikrinti.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir 2015 m. rugsėjo 2 d. pokalbio su S. B. stenogramą (t. 10, b. l. 2-5, 6-8), liudytoja A. L. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad pokalbio metu ji kalba su S. B., toks pokalbis buvo. Pokalbio metu ji turėjo mintyse tai, kad kažkas iš užsakovų pasiskundė vadovams (duomenys neskelbtini), kad užsakovai atnešę į (duomenys neskelbtini) skyrių trūkstamus dokumentus, nerado to žmogaus, su kuriuo anksčiau bendravo, ir supykę, dėl to pasiskundė jos (liudytojos) vadovybei. Neatsimena, kas pranešė apie procedūros vilkinimą. Žino, kad kažkas pasiskundė, bet rašytinio skundo ji nėra gavusi. Šiuo atveju darbuotojų veiksmuose vilkinimo faktas nebuvo nustatytas. Kokie buvo procedūros atlikimo terminai šiuo atveju, tiksliai pasakyti negali. Pagal STR terminas yra 10 dienų nuo papildomų dokumentų pateikimo. Sprendimas pasirašyti aktą nebūtinai turi būti priimtas paskutinę termino dieną, tai yra vėliausias terminas, po kurio užsakovas jau gali skųstis dėl procedūros vilkinimo. Potvarkius dėl komisijos sudarymo priimdavo ji (liudytoja). 2015-05-04 potvarkis (t. 7, b. l. 4-15) yra pasirašytas jos (liudytojos). Naujo potvarkio nereikėjo, jei kažkas atostogauja – pavaduoja kitas. 1.7 punkte, 9 potvarkio lape – taip kaip ir parašyta, jie galėjo vienas kitą pakeisti be atskiro kito potvarkio. Šį potvarkį žino visi rajonai ir skyriai. Skambučio metu R. P. pavardė nebuvo paminėta. Jai neteko girdėti, kad dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės būtų numatytas kažkoks piniginis atlygis už priėmimą. Apie 15 tūkst. eurų sumą dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės pridavimo neteko girdėti. Ji neatsimena ar kai skambino pasiaiškinti dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jau buvo pateikti reikalingi dokumentai ir ištaisyti trūkumai. To pokalbio neatsiminė, apie jį jai priminė tik apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Pokalbio metu buvo kalba apie tai, kad kažkas yra netvarkoje su nuotekomis, bet ji išsiaiškino, kad tas klausimas jau buvo išspręstas 2015 m. vasario mėn. Dėl šio objekto pridavimo ji jokio poveikio nepatyrė.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, be aukščiau aptartų paaiškinimų, liudytoja A. L. parodė, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) inspekcijoje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. Pagal užimamas pareigas ji koordinuoja skyriaus veiklą. Skyrių sudaro 3 poskyriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Teisės ir bendrųjų reikalų. Dalis darbuotojų dirba (duomenys neskelbtini), Birštono, Kėdainių, Raseinių, Jonavos, Kaišiadorių rajonuose. Kauno skyriuje yra sudaryta (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisija, kurios nariai yra iš inspekcijos, taip pat kitų suinteresuotų institucijų. Komisijos narių sąrašas yra prie jos priimto potvarkio dėl šios komisijos sudarymo. Komisijos pirmininkas yra kuris nors inspekcijos darbuotojas, priklausomai nuo to, kokios paskirties, kokio pobūdžio objektas yra nagrinėjamas komisijos. Dėl parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) procedūros paaiškino, kad šio objekto nagrinėjimas buvo pavestas (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėjai S. B. ir vyriausiajai specialistei R. M., kuri atsakinga už (duomenys neskelbtini) regioną. 2015 m. rugsėjo mėnesį jai į darbovietę paskambino arba (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininkė L. N. arba jos pavaduotojas A. V.. Ji neatsimena, kiek kartų jai buvo skambinta, bet gerai prisimena, kad šio darbinio pokalbio metu jos klausė, kodėl nieko nedaroma ir vilkinama (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūra dėl parduotuvės „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose, kad suinteresuoti asmenys yra nepatenkinti jos skyriaus darbu. Ji suprato, kad yra gautas skundas, pasakė, kad netrukus viską išsiaiškins. Sužinojo, kad S. B. ir R. M. darbe nebuvo. Suprato, kad nėra darbuotojų, todėl kažkas „pasiuto“, neranda kontaktų. Ji suprato, kad „pasiuto“ verslininkai, nieko iš darbuotojų neradę (duomenys neskelbtini) skyriuje, todėl kilo tokia situacija. Ji paprašė pavaduojančių darbuotojų nuvykti į Prienus, išsiaiškinti, kokia yra situacija dėl šios parduotuvės, t. y. pasikvietė į savo kabinetą arba nuėjo pas (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiąją specialistę J. K., kuri pavaduoja S. B., ir pavedė išsiaiškinti situaciją. Taip pat pavedė to paties skyriaus vyriausiajam specialistui E. D. pasiaiškinti situaciją, bet jam galbūt tiesiogiai nesakė, o perdavė nurodymą per J. K.. E. D. priskirta (duomenys neskelbtini) teritorija - jis pavaduoja R. M. arba dirba kartu su ja nagrinėjant klausimus dėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrų. Ji pasiteiravo J. K., E. D., kaip jiems sekasi tvarkytis, ir gavo atsakymą, kad viskas yra sutvarkyta bei patikrinta. Per kiek laiko buvo atlikta (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūra, neprisimena, bet ji buvo užbaigta, nes matė, kad (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas pasirašytas.

Liudytoja S. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015 m. vasarą dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėja. Darbo reikalais pažįsta inspekcijos vadovus L. N. ir A. V., savo tiesioginę viršininkę A. L., kolegas R. M., J. K., E. D.. A. G. nepažįsta. Kiek pamena, buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) objekto užbaigimo komisija dėl prekybos pastato Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros. Ji buvo paskirta komisijos pirmininke, taip pat iš skyriaus į komisiją buvo įtraukta R. M.. Buvo paskirtas komisijos darbo laikas - diena, valanda ir visa komisija susirinko pradėti darbą. Neatsimena, ar visi komisijos nariai buvo susirinkę, tik žino, kad akto komisija nepasirašė, nes trūko kažkokių dokumentų. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo 2015 metais. Kadangi komisija akto nepasirašė, buvo parašytas raštas statytojui, kuriame buvo pažymėta, kad komisija akto nepasirašo bei nurodyti trūkumai. Jeigu teisingai prisimena, trūko kažkokių dokumentų. Be dokumentų negalėjo nustatyti ar objektas pastatytas pagal projektą. Rašte statytojui nurodė, kad ištaisius nurodytus trūkumus, pateikus dokumentus, informuotų komisijos pirmininką ir tuomet vėl bus sukviesta komisija objekto pridavimui. Terminas, per kurį turi būti pateikti dokumentai, nebuvo nurodytas. Kitą ar dar kitą dieną ji (liudytoja) išėjo atostogų, o kai po atostogų grįžo į darbą, aktas jau buvo pasirašytas. Aktą pasirašė ją pavaduojantys darbuotojai. Žinojo, kuris darbuotojas ją pavaduos atostogų metu, nes sudarant atostogų grafiką, būna sudaromas ir pavaduojančių darbuotojų sąrašas. Minėtų atostogų metu ją pavaduoti buvo paskirta specialistė J. K.. R. M. tuo metu taip pat atostogavo ir ją pavadavo E. D.. Kaip vėliau buvo pasirašytas objekto pridavimo aktas, ji nesidomėjo, nes turėjo labai daug darbo. Pamena, kad jai (S. B.) atostogaujant, skambino vedėja A. L. ir klausė dėl šio objekto. Ji (S. B.) paaiškino, kad komisija objektą apžiūrėjo, kokius nustatė trūkumus ir dėl ko nepasirašė akto, taip pat, kad statytojui išsiuntė raštą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Ji negirdėjo, kad kas nors būtų siūlęs atlygį dėl minėtos parduotuvės Prienuose priėmimo. Jai niekas nereiškė priekaištų, kad objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūra yra vilkinama. Jos manymu, nauja komisija, kuri dirbo vietoje jos (kaip pirmininkės) bei vietoje R. M., patikrino jiems pristatytą dokumentaciją ir trūkumai buvo pašalinti, priešingu atveju, radus kokius nors neatitikimus, akto nebūtų nepasirašę.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir 2015 m. rugsėjo 2 d. pokalbio su S. B. stenogramą (t. 10, b. l. 10-13, 14-17), liudytoja S. B. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu jai buvo duotas perklausyti garso įrašas. Pažodžiui to pokalbio neprisimena, bet vedėja klausė ar objekte buvo nustatyti dideli trūkumai. Kiek pamena, pagal nustatytą tvarką, kuomet statytojas pateikia informaciją komisijos pirmininkui apie trūkumų pašalinimą, per dešimt darbo dienų turėjo būti sušauktas naujas komisijos posėdis. Pateikus liudytojai susipažinti 2015-05-04 potvarkį (t. 7, b. l. 4-15), liudytoja paaiškino, kad potvarkio projektą rengė ji, potvarkio 1.7 punktu buvo paskirti komisijos pirmininkai, nariai, bei juos pavaduojantys asmenys.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad inspekcijoje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriuje dirba nuo 2009 metų, o nuo 2013 ar 2014 metų yra šio skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėja. Pagal užimamas pareigas ji paskirsto užduotis, vykdo jų kontrolę, (duomenys neskelbtini) valstybinę priežiūrą jai priskirtose teritorijose. Ji taip pat yra Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijų narė ir pirmininkė. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ji buvo paskirta komisijos dėl parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užbaigimo pirmininke. Buvo gautas statytojo UAB „R.“ prašymas išduoti parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą. Komisijoje dalyvavo (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovas, (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovas, „P. v.“ atstovas, (duomenys neskelbtini) centro atstovas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovas, ji ir R. M.. Taip pat dalyvavo darbų vadovai, (duomenys neskelbtini) techninis prižiūrėtojas. Komisijos posėdis vyko 2015 m. rugpjūčio mėnesį, parduotuvės pastate. Komisijos nariai apžiūrėjo pastatą, patikrino ar statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, patikrino pateiktus (duomenys neskelbtini) dokumentus. Komisijai nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, nebuvo tinkamai užpildyti (duomenys neskelbtini) darbų žurnalai, pastato ir požeminių inžinerinių tinklų geodezinės kontrolinės nuotraukos. Tai buvo laikoma trūkumais, todėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas nebuvo pasirašytas. 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ji išėjo atostogų. Taip pat atostogų išėjo R. M.. Grįžusi iš atostogų, sužinojo, kad aptariamo objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą pasirašė komisijos pirmininkė J. K. ir E. D.. Jos kolegos pasakė, kad statytojai buvo labai pikti dėl to, kad nepabaigta (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūra

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 19-21, 22-25), liudytoja R. M. parodė, kad nuo 2012 metų dirbo (duomenys neskelbtini) inspekcijoje vyriausiąja specialiste. Jos darbo funkcijos yra (duomenys neskelbtini) priežiūra, visuomeninių, individualių namų užbaigimo procedūros, nebaigtų (duomenys neskelbtini) pažymų išdavimas, skundų tyrimas, (duomenys neskelbtini) leidimų išdavimo teisėtumo tikrinimas, darbo planų vykdymas. Maždaug 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statytojai kreipėsi į inspekciją dėl minėto statinio (duomenys neskelbtini) užbaigimo. Pagal galiojančią tvarką minėti asmenys Prienuose esančiame Kauno skyriuje pateikė prašymą dėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo su dokumentais: projektais, darbų žurnalais, medžiagų sertifikatais, (duomenys neskelbtini) leidimu. Tuomet vedėja A. L. užrašė rezoliuciją poskyrio viršininkei S. B. „vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka“, o S. B. užrašė rezoliuciją užduotį vykdyti jai. Kadangi jos teritorija yra Birštone ir Prienuose, ji vykdė šią užduotį. (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrą sudaro: komisijos sudarymas, komisijos narių informavimas, kada ji skiria statomo objekto patikrinimą, nurodo dieną, kada komisija renkasi į objektą ir vykdo jo patikrinimą. Tikrinama visa dokumentacija, kuri yra pateikta, pradedamas faktinis patikrinimas, ar objektas atitinka projekte numatytus sprendinius. Komisiją sudarė (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovas, higienos centro atstovas, priešgaisrinės tarnybos atstovas, veterinarinės ir maisto tarnybos atstovas, darbo inspekcijos atstovas, inžinerinių tinklų atstovas bei kiti. Paskirtą dieną į komisijos patikrinimą renkasi ir statytojas, (duomenys neskelbtini) darbų vadovas, rangovas, techninis prižiūrėtojas. Komisijos pirmininkė buvo S. B.. Ji (liudytoja) buvo komisijos narė. Vietoje buvo patikrinta visa dokumentacija, vizualiai apžiūrėtas objektas. Buvo nustatyti trūkumai, dėl kurių (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas nebuvo pasirašytas. Apie nustatytus trūkumus raštu informavo statytoją. Kiek prisimena, pagrindinis trūkumas buvo tas, kad (duomenys neskelbtini) leidime buvo įrašytas tik vienas statinys, t. y. tik prekybos pastatas, bet inventorizuoti buvo ir inžineriniai tinklai, kurie projekte buvo numatyti ir jiems suteikta kategorija kaip neypatingi statiniai. Statytojai norėjo, kad tinklai būtų įtraukti į užbaigimo aktą. Tačiau pagal teisės aktus neypatingam statiniui turėjo būti išduotas leidimas. Kadangi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės išduotą (duomenys neskelbtini) leidimą lauko inžineriniai tinklai nebuvo įtraukti, ji negalėjo pasirašyti (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto. Be to, darbų žurnale buvo nevisiškai užpildytos formos, buvo kitų smulkesnių trūkumų, kurių neprisimena. Apie tai statytojas buvo informuotas raštu, kuriame buvo nurodyta, kad apie ištaisytus trūkumus statytojas informuotų komisijos pirmininką. Kiek žino, po to statytojas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kad būtų išduotas naujas leidimas, papildytas inžineriniais tinklais, kurie buvo numatyti projekte. Vėliau statytojas informavo inspekciją, kad trūkumus pašalino. Jei gerai prisimena, 2015 m. rugpjūčio pabaigoje, prieš atostogas, statytojas informavo ją apie pašalintus trūkumus. Pagal esamą tvarką atostogų metu ją pavadavo poskyrio vyriausiasis specialistas E. D.. Prisimena, kad, statytojui parašius pirmąjį prašymą, jie skubėjo, nes statytojai norėjo priduoti minėtą pastatą ir jį eksploatuoti. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad atostogų metu jai skambino kolega E. D. ir teiravosi dėl ko nebuvo pasirašytas aktas. Statytojas skubėjo kuo greičiau priduoti objektą, nes minėjo, kad buvo užsakytos prekės, norėjo pradėti veiklą.

Liudytojas E. D. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kaip bendradarbes pažįsta A. L., S. B., inspekcijos viršininkę L. N.. A. G., A. P. nepažįsta. 2015 m. rugpjūčio mėnesį dirbo specialistu (duomenys neskelbtini) inspekcijoje, Kauno skyriuje. Buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančius (duomenys neskelbtini) objektus, pirmadieniais ir ketvirtadieniais (pavaduodamas R. M.) vykdavo į Prienus. Kiek pamena, buvo ketvirtadienis, kuomet skyriaus vedėja A. L. pasakė, kad kažkas piktinasi pridavimo komisijos darbu, t. y. kad Prienuose nepriduodamas objektas, nors dokumentai yra sutvarkyti. Tą dieną jis planavo važiuoti į Prienus, nes po pietų buvo jo priėmimo laikas, todėl vedėjai pažadėjo išsiaiškinti ir būnant Prienuose, apžiūrėti objektą. Minėtas objektas jau anksčiau buvo tikrintas S. B. ir R. M., bet buvo nustatyti trūkumai ir statytojui nurodytos pastabos. Nuvažiavęs į Prienus, jis turėjo patikrinti ar pašalinti anksčiau nustatyti trūkumai. Kiek pamena, buvo kažkokie trūkumai dėl inžinierinių tinklų, taip pat dėl neteisingai užpildytų žurnalų. Į Prienus dokumentus jam atvežė kažkoks vyras, su kuriuo prieš tai jie susiskambino kontaktiniu telefono numeriu, kuris buvo nurodytas ant statytojo prašymo. Jis (E. D.) buvo nuvykęs į objektą, po to peržiūrėjo visus pateiktus dokumentus. Pastabose nurodyti trūkumai buvo pašalinti. Objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą turėjo pasirašyti S. B. ir R. M., bet viena tuo metu sirgo, o kita atostogavo. S. B. tuo metu pavadavo J. K., o jis pavadavo R. M.. Nepamena kur buvo (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas, t. y. ar buvo paliktas Prienuose, ar jį atvežė vyras kartu su dokumentais. Tuo metu ant užbaigimo akto jau buvo pasirašę visi kiti komisijos nariai. Trūko tik jų parašų. Kadangi ankstesni trūkumai buvo pašalinti, jis pasirašė aktą ir atidavė vyrui, kad jis nuvežtų aktą pasirašyti komisijos pirmininkei J. K. į Kauną, ką vyras ir padarė. Akto pasirašymo dieną objekto priėmimo dešimties dienų terminas nebuvo pasibaigęs, jokio tikslo nebuvo nei nepasirašyti akto, nei piktintis, nes pastatas buvo pastatytas labai tvarkingai. Jei gerai pamena, nustatyti trūkumai buvo pašalinti jau sekančią dieną. Kad ikiteisminio tyrimo metu jis (liudytojas) sakė, jog „buvo skubama, kadangi buvo praleisti terminai dėl užbaigimo, galimai kažkas skambino ir priminė terminus“, tai šiuo metu jis dėl terminų nepamena, bet tik prisimena, kad buvo skubama, priekaištaujama kodėl nepasirašomas aktas, kai visi dokumentai yra tvarkingi. A. L. minėjo, kad iš Vilniaus kažkas skundžiasi, todėl jis suprato, kad pastabos buvo iš valdžios.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir 2015 m. rugsėjo 2 d. pokalbio su R. M. stenogramą (t. 10, b. l. 27-31, 32-35), liudytojas E. D. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, sakydamas žodžius „kilo gaisras“, mintyse turėjo, kad kažkas skundėsi dėl nepasirašomo akto. Kiek žino, oficialaus skundo nebuvo, buvo kažkieno žodiniai nusiskundimai. Pokalbio telefonu su R. M. jis teiravosi, ar be komisijos rašte statytojui nurodytų trūkumų, buvo jų dar daugiau. Sužinojo, kad dar buvo nusiskundimų iš kaimyninių sklypų savininkų dėl lietaus vandens nuotekų. Kai jis buvo nuvažiavęs į objektą, prie jo buvo priėję žmonės ir kalbėjo dėl vandens nutekėjimo. Jis išsiaiškino, kad minėti žmonės anksčiau buvo dėl to rašę skundus, bet realiai išsiaiškinus, paaiškėjo, kad problemos buvo pas pačius žmones.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. dirbta inspekcijoje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju specialistu. Pagal užimamas pareigas atlieka visų (duomenys neskelbtini) objektų priežiūrą. Taip pat yra (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos narys, o esant vadovo paskyrimui eina ir šios komisijos pirmininko pareigas. Komisija sudaroma Kauno skyriaus vadovės potvarkiu. Jis atsakingas už (duomenys neskelbtini), Birštono miesto, Kauno Eigulių ir Šilainių seniūnijas. Už Birštono ir (duomenys neskelbtini) regionus atsakinga ir jo kolegė R. M.. (duomenys neskelbtini) užbaigimo reglamentas numato komisijos narių kompetenciją. Į komisijos sudėtį įtraukiami ir kiti dalyviai iš kitų institucijų: inžinerinių tinklų (TEO, LESTO, Dujos) atstovai, jeigu objektas susijęs su prisijungimo sąlygomis. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2015 metais, šiltuoju metų laiku, galbūt pavasarį, (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėja S. B. gavo prašymą dėl parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros atlikimo. Nagrinėti prašymą S. B. padėjo R. M.. Apie šį objektą sužinojo tik pavaduodamas R. M., kuri, kiek prisimena, tuo metu susirgo arba atostogavo. Kadangi yra numatyti prašymų nagrinėjimo terminai, teko paskubėti ir reikiamus dokumentus jis gavo skaitmeniniu formatu iš statytojo atstovo. Su atstovu jis buvo susitikęs galbūt vieną kartą, 2015 metais, šiltuoju metų laiku, (DUOMENYS NESKELBTINI) Prienuose esančiame skyriuje. Atstovas pateikė jam reikiamus dokumentus. Kiek prisimena, dokumentai buvo tvarkingi, be to, prieš tai šiuos dokumentus tikrino S. B. ir R. M., kurios raštu buvo pareiškusios pastabas „N.“ (duomenys neskelbtini) atstovams. Pastabos nebuvo reikšmingos. Trūkumai buvo pataisyti. Taip pat jis pasižiūrėjo ir kitus dokumentus. Esminių pažeidimų nenustatė. Prieš susitikimą su atstovu jis nuvyko į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienuose, turėjo patikrinti, kad objekte nebūtų vykdomi (duomenys neskelbtini) darbai, kad objektas vizualiai yra užbaigtas statyti. Tai matyti iš sutvarkytos statybvietės, tvarkingos (duomenys neskelbtini), statinio. Pirmame komisijos posėdyje parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) atstovams buvo pareikštos pastabos, kurios po penkių dienų, kaip tą numato (duomenys neskelbtini) užbaigimo reglamentas, turėjo būti pateiktos atstovams – statytojams. Pastabose nurodyti trūkumai turi būti ištaisyti, bet taisymo terminas neapibrėžtas. Komisijos pirmininkę S. B. pavadavo J. K.. Jis patikrino visus reikiamus dokumentus, esminių pažeidimų neaptiko, pasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą ir jį nuvežė į Kauno skyrių. Prisimena, kad dėl parduotuvės „N.“ užbaigimo procedūros buvo skubama, nes buvo praleisti terminai dėl užbaigimo, galbūt kažkas skambino ir priminė terminus, bet detalių jis neatsimena.

Liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015 m. vasarą dirbo (duomenys neskelbtini) inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiąja specialiste. Tuo metu, kai reikėjo dalyvauti šio objekto užbaigimo komisijoje, pavadavo poskyrio vedėją, t. y. buvo paskirta komisijos pirmininke ir objekto užbaigimo aktą pasirašė pavaduodama ją. Minėto objekto pridavimo komisijos narės buvo S. B. (komisijos pirmininkė) ir R. M.. Pirmą kartą susirinkus komisijai, aktas nebuvo pasirašytas, nes buvo nustatyti kažkokie trūkumai, statytojams išsiųstos pastabos dėl trūkumų pašalinimo, o komisijos darbas sustabdytas kol nebus pašalinti trūkumai. Iš karto po to viena komisijos narė susirgo, o kitai buvo suteiktos atostogos. Tačiau statytojas gana greitai ištaisė trūkumus, todėl reikėjo spręsti klausimą dėl akto pasirašymo ir komisijos darbo užbaigimo. Tuo metu ji (J. K.) pavadavo komisijos pirmininkę S. B.. Kas jai tuomet pasakė, kad ji vietoje S. B. turi dalyvauti komisijos darbe, nepamena, tačiau tai galėjo būti A. L.. Tuo metu objekto užbaigimo aktą jau buvo pasirašę visi kiti komisijos nariai, išskyrus jų institucijos darbuotojas - S. B. ir R. M.. Dokumentai buvo laikomi (duomenys neskelbtini) skyriuje, todėl R. M. pavadavęs kolega E. D. važiavo į Prienus, kur patikrino pateiktus trūkstamus dokumentus ir nustatęs, kad trūkumai pašalinti, kaip komisijos narys pasirašė aktą. Vėliau aktas buvo atvežtas jai į Kauną, kur ji pasirašė kaip komisijos pirmininkė. Dabar tiksliai neprisimena, tačiau pamena, kad A. L. sakė, kad objekto pridavimo negalima vilkinti, nes komisijos pastabose nurodytus trūkumus statytojas ištaisė labai greitai ir dokumentus pateikė į skyrių, todėl užbaigimo procedūrą reikėjo tęsti toliau. Jeigu gerai atsimena, trūkumai buvo dėl nepilnai sutvarkytos išpildomosios dokumentacijos, taip pat į (duomenys neskelbtini) leidimą nebuvo įtraukti inžinieriniai tinklai, kuriuos reikėjo įtraukti. Kiek pamena, tai buvo techninė klaida, t. y. vėliau statytojas leidimą pataisė, taip pat pataisė savivaldybė ir pataisytą pateikė į (duomenys neskelbtini) skyrių.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 37-39), J. K. palaikė juos ir parodė, kad užbaigimo aktą į Kauną jai atvežė ne E. D., o kažkoks vyras. Šiuo konkrečiu atveju, nežino ar buvo praleisti procedūros terminai, tačiau kadangi buvo pašalinti trūkumai, dėl kurių nebuvo pasirašytas aktas, turėjo spręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymo, t. y. negalėjo laukti kol iš atostogų ar nedarbingumo grįš komisijos narės, nes priešingu atveju, būtų praleisti procesiniai terminai. A. L. sakė, kad ministerijoje kilo triukšmas, kad jai kažkas skambino iš inspekcijos vadovybės. Oficialių skundų dėl to objekto nebuvo.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad esant tarnybiniam būtinumui, ji pavaduoja poskyrio vedėją. Jos darbo funkcijos yra skundų tyrimas, ypatingų, modernizuojamų objektų tikrinimas, dokumentų išdavimas, tvirtinimas, t. y. deklaracijų, pažymų, (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktų, griovimo pažymų išdavimas. Galbūt 2015 metų vasarą, galėjo būti rugpjūčio mėnesį, ji pavadavo poskyrio vedėją S. B., kuri atostogavo. R. M. taip pat atostogavo. Tuo metu jos kolega E. D. pasakė, kad turi pasirašyti užbaigimo aktą ar turės bendrą darbą, susijusį su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Prienuose. Jis minėjo, kad reikės važiuoti į Prienus, nes pats (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas buvo (duomenys neskelbtini) skyriuje. Jie su kolega dar svarstė, ką daryti, nes tie objektai jiems nebuvo priskirti, juos kontroliavo jų kolegos, buvo sudaryta komisija, o pasirašinėti už tai, ką tikrino kolegos, nenorėjo. Jie svarstė, ar važiuoti dar kartą patikrinti Prienuose, (duomenys neskelbtini), esantį pastatą, žinojo, kad pagal esamus pagrindus pakartotinio patikrinimo negalėjo atlikti, taip pat galvojo, kad suinteresuoti asmenys, t. y. (duomenys neskelbtini) rangovai, šiuos patikrinimus laikys visos situacijos vilkinimu. Kiek prisimena, aktas jų inspekcijos paskirtų atstovų buvo nepasirašytas, nes buvo netvarkinga dokumentacija. Su E. D. nusprendė, kad į vietą nuvažiuos tik jis ir patikrins dokumentaciją, nes jai važiuoti ir dar kartą kažką tikrinti po to, kai buvo susirinkusi komisija, kuri buvo faktinėje vietoje ir tikrino, būtų neteisinga. Gali paaiškinti, kad yra tokia procedūra, kad pagal atitinkamą potvarkį sudaroma komisija (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūroms atlikti. Šiuo atveju pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrų komisiją sudarė komisijos pirmininkė, jų poskyrio vedėja S. B., poskyrio narė R. M. ir nariai iš kitų tarnybų – Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, Visuomenės sveikatos centro ir pan. Sudaryta komisija vyksta į vietą tikrinti objektą. Komisijos nariams neturint pastabų, jie vietoje pasirašo (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, o pasirašius visiems nariams, pasirašo komisijos pirmininkas. Šiuo atveju, kiek prisimena, pastabų turėjo tik jų inspekcijos atstovai. Iš dokumentacijos, su kuria susipažino, matė, kad (duomenys neskelbtini) darbų žurnale trūko įrašų, išpildomojoje dokumentacijoje kažkas buvo, tik neprisimena, ar ji nepilna buvo, ar kažko trūko. Prisimena, kad su Kauno skyriaus vedėja A. L. kalbėjo apie susidariusią situaciją. Dabar pažodžiui ir tiksliai neprisimena, tačiau su ja buvo kalbama, kad galbūt ministerijoje kyla triukšmas, nes statytojai gali skųstis, bus skandalas, ir dėl to reikia greičiau užbaigti minėtas procedūras. Pagal pateiktas pastabas šio pastato statytojai jų tarnybai pateikė papildomus dokumentus. E. D. pasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, jį užregistravo sistemoje, paskambino ir apie tai ją informavo bei nurodė, kad aktą atidavė nuvežti į Kauną, kad ji, kaip komisijos pirmininką pavaduojantis asmuo, jį pasirašytų. Minėtą aktą ji pasirašė. Tokia situacija, kai (duomenys neskelbtini) darbų užbaigimo aktą turi pasirašyti už kolegas, nėra įprasta praktika.

Liudytojas R. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis dirbo UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, buvo atsakingas už statybas. Sutartis dėl prekybos centro „N.“, (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta su UAB „S.“ 2015 metais. UAB „S.“ turėjo pastatyti pastatą pagal UAB „R.“ pateiktą (duomenys neskelbtini) leidimą, kurį išdavė bendrovė „V.“, buvo pasamdytas architektas V. R.. Jis (liudytojas) dėl objekto (duomenys neskelbtini) bendravo su UAB „S.“ darbuotojais A. P., T. V., R. L.. Jis (liudytojas) objekto pridavime nedalyvavo. Buvo sukviesta komisija, kurioje dalyvavo statytojo atstovas. Pridavimo akto komisija iš karto nepasirašė, nes buvo nustatyti kažkokie trūkumai. Dėl trūkumų komisija surašė pastabas. Pagal jas statytojas ištaisė trūkumus ir pateikė komisijai dokumentus. Įmonės „R.“ direktorius yra D. D.. Jis pasidomėdavo kaip vyksta parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau ar žinojo, kad komisija nepasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto, pasakyti negali. Jis (liudytojas) apie tai D. D. nepranešė. Vėliau A. P. jam (R. V.) pasakė, kad komisija aktą pasirašė. Tuomet UAB „R.“ darbuotojas M. N. aktą nuvežė į Registrų centrą.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. , 163-165), R. V. palaikė šiuos parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad UAB ,,R.“ nupirko žemės sklypą, atliko reikiamus darbus, gavo leidimą statybai iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Į jo pareigas neįėjo dalyvavimas priduodant pastatą (duomenys neskelbtini) inspekcijai. (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto jis su niekuo nederino, jame nepasirašė. (duomenys neskelbtini) darbų pridavimas (duomenys neskelbtini) komisijai buvo UAB ,,S.“ rūpestis, kaip ir buvo sutarta sutartyje dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad priduodant parduotuvę, buvo komisijos narių pastabų. Kokios jos buvo, nežino. Šiais darbais labiau užsiėmė jo kolega M. N., UAB ,,S.“ atstovai A. P. arba R. L.. Jis neatsimena, ar bendravo su A. P. ar R. L. dėl komisijos nustatytų trūkumų. Jei ir buvo nustatyti kokie nors trūkumai, jie buvo pareikšti kaip komisijos pastabos dėl atitinkamų dokumentų, o ne dėl (duomenys neskelbtini) darbų. UAB ,,R.“ direktorius D. D. nesikiša į statybas (techninį darbą), mano, kad su juo jam neteko kalbėti apie (duomenys neskelbtini) komisijos pareikštas pastabas. Jis neprisimena, kokias pastabas pareiškė Valstybinė (duomenys neskelbtini) komisija, bet buvo kažkokie neatitikimai dokumentuose, neprisimena, kad būtų kažkokių problemų pasirašant (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą.

Liudytojas M. N. parodė, kad dirba UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. Jam įmonės direktorius D. D. pavedė sutvarkyti reikalus dėl (duomenys neskelbtini) darbų sutarties pasirašymo su statytojais, prižiūrėti šio objekto statybą. (duomenys neskelbtini) darbus atlikusi įmonė turėjo priduoti (duomenys neskelbtini) komisijai pagal sutartį pastatytą objektą. (duomenys neskelbtini) darbų sutartis buvo pasirašyta su UAB „S.“. Visais (duomenys neskelbtini) klausimais pagrinde bendravo su A. P.. Žino, kad buvo gyventojų nusiskundimų dėl vykdomų darbų, dėl vandens nutekėjimo. Jis (liudytojas) dalyvavo priduodant pastatą, buvo susirinkusi komisija, kurios vienas iš narių buvo ir jis. 2015 m. rugpjūčio 17 d. komisijos nariai atvyko į objektą, apžiūrėjo pastatą, buvo nustatyti trūkumai, kuriuos statytojas turėjo išsitaisyti maždaug per dvi savaites. Kiek pamena, komisijos susirinkime dalyvavo A. P. ir T. V.. Aktas tą dieną nebuvo pasirašytas dalinai dėl gyventojo skundo ir dėl kažkokių neatitikimų.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 167-169), M. N. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad į savivaldybę dėl (duomenys neskelbtini) leidimo patikslinimo kreipėsi architektas V. R. užsakovo, t. y. UAB „R.“ prašymu. Jis (liudytojas) su A. P. dėl patikslinimo vyko į savivaldybę ir gavo (duomenys neskelbtini) leidimo patikslinimą. Visa tai užtruko iki penkių dienų. Patikslintą leidimą siuntė (duomenys neskelbtini) inspekcijai į Kauną ir į Prienus. A. P. minėjo, kad (duomenys neskelbtini) inspekcijos atstovės atostogauja ir niekas negali pasirašyti akto. Bet po to, kai buvo pateiktas patikslintas leidimas ir pašalinti kiti trūkumai, komisija pasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą. Jis (liudytojas) antrą kartą susitikti su komisijos nariais nevažiavo, nes tuomet šiuos reikalus tvarkė UAB „S.“, t. y. A. P., kuris vėliau pranešė, kad aktas pasirašytas. Aktą registracijai į Registrų centrą vežė A. P., nes turėjo įgaliojimą užregistruoti statinį. Tiksliai patvirtinti negali, bet galėjo būti, kad minėjo D. D., jog (duomenys neskelbtini) aktas nepasirašomas dėl to, kad komisijos narės iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos atostogauja.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad (duomenys neskelbtini) leidimą ir kitus reikiamus dokumentus tvarkė architektas V. R.. (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos nariai, kurie neturėjo pastabų, iš karto pasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą. Komisijai UAB ,,S.“ atstovas A. P. pateikė visus reikalingus dokumentus, kurie yra išvardyti (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto 6 punkte. (duomenys neskelbtini) inspekcijos komisijoje dalyvavo dvi moterys, viena buvo iš (duomenys neskelbtini) padalinio, kita – iš Kauno padalinio. Vardų ir pavardžių nežino. Minėtos moterys iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos padalinių turėjo pastabų dėl (duomenys neskelbtini) leidimo ir dėl išpildomųjų geodezinių nuotraukų. (duomenys neskelbtini) leidime nebuvo įtraukti inžineriniai tinklai. (duomenys neskelbtini) inspekcijos atstovės pareiškė, kad negali pasirašyti užbaigimo akto dėl minėtų nustatytų trūkumų. Visus dokumentus jis paliko A. P.. (duomenys neskelbtini) inspekcijos atstovės trūkumus pasakė žodžiu, taip pat pasakė, kad jie turi laiko trūkumams ištaisyti. Architektas V. R. kreipėsi į savivaldybę dėl (duomenys neskelbtini) leidimo patikslinimo, o kažkurią dieną jie su A. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir pasiėmė patikslintą (duomenys neskelbtini) leidimą, kurį nusiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inspekcijai anksčiau, nei buvo gautas oficialus raštas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inspekcijos dėl nustatytų trūkumų. Toliau viską derino A. P..

Liudytojas V. R. parodė, kad jis yra projekto Prienuose, (duomenys neskelbtini), architektas. 2015 metais su UAB „R.“ pasirašė projektavimo sutartį dėl šio objekto projekto parengimo ir priežiūros, pagal kurią jis (liudytojas) turėjo vykdyti projekto vykdymo priežiūrą, t. y. lankytis statybvietėje, žiūrėti, kad darbai būtų atliekami pagal projektą, kad būtų naudojamos tinkamos medžiagos, pildomi (duomenys neskelbtini) žurnalai. Objektą statė UAB „S.“. Baigus statybą, dalyvavo (duomenys neskelbtini) objekto pridavime. Komisijos nariai apžiūrėjo objektą, dokumentus ir komisijos narės iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos pareiškė pastabas dėl trūkumų, t. y. buvo nustatytas trūkumas (duomenys neskelbtini) leidime - techninė klaida. Pastabas komisijos narės pasakė žodžiu, todėl jis kitą dieną per sistemą „I“ pateikė reikalingus dokumentus (duomenys neskelbtini) savivaldybei, buvo peržiūrėtas projektas ir pataisytas leidimas. Apie ištaisytus trūkumus jis informavo (duomenys neskelbtini) darbų vadovą A. P.. Kažkokių ypatingų problemų su (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymu nebuvo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 175-177), liudytojas be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad UAB „R.“, atstovaujama direktoriaus D. D., ir jo įmonė MB „A. V.“ 2014 m. žiemos pabaigoje sudarė projektavimo sutartį dėl parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Prienuose. Jis rengė šio projekto projektinius pasiūlymus, toliau vyko projektų viešinimas per tam tikrą nustatytą laiką, po to projektiniai pasiūlymai buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir tuo pagrindu išduoti specialūs architektūros reikalavimai rengti projektą. Buvo daromas techninis projektas, o pabaigtas jis buvo įkeltas į informacinę sistemą „I“. Vėliau buvo gautas leidimas parduotuvės statybai – 2014 m. rugsėjo 26 d. Nr. LNS-23-140926-00075. Jo parengtas techninis projektas dėl parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini)A, Prienuose, buvo perduotas užsakovei - UAB „R.“. Po to jis su UAB „R.“ pasirašė projekto - parduotuvės „N.“ - vykdymo priežiūros sutartį. Pasibaigus (duomenys neskelbtini) darbams, objektas turėjo būti pateiktas eksploatacijai. Tam buvo surinkta (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisija, kurioje jis dalyvavo kaip projekto vadovas ir statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas. Šios komisijos posėdis vyko 2015 m. rugpjūčio mėnesį. (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas pasirašytas nebuvo, nes komisijos nariai nustatė trūkumus. Konkrečiai jam, kaip projekto vadovui buvo skirtas trūkumas, susijęs su prašymo pateikimu „I“, kuriame nebuvo nurodyti nesudėtingi inžineriniai tinklai ir automobilių stovėjimo aikštelės. Minimiems nesudėtingiems inžineriniams tinklams buvo reikalingas leidimas, kuris nebuvo įtrauktas į 2014-09-26 leidimą. 2015 m. rugpjūčio 19 d. jis parašė raštą dėl techninės klaidos atitaisymo Nr. VR-TKA-03 ir per „I.“ pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybei, kuri pR.rė klaidos ištaisymui. Tuo pagrindu buvo išduotas naujas leidimas statyti statinį.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra UAB „S.“ (duomenys neskelbtini) direktorius. G. V. pažįsta asmeniškai, R. P. nepažįsta. Su G. V. susipažino maždaug 2014 metais, kai UAB „S.“ buvo „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio klubo rėmėjas. UAB „S.“ pasirašė sutartį su UAB „R.“ dėl (duomenys neskelbtini) rangos darbų, t. y. parduotuvės Prienuose (duomenys neskelbtini). Pastatytą pastatą reikėjo priduoti valstybinei komisijai. Pridavimo metu buvo nustatyti trūkumai, neatitikimai, kurie buvo greitai pašalinti. Po to dar buvo nesklandumų dėl akto pasirašymo, nes kai pateikė visus reikiamus dokumentus, paaiškėjo, kad komisijos pirmininkė ir viena narė atostogauja ir nėra kam pasirašyti užbaigimo akto. Vėliau jam paskambino komisijos narę - (duomenys neskelbtini) inspektorę R. M. pavaduojantis inspektorius ir jie susitarė susitikti. Tuomet jis (liudytojas) nuvyko pas skambinusį darbuotoją, jis dar kartą peržiūrėjo dokumentus, patikrino ir pasirašė užbaigimo aktą. Vyras davė komisijos pirmininkę pavaduojančios darbuotojos kontaktinį numerį, kuriai jis (liudytojas) nuvežė aktą ir ji pasirašė kaip komisijos pirmininkė. Dokumentų parengimą ir pateikimą komisijai statytojas organizavo kartu su UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) skyriumi, t. y. skyriaus darbuotoju M. N.. Komisijai buvo pateikti prašymas, (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas, priėmimo-perdavimo aktas, pažymos, kurias (duomenys neskelbtini) inspekcijai privaloma pateikti. Kiek pamena, dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojai R. M..

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir 2015 m. rugsėjo 3 d., 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. rugsėjo 17 d. pokalbių su R. L. stenogramą (t. 10, b. l. 122-125, 126-130), A. P. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad vienas iš pagrindinių trūkumų buvo tai, kad reikėjo patikslinti (duomenys neskelbtini) leidimą, nes nebuvo įtraukta kažkuri (duomenys neskelbtini) dalis, kuri buvo pridavimo metu įtraukta į užbaigimo aktą. Trūko dar kažkokių išpildomųjų dokumentų. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, kad apie tai informavo R. L.. Dėl trūkstamų dokumentų rūpinosi ir jis (liudytojas) ir V. R.. Trūkumai gana greitai buvo pašalinti ir kadangi akto nebuvo pasirašiusios tik R. M. ir S. B., jis su dokumentais nuvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių pas R. M., kuri liepė dokumentus vežti S. B., nes ji yra komisijos pirmininkė, minėjo, kad jeigu ši sakys, kad viskas tvarkoje, ji (R. M.) aktą pasirašys. Su M. N. nuvykus į Kauną, pas S. B. nepateko. Kitą dieną taip pat su ja susitikti nepavyko, vėliau sužinojo, kad S. B. atostogauja, o R. M. sakė, kad be savo vadovės žinios nepasirašys. Tiksliai neprisimena, bet greičiausiai apie susidariusią situaciją jis informavo UAB „R.“ atstovus – M. N., R. V. ar R. L.. Nepamena ar R. L. patarė ką nors daryti. Po to vėliau, neatsimena po kiek laiko, su R. L. važiavo pas G. V., kad papasakoti situaciją, kas ten ir kaip vyksta, nes G. V. pastoviai domėdavosi apie darbus bei įvairius kitus reikalus. Su G. V. pagrinde kalbėjosi R. L.. Nepamena, ar vežėsi dokumentus, bet greičiausiai, kad nesivežė. Kalbėjosi bendrai apie visą šią situaciją, piktinosi, kad buvo skubiai ištaisyti visi trūkumai, pateikti dokumentai, bet nėra kam priimti objekto ir pasirašyti užbaigimo akto. Dėl susidariusios situacijos su M. N. rašė raštą UAB „R.“ vardu Kauno (duomenys neskelbtini) inspekcijai, kad visi trūkumai yra ištaisyti, pridėjo dokumentų patvirtintas kopijas, kurį išsiuntė registruotu laišku bei elektroniniu paštu. Vėliau jam paskambino iš (duomenys neskelbtini) skyriaus pavaduojantis inspektorius ir pasiūlė susitikti skyriuje. Susitikus, inspektorius paaiškino, kad jis jau apžiūrėjo objektą bei patikrino dokumentus, kad visi trūkumai ištaisyti ir pasirašė aktą. Taip pat inspektorius davė komisijos pirmininkę pavaduojančios darbuotojos Kaune telefono numerį, su kuria susiskambinęs, jis tą pačią dieną nuvyko į Kauną ir darbuotoja pasirašė aktą. Po to jis (liudytojas) aktą nuvežė į Registrų centrą. Nežino kas buvo susitikimo su G. V. iniciatorius. Su G. V. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ redakcijoje, (duomenys neskelbtini), Gedimino prospekte. Pokalbio metu jam minėjo, kad dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pridavimo iš statytojo pusės viskas yra padaryta, dokumentai pateikti, tačiau kai kurie komisijos nariai nepasirašo akto, kad abi komisijos narės atostogauja, ir nėra kam pasirašyti, todėl nežino ką daryti ir į ką kreiptis dėl tokios situacijos. Ar G. V. minėjo (duomenys neskelbtini) inspektorių pavardes, neprisimena. Kažkokia kalba gal ir buvo apie kažkokius straipsnius, kad yra viskas padaryta, o rezultato nėra. Po pokalbio G. V. nieko konkretaus nepasakė. Susitikimo metu jis (liudytojas) neprašė G. V., kad jis kaip nors padėtų išspręsti šią situaciją. Ar to prašė R. L., neprisimena. Nei su R. L., nei su G. V. nebuvo kalbama apie 15 tūkstančių eurų pinigų sumą ar apie piniginį atlyginimą, susijusį su parduotuvės pridavimu. Ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad S. B. ir R. M. „kabinėjosi prie dokumentų“, turėjo omenyje tai, kad susirinkus komisijai, reikalaujamas dokumentas joms buvo pateiktas, bet jis netiko.

2015 m, rugsėjo 9 d, pokalbių su R. L. metu, redaktoriumi vadino G. V.. Tiksliai pasakyti negali, bet pas G. V., greičiausiai, vyko dar iki minėto inspektoriaus skambučio. Pokalbio metu sakydamas „terminai juos spaudė“, turėjo omenyje tai, kad priduodant objektą, yra nustatytas kažkoks terminas, per kurį komisija turi objektą arba priimti, arba nepriimti. Šiuo atveju, kaip jis suprato, buvo išsiųstas inspekcijai bendrovės „R.“ raštas bei trūkstami dokumentai, t. y. visi inspekcijos nurodyti trūkumai pašalinti, bet aktas vis tiek nepasirašomas. Terminas, matyt, artėjo prie pabaigos, dėl to ir paskambino inspektorius.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad 2014 metais UAB „R.“ sudarė sutartį su UAB „S.“ dėl parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini). UAB „R.“ atstovavo vadovas D. D., o pasirašant šią sutartį UAB „S.“ atstovavo direktorius R. L.. Pagal šią sutartį jų įmonė įsipareigojo savo lėšomis pastatyti parduotuvės „N.“ pastatą, t. y. atlikti (duomenys neskelbtini) darbus nuo pamatų iki visiškos apdailos, išskyrus parduotuvės įrangą. UAB „S.“ darbų atlikimui pasitelkė UAB „G.“. Parduotuvė Prienuose, (duomenys neskelbtini)A, buvo statoma apie 8-9 mėnesius, 2014 m. pradėti paruošiamieji darbai, (duomenys neskelbtini) pradėtos sausio mėnesį ir baigtos rugpjūtį. UAB „R.“ atstovas, galbūt įmonės projektų vadovas M. N., buvo atsakingas už aptariamos parduotuvės (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrą. Jis padėjo M. N. tvarkyti dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) procedūros užbaigimo. 2015 m. rugpjūčio mėn. jis pateikė (duomenys neskelbtini) skyriaus Prienuose inspektorei R. M. prašymą dėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto išdavimo. 2015 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje vyko į komisijos posėdį. (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas buvo pasirašytas ne visų komisijos narių. Komisijos pirmininkė S. B. ir R. M. nurodė pakeisti (duomenys neskelbtini) leidimą, nes jame nebuvo nurodyta lietaus surinkimo sistema. Jis kreipėsi į architektą V. R., kad šis sutvarkytų reikiamus dokumentus, kad būtų galima išduoti pakoreguotą (duomenys neskelbtini) leidimą. Trūkumai buvo pašalinti tą pačią savaitę, per kelias dienas. 2015 m. rugpjūčio pabaigoje su pašalintais trūkumais, t. y. išpildomąja dokumentacija, nauju leidimu statybai (pakoreguotu), jis nuvyko į Kauno (duomenys neskelbtini) inspekciją pas S. B., tačiau jos nerado. Vėliau sužinojo, kad S. B. ir R. M. atostogauja. Apie situaciją informavo R. L.. Kol nepasirašytas (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas, negalima pateikti užsakovui galutinio atliktų darbų akto ir gauti apmokėjimą už atliktus darbus. Jis kelis kartus vyko į Kauno inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrių, susitiko su R. M. pavaduojančiu asmeniu, su juo apžiūrėjo visus dokumentus, atsakė į jo klausimus. Inspektorius jam pasakė, kad parduotuvės pastatą matė asmeniškai. Tą pačią dieną inspektorius (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą pasirašė, po to davė jam inspektorės, pavaduojančios komisijos pirmininkę S. B., telefono numerį. Jis vyko į Kauną, kur inspektorė pateiktą aktą pasirašė.

Liudytojas T. V. parodė, kad pažįsta G. V. nuo 2015-2016 metų, nes UAB „S.“ remontavo „(duomenys neskelbtini)“ areną bei rėmė krepšinį. Tuo metu dirbo UAB „S.“ komercijos direktoriumi, projektų darbų vadovu ir organizavo parduotuvės „N.“, Prienuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbus pagal sutartį, sudarytą su užsakovu UAB „R.“. Kaip UAB „S.“ atstovas bei komisijos narys dalyvavo objekto užbaigimo komisijos darbe. Komisijos narys taip pat buvo A. P.. Tikrinimo metu komisija nustatė kai kuriuos trūkumus - kažko trūko (duomenys neskelbtini) leidime, reikėjo jį papildyti, taip pat trūko papildomosios dokumentacijos. Kadangi esminių nukrypimų nuo projekto nebuvo, nustatyti trūkumai labai greitai – per 2-3 dienas buvo pašalinti ir reikiami dokumentai skubiai priduoti į (duomenys neskelbtini) skyrių, nes sužinojo, kad atsakingos darbuotojos planuoja atostogauti, todėl skubėjo gauti jų parašus ant akto. Kada ir kokiomis aplinkybėmis vėliau buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas, nežino, nes toliau komisijos darbe nedalyvavo. Užbaigimo akto pasirašymu toliau rūpinosi A. P.. Jis (liudytojas) žinojo, kad pašalinus trūkumus, aktas vis tiek nepasirašomas, tačiau dėl kokios priežasties – nežinojo, nes jokio paaiškinimo iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos negavo. Kad už šios parduotuvės pridavimą būtų rengiamasi mokėti kokią nors pinigų sumą, nieko negirdėjo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 171-173), liudytojas be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad 2014 m. pabaigoje UAB „S.“ sudarė sutartis su UAB „R.“ dėl parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini). UAB „R.“, pasirašant minimą sutartį, atstovavo šios įmonės vadovas D. D., o UAB „S.“ - R. L.. Su (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojais dėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros daugiau bendravo A. P.. 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jis dalyvavo (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos posėdyje. Ne visi komisijos nariai pasirašė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, nes buvo nustatyti trūkumai dėl (duomenys neskelbtini) leidimo, trūko kažkokios išpildomosios dokumentacijos. Taip pat trūko kažkokių smulkių įrašų žurnaluose, galbūt parašų ar duomenų. Kiek prisimena, žurnalus sutvarkė jis, trūkumai buvo nežymūs ir savo darbą, susijusį su žurnalų užpildymu, atliko labai greitai.

Liudytojas J. K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta G. V., turi bendrų pažįstamų, retkarčiais susitinka pabendrauti, kartu nueina papietauti. Iš spaudos žino, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir G. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą. Gal G. V. buvo užsiminęs apie pradėtą tyrimą, o jis (liudytojas) pasidalino savo įspūdžiais apie Specialiųjų tyrimų tarnybą, įvardino keletą pažįstamų pareigūnų, apibūdino juos kaip žmones. Apie šį ikiteisminį tyrimą anksčiau išgertuvių metu jam buvo papasakojęs vienas STT pareigūnas, kuris pranešė, kad kažkieno atžvilgiu yra atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, pasidalino informacija. Galėjo būti, kad vėliau jis (liudytojas) papasakojo G. V. apie atliekamus kažkokius žvalgybinius veiksmus. Apie parduotuvės „N.“ Prienuose pridavimą nieko nežino. Pokalbio su G. V. turinio neprisimena, nes tuo metu buvo neblaivus.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 11, b. l. 128-132, t. 24, b. l. 196-198), liudytojas J. K. parodė, kad neprisimena ar apklausų metu klausė pokalbių garso įrašus. Su buvusiu policijos pareigūnu, dabar STT pareigūnu R. N. teko bendrauti ne vieną kartą. Antrus savo parodymus patvirtina, o dėl pirmų parodymų dabar nieko neprisimena, todėl negali jų nei patvirtinti, nei paneigti. Apklausų metu jis siūlėsi atpažinti pareigūną, kuris suteikė jam informaciją, bet tokia galimybė nebuvo suteikta. Nei G. V., nei kiti asmenys jo (liudytojo) neprašė pasidalinti kokia nors informacija apie atliekamus ikiteisminius tyrimus. Taip pat niekas neprašė surinkti informaciją apie ikiteisminius tyrimus ar atliekamas operacijas. A. J. Z. pavardę girdėjo iš laikraščių.

Pagarsinus 2016-04-04 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo (t. 2, b. l. 56-71) 62 lapo paskutinę eilutę ir 63 lapą, 64 lapą, liudytojas paaiškino, kad tiksliai neprisimena apie kokią skambią operaciją buvo kalbama. Taip pat negali pasakyti apie kokią bylą vyko pokalbis. Jis (liudytojas) apie prekybą poveikiu pasakojo kaip pavyzdį iš savo gyvenimo. Ta situacija niekaip nesusijusi su G. V. reikalais.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 128-132), liudytojas be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad G. V. žino kaip laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorių. Su G. V. ne kartą kalbėjosi apie ikiteisminį tyrimą, kuriame pastarajam įteiktas pranešimas apie įtarimą, bet tik bendrais bruožais. Tiksliai neprisimena, ar teikė G. V. informaciją apie minėtą ikiteisminį tyrimą, jį atliekančius pareigūnus, apie planuojamus atlikti ar atliktus veiksmus.

2016-06-16 specialisto išvadoje dėl teksto supratimo, pateiktas kaltinamųjų G. V. (G) ir R. P. (R) 2015 m. rugpjūčio 31 d. pokalbio dalies teksto suvokimo išaiškinimas, atliktas VU Lietuvių kalbos katedros docento dr. A. S.. Iš specialisto išvados matyti, kad:

- į klausimą – „Ar komunikacijos akte, pradedant žodžiais „R - kaip amžinatilsį L....“ ir baigiant žodžiais „R - Ne, nesupranta kodėl, jo?“, taip pat pradedant žodžiais „G - Viską, ką parašė, jie viską padarė“ bei baigiant žodžiais „G - ...Supranti, nieks nesupranta, ką jie ten nori“ pokalbyje dalyvaujantis asmuo G komunikaciniu-loginiu požiūriu pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti kyšį kitam pokalbio dalyviui R, ar tiesiog kalbėjosi apie partijos finansinio rėmimo problemas, būdus bei galimybes paremti partiją ir netoleruotinus (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojų veiksmus, trukdančius priduoti (duomenys neskelbtini) darbus ir galimybę teisėtais būdais pasiekti, kad to nebūtų?“ specialistas pateikė išvadą, kad analizei pateiktos ištraukos yra įprasti konstatuojamieji pasakymai, einantys vienas po kito ir sudarantys įprastą dviejų asmenų dialogą. Dialogas paprastas, gausus šnekamosios kalbos įterpinių, nukąstų žodžių, pasikartojimų. Teigiamos tokios propozicijos: „L. remdavo kelias partijas ir turėdavo kelis savus žmones Seime. Reitingams kylant, partijos remiamos labiau, krintant remiamos mažiau. - Bet dabar rėmimas daugiau neoficialus. - Visaip remia. – Oficialiai per sudėtinga. - Visaip būna, todėl norėčiau su tavim sudraugauti.“ Tai pirma dialogo dalis, kurioje kalbamasi apie partijų rėmimo reikalus ir problemas. Beje, noras „sudraugauti“ galimas suprasti kaip siekis suartėjant išvengti blogio. Kitos propozicijos: „Turiu pasiūlymą dėl vienos ministerijos. Kalbėjau su žmogum...“ - toliau nelabai rišlūs keli žodžiai apie rašymą, iš kurių suformuluoti propozicijos neišeina. „Penkiolika tūkstančių eurų nebūtų problema.“ - iš konteksto (ankstesnio pokalbio apie partijų finansavimą) greičiausiai reikia suprasti, kad kalbama apie paramą partijai, bet už ką, kokiu pagrindu, oficialiai ar ne, paaiškinti negalima, nes to nerodo nei pati propozicija, nei kontekstas - kalbinio aiškumo ir nuoseklumo nėra. Ir paskutinė propozicija: „Reikia vieną ministerijos darbuotoją priversti pasirašyti parduotuvės pridavimo aktą.“ Šios propozicijos turinys gali slėpti ir raginimą pažeisti, ir raginimą įvykdyti kokias nors tarnybines instrukcijas, nes nežinoma, kokiomis sąlygomis kas turi būti daroma pagal instrukcijas - tai peržengia lingvistinės analizės ribas, Dar apie visas šias propozicijas galima pasakyti, kad jos neplėtojamos jokiomis lingvistinėmis priemonėmis, rodančiomis perkeltines arba paslėptas reikšmes, todėl turi būti suprantamos tiesiogiai. Taigi, nurodyti pokalbio išklotinės teiginiai neleidžia teigti, kad pokalbio dalyvis G siūlė, žadėjo ar sutarė duoti kyšį kitam pokalbio dalyviui R. Tai buvo gana abstraktus pokalbis apie apskR.i partijų rėmimo problemas, apie darbuotojų veiksmus, trukdančius priduoti (duomenys neskelbtini) darbus, svarstoma, kaip to išvengti. Antrasis dialogas: propozicijos: „Viską, ką parašė, jie padarė (t. y. į visas pastabas atsižvelgė). Birštono specialistė pasirašytų, bet draudžia Kauno specialistė. Kodėl taip yra - nežinia. Niekas nesupranta, ko jos nori - ar kyšio, ar kas trukdo iš aukščiau.“ - iš tiesų aptariama pašnekovų supratimu absurdiška situacija, piktinamasi galimu kyšio prievartavimu. Kaip yra iš tiesų ir kokie tikrieji nepasirašymo motyvai - ne lingvistinės-pragmatinės analizės reikalas. Jei pašnekovai taip supranta situaciją, iš kalbos matomas jų pasipiktinimas visiškai suprantamas.

Išvada: Propozicijos, žinomas kontekstas, taip pat nebuvimas lingvistinių propozicijų modifikavimo ar reikšmės perkėlimo priemonių rodo, kad nė vienas dialogo dalyvis nesiūlė, nežadėjo, jie nesitarė duoti ar paimti kyšį. Propozicijos taip pat rodo buvus pokalbį apie partijų finansavimo problemas, būdus bei galimybes remti partiją, atskleidžia pašnekovų netoleranciją kontroliuojančių darbuotojų veiksmams, trukdantiems priduoti (duomenys neskelbtini) darbus ir galimai net provokuojantiems neteisėtus veiksmus;

- į klausimą - ar komunikacijos akte, pradedant žodžiais „G - Bet, kai, kai, remia, tai...“ ir baigiant žodžiais „R - Lašas prie lašo.“ pokalbio dalyviai G ir R komunikaciniu-loginiu požiūriu dėl kažko konkretaus susitaria, ar tik vienas iš pokalbio dalyvių G užsimena apie jam žinomus kažkieno pasvarstymus (galimybes) paremti partiją?, specialistas pateikė išvadą, kad kalbamos atkarpos propozicijos aptartos ankstesniame šios analizės skyriuje. Jos tokios: Bet dabar rėmimas daugiau neoficialus. - Visaip remia. - Oficialiai per sudėtinga. - Visaip būna, todėl norėčiau su tavim sudraugauti.“ Tai pirmos dialogo dalies pabaiga, kurioje kalbamasi apie partijų rėmimo reikalus ir problemas. Kaip noras „sudraugauti“ galimas suprasti kaip siekis suartėjant išvengti blogio. Kitos propozicijos: „Turiu pasiūlymą dėl vienos ministerijos. Kalbėjau su žmogum...“ - toliau nelabai rišlūs keli žodžiai apie neaišku kokį rašymą, iš kurių suformuluoti propozicijos neišeina. Tiksliau, pakartoti galima: „Jis rašyt sako nereikia, aš nenoriu rašyti.“ - mintis pati savaime gal ir yra, bet ji iškrenta iš konteksto, atsiranda staiga, negalima jos jogiškai susieti nei su ankstesniu dialogu, nei su jo tęsiniu. Kaip ir toliau sekančių išvedžiojimų: Mh. - Bet padėtų. - Mh. - Biški, kokia...“ Tokių nerišlių atkarpėlių gyvuose dialoguose pasitaiko todėl, kad greičiausiai pašaliniams klausytojams nežinoma šios dialogo atkarpos presupozicija. Žodžiu, po nesuprantamo apsikeitimo frazėmis staiga iškyla gana konkreti propozicija: „Penkiolika tūkstančių eurų nebūtų problema.“ Toliau propozicija išplečiama, kad tokia suma „normalu“. Propozicija logiškai susisieja su ankstesniu dialogu (ankstesniu pokalbiu apie partijų finansavimą) ir greičiausiai suprantama tame pačiame kontekste - parama partijai. Tai kažkieno persakyti žodžiai: „sakė“. Tiesa, už ką, kokiu pagrindu, oficialiai ar ne, paaiškinti negalima, nes to nerodo nei pati propozicija, nei kontekstas - kalbinio aiškumo ir nuoseklumo nėra. „Lašas prie lašo“ - neaiškus žinomos patarlės perdirbinys, nelabai suprantama, kodėl čia pavartotas. Gal kaip pR.rimas.

Išvada: Dialogo tekstas (propozicijos ir teksto modifikavimo priemonės) nerodo, kad pokalbio dalyviai dėl kažko konkretaus susitaria. Vienas pokalbio dalyvis užsimena apie jam žinomus kažkieno pasvarstymus (galimybes) paremti partiją konkrečia suma;

- į klausimą - ar komunikacijos akte, pradedant žodžiais „R - ....Man tai patiko šitas...“ ir baigiant žodžiais „G - Tų srovių nežinai. Kas iš kur. Bet...“ komunikaciniu-loginiu požiūriu kalbama apie „N. “ vadovą, jo verslo problemas ir apie kažkokius jo siekius pateikti pasiūlymus R (partijai), susijusius su politine veikla?“ specialistas pateikė išvadą, kad visoje šioje atkarpoje „N.“ vadovas paminėtas vieną kartą. Pašnekovas R pripažįsta, kad su juo kalbėjosi pirmą kartą. Toliau abu pašnekovai aptarinėja „N.“ vadovą. Visoje dialogo atkarpoje vartojami tik įvardžiai, todėl keliose vietose neaišku, kas turima omenyje - į dialogą įpinami „užsienio kapitalas“, „tie vilkai“. Toliau sekantys kai kurie įvardžiai gali būti ir ne apie „N. “ vadovą. Nors apskR.i visa atkarpa apie jį. „N.“ vadovas aptarinėjamas - „tikras lietuvis“, „atsargus“, „turi širdį“, „jam sunku“, „jis vienas tarp vilkų“, „jis trečias pagal kažką“, „jis maladiec“, „jis sako, kad reikia paruošti pasiūlymus ir pasišnekėt“, „jisai pasiryžęs“, „jisai tyliai daro tą“, „bijo politikos, nes trūksta išsilavinimo“. Visi šie apibūdinimai atskleidžia visas dialogo propozicijas - nieko daugiau jame nėra, išskyrus pastabą apie „N.“ konkurentus, užsienio kapitalą. Šioje dialogo dalyje pašnekovai pasiremia labai plačia presupozicija - mini tik jiems iš įvairiausių kontekstų žinomus dalykus ir jų nekonkretina.

Išvada: Šioje dialogo atkarpoje iš tiesų kalbama apie „N.“ vadovą, yra kelios užuominos apie verslo problemas. Apie planus teikti pasiūlymus R yra pasakyta paties R, bet kokio pobūdžio tie planai ir ar jie kažkaip susiję su R partija ar apskR.i su politine veikla, nėra užsiminta nei tekste, nei galima suprasti iš konteksto;

- į klausimą – „ar pagal komunikacijos aktą, pradedant žodžiais „G - Bet ar žmonių yra dabar?“ ir baigiant žodžiais „G - ...Aš tą užsiėmiau daryt dabar šitą dalyką“ viso pokalbio kontekste pokalbyje dalyvavęs G prašo kito pokalbio dalyvio R komunikaciniu-loginiu požiūriu atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus, ar kitas pokalbio dalyvis R siūlo G dėl kažko susitarti ir dėl ko galutinai susitariama?“ specialistas pateikė išvadą, kad visas dialogas gana nerišlus, jame daug užuominų, nutylėjimų, kuriuos suprasti be pašnekovų išaiškinimo negalima, t. y, šiam tekstui suvokti reikia labai plačios presupozicijos. Aktualiausi kalbamoms problemoms (korupciniai susitarimai, ketinimai) teksto atkarpos čia išanalizuotos ir rodo, kad iš esmės jokių susitarimų neįvyko - lengvas pokalbis su užuominomis, ir tiek. Paskutinėje atkarpoje, logiška manyti, susitarimai turėtų būti įtvirtinti, t. y. „sukirsta rankomis“. Deja, atsisveikinamojoje pokalbio dalyje matome tokius tekstus: „O ten padarysim kokią aš tai (neaiškiai) - Baik tu, čia smulkmena. Žinai, aš tik nežinau, gal jinai reketuoja. - Ne, ne. Aš ne apie tą, aš turiu omeny... Kad kokią, ten kažkokią sutartėlę reikėtų padaryt. – Gerai.“ Abu kalba užuominomis ir apie skirtingus dalykus, o pažadas sutartėlę padaryt - visiškai neaišku nei apie ką, nei kokia proga, nei kada. Tekste tokios informacijos nėra. Reikia manyti, kad dialogas visiškai neefektyvus, iš visos baigiamosios pokalbio dalies tai vienintelė užuomina apie susitarimus - nekonkreti ir dviprasmiška. Toliau pokalbis baigiasi Skaisgirio aptarimu, palinkėjimais sėkmės ir atsisveikinimu. Jokios papildomos informacijos kalbamais klausimais nei tekste, nei užuominose nėra,

Išvada: Tiek paskutinės pokalbio dalies tekstas, tiek išanalizuotos ankstesnės dialogo dalys nerodo, kad pokalbyje dalyvavęs G prašo kito pokalbio dalyvio R atlikti kokius nors konkrečius veiksmus. Taip pat nėra tekste duomenų, kad pokalbio dalyvis R siūlo G dėl kažko konkretaus susitarti ir dėl ko galutinai susitariama. Pokalbio dalyviai dažnai kalba užuominomis, nutylėjimais ir tai kompensuoja plačia presupozicija, kurios turinį gali išaiškinti tik jie patys, nes šiuo atveju tiesa yra tik dialogo autorių prerogatyva, nes tai būtent jie pasakė, nes būtent jie generavo tą dialogą ir niekas negali geriau žinoti už kalbėtoją, ką norėjo pasakyti kalbėtojas. Viso dialogo propozicijose užuominų apie susitarimus ar pasiūlymus iš tiesų esama, bet konkretus jų turinys, objektas, tikrieji ketinimai į konkrečias teksto vietas neperkelti, kalbiškai neišreikšti.

Specialistas A. S. 2019-07-16 raštu (t. 30, b. l. 149-151) patvirtino, kad specialisto tyrimui kartu su gynėjo advokato Sigito Židonio 2016-05-11 prašymu ‚Dėl specialisto išvados pateikimo“ jam buvo pateikta dviejų asmenų (įvardytų G ir R) pokalbio stenograma (kalbinio akto kopija), kurios apimtis buvo apie 25-30 lapų, kurios jis, praėjus būtinumui, neišsaugojo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas specialistas A. S. patvirtino savo specialisto išvadą ir paaiškino, kad tyrimą pradėjo 2016 metų pirmoje pusėje, pagal advokato prašymą. Tyrimui bylos medžiaga bei garso įrašai nebuvo pateikti. Kad įvertinti patį tekstą, buvo pateikta pokalbio stenograma - apie 30 lapų, atsiųsta elektroniniu būdu, kur buvo žyma „Nuorašas tikras“ ir antspaudas. Pokalbis buvo tarp asmenų, užšifruotų raidėmis „G“ ir „R“. Atlikdamas tyrimą, iš pradžių susipažino su visa pokalbio stenograma, o tyrė pagrinde tuos pokalbio fragmentus, kuriuos savo prašyme nurodė advokatas. Tačiau šiuos pokalbio fragmentus vertino, atsižvelgdamas į viso pokalbio turinį. Atliekant tyrimą, jis vadovaujasi lingvistinės pragmatikos, šnekos aktų teorijos, semantikos, teksto gramatikos, struktūros ir panašiomis metodikomis. Šiuo atveju, kadangi tai yra juridinės lingvistikos objektas, vadovavosi metodika ir teorija užsienio literatūra (anglų kalba ir rusų kalba). Specialisto išvadoje įvardintas žodis „kyšis“ vartojamas ne juridine, o bendrąja prasme. Atsakydamas į visus keturis klausimus, tyrė atitinkamas pokalbio dalis, bet vertino jas viso pokalbio kontekste, nes tiriant tekstą privalu matyti ir propoziciją, ir prezupoziciją, ir aplinkybes. Tokiu būdu, atsakydamas į klausimus, iš pokalbio bendro konteksto ėmė tuos klausimus ir trumpai į juos atsakė. Specialisto išvados tekste daugelyje vietų žodžiai, išskirti kabutėse, nereiškia, jog tai užrašyta pašnekovų pokalbio citata, nes taip yra užrašytos pokalbio propozicijos. Atsakant į pirmą klausimą, specialisto išvados 2 lapo paskutinėje eilutėje įrašyti žodžiai „Turiu pasiūlymą dėl vienos ministerijos. Kalbėjau su žmogumi...“ nėra iš stenogramos paimta pokalbio citata, nes tai yra propozicija. Taip užrašyta ir pačioje išvadoje, nurodant, kad tai yra „Kitos propozicijos:“. 2015-08-31 pokalbyje buvo aptariama labai daug temų. Pradžioje pokalbio buvo kalbama apie paramą ir iš principo gali būti, kad ši tema įsiterpia tam tikrais skirtingais laikotarpiais į visą pokalbio kontekstą. Pašnekovai ilgame pokalbyje, kuris trunka daugiau kaip 10 minučių, buitinėje kalboje paprastai nesugeba išlaikyti vieną temą ir pereiti prie kitos nuosekliai. Šiuo atveju pašnekovai pokalbio metu kalbėjo, „šokinėdami“ nuo vienos temos prie kitos, po kurio laiko vėl sugrįždami prie ankstesnės temos. Pamena, kad vertinant visą tekstą ir pokalbio turinį, R. P. išreiškė sutikimą pasidomėti kas ten vyksta dėl parduotuvės atidarymo. Daugiau nei vienas, nei kitas apie jokius pažadus vienas kitam nekalbėjo.

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2018-12-04 ekspertizės akte Nr. 11-2454(18) (t. 30 b. l. 176-180) nurodoma, kad tyrimui buvo pateikta garso įrašas, esantis kompaktiniame diske 2016-03-04 Nr. LK-STT 14-7RN-16, pokalbio stenograma 2016-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20, garso įrašas esantis kompaktiniame diske 2016-02-23 Nr. LK-STT 14-4-16, pokalbio stenograma 2016-02-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-14. Ištyrusi pateiktus garso įrašus bei pokalbių stenogramas, ekspertė padarė išvadą, kad:

- 2015-08-31 pokalbio, užfiksuoto 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, metu G. V. ne savo vardu pateikė pasiūlymą R. P., kurį suformulavo frazėmis: „Aš /.../ turiu tau /.../pasiūlymą“, „Bet padėtų“ (kalbama apie pokalbyje paminėtą žmogų), „Biškį, kokia penkiolika tūkstančių eurų, sakė, nebūtų problema“. Pasiūlymas buvo pateiktas su sąlyga – užduotimi, kuri suformuluota fraze: „Reikia vieną darbuotoją jūsų ministerijos priversti pasirašyti parduotuvės pridavimo aktą /.../“.

R. P. atsiliepė į pasiūlymą frazėmis: „Lašas prie lašo“ ir „Tai, o ką reikėtų daryt?“, t. y. sutiko su pasiūlymu gauti „/.../kokia penkiolika tūkstančių eurų/.../“ ir priėmė minėtą užduotį „Reikia vieną darbuotoją jūsų ministerijos priversti pasirašyti parduotuvės pridavimo aktą/.../, suformuluodamas frazę „Tai man tik adresą reikia užsirašyti“, bei frazėmis: „Nu duok/.../ aš sutvarkysiu“, „Kad netrukdytų“ suformulavo pažadą šią užduotį atlikti.

Ar sau asmeniškai, ar politinei partijai „(duomenys neskelbtini)“ R. P. sutiko priimti „/.../kokia penkiolika tūkstančių eurų/.../“, atlikdamas užduotį „Reikia vieną darbuotoją jūsų ministerijos priversti pasirašyti parduotuvės pridavimo aktą/.../“, pokalbyje neįvardinta.

- 2015-08-31 pokalbyje, užfiksuotame 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, nustatytas propozicinis turinys, patvirtinantis, kad pokalbio dalyviai G. V. ir R. P. susitarė dėl penkiolikos tūkstančių eurų pinigų sumos R. P. už tai, kad (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotoja bus priversta pasirašyti „N.“ parduotuvės Prienuose pridavimo aktą.

- 2015-09-11 pokalbyje tarp G. V. ir A. J. Z., įrašytame kompaktiniame diske 2016-02-23 Nr. LK-STT 14-4-16, nustatytas propozicinis turinys, patvirtinantis A. J. Z. siūlymus pasakyti pinigų sumą, už kurią G. V. padėtų V. užglaistyti pažeidimą, bet G. V. šių pasiūlymų nepriėmė, todėl susitarimas neįvyko.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta ekspertė A. Ž. patvirtino savo ekspertizės aktą Nr. 11-2454(18) ir paaiškino, kad dirba Lietuvos teismo ekspertizės centre dokumentų ekspertizių skyriuje vyriausiąja specialiste, atlieka rašysenos ir lingvistikos ekspertizes. Turi rašysenos ir lingvistikos ekspertės kvalifikacijas. Ekspertizes atlieka, vadovaujantis standartine tyrimo procedūra. Kiekviena ekspertizės rūšis turi standartinį tyrimo procedūros aprašymą, kuriuo yra remiamasi atliekant ekspertizę. Atlikdama ekspertizę, ji rėmėsi dokumentu „Teismo lingvistiniai kalbinių aktų tyrimai“ LTEC- STPA-R-256, leidimas Nr. 2. 2018 m. spalio 16 d. direktoriaus įsakymu Nr. B - 23 buvo padarytas antras leidimas, t. y. patvirtinta naujesnė aprašymo redakcija. Tyrimo metu ji išklausė visus garso įrašus, kas turėjo didelės reikšmės lingvistiniam tyrimui, nes kalba du žmonės, kurie vienas kitą pertraukinėja, vienas pradeda mintį, kitas įsiterpia, bet pirmasis pašnekovas tą mintį tęsia. Skaitant vien tik stenogramą, nuoseklumą sudėtingiau atsekti, nors įmanoma. Ji išklausė visą pokalbių tekstą, tačiau iš esmės tyrė ištrauką tik toje dalyje, kuri lietė pokalbį, kur reikėjo atsakyti į klausimus, nes ten yra pasakyta visa esmė. Iš pokalbio turinio matė, kad pašnekovai kalbėjo ir apie L., ir apie sutartį, bet tai buvo visiškai nesusiję su šiuo konkrečiu susitarimu - dėl 15 000 eurų. Atliekant ekspertizę, nesvarbu asmenų paaiškinimai, ką jie turėjo galvoje pasakydami tam tikras frazes. Pokalbio turinį ji suprato ir be pašnekovų paaiškinimo. Jos parengtą ekspertizės aktą tikrino pavaduotojas V. V. ir direktorius G. M.. Jie pastabų neturėjo. Kiekvieną ekspertizę dar peržiūri ir kitas ekspertas. Jos ekspertizės išvadą peržiūrėjo ekspertė M. K., kuri turėjo rekomendacinio pobūdžio minčių. Korupcinio pobūdžio bylose ši ekspertizė jai yra pirma, tačiau lingvistinę ekspertizę yra atlikusi ne vieną. Su dr. A. S. išvada susipažino. Jų išvados nėra priešingos, tiesiog A. S. buvo suformuluoti kitokie klausimai. 2015-09-11 pokalbis buvo labai ilgas, visų pokalbio temų nepamena, bet jos buvo keičiamos. Ten daug buvo šnekama apie verslą, švietimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu išklausius 2015-08-31 pokalbio garso įrašą – kompaktinėje plokštelėje - 2016-03-04 Nr. LK-STT14-7RN-16, ekspertė paaiškino, kad žodžių „G – Nu kažkiek jums pateks...“ ji neišgirdo. Ji tyrė frazę „biški, kokia 15000 eurų“. Toje vietoje garso įrašas labai neaiškus ir reikšmės neturi. Ji tyrė būtent šį įrašą ir Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo stenogramą ir tokios frazės negirdėjo. Tokios frazės negirdėjo ir perklausant garso įrašą teismo posėdžio metu. Ekspertizės akte pažymėta, kad tyrimui pateiktas 2015-08-31 pokalbis, užfiksuotas 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole. Protokole nurodyta, kas yra pašnekovai, o toliau pokalbis yra charakterizuotas. Ji pagal pateiktą užduotį neturėjo analizuoti tos dalies, apie kurią nebuvo užduoti klausimai. Ekspertui pateikti klausimai apima protokolo 7, 8, 9 puslapius. Visa kita yra kontekstas. Ji neturėjo analizuoti viso konteksto. Likusioje pokalbio dalyje nebuvo kalbama apie tuos dalykus, apie kuriuos buvo klausiama. Likusi pokalbio dalis kalbinei situacijai turėjo kontekstinę įtaką. Ar tame pokalbyje buvo kalbama apie bendradarbiavimo sutarties pasirašymą ji netyrė, nes nebuvo tokio klausimo. Apie 15 000 eurų sumą buvo kalbama būtent dėl parduotuvės „N.“ Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo įforminimo. Ji konkrečiai ir nustatė, kad kalbant apie šitą sumą, kalbama apie parduotuvę „N.“, parduotuvės užbaigimo įforminimą. Ekspertui taip buvo formuluoti klausimai, t. y. susiję būtent su šita sutartimi. Tyrimo metu nevertino G. V. ir R. P. byloje užfiksuotų parodymų apie pokalbio turinį. Ekspertui tai neturi jokios reikšmės, su šių asmenų parodymais ji nesusipažino. Asmenų parodymai apie tiriamo pokalbio turinį, nėra pokalbio kontekstas. Jai buvo suformuluoti trys konkretūs klausimai, į ką ji ir atsakė, paimdama teksto dalis, kuriose kalbama temomis, liečiančiomis tuos klausimus, visa kita yra kontekstas, todėl viso pokalbio temų nevertino. Kiek pamena, apie paramą partijai buvo kalbama prieš susitarimą. Pokalbio frazės „R – Nu, o žėk, O su pačiu, nu sakykim, jeigu ten primestum kokią sutartėlę <...>, kokią metinę arba iki šešioliktų metų. Pavyktų pasidaryti?“ (t. 1, b. l. 155) ji netyrė, nes nebuvo tokio klausimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ekspertė paaiškino, kad negali pasakyti kodėl tiriamą pokalbį ji priskyrė prie prekybos poveikiu bylų. Tai gali būti aprašyme „Teismo lingvistinių kalbinių aktų tyrimai“ likusių netikslumų.

Lietuvos teismo ekspertizės centras 2018-03-04 raštu (t. 30, b. l. 7) pateikė 2018-10-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro direktoriaus įsakymą Nr. B-73, (t. 30, b. l. 18), kuriuo buvo patvirtintas Standartinio tyrimo procedūros aprašymas LTEC-STPS-R-256 „Teismo lingvistiniai kalbinių aktų tyrimai“ (t. 30, b. l. 8-17) bei A. Ž. Teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo Nr. E-394 kopiją, iš kurios matyti, kad A. Ž. suteikta teismo eksperto kvalifikacija: rašysenos ekspertizė (galioja nuo 2018-04-23 iki 2023-04-23) ir lingvistikos (autorystės) ekspertizė (galioja nuo 2018-04-23 iki 2023-04-23).

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas buvo grindžiama bylos rašytine medžiaga.

Teismo pareikalavimu pateiktoje Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-07-30 pažymoje apie gautą informaciją Nr. S8-14-938 (t. 30, b. l. 39-40) nurodyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje <...> dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. V. , <...> galimai nusikalstamų veikų, kurių metu, kurstant ir padedant piktnaudžiauti, savavaldžiaujant bei prievartaujant turtą iš <...>, yra reikalaujama pinigų<...>, grasinant, nesumokėjus pinigų , G. V. valdomose visuomenės informavimo priemonėse skelbti <...> nepalankias publikacijas ar rengti televizijos lA.<...>.

<...>gauta informacijos apie sistemingai vykdomą galimai nusikalstamą G. V. veiklą - prekybą poveikiu ir turto prievartavimą. G. V., būdamas gerai žinomu žmogumi turi platų ratą pažįstamų tarp aukščiausių politikos veikėjų, valstybės tarnautojų, teisėsaugos pareigūnų. Šiuos ryšius palaikyti jam padeda tai, kad minėti asmenys dažnai yra suinteresuoti kaip G. V. valdomos visuomenės informavimo priemonės pateikia su jais ar jų vadovaujamomis valstybinėmis institucijomis susijusią informaciją. Taip pat G. V. yra gerai pažįstamas su įvairių verslo rūšių atstovais, kurie dažnai užsakinėja reklamos paslaugas jo valdomose visuomenės informavimo priemonėse bei „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio arenoje. Pastebėta, kad verslo atstovai, žinodami apie G. V. turimus ryšius bei įtaką, kreipiasi į jį su prašymais paveikti valstybės tarnautojų ar institucijų sprendimus. Tuo tarpu iš verslininkų G. V. neteisėtą atlygį galimai gauna paramos jo valdomai krepšinio komandai „(duomenys neskelbtini)“ forma<...>.

<...> yra derinami ir kiti paramos gavimo per <...> valstybines institucijas klausimai. Galimai per tokią jau nusistovėjusią abipusiai naudingo bendradarbiavimo schemą. G. V. paramos krepšiniui forma gauna atlygį už <...> reklamavimą savo valdomose visuomenės informavimo priemonėse".

<...> G. V., kaip tarpininkas kreipiasi su prašymais paveikti vienos ar kitos valstybinės institucijos sprendimus. Pats G. V. <...> disponuoja plačiomis galimybėmis paveikti teisėsaugos institucijų sprendimus <...> turi nemenką įtaką politiniam Lietuvos gyvenimui.

<...> šis paveiks <...> atliekamą tyrimą, mainais už <...> paramą krepšinio komandai „(duomenys neskelbtini)“. <...>

<...> G. V. <...>, kad ji pasinaudodama savo tarnybine padėtimi <...> nenustatytų galimų pažeidimų. <...> pagal paramos sutartį VšĮ „.(duomenys neskelbtini)“ pervedė <...> galimai taip atsiskaitydami už G. V. tarpininkavimą padedant paveikti<...> institucijos sprendimus.

<...> gauta informacijos apie G. V. galimą prekybą poveikiu, <...>, kad pastarasis paveiktų <...> dėl teigiamo sprendimo priėmimo <...>. <...> G. V., pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka <...> paveiktų <...>, kad teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydamas įgaliojimus <...>.

<...> buvo gauta informacija <...> Portalo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, parengė ta tema <...> neigiamą straipsnį, tačiau jo netiražavo, bet <...> iškėlė sąlygą, kad <...> „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų šių institucijų skelbiamą ar skelbiamus konkursus viešinimo paslaugų pirkimui. <...>.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir esant patikimos informacijos apie <...> G. V. <...> nusikalstamas veikas, kurių požymiai šiuo metu nėra nustatyti, todėl ikiteisminis tyrimas nepradėtinas, siūlau pradėti <...> kriminalinės žvalgybos tyrimą G. V. atžvilgiu dėl galimai rengiamų, daromų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 226 str. 1, 2, 3,4 d. (prekyba poveikiu), 24 str. 6 d., 227 str. 2, 2, 3 d. (bendrininkavimas, papirkimas), 24 str. 5 d., 222 str. 1, 2 d. (bendrininkavimas, piktnaudžiavimas), 181 str. 1 d. (turto prievartavimas) <...>.

Iš pagal teismo pareikalavimu gauto Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019-06-06 rašto Nr. 4-01-5226 (t. 30, b. l. 136) matyti, kad visa apimtimi išslaptinti kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje esančių dokumentų (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų tarnybinių pranešimų, taip pat kitų kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos dokumentų) negalima, kadangi nebūtų užtikrinta asmens teisių ir teisėtų interesų apsauga, taip pat kiltų pavojus kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių ir kitų kriminalinės žvalgybos veikloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, nebūtų garantuotas slapto bendradarbiavimo konfidencialumas.

Tą pačią dieną, kai buvo išduota aukščiau nurodyta pažyma, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas kreipėsi su 2015-07-30 Prašymu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. 3S-01-504 (t. 1, b. l. 77-79) į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą, prašydamas kreiptis su teikimu į Šiaulių apygardos teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų G. V. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į G. V. darbo vietą bei pagalbines patalpas, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-07-31 teikimu Nr. S5-15RN (t. 1, b. l. 94-95) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų G. V. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į G. V. darbo vietą bei pagalbines patalpas, sankcionavimo. Nurodant duomenis apie G. V. galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, pažymima, kad turima kriminalinės žvalgybos informacijos apie sistemingai vykdomą galimai nusikalstamą G. V. veiklą – prekybą poveikiu ir turto prievartavimą. G. V., <...> veikdamas kitų suinteresuotų asmenų naudai, dažnai kreipiasi į aukštus pareigūnus ar politikos veikėjus su prašymais paveikti vienos ar kitos valstybinės institucijos sprendimus, o už tai galimai gauna neteisėtą atlygį, Be to, G. V., <...> naudodamasis savo valdomomis visuomenės informavimo priemonėmis, grasindamas paviešinti nepalankią informaciją, siekia priversti privačių bei valstybinių organizacijų atstovus sudaryti jam finansiškai naudingas sutartis su jo valdomomis bendrovėmis arba skirti tam tikro dydžio paramą jo valdomam krepšinio klubui „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra G. V. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 1, 2, 3, 4 d. (prekyba poveikiu) 24 str. 6 d. 227 str. 1, 2, 3 d. (padėjimas papirkti), 24 str. 6 d. 228 str. 1, 2 d. (kurstymas piktnaudžiauti), 181 str. 1 d. (turto prievartavimas), <...> tačiau nusikalstamų veikų požymiai nėra nustatyti , todėl ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, o įprastiniais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais ir priemonėmis gauti šių asmenų kaltės įrodymų nepavyko, kadangi jie laikosi konspiracijos, artimai bendrauja tik su savo (duomenys neskelbtini) patikimais ir anksčiau patikrintais asmenimis, todėl siekiant nustatyti ir užfiksuoti nusikalstamų veikų požymius, įrodyti rengiamas ir daromas nusikalstamas veikas, papildomai nustatyti ryšius galimą nusikalstamų veikų vykdymo mechanizmą, būtina sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą G. V. <...> atžvilgiu.

Kaip matyti iš dalinai išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties Nr. ĮS4-161RN (t. 1, b. l. 104-105), išnagrinėjus prokuroro 2015-07-31 teikimą Nr. S5-15RN, teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą G. V. atžvilgiu, slaptą patekimą į G. V. darbo vietą ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-11-03.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-09-01 Prašymu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. 3S-01-551 (t. 1, b. l. 80-83) kreipėsi į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą, prašydamas kreiptis su teikimu į Šiaulių apygardos teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų D. D., R. L., R. P. atžvilgiu - techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, S. B., R. M. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į S. B. ir R. M. darbo vietas bei pagalbines patalpas, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-09-01 teikimu Nr. S5-21RN (t. 1, b. l. 96-99) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų D. D., R. L., R. P. atžvilgiu - techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, S. B., R. M. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į S. B. ir R. M. darbo vietas bei pagalbines patalpas sankcionavimo. Nurodant duomenis apie minėtų asmenų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, pažymima, kad turima kriminalinės žvalgybos informacijos apie tai, kad UAB „N. m.“ akcininkas, UAB „R.“ generalinis direktorius D. D., veikdamas kartu su R. L., siekia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. V., pasinaudodamas savo pažintimis bei turima įtaka valstybės institucijose, galimai už neteisėtą atlygį įtakotų inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėją S. B. bei šio poskyrio vyriausiąją specialistę R. M., kad šios galimai už neteisėtą atlygį, priimtų palankų sprendimą, priduodant (duomenys neskelbtini) inspekcijai prekybos tinklo „N.“ statomą parduotuvės pastatą (duomenys neskelbtini) mieste. G. V., pasinaudodamas savo asmenine pažintimi bei turima įtaka, 2015-08-31 susitikimo su partijos (duomenys neskelbtini) pirmininku bei (duomenys neskelbtini) nariu R. P. metu, galimai pasiūlė jam ar jo atstovaujamai partijai (duomenys neskelbtini) 15 tūkst., eurų kyšį, už tai, kad R. P., pasinaudodamas savo užimama padėtimi partijoje bei galimai artimais ryšiais su partijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu <...> paveiktų minėtas (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojas dėl minėto palankaus sprendimo priėmimo prekybos tinklui „N.“. Tai yra D. D. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), R. L. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), R. P. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 4 d. (prekyba poveikiu), S. B. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 225 str. 1, 2, 3 d. (kyšininkavimas), 228 str. 1, 2 d. (piktnaudžiavimas), R. M. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 225 str. 1, 2, 3 d. (kyšininkavimas), 228 str. 1, 2 d. (piktnaudžiavimas), tačiau nusikalstamų veikų požymiai nėra nustatyti, todėl ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, o įprastiniais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais ir priemonėmis gauti šių asmenų kaltės įrodymų nepavyko, kadangi jie laikosi konspiracijos, artimai bendrauja tik su savo (duomenys neskelbtini) patikimais ir anksčiau patikrintais asmenimis, todėl siekiant nustatyti ir užfiksuoti nusikalstamų veikų požymius, įrodyti rengiamas ir daromas nusikalstamas veikas, papildomai nustatyti ryšius, galimą nusikalstamų veikų vykdymo mechanizmą, būtina sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą D. D., R. L., R. P., S. B., R. M. atžvilgiu, taip pat sankcionuoti slaptą patekimą į S. B. ir R. M. darbo vietas.

Kaip matyti iš dalinai išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties Nr. ĮS4-187RN (t. 1, b. l. 106-107), išnagrinėjus prokuroro 2015-09-01 teikimą Nr. S5-21RN, teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą D. D., R. L., R. P., S. B., R. M. atžvilgiu, taip pat slaptą patekimą į S. B. ir R. M. darbo vietas laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-11-03.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-09-03 Teikimu dėl informacijos iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo Nr. 3S-01-555 (t. 1, b. l. 89-91) kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl informacijos apie D. D., R. L., R. P., S. B., R. M., A. L., E. D., A. G. elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenis iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo už laikotarpį nuo 2015-03-03 iki 2015-09-03, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-10-07 Prašymu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. 3S-01-605 (t. 1, b. l. 84-86) kreipėsi į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą, prašydamas kreiptis su teikimu į Šiaulių apygardos teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų V. J. ir A. J. Z. atžvilgiu - techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-10-08 teikimu dėl informacijos iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo Nr. 3S-01-607 (t. 1, b. l. 87-88) kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl informacijos apie L. N., V. J., A. J. Z. elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenis iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo už laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2015-10-07, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-10-08 teikimu Nr. S5-27RN (t. 1, b. l. 100-102) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų V. J. ir A. J. Z. atžvilgiu - techninių priemonių panaudojimo specialia technika ir sekimo, sankcionavimo. Nurodant duomenis apie minėtų asmenų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, pažymima, kad turima kriminalinės žvalgybos informacijos apie tai, kad UAB „P.“ direktorius, SIA „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas V. J., veikdamas kartu su A. J. Z., siekia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. V., pasinaudodamas savo pažintimis bei turima įtaka valstybės institucijose, galimai už neteisėtą atlygį įtakotų (duomenys neskelbtini)tarnybos prie (DUOMENYS NESKELBTINI) pareigūnus ir/ar politikos veikėjus, kad šie galimai už neteisėtą atlygį priimtų palankų sprendimą SIA „(duomenys neskelbtini)“ valdomos bendrovės UAB „B.“ atžvilgiu FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl galimai neskaidriai panaudotų 200 000 litų. Tai yra V. J. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), 24 str. 3 d. 227 str. 3 d. (bendrininkavimas paperkant), A. J. Z. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), 24 str. 3 d. 227 str. 3 d. (bendrininkavimas paperkant), tačiau nusikalstamų veikų požymiai nėra nustatyti, todėl ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, o įprastiniais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais ir priemonėmis gauti šių asmenų kaltės įrodymų nepavyko, kadangi jie laikosi konspiracijos, artimai bendrauja tik su savo (duomenys neskelbtini) patikimais ir anksčiau patikrintais asmenimis, todėl siekiant nustatyti ir užfiksuoti nusikalstamų veikų požymius, įrodyti rengiamas ir daromas nusikalstamas veikas, papildomai nustatyti ryšius, galimą nusikalstamų veikų vykdymo mechanizmą, būtina sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą V. J., A. J. Z. atžvilgiu.

Kaip matyti iš dalinai išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties Nr. ĮS4-208RN (t. 1, b. l. 108-109), išnagrinėjus prokuroro 2015-10-08 teikimą Nr. S5-21RN, teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą V. J. ir A. J. Z. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2015-10-08 iki 2015-11-03.

Kaip matyti iš 2016-02-17 tarnybinio pranešimo Nr. 22-14-13 (t. 1, b. l. 1-2, t. 14, b. l. 1-2), adresuoto Valdybos viršininko pavaduotojui, Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis specialistas J. G. pranešė, kad Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, gauta duomenų dėl G. V., R. P., D. D., R. L., V. J., A. J. Z., A. G. bei L. N. galimai įvykdytų ir tebesitęsiančių nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 straipsnio 3, 4 dalyse, 228 straipsnio 1 dalyje, todėl dėl šių veikų tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat vyresnysis specialistas pateikė 2016-02-17 pažymą apie gautą informaciją Nr. 18-14-2 (t. 1, b. l. 8-33, t. 14, b. l. 8-33).

2016-02-17 Tarnybiniu pranešimu Nr. 22-14-14 (t. 1, b. l. 4, t. 14, b. l. 4), adresuotu Valdybos viršininko pavaduotojui, Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas R. L. pranešė apie gautą Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo specialisto J. G. tarnybinį pranešimą Nr. 11-14-13 dėl nusikalstamų veikų – prekybos poveikiu ir piktnaudžiavimo požymių nustatymo, dėl ko yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 straipsnio 3, 4 dalyse, 228 straipsnio 1 dalyje.

Minėtų tarnybinių pranešimų pagrindu 2016-02-17LR STT Vilniaus valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-7-00003-16 G. V., R. P., D. D., R. L., V. J., A. J. Z., A. G. bei L. N. atžvilgiu, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 straipsnio 3, 4 dalyse, 228 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 34-38).

Ištyrus garso įrašus, kurių turinys išdėstytas: 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-9 (kompaktinis diskas Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-15RN-16) (t. 1, b. l. 115-144), gautus atliekant operatyvinius veiksmus, t. y. vykdant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) tinklais perduodamos informacijos kontrolę, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN bei 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Nr. ĮS4-187RN; taip pat garso įrašus, kurių turinys išdėstytas 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-10 (kompaktinis diskas Nr. 2016-02-23 Nr. LK-STT14-1-16) (t. 1, b. l. 138-144), 2016 m. kovo 4 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 (kompaktinis diskas Nr. 2016-03-04 Nr. LK-STT14-7RN-16) (t. 1, b. l. 145-179), gautus atliekant operatyvinius veiksmus, t. y. vykdant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN; 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-11 (kompaktinis diskas Nr. 2016-03-09 Nr. LK-STT14-8RN-16) (t. 1, b. l. 186-187); 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-12 (kompaktinis diskas Nr. 2016-02-23 Nr. LK-STT14-2-16) (t. 1, b. l. 188-190), gautus atliekant operatyvinius veiksmus, t. y. vykdant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) tinklais perduodamos informacijos kontrolę, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN bei 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Nr. ĮS4-187RN; taip pat garso įrašus, kurių turinys išdėstytas 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-13 (kompaktinis diskas Nr. 2016-02-23 Nr. LK-STT14-3-16) (t. 1, b. l. 196-198), gautus atliekant operatyvinius veiksmus, t. y. vykdant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN bei 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Nr. ĮS4-187RN, nustatyta, kad:

- 2015-08-24, 16:36:10 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liudytojo R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio turinio matyti, kad G. V. (G) skambino R. L. (L). Pokalbis prasidėjo asmeninio pobūdžio temomis, kur pokalbio metu R. L. pasakė, jog anksčiau negalėjo skristi švęsti savo gimtadienio, nes „užlūžo“ su vienu D. objektu, niekaip negali „prisiduot“. G. V. pasiteiravus kokiame mieste, R. L. paaiškino, kad Prienuose, bet objekto nepriima kauniečiai. Tolesnis pokalbio tyrinys yra:

L - E, kaunietė ten. Vi... Visus, visus parašus rinkau, komisijos pirmininkė nesirašo ir viskas.

L – Nežinau ar ten kokį povandeninės srovės, ar kas ten, nesuprasi.

L – Jo. Ne, iš Kauno.

L – Mh.

G – A, iš (duomenys neskelbtini) tai čia nebūtų problemų. Iš Kauno, žinai, ten visi unoravi labai jie.“

Tuo pokalbis šia tema baigiasi. Vėliau pašnekovai vėl kalba asmeninėmis temomis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. V. ir R. L. paaiškino, kad toliau pokalbis vyksta apie G. V. atsiskaitymus, pinigų pervedimus - skolos už atliktus krepšinio arenos remonto darbus grąžinimą. Šios kaltinamojo G. V. ir liudytojo R. L. nurodytos aplinkybės taip pat pasitvirtino toliau ištirtais ir aptartais įrodymais – bankų sąskaitų duomenimis apie G. V. vadovaujamų įmonių atsiskaitymus su UAB „S.“ pagal sudarytas (duomenys neskelbtini) rangos sutartis. Tokiu būdu, iš minėto pokalbio turinio galima daryti išvadą, kad pokalbis apie nepriduodamą objektą Prienuose nei vieno iš pašnekovų nebuvo planuotas, išsivystė atsitiktinai ir nieko nebuvo tartasi dėl kokios nors įtakos darymo dokumento nepasirašantiems asmenims. Iš pokalbio turinio taip pat matyti, kad R. L. aiškina, jog iš statytojo pusės yra viskas padaryta, tačiau dėl neaiškių priežasčių dokumento nepasirašo komisijos pirmininkė.

Taigi, sprendžiant iš pokalbio turinio, taip pat iš to, kad skambučio iniciatorius buvo G. V., galima daryti išvadą, kad skambučio tikslas nebuvo kažkoks išankstinis R. L. ar D. D. sumanymas tartis su G. V. dėl problemų, susijusių su nepasirašomu (duomenys neskelbtini) objekto užbaigimo dokumentu, išsprendimo. Taip pat iš pokalbio turinio matyti, kad R. L. tvirtina, jog visi dokumentai yra tvarkingi, tačiau komisijos pirmininkė dėl neaiškių priežasčių akto nepasirašo, iš ko galima daryti išvadą, kad kažkokių didelių neatitikimų, dėl kurių nebūtų galima priduoti objekto nebuvo. Šias aplinkybes nurodė ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai L. N., A. V., A. L., S. B., R. M., E. D., J. K., patvirtindami, kad E. D. pasirašant parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, jokių kliūčių jį pasirašyti nebuvo. Tai pasitvirtina ir toliau aptartu (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2016-03 raštu (t. 7, b. l. 98), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojams patikrinus (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto teisėtumą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktų ir deklaracijų apie (duomenys neskelbtini) užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo 11 punktu, buvo surašytas 2016-03-24 (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto patikrinimo aktas Nr. UTA-10 (t. 7, b. l. 99-103), kuriuo konstatuota, kad aktas atitinka teisės aktų reikalavimus.

- 2015-08-25, 9:22:12 val., užfiksuota liudytojo D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinutė G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria D. D. prašo G. V. susitikti su R. L., nes pats D. D. šiuo metu yra išvykęs iš Lietuvos;

- 2015-08-25, 10:12:10 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp liudytojo R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaltinamojo G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio turinio matyti, kad R. L. (L) skambino G. V. (G). Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

L – Tai mane irgi čia bombarduoja.

L - <...> Su tuo pridavimu man čia.

L – Mh.

L – O kad žinotume dabar. Nepasirašo ir viskas. Mes viską padarėm, ką jie prašė.

G – Tai, tai gerais, tu man tada tik atsiųsk, nu, gerai, pabandykim, atsiųsk tu man tada tą kaip nors tą segtuvą kaip perduok, ar kaip, kas ten yra viskas? Ir pa...

L – Oi čia palaukit, o kokį...

G – Ne man reik tik vieno puslapėlio surašyt, kas yra, kas, pavardė, vardas, tarnyba, viską padarėt, nepriduodat. Kas... Kam pavaldi jinai yra pirmiausia?

G – Ir kam pavaldi jinai, tai, tai žemės čia tarnyba ar kas čia?

L – Inspekcija (duomenys neskelbtini).

L – Jo.

L – (duomenys neskelbtini). Tai pagrindinė nededa parašo, o (duomenys neskelbtini). O...

L – Prienai nesirašo.

G – Nesirašo.

L – Nes liepė nesirašyt pirmininkė.

G – Mh. Tai gerai, tai (duomenys neskelbtini) parašyk tą vadą ir tą.

Šio telefoninio pokalbio metu pašnekovai susitaria susitikti tarp pusės dvylikos, be penkiolikos dvylika.

Taigi, iš pokalbio turinio, galima spręsti, kad R. L. piktinasi dėl pareigūnų neveikimo – užbaigimo akto nepasirašymo, nors iš statytojo pusės visi dokumentai yra pateikti, kad statytojui pateikus komisijos pastabose nurodytus dokumentus ir pašalinus trūkumus, dėl kurių nebuvo pasirašytas (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas, (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja (R. M.) dėl neaiškių priežasčių nepasirašo akto, kol jo nepasirašys komisijos pirmininkė (S. B.). Šią aplinkybę teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino tiek pats kaltinamasis G. V., tiek liudytojai R. L. bei A. P.;

- 2015-08-27, 10:41:57 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu G. V. pasiūlo R. P. susitikti pirmadienį, pusė pirmos, „(duomenys neskelbtini)“ restorane ir R. P. su pasiūlymu sutinka;

- 2015-08-31, 10:38:36 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu G. V. pasiteirauja R. P. ar nepasikeitę jo planai dėl susitikimo. Susitaria susitikti dvyliktą valandą trisdešimt minučių „(duomenys neskelbtini)“ restorane.

- 2015-08-31, 12:30 val., užfiksuotas kaltinamųjų G. V. ir R. P. pokalbis, vykęs UAB „A.“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš protokolų, pokalbis truko 1 valandą 18 minučių – nuo 12:30 val. iki 13:48 val. Iš viso pokalbio turinio matyti, kad pašnekovai kalbėjo paliesdami gana daug ir įvairių temų. Išanalizavus viso pokalbio turinį, galima būtų suprasti, kad buvo kalbama – apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius; apie galimus kandidatus ir premjero, prezidento postus; apie Vilniaus bei Kauno merų darbą; apie pradėtus tyrimus kitų asmenų (S., R.) atžvilgiu; apie buvusius prezidentus V. A., A. B.; apie tai, kad R. P. „nepraleis“ (tikėtina, kalba eina apie dalyvavimą rinkimuose), bus tempiamas laikas, todėl būtina peržiūrėti taktiką bei strategiją; apie R. P. vadovaujamos partijos reikalus – žmonių pritraukimą į partiją, partijos finansavimą; apie didžiųjų prekybos įmonių darbą, konkurenciją; apie sutarties sudarymą su G. V. vadovaujama įmone; apie partijos reikalus, žmones Telšių taryboje, galimą partijos kandidatą į Telšių mero postą; apie bendrą politikos Lietuvoje padėtį, kitas partijas, apie Kauno merą V. M.; apie „(duomenys neskelbtini)“ restorano savininką, apie patiekalus, apie specialiųjų tarnybų vykdomus pasiklausymus; apie pabėgėlių priėmimą į Lietuvą, apie padėtį Irake, Rusijoje, Ukrainoje; apie Lietuvos didžiųjų prekybos tinklų reikalus; apie įvairius pažįstamus asmenis ir kt. Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

R – Nu, taigi, aną kartą kalbėjom.

G – Aha.

R – Kad reikėtų biški paieškot, reiškia, tų žmonių. Siaučiam per visur, ieškom ir paties prašiau, reiškia, žinai. Kaip amži...

G – (Neaiškiai).

R - Kaip amžinatilsį L. darydavo labai protingai, žinai. Po vieną, kitą, trečią, reiškia, į kiekvieną partiją ir žiūri, kad jis jau turi vos ne savo frakciją, žinai.

R - Finansai yra lygiai tas pats, kas, kas, kas, kas, kas reitingai rodo, žinai. Kai tau kyla, reiškia, kyla ir sponsorių, reiškia, noras paremti, reiškia, žinai.

G - Aha.

R - Kai, kai leidžiasi, jis irgi leidžiasi.

G - Bet dabar, kai rem...

R - Bet mes surasim, mes...

G - Bet, kai, kai remia, tai dabar vis tiek (neaiškiai), neoficialiai daugiau remia.

R - Nu, visaip remia.

G - Nes, žinai, oficialiai per sudėtinga dabar jau tapo.

R - Vis... Visaip būna, žinok. Dėl ko labai norėčiau su tavim sudraugauti.

G - Aš šiandien turiu tau vieną tokį pasiūlymą turiu.

R-Nu.

G - Liečiantį tavo partijos vieną ministeriją. Kalbėjau su tuo žmogum, nes jisai taip pik... Jisai rašyt sako nereikia, aš nenoriu rašyti.

R-Mh.

G - Bet padėtų.

R-Mh.

G - Biški, kokia... Penkiolika tūkstančių eurų sakė nebūtų problema.

R-Mh.

G - Nu, tai nėra per daug, normalu.

R - Lašas prie lašo.

G - Tai va.

G - Reikia vieną darbuotoją jūsų ministerijos priverst pasirašyti parduotuvės pridavimo aktą, nes jinai vienintelė nepasirašo ir nieks nesupranta, jinai iš Kauno.

G - Viskas, kas padaryta, įvykdyta.

R-Mh.

G - Aš labai nenoriu į ministrą kreiptis, žinot, ministras jūsų yra nesprendžia, aš matau, kad taip jau labai jis taip užsislaptinęs visai.

R-Atsargus biški.

G - Jo, per daug atsargus jisai apie tokius dalykus.

R-Mh.

G - Bet šitą reikia su (neaiškiai), aš irgi taip nustebau, sakau, čia dedu į bendrą temą ir visą kitą.

R-Mh.

G - Bet... O jisai tas... Čia kalbu apie N.

R-Mh.

G - Nes jis šiaip man nemažai padeda ir visą kitą, ir komandai. Normalus žmogus.

R - Normalus žmogus.

G - Dar... Jo, dar lietuvis likęs.

R. - Dar mano kaimynas.

G - Nu. Tai va. Pats tokių dalykų ne, bet kartais norisi žmogui padėt. O čia smulkmena yra. Prienuose parduotuvė - koks čia šūdas. Visur viskas tvarkoj, visi Prienai, Meras, visi pasir... kam reikėjo, visi pasirašė. Ta (duomenys neskelbtini) ir Birštono ta nepasirašo, todėl, kad neleidžia Kaunas pasirašyti.

R - Tai man tik adresą reikia užsirašyti.

G - Ne, tai aš tau turiu tokius (neaiškiai).

R - E, supratau.

G - Jo. Labai paprastai.

R - (Neaiškiai).

G - Ne, bet čia reikėtų, būtų, žinai, jeigu geras aktas, tai iš karto mes ir sutvarkom tuos dalykus kitus. Čia yra va taip - a, prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcija.

R-Mh.

G - Viską, ką prašė, jie viską padarė, Tai va tokia yra R. M., t. y. (duomenys neskelbtini) ir Birštono vyriausioji specialistė. Jinai iškart pasirašo. Bet draudžia iš Kauno. (duomenys neskelbtini) valstybinės inspekcijos poskyrio vedėja S. B.. Taip nieks neaišku - ar jinai nori kyšio, ar kažkas tai yra aukščiau.

G - N.. Prienuose.

R - Prienuose.

G - Visa, visi ak.. Visi, visi parašai yra sudėti, išskyrus jų dviejų, tų merginų. Ir niek... Ne... Supranti, nieks nesupranta, ką jie ten nori.

G - Tu pasižiūrėk. Čia, žinai, tik reikia, labai ne... Viskas yra tvarkinga. Aš gi tau neduočiau...

R - Kad netrukdytų.

G - Jo, aš tau tikrai neduosiu netvarkingų dalykų.

R - Mh, mh. Gerai. Mh.

G - Aš tik jaučiu... Galėčiau, žinai, pasiųsti žurnalistus, pradėtumėm knaisiotis, vėl nueitumėm iki Trečioko. Kam reikia to?

R-Nereikia.

G - Nereikia, aš irgi (neaiškiai). Jis ramiai pralauks iki rinkimų turbūt, ar ne, nieko nelabai darydamas?

R - Ne, nu jisai toks gal... gal toks charakteris žmogaus yra. Pavyzdžiui, kai dirbo Telšių administratorium, tai dabar jį vertina visiškai. Palyginus su dabartiniu.

R – Nu, o žėk. O su pačiu, nu sakykim, jeigu ten primestumėm kokią sutartėlę, reikia žinai. Kokią metinę ten arba iki šešioliktų metų. Pavyktų pasidaryt?

G – Viskas pavyktų. Aš šiaip dabar aš jau, mano, žinai, ir šiaip jau tapau ramesnis, protingesnis. Iš nugaros dvidešimt penkeri metai, žinai, tos žiniasklaidos. Ne, ne, tai simbolinę reikia padaryt, žinai, nes visada, man svarbu dabar, žinai, nukreipti žmones.

R – Nu va, tai.

G – Kad tu esi, turi tapti skriaudžiamas.

R – Nu, kad, kad, kad.

G – Taip, o ne taip, kad, žinai, va čia va.

R – Dalis galėtų vienaip nueiti, dalis kitaip ateiti.

G – Tai gerai, už tą gerą interviu ir charakterį.

R – Nu, davai.

G – Ačiū tau.

R – O ten padarysim kokią aš tai (neaiškiai).

G – Baik tu, čia smulkmena. Žinai tik, aš tik nežinau, gal jinai reketuoja.

R – Ne, ne. Aš ne apie tą, aš turiu omeny... Kad kokią, ten kažkokią sutartėlę reikėtų padaryt.

G – Gerai.

R – Tai, jeigu leisi, paskambinsim.

G – Ne, tai pažiūrėk, Jeigu, pasakyk man, kad jeigu viskas gerai, tai gerai. O tada mes su tavim darom apie tą, nes tu būsi pirmas, paskui aš B. varysiu, kiek galima.

R – Nu, gerai.

G – Nes reikia, jeigu mes nekalbėsim apie tai, tai bus monopolis, ne valstybė. Aš tą užsiėmiau daryt dabar šitą dalyką.

<...>“.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad skiriasi teksto fragmentas, užfiksuotas garso įraše – kompaktinėje plokštelėje - 2016-03-04 Nr. LK-STT14-7RN-16 ir 2016-04-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-482(16) (t. 3, b. l. 165-208) priede Nr. 2 (t. 3, b. l. 183) su užfiksuotu 2016-02-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-10 (t. 1, b. l. 139), 2016-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 (t. 1, b. l. 152). Fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-482(16) priede Nr. 2 užfiksuotos pokalbio frazės:

„G – Bet padėtų.

R – Mhmu.

G – Nu, kažkiek jums pateks, - penkiolika tūkstančių eurų, sakė nebūtų problema.“, - kas pasitvirtino ir 2019-04-09 teisminio bylos nagrinėjimo metu (t. 30, b. l. 41 išklausius pokalbio garso įrašus, esančius kompaktinėje plokštelėje - 2016-03-04 Nr. LK-STT14-7RN-16. Tuo tarpu, 2016-02-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-10 ir 2016-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 yra užfiksuotos pokalbio frazės:

„G – Bet padėtų.

R – Mhmu.

G – Biški, kokia... Penkiolika tūkstančių eurų, sakė nebūtų problema.“.

Byloje nustatyta, kad atliekant aukščiau paminėtą lingvistinę ekspertizę, pokalbio frazė, užfiksuota ekspertei pateiktame garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje - 2016-03-04 Nr. LK-STT14-7RN-16, nebuvo įvertinta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiama ekspertė A. Ž. paaiškino, kad klausydama garso įrašą, tokio pokalbio fragmento ji neišgirdo, be to, ta pokalbio vieta yra neaiški ir reikšmės neturi. Vienok, teismo vertinimu, pokalbio fragmentas „G - Nu, kažkiek jums pateks, - penkiolika tūkstančių eurų, sakė nebūtų problema.“ garso įraše yra, jis užfiksuotas ir fonoskopinės ekspertizės metu, įrašą klausant panaudojus specialią techniką, taip pat buvo girdimas teisiamajame posėdyje klausant pokalbio garso įrašą, tačiau lingvistinės ekspertizės metu tokio turinio pokalbis nebuvo įvertintas pokalbio kontekste, nors, teismo manymu, tokia pokalbio frazė gali būti reikšminga tiriant pokalbį lingvistine prasme. Tokiu būdu, ši aplinkybė teismui kelia abejonių ar lingvistinės ekspertizės atlikimo metu buvo klausomas ir vertinamas ekspertui pateiktas pokalbio garso įrašas, kadangi, kaip jau buvo paminėta, toks pokalbio fragmentais yra girdimas ir garso įraše, išklausytame teismo posėdžio metu.

- 2015-08-31, 14:27:54 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) liudytojo D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio turinio matyti, kad G. V. (G) skambino liudytojui D. D. (D). Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

G – Labas. Skambinai, bet tuo metu sprendžiau tavo reikalus.

D – Supratau. Ar... Ar šian...

G – Tai aš manau išspręsiu šią savaitę.

D – Tai tada rytoj į vakarą.

G – Rytoj tada yra kokį... Ketvirtą valandą užsuk tada.

D - Gerai tada, rytoj ketvirtą.

Taigi, šio pokalbio metu G. V. paaiškina D. D., kad sprendė jo reikalus ir pašnekovai susitaria susitikti rytojaus dieną, apie ketvirtą valandą;

- 2015-09-02, 08:58:31 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo R. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liudytojo A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu R. P. pasiūlo A. G. susitikti be dvidešimt vienuolika.

- apžiūrėjus 2015-09-09 Lietuvos Banko Saugos departamento pateiktą saugos kameros, fiksuojančios vaizdą (duomenys neskelbtini), Totorių gatvėje, 2015-09-02 vaizdo įrašą nuo 8.00 val., iki 17,00 val., nustatyta, kad į partijos „(duomenys neskelbtini)“ būstinę, esančią (duomenys neskelbtini), 2015-09-02, apie 10.38 val. (vaizdo įrašas nuo 8:50 min.) atvyko (duomenys neskelbtini) viceministras A. G.. Apie 10.49 val. (vaizdo įrašas nuo 19:40 min.) A. G. iš partijos būstinės išėjo kartu su partijos pirmininku R. P.. Abu vyrai nuėjo Gedimino prospekto link.

- 2015-09-02, 14:19:24 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp liudytojų R. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu E. D. (E) skambino R. M. (M). Be kitų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

E – Žiūrėk, kokiu klausimu truputį. Čia labai pergyvena N.. Kas ten pas juos buvo negerai?

M – Nu, kas buvo, jiem parašyta rašte kas buvo negerai.

M – Nu, buvo išpildomoji ten nenurodyta kampai, nenurodyta atstumai.

E – Jo.

M – Nebuvo nurodyta. Paskui žurnalai dar buvo netvarkingi, nesunumeruoti, paslėptų darbų aktai nebuvo pasirašyti kai kurie.

E – Aha.

M – Tai tų žurnalų aš net ne, dar neperžiūrėjau, ką jie ten pristatė. O šiaip tai nu, grįšim pirmadienį ir pasirašysim tą aktą.

E – Tai vat, tas esmė, kad jiem ten iki tragedijos, jie mat rytoj jau, sakė nori užsibaigt viską.

E – Nes nu, čia jie pergyvena visaip ir skambina visur, kur sugeba.

M – Nu jo, jie žinok, labai visur skundžiasi. O iš tikrųjų tai jie net leidimo neturėjo ten, reiškia, tinklam...

E – Jo, jo, jo.

M – Buvo tik pastatui. Tai dabar jau tą leidimą jie papildė. Bet jie lipa ant galvos, tai aš nežinau, žinok.

M – O mes su S. buvom kalbėję, kad pasirašysim aktą kai grįšim.

Taigi, iš pokalbio turinio, galima spręsti, kad trūkumai, dėl kurių nebuvo pasirašytas statinio užbaigimo aktas nebuvo itin dideli, jie statytojo buvo pašalinti ir dokumentai komisijos narėms buvo pateikti dar iki joms išeinant atostogų, tačiau iki atostogų, tiek komisijos narė R. M., tiek komisijos pirmininkė S. B. akto nepasirašė, nusprendė, kad jį pasirašys grįžus iš atostogų ir, kad dar anksčiau iš statytojų pusės buvo rašomi skundai;

- 2015-09-02, 14:34:53 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp liudytojų S. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. L. (AL) skambino S. B. (B). Be kitų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

AL – Žiūrėkit, suprantat, dabar čia per visus galus, per kaminą, per langus lenda (duomenys neskelbtini) šita N.. Kas ten iš esmės buvo blogai? Ar ten yra kas nors, koks ČP, ar ten, ar ten praktiškai E. gali pasirašyti? Nes ten jie dabar, esmė, kad, kad žinai, tipo, tipo, išėjo atostogų ir nėr kam pasirašyt, aliarmas. A ten, a ten eilinis, a ten nieko nėra. Lyg tai jie ten kažką padarė, pristatė lyg tai.

B – Jie turėjo pasikeisti (duomenys neskelbtini) leidimą. Ir prašėme su R., kad būtų pristatyti visi (duomenys neskelbtini) darbų žurnalai.

AL – Žurnalai, nu jo. Aha.

B – Jo ir paskui įsitikinti, kad tinklai padaryti pagal projektą. Nes ten žmonėms kaip ir yra, buvo skundai iš karto, kai mes buvom, vaikščiojo žmonės ir skundėsi, kad ten negerai, juos semia.

AL – Tai (neaiškiai) pasižiūrėt praktiškai, nu jo. Ir kas, ir viskas, ar ne?

B – Tada kaip būtų kaip ir viskas.

AL – Supratau, supratau.

AL - Jo, jie čia žiūriu, jau jie čia skamba.

- 2015-09-02, 14:34:53 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp liudytojų R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. P. (P) skambino R. L. (L). Be kitų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

P – Nu, tai va, suveikė turbūt redaktorius.

P – Jo. Skambino, kaip ir žad... Vakar skambino iš Kauno inspektorius.

L – Aha.

P – Pavaduojantis tą prieniškę. Tai šiandien jis važiuoja į Prienus, sako, atvažiuok, pasirašysiu. Bet dėl kaunietės, tai sako, tai ten tipo, vaikas serga ar kažkas, ji turi. Nu, tipo nenori iš Kauno išvažiuot. Tipo būtų kartu jau vežęsis jis, kad pasirašyt tą aktą. Sako, ar galėtų kas nors iš jūsų nuvežti tą aktą jai, kad pasirašytų į Kauną...

L – Pasa... Jeigu D. pamatysi, nupasakok visą situaciją kaip... Sakyk, lyg tai, (necenzūrinis žodis) gal suveikė (necenzūrinis žodis), čia mum kažkas

P – Nu. Nes jau patys taip, e, patys skambin, patys ieško, tai aišku, kad suveikė.

L – Nu, tai sakyk, čia gali visko būt, kad čia suveikė šitas veikėjas.

Iš pokalbio turinio, galima spręsti, kad pašnekovai mano, jog problemą dėl akto pasirašymo išspręsti jiems galimai padėjo redaktorius. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. P. parodė, kad įvardindamas asmenį „redaktorius“ turėjo omenyje G. V..

- 2015-09-03, 11:11:24 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo R. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liudytojo A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu R. P. (R) skambino A. G. (A). Be kitų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

A – E, sveiki.

R – Sveikas, skambinai mačiau.

A – Jo, aš labai trumpai. Ten (duomenys neskelbtini) partiečiams yra nurodymas duotas, aš jau (neaiškiai).

R - Mh.

A – Jūsų vardu. Viskas sutvarkyta čia.

R – Mh.

A – Tik tai...

R – J. Tai... Svarbu, kad teisybė būtų, žinai.

A – Taip.

R – Nu, ačiū tada, A.

Dėl šio pokalbio, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. P. paaiškino, kad 2015 m. buvo pradėtas pasiruošimas 2016 m. rinkimams, jis lankėsi (duomenys neskelbtini) miestelyje ir 2015 m. vasario 6 d. susitiko su visuomene, institucijomis, (duomenys neskelbtini) bendruomenėmis bei vadovais. 2015 m. rugsėjo 15 d. Prienuose buvo organizuojama Tarptautinė demokratijos diena, kurios vienas organizatorių buvo jis (R. P.). Jo pokalbiai su tuometiniu viceministru A. G. yra susiję su šiuo renginiu ir tai buvo partiniai nurodymai ir skambučiai, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. įvyktų Tarptautinės demokratijos dienos renginys. Liudytojas A. G. paaiškino, kad pasakymuose „(duomenys neskelbtini) partiečiams yra nurodymas duotas“, „Jūsų vardu. Viskas sutvarkyta čia“ galėjo būti kalbama apie tai, kad buvo duotas nurodymas (duomenys neskelbtini) partiečiams apie turėjusį vykti partijos renginį Prienuose.

Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo R. P. gynėjo pateiktų publikacijų iš (duomenys neskelbtini) partijos (duomenys neskelbtini) skyriaus interneto svetainės (t. 30, b. l. 67-69) matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. Prienuose vyko partijos renginys – paminėta Tarptautinė demokratijos diena, kurioje dalyvavo ir R. P. ir kurios metu buvo išdalinta partijos simbolika. Vertinant šias aplinkybes, negalima kritiškai vertinti ir vienareikšmiškai atmesti kaltinamojo R. P. bei liudytojo A. G. parodymų, kad nurodymai (duomenys neskelbtini) partiečiams buvo susiję su organizuojamu renginiu, taip pat kategoriškai atmesti tikimybės, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje bendraujant R. P. ir A. G., galėjo būti kalbama apie šios šventės organizavimą, nurodymų davimą partijos (duomenys neskelbtini) skyriaus nariams. Tokie kaltinamojo ir liudytojo parodymai nėra paneigti jokiais bylos duomenimis. Juo labiau, kad byloje nenustatyta, jog kuris nors asmuo, sprendęs parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymo klausimą (A. V., A. L., S. B., R. M., E. D., J. K.), būtų partijos (duomenys neskelbtini) nariai ir liudytojas A. G. būtų kalbėjęs apie nurodymų davimą kuriam nors iš šių asmenų.

- 2015-09-03, 14:54:16 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp liudytojų R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. P. informuoja R. L., kad inspektorius Prienuose aktą jau pasirašė ir dabar jis (A. P.) aktą veža į Kauną pasirašyti S. B. pavaduojančiai darbuotojai J. (J. K.).

- 2015-09-03, 15:40:46 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp liudytojų R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. P. informuoja R. L., kad aktas jau pasirašytas ir jis dokumentus veža į Registrų centrą.

- 2015-09-03, 15:44:33 val., užfiksuota SMS žinutė D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) praneša, kad „Prienus pasirašė“.

- 2015-09-03, 19:47:28 val., užfiksuota kaltinamojo G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinutė D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje G. V. klausia „... ar pajudėjo reikalai su Prienais?“, į ką D. D. 2015-09-03, 19:49:32 val., užfiksuota SMS žinute atsakė G. V. „Prienai gerai“.

- 2015-09-18, 12:30 val., užfiksuotas kaltinamojo G. V. ir liudytojo D. D. pokalbis, vykęs UAB „A.“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš protokolų, pokalbis truko beveik dvi valandas – nuo 12:48 val. Iki 14:46 val. Iš viso pokalbio turinio matyti, kad pokalbis vyko apie parduotuvės Prienuose reklamą, kažkokius galimai G. V. ar jo įmonės piniginius atsiskaitymus su L., aptariami kažkokie galimai G. V. ar jo įmonės piniginiai mokėjimai lapkričio, gruodžio mėnesiais. Vienok, susieti šiuos aptariamus mokėjimus su kokiais nors piniginiais atsiskaitymais, susijusiais su parduotuvės „N.“ objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūromis, nėra jokio pagrindo. Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

D – Ai, tarp kitko, čia įdomumo dėlei. E, įdomumo nežinau. Man tai būtų gerais, jeigu Jūs tą padarytumėt.

G – Nu.

D – Bet čia reikėjo... Reikia N. gal sakyt. Mes atidarėm tą su medinėm sijom parduotuvę, tiksliau šiandien atidarom Prienuose. Tai ten visai kitos koncepcijos, visai kitas interjeras, ten tikrai gerai atrodo parduotuvė.

G – Gerai, pasakysiu (neaiškiai).

D – Man tai būtų gerai, kad padarytų reportažą.

G – (Neaiškiai), išties, nebūtinai gi atidarymą.

D – Tai, G., ne atidarymą, ne, ne. Po mėnesio ar...

G – Ne, tai dabar, kitą savaitę, per pietus ar...

D – Nu, kitą savaitę, kad kažkas nuvažiuotų, pafotkintų.

D – Tai va. Bet irgi, kad ten interesai nesusikirstų. Arba galim kaip reklamą apmokėt.

G – Ir, ir architektą. Ne, padarysiu. Matai irgi negaliu, žinai, dėlioji paskui (neaiškiai).

D – Man tada automatiškai gausis reklama.

G – Jo.

D – Tą irgi. Tai va. Tai žodžiu, maksimumas problemų.

G – Ne, tai gerai, kad išsisprendė šitos.

D – Tai neišsisprendė.

G – Prienai visi išissprendė, viskas.

D – Ai, Prienai, jo, ačiū. Tik tai tada... Sakau taip pagreitintai nuėjo, kai daėjo. Kai daėjo signalas.

G – Aha.

D – Kol nebuvo, aišku, stovėjo, stovėjo, o po to labai staigiai viskas.

Taigi, iš pokalbio turinio, galima spręsti, kad kalba tarp pašnekovų ėjo apie parduotuvės „N.“ Prienuose galimą reklaminį reportažą (straipsnį), kurį D. D. prašė parengti G. V. vadovaujamos įmonės, bei atsiskaitymą už jį. Pokalbio metu labai nereikšmingai buvo prisiminta apie anksčiau buvusias problemas dėl minėtos parduotuvės objekto (duomenys neskelbtini) pridavimo. Vienok, iš pokalbio turinio jokiu būdu negalima daryti net prielaidos, kad būtų tiesiogiai ar kaip nors užslėptai kalbėta apie kokius nors D. D. atsiskaitymus ar pinigų, susijusių su kokiu nors ankstesniu jų tarpusavio susitarimu dėl tarpininkavimo, pagreitinant parduotuvės „N.“ Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūras, perdavimus G. V.. Juo labiau, kad iš paties pokalbio turinio matyti, jog pirmoje šio pokalbio dalyje įvardintas apmokėjimas kaip už reklamą, niekaip nesietinas su parduotuvės „N.“ Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktu, kadangi tolesnio pokalbio metu po D. D. pasakytų žodžių „<...> Tai žodžiu, maksimumas problemų“, kaltinamajam G. V. paklausus D. D. ar išsisprendė problemos, D. D., atsakydamas „Tai neišsiprendė“, iš karto net nesuprato apie kokias problemas klausia G. V. ir tik pastarajam konkrečiai paklausus ar „Prienai visi išsiprendė“, D. D. suprato apie kokias problemas jo klausia G. V.. Taigi aišku, kad kalbant apie apmokėjimą už reklamą, nei D. D., nei G. V. šio apmokėjimo nesiejo su kokiu nors atsiskaitymu už G. V. neva padarytą paslaugą, susijusią su parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymu.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas 2016-02-17 raštu Nr. -01-1141 (t. 2, b. l. 22-29) kreipėsi į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą, prašydamas kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl leidimo laikotarpiu nuo 2015-02-18 iki 2016-04-18 atlikti slaptus veiksmus su nusikalstamos veikos tyrimo objektais - G. V., D. D., R. P., R. L., V. J., A. J. Z., L. N., A. G..

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2016-02-18 prašymu Nr. 8.10-56 (t. 2, b. l. 30-33) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją dėl veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo R. P., G. V., R. L., V. J., A. J. Z., D. D., L. N. ir A. G. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2016-02-19 iki 2016-03-10.

Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi (t. 2, b. l. 34-36) leista nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės: viešose vietose slapta naudoti technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant R. P., G. V., R. L., V. J., A. J. Z., D. D., L. N. ir A. G. pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, taip pat išvardintų veiksmų fiksavimui daryti vaizdo, garso įrašus, fotografuoti, panaudojant visų rūšių vaizdo, garso įrašymo, fotografavimo technines priemones.

Ištyrus garso įrašus, kurių turinys išdėstytas: 2016 m. balandžio 4 d. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (kompaktinis diskas Nr. 2016-04-04 Nr. 22-14-60) (t. 2, b. l. 37-55), gautus atliekant operatyvinius veiksmus – viešoje vietoje slapta panaudojant technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant G. V. ir R. P. pokalbį, nustatyta, kad 2016 m. vasario 29 d., 13:07 val., užfiksuotas kaltinamųjų G. V. ir R. P. pokalbis, vykęs UAB „A.“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal protokolo duomenis, pokalbis truko nuo 13:07 val. iki 13:58 val. Iš viso pokalbio turinio matyti, kad pašnekovai kalbėjo įvairiomis temomis: apie sveikatą, politiką, žiniasklaidos reakciją dėl vykusios apklausos, pokalbio metu piktinosi teisėsaugos institucijų atliekamu tyrimu. Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

R - Nu. Tai istorija maždaug tokia, reiškia, žinai. Aš tau papasakosiu, kad (neaiškiai) žinotum, reiškia, žinai, apie ką šneka eina. Gal, gal nelabai žinai dar.

G - Aš žinau - apie N.

R - Nu, tai.

G - Bet čia juokinga.

R - Šitą, pa... Praeitą savaitę, žinai, kaip, kaip, kaip, kaip žinodamas, reiškia, susiremontavau koją. Kažkoks tenai, blemba, auglys, žinai. Su sportbačiais vaikščiojau, su, žinai, su džinsais vis... Visą savaitę niekur negalėjau užeit. Pirmą dieną išsitempiau batus, šlipsą. Ir devintą valandą ryto ateina keturi agentai, reiškia, į kabinetą. Tiesiai. Nu vo, tai, tai daugmaž, žinai, kad pasirink sako, ar nori būti įtariamuoju, ar nori būti, reiškia, specialiuoju liudytoju, žinai, nu. Daugmaž...

G-Mh.

R - Su šaržu perpasakoju tą dalyką, žinai, taip.

G - Aha. Aha, ar nori, kad sodins jau, ar ne.

R - Ne, nu įtariamasis, tai...

G - (Neaiškiai) negali, jo.

R - Įtariamasis negali (neaiškiai), belieka tos visos procedūros kreiptis į Europos Parlamentą...

G - Mh.

R - Kad tenai atimti tą, tą statusą, žinai...

G - Mh.

R - Ir tada jau, žinai, įtariamasis, žinai. Palauk, sakau, tada sekundę, neskubėk pasiskambinsiu aš Andrikiui, sakau, atvažiuos, reiškia, žinai, ir nuspręsim, ką čia toliau daryt, žinai. Nu ir per tą laiką, m, ką laukėm, reiškia, žinai, jie kažkaip tai išsitarė, žinai, reiškia, nieko bendro neturi su tais įtarimais, kurie plačiai, žinai, prieš naujus metus nuskambėjo partijai, su tais visais Drambliais ir panašiai, ir panašiai.

G - Mh.

R - Prienai, N., Prienai, N.. Nu, gerai, Prienai, N., aš patraukiu pečiais ir, ir, ir, ir tiek žinių, žinai. Ir tiek žinių, žinai. Nu, tai tada, a, pasitarėm su Andrikiu, žinai, nu, galvoju, blemba. - žinai, nu, pradės jie kelti tą triukšmą, įtariamasis, žinai.

G - Nu.

R - Kai įtariamasis gali neduot parodymų.

G - Mh.

R - Nu, tai pradės jie kelt triukšmą, kreipsis į tą Europos Parlamentą, ar taip, ar taip jie kreipsis, bet kokiu atveju.

G - Bet tada čia geriau.

R - Nu, jo, jo. Tai aš šitoj vietoj...

G - (Neaiškiai).

R - Jo. Šitoj vietoj aš tada, sakau, nu, blemba, nu tai važiuojam ir, ir duosim tuos parodymus, žinai, kad specialiojo liudytojo ir, ir tiek žinių. Tai čia ta, ta tokia įžanga į dėstymą. Dėstymas dar paprastesnis, žinai. Gal keturi ar penki klausimai.

G - Mh.

R - Keturi klausimai. Ar aš pažįstu, nu, pavardė, vardas, ten ta, ta, ta, ta, ta.

G - Taip.

R – ar aš pažįstu G. V..

G - Mh.

R - Taip, pažįstu, sakau, gal trisdešimt metų pažįstu.

G - Taip.

R - Kokie jūsų santykiai? Sakau - dalykiški. Susitinkam kartais kas dešimt metų, kartais kas penkis (neaiškiai).

G – Taip sa...

R - Nu. Ar atsimeni praeitų metų susitikimą? Neatsimenu. Neatsimenu, sakau (neaiškiai). Ar aš jį pažįstu, reiškia, žinai, N. vadovą.

G - Mh.

R - Sakau gal buvau kokį vieną kartą, gal vieną kartą ir buvau, nes iš tikrųjų vienas ir, man atrodo, yra kartą buvęs mano gyvenime, kad, kad bendravęs su tokiais rimtais žmonėmis dabar mano grafike, žinai.

R - Pasižiūrėt, kas, kur, kame, kaip, kada. Ar aš pažįstu G.? A., viceministrą, žinai. Net juokas pradėjo imt, žinai. Taigi, sakau, mūsų partijos deleguotas (neaiškiai), čia, žinai. Ar kalbėjot su juo kažką tai apie V., žinai, Prienus? Ne, nekalbėjau. Nu. Ir viskas. Visa istorija. Ir dabar va aš taip įsivaizduoju, žinai, kad čia leitmotyvas yra, kad, kaip A., žinai, sako, žinai, tai, tai čia yra (neaiškiai).

G - Mh.

R - Du šimtai dvidešimt šeštas, du šimtai dvidešimt aštuntas BK straipsniai, žinai, tai yra, įtaka poveikiu, įtaka poveikiu.

G - Tai čia bet kam gali.

R - Bet kam. Ir iš šūdo. Praeitą savaitę turėjau tokią provokaciją, bet, bet, bet, bet, ačiū Dievui, žinai, protas apsaugojo, žinai, nu grynai provokacija. Nu. Geras pažįstamas atvažiuoja, žinai, žmogų, kuris ten kažko tai prašo, kad aš kažko tai prašyčiau. Ir po to atviru...

G - Mh.

R - ir po to atviru telefonu pradeda, žinai, ar padarei, žinai, nu, žinai, ir panašiai, ir panašiai, žinai, Tat čia bet kokiu atveju.

G - Mh.

R - Tai, bet istorija va tokia yra, žinai, bet A. sako, tai klausykit, tai jeigu yra prekyba poveikiu ir vienas, reiškia, asmuo yra, a, spec. liudytojas, tai ir aš esu, tai kiti asmenys, kurie ir turėjo kontaktų dėl to dalyko, turėtų būti įtariamieji. Pas juos turi būti padarytos kratos, padaryti, reiškia, žinai, šitie poėmiai, jiems paskelbti įtarimai, nes negali būt, reiškia, žinai...

G - Nu.

R - Baudžiamajam kodekse vienos pusės. A...

R - Jo, mes kartu visur. Vi, visur jis kartu buvo.

G - Mh.

R - Jau man nuo Konstitucinio Teismo jisai...

G - Teisingai.

R - Solidus žmogus yra, žinai. Nu, nėr atsakymo. Nėr atsakymo. Tai politiškai aš sakau čia man viskas yra suprantama.

G - Mh.

R - Viskas suprantama, reiškia. Sukalt partiją, kuriai buvo ten įtarimai pareikšti...

G – Mh.

R - Prieš Naujus metus. Bet, matyt, trūksta ten datempt iki pirmininko, reikia dabar pirmininkui užkabint specialųjį liudytoją ir pakeliui dar vieną, kitą žmogų paimt, kurie dar sveikai mąsto. Iš tos pusės.

G – Ne, palauk, bet tai tai... Tai, bet šitas, tai čia nieko nebuvo.

R – Tai aš su tavim nieko ir nekalbėjau. Su V. aš nieko nekalbėjau....

G - Apie tokius dalykus mes nekalbam.

R - Nu ir G. aš nieko nekalbėjau. Tiek žinių. O dabar, nu, tai pasigalvot, reiškia, žinai.

G - Ne, tai aš...

R - Kur, kas galėjo būt.

G - Ne, man tik įdomu, šiandien ta... Jie, matyt, suvedė, kad, nu, su N. su kontak... Atseit pažįstami, tai suvedė.

R - Taip, taip. Taip.

G - Bet esmė. kad man šiandien skambino, nu, (DUOMENYS NESKELBTINI)'as, penkiolika minučių jau ar jūsų dar neapklausė?

R - Tai taip. Taip.

G - Palauk, sakau. Bet kur, kur aš esu. Man išvis, žinai.

R-Taip, taip, taip.

G - Prie ko čia aš? Aš laisvas žmogus.

R - Taip. Man tai gerai, kad tave meta į tą pačią pusę, žinai, tu turėsi kalt juos dabar.

G - Jo. Bus čia rimta.

R - Nu.

G - Mes dabar čia...

R - Čia vienu šūviu nori nušaut du zuikius. Politiškai (neaiškiai), aš taip suprantu, ir iš vienos |vietos reiškias.

R - Sako, kad prekyba poveikiu.

G - Taip.

R - Atseit (neaiškiai).

G - Ne, tai absoliučiai tu nieko negali daryt. Daryk, gali, gali poveikiu daryt tik prezidentė.

R -Taip. Taip.

G - Poveikis.

R - Poveikis.

G - Taip. (Neaiškiai), tas, tas straipsnis prezidentės tai yra turbūt pasiūlytas. Bet čia mane nustebinai, čia... Ir aš tai ne, aš tuo metu, žinai, kažkur pasąmonėj... Nors būtų kažkoks pagrindas, kad, žinai, tikrai poveikis būtų daromas.

R - Nu tai, kad aš (neaiškiai), sakau, iš tų visų senų istorijų ten, ką aš ten žinau ten Dramblys, ne Dramblys, juokas man ten ėmė, reiškia, daugiau. Suko, suko, suko, suko, matyt, nieko nedasuko, reiškia, žinai.

G - Mh.

G - Kai susideda, tai... Mes... Pas mus ten dar. žinai, tokie kratiniai, tiek pragyvenus. Ne, bet, kad sakau, įdomiausia, kai tu... Kelintą valandą tu buvai?

G - Ne, apklausoj.

G - Nu pas juos.

R - Nu. Tai jie devintą atvyko, aš tau pasakysiu tiksliai pagal laiką. Taip, mes išvažiavom apie kokią...

R - Ne, ne, ne, ne. Aš su savo mašina, su A. važiavau. Jie pora pasiliko laukė, reiškias, tų, tų dokumentų, kadangi aš iš kitos būstinės. Pusė dvylikos aš buvau laisvas. Pusė dvylikos. O prasidėjo kažkur tai be dvidešimt vienuolika, be penkiolikos vienuolika kažkur tai. Nu, apie keturiasdešimt minučių.

G - Tai pusė dvylikos aš gavau skambutį iš (DUOMENYS NESKELBTINI)‘o. (Neaiškiai), ar jūs girdėjot kažką apie... Jūs esat (neaiškiai). Aš...

R - Tai va, tas (neaiškiai) dar nebuvau išėjęs.

G - Aš apakau, sakau.

R - Nu.

G - Sakau, apie ką jus kalbat? Sakau, žinai, kolega, nesąmoningų klausimų man neuždavinėk.

R - Nes man pirmas, pirmas buvo dalykas. Aš labai logiškai pagalvojau, reiškia, žinai. Kai jį pradėjo klausinėt apie tas pavardes, tai aš supratau, kad turėtų paraleliai būt visur tie jų krengeliai ir, ir, ir, ir poėmiai.

G - (Neaiškiai).

R - Dabar, dabar pas jus (neaiškiai), o pas mane tai ir patalpos, ir poėmiai, ir kas tik nori.

G - Nu, bet, jeigu, jeigu redakcijoje dėl ne, tokių nebūtų dalykų kažkas pradėtų, nu tai būtų viskas.

G - Politinės partijos yra jų jurisdikcija.

R - Tai va. Tai va tokia fizika, G.

G - Bet įdomu, kur čia... Jeigu jie kažką turėtų, būtų rimčiau. Kai negali nieko turėt, tai nėra... Ar zonduoja?

R - Bus, matyt, reiškia, žinai, ma... Manau, kad šį vakarą daugiau sužinosim kokios informacijos, (neaiškiai), per tą, vadinamąją spaudą.

G - A, per tą, jo.

R - Jo, vadinamąją...

R - Jo, jo. Tai, kaip (DUOMENYS NESKELBTINI)‘as gali užduot klausimą, pavyzdžiui, man... Kokie santykiai, ar kalbėjot su V. apie N.? Nu tai kaip taip gali užduot klausimą. Tai vot niekam ne...

R - Nu. Tai, tai, aš, aš apie tai nieko niekam nesu kalbėjęs. Tai iš kur jis gali žinot?

G - Nežinomų telefonų aš nekeliu. O paskui tai vienas va tas, kuris toks įžūlūs, tai, tai, tai t... Nu gerai, pakelsiu, kas čia toks, jau, žinai, man, man tai privedė. Čia iš (DUOMENYS NESKELBTINI)‘o, čia sako taip, čia... Ar jūs jau apklaustas STT? Apie ką? Iš kur? Sakau dėl publikacijos, sakau, kokios? Ne, čia kažkokia tai istorija, susijusi su P. gal. Sakau, oi, aš jį taip seniai mačiau, sakau, aš neprisimenu, kokios čia gali būt istorijos (neaiškiai). Ne, man tai įdomu. (Neaiškiai). Oi aš ten jiems. Tegul mane tik pakviečia.

R - Tai skaityk, kad pakvietė.

G - Jo, tai aš manau.

R - Nu, skaityk. (Neaiškiai) būtų keista, kad...

R - Aš manau, kad taip. Ne, nu tai aš, aš pagal tai sprendžiu, kad man užduota reiškia, žinai.

G - Tai, aišku, dabar įau D. irgi turbūt gali klausytis, ane telefono?

Taigi iš šio pokalbio matyti, kad R. P. 2016 m. vasario 29 d., po apklausos Specialiųjų tyrimų tarnyboje, susitiko su G. V. ir pokalbio metu papasakojo, dėl kokio įvykio jis buvo apklausiamas. Tačiau iš pokalbio turinio matyti, kad R. P. tik bendrais bruožais papasakojo apklausos aplinkybes, smulkiai nedetalizuodamas kokius konkrečius parodymus jis davė, pokalbio metu pašnekovai nebandė derinti savo parodymų, nesitarė kokius parodymus turėtų duoti G. V., jeigu jis būtų apklausiamas dėl „N.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrų. Pažymėtina, kad pokalbio metu kaltinamieji vietomis patys stebisi dėl situacijos – G. V. pasakant <...> „iš kur ta nutekėjo nesąmonė“, <...> „Bet čia mane nustebinai, čia... Ir aš tai ne, aš tuo metu, žinai, kažkur pasąmonėj... Nors būtų kažkoks pagrindas, kad, žinai, tikrai poveikis būtų daromas“.

Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi (t. 2, b. l. 88-90) leista nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. kovo 10 d. klausytis R. P., G. V., R. L., V. J., A. J. Z., D. D., L. N., S. B., E. D., R. M., A. P., A. L., J. K. ir A. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti.

Ištyrus garso įrašus, kurių turinys išdėstytas: 2016 m. balandžio 18 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (2016-04-14 kompaktiniai diskai Nr. 18-06-139, 18-06-140, 18-06-141, 18-06-142) (t. 2, b. l. 92-111), gautus atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu, nustatyta, kad :

- 2016-02-24, 15:33:48 val. – 15:38:58 val., 2016-02-24, 15:53:52 val. – 16:00:01 val., užfiksuoti L. N. ((duomenys neskelbtini) inspekcijos viršininkės) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoniniai pokalbiai, kurių metu pašnekovės aptarinėja STT pareigūnų Kauno skyriuje darytą kratą dėl parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini), Prienuose, užbaigimo procedūrų;

- 2016-02-24, 16:00:03 val. – 16:03:14 val., užfiksuotas L. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir K. T. ((duomenys neskelbtini) ministro) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. informavo K. T., kad STT pareigūnai Kauno skyriuje atliko kratą dėl parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini), Prienuose, užbaigimo procedūrų, apklausė kelis Kauno skyriaus bei (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus, padarė dokumentų poėmį;

- 2016-02-24, 16:25:25 val. – 16:26:47 val., užfiksuotas L. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. M. ((duomenys neskelbtini) ministerijos viceministrės) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. informavo D. M., kad STT pareigūnai Kauno skyriuje atliko kratą dėl parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini), Prienuose, užbaigimo procedūrų;

- 2016-02-24, 16:25:25 val. – 16:26:47 val., užfiksuotas L. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. informavo D. M., kad STT pareigūnai Kauno skyriuje atliko kratą dėl parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini), Prienuose, užbaigimo procedūrų;

- 2016-02-24, 16:26:58 val. – 16:31:47 val., užfiksuotas L. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. L. ((duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu A. L. aiškino L. N. apie tai, kad į Kauno skyrių buvo atvykę STT pareigūnai, kad iš pradžių ji nesuprato dėl kokio objekto domisi pareigūnai, vėliau išsiaiškino, kad šie domisi parduotuvės (duomenys neskelbtini), Prienuose pridavimo procedūromis. Taip pat A. L. paaiškino buvusią situaciją dėl objekto pridavimo, t. y., kad priduodant šį objektą, pirmą kartą trūko kažkokių dokumentų, po to statytojas trūkstamus dokumentus pateikė, tačiau tuo metu anksčiau dalyvavusios komisijos narės – S. B. bei (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė atostogavo ar sirgo, dėl to statytojas „pasiuto“, tuomet buvo greitai suorganizuota kita komisija, t. y. vietoje atostogavusių specialisčių darbus tęsė jas pavaduojantys specialistai Julita ir E., kurie nuvažiavę į vietą patikrino dokumentus ir aktą pasirašė.

- 2016-02-25, 13:49:36 val. – 13:53:51 val., užfiksuotas L. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. teiravosi A. L. ar anksčiau buvo skundų dėl objekto - parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini), į ką A. L. paaiškino, kad buvo du skundai – vienas Seimo nariui, kitas – kažkokios bendrovės, bei pažadėjo nusiųsti L. N. skundų kopijas. L. N., taip pat pasakė, kad kiek pamena, dėl šio objekto anksčiau kažkas jai galėjo skambinti, taip paaiškindama šią aplinkybę - “... gali būt, kad man kažkas tai paskambino, aš net neprisimenu, man ar skambino, ar neskambino dėl šio objekto. Gal aš ir jum skambinau, o gal aš pasakiau A., kad paskambintų jum. Nu neprisimenu. Bet nu pas mus gi čia (neaiškiai) bendravimo procedūra“, „... Tokia ir yra, nu tai. Nu va ir viskas, O, o aš vat tik tiek ir tegaliu pasakyt, daugiau nieko. Nes nei to objekto žinau, nei išvis, kas jį pridavinėjo, nei kaip jį pridavinėjo.“.

- 2016-02-25, 14:34:04 val. – 14:38:11 val., užfiksuotas A. G. (G) ((duomenys neskelbtini) apsaugos ministerijos viceministro) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (K) (tuometinio partijos „(duomenys neskelbtini)“ nario) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis. Iš pokalbio turinio matyti, kad A. G. pasakoja V. K., kad jis buvo apklausiamas apie parduotuvės „N.“, Prienuose, objekto pridavimą, aiškina, kad jis anksčiau (praėjusią vasarą) kažkieno prašymu, tačiau nepamena kieno, pasiteiravo (duomenys neskelbtini) inspekcijoje dėl kokių kliūčių yra nepriduodamas minėtas objektas. Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

G – Kadangi aš, marazmas, žinok. Kadangi negaliu prisiminti netgi, šiandien buvau paklaustas labai tokio dalyko, aš galvoju, gal, kas ten mane iš (duomenys neskelbtini) pusės prašė, žinai, tų prašymų ten milijonai gi būna.

K – Nu.

G – Nu, įvairių, kad padėk, pasižiūrėk, žinai, statėsi Prienuose R. (tikėtina, kalbama apie UAB „R.“) tokia, N. čia parduotuvikė.

K – Nu.

G – Ir ten kažkada buvo jie, ar jie užstrigę, žinai, dėl to (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto...

K – Mh.

G – Nu. Tai aš tada pap... Paprašiau, žinai, (duomenys neskelbtini) inspekcijos, sakau pasižiūrėkit, sakau, kas ten yra. Pasirodo ten buvo kažkokios dvi šūdinos kliūtys, ar tai nutekėjimas ne taip suformuotas vandens iš aikštelės, ar kažkas tai tokio. Aš tai net ir neatsimenu, žinau, kad ten pernai vasarą buvo.

K – Mh.

G – Tai. Nu, tai jie pasižiūrėjo, sako, tai jo, ten važiuos. Kauno gi ten inspekcija kuruoja, ir sako, jeigu jie... Sako manom, jų manymu, sako, yra susitvarkę ir sako pasirašytas, matyt, bus aktas.

K – Nu, nu.

G – Šiandien buvau apklaustas apie tai.

G – Nu tai va, tai aš ir nežinau. Iš kur čia, iš kur čia aš, kol aš atsiminiau, sakau, gerbiami pareigūnai, sakau, jūs man nors užveskit ant kelio, sakau, apie ką tai kalba. Sako ten R., R., žinai, pradėjo pinti, nu niekaip neatsimenu. Sakau, žinot.

K – Nu, kur čia gali atsiminti (necenzūrinis žodis).

G – Sakau, neįsivaizduojat, sakau, kiek čia tų būna prašymų, prašytojų, sakau, tigi čia yra didžiulė mano darbo apimtis. Tai va. Tai paskui jau prisi... Jie ten man biški užvedė ant kelio, sako ar jūs turit ką bendro su (duomenys neskelbtini) inspekcijos viršininke.

K – O ta inspekcijos viršininkė, kur jinai randasi? Vilniuj, Kaune, Prienuose?

G – Ne, tai Lietuvos inspekcijos, aišku, ji Vilniuj, čia L. N..

K – Aa. Aa.

G – Tai sako...

K – Reiškia, tai, tai, tai išeina, kad L. priėmė pažeidusi įstatymus tą objektą?

G – Ne, matyt, viską, ten nieks nepažeidė. Nes ten pas ją, tai žinai, ten jofana ten yra. Viskas sudėliota, aš e, žinai, plius ne jinai ten priimdinėja, ten priima Kauno...

K – Nu taip, komisija.

G – Kauno regiono komisija. Sakau, aš galbūt, tei... teisingai, sakau, galbūt ir paprašiau, pa... Pasidomėjau, kaip ten yra, kodėl nepriima, vat ir viskas.

K – Nu.

G - Sakau aš net neatsimenu, gerbiami ponai, sakau net gi neatsimenu, ką tokį paprašiau. Ar N., ar pavaduotoją, ar kažkokį specialistą, sakau, tai nu.

Taigi, iš šio pokalbio turinio matyti, kad liudytojas A. G. jau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiškino, kad dėl parduotuvės „N.“, Prienuose, pridavimo jis skambino (duomenys neskelbtini) inspekcijos viršininkei L. N. ar jos pavaduotojui, bet kas į jį kreipėsi su prašymu išsiaiškinti situaciją, jis neprisimena, nes panašaus pobūdžio prašymų būna labai daug. Tą A. G. aiškino ir iš karto po apklausos Specialiųjų tyrimų tarnyboje paskambinęs savo partiečiui – partijos (duomenys neskelbtini) nariui V. K., sakydamas „<...> Kadangi negaliu prisiminti netgi, šiandien buvau paklaustas labai tokio dalyko, aš galvoju, gal, kas ten mane iš (duomenys neskelbtini) pusės prašė, žinai, tų prašymų ten milijonai gi būna. <...> Nu, įvairių, kad padėk, pasižiūrėk, žinai, statėsi Prienuose R. tokia, N. čia parduotuvikė. <...> Sakau, neįsivaizduojat, sakau, kiek čia tų būna prašymų, prašytojų, sakau, tigi čia yra didžiulė mano darbo apimtis. Tai va. Tai paskui jau prisi... Jie ten man biški užvedė ant kelio, sako ar jūs turit ką bendro su (duomenys neskelbtini) inspekcijos viršininke.“ Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tokiu būdu, teismas negali vienareikšmiškai vertinti kaip neteisingus ar melagingus liudytojo A. G. parodymus apie tai, kad jis neprisimena kieno prašymu jis skambino A. V. ir prašė išsiaiškinti situaciją dėl parduotuvės „N.“, Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrų. Tokių jo parodymų neginčytinai nepaneigia ir aukščiau aptarti 2015-09-02 telefoninis pokalbis tarp R. P. ir A. G., kurio metu jie susitarė susitikti bei Lietuvos Banko Saugos departamento pateiktas saugos kameros 2015-09-02 vaizdo įrašas, kuriame 2015-09-02, apie 10.38 val., buvo užfiksuotas A. G. ir R. P. susitikimas. Telefoninio pokalbio metu pašnekovai nekalbėjo koks yra jų susitikimo tikslas, vaizdo įraše nėra užfiksuotas A. G. ir R. P. pokalbio turinys, duodamas parodymus kaltinamasis R. P. nurodė, kad neprisimena koks buvo minėto susitikimo su A. G. tikslas, susitikimo metu jie aptarė daug temų, A. G. taip pat paaiškino, kad neprisimena dėl ko tą dieną buvo susitikę. Tokiu būdu, vertinant šiuos įrodymus, galima būtų daryti tik prielaidą, kad susitikimo metu R. P., vykdydamas neteisėtą pažadą, pagrįstą susitarimu priimti kyšį, galėjo duoti nurodymą A. G., kad (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus valstybės tarnautojai kuo skubiau pasirašytų parduotuvės „N.“, Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą. Teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar abejonėmis. Tokiu būdu, teisėjų kolegija nustatė, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nurodymą įtakoti aukščiau paminėtų valstybės tarnautojų veiksmus A. G. davė būtent kaltinamasis R. P..

- 2016-02-25, 16:05:19 val. – 16:09:04 val., užfiksuotas L. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. pasakoja D. M., kad ji ir A. V. buvo apklausiami dėl N. parduotuvės, Prienuose, pridavimo, taip pat aiškino D. M. aplinkybes dėl šio objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymo. Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

L – Čia dėl, tai jo, jo, dėl tos pačios N.. Nu formaliai žiūrint, tai nežinau, kame čia reikalas.

L – Bet dabar aš, nu vat, kai viską dabar sau taip dėliojuos, tai jeigu apklausė dar ir viceministrą, tai reiškiasi... Aš tai kadangi tų objektų čia yra n, tai nei aš ten juos visus prisimenu...

L – Bet tai galimai gali būti, kad nu, viceministras skambino man dėl to objekto arba A.. Ir tikėtina, kad arba aš, ar...

L – G.. <...> Ir galimai, kad aš arba A. skambinom...<...> L. į Kauną... <...> Kad kodėl vilkinamos procedūros pridavimo.

L - ...Tai ten STT sako – kodėl jūs taip greit pridavėt po to skambučio. Tai nu, kauniečiai sako, kad mes tai, nu, nes nu išsigandom, nes valdžia paskambino.

L – Nes mes, kai klausė, sako, sako, o kodėl jūs skambinot, nu sakau, pirmiausia tai aš neprisimenu, ar skambinau, ar neskambinau, sakau, bet galimai, jeigu ir skambinau, o aš dažnai skambinu... <...> Jeigu man duoda signalus valdžia.

D – Ne, nu tai, tai aišku.

L – Yra mano, yra pareiga kontroliuoti...

D – Tavo darbas, taip.

L – Va, tai sakau, čia viso labo elementari darbinė kontrolė.

<...>“;.

Iš šio pokalbio turinio matyti, kad liudytoja L. N. pasakoja (duomenys neskelbtini) ministerijos viceministrei D. M. apie jos apklausą Specialiųjų tyrimų tarnyboje ir pokalbio metu L. N. aiškina, kad kuomet valdžia jai duoda signalus apie jai pavaldžių darbuotojų darbą, pridavimo procedūrų vilkinimą, ji dažnai skambina ir aiškinasi situaciją, nes jos pareiga yra kontroliuoti ir tai yra elementari darbinė kontrolė.

- 2016-02-26, 16:17:08 val. – 14:25:53 val., užfiksuotas L. N. (L) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. M. (D) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. pasakoja D. M. jai žinomas aplinkybes dėl A. G. skambučio, susijusio su N. parduotuvės, Prienuose objektu. Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

L - <...> pasirodo, kad G. skambino, nu aš dabar... <...> Kai pradedi dėliot mozaiką, tai aš supratau, kad G. skambino A., A. skambino į Kauną, o aš aplamai atostogavau. <...> Kas ten ką sakė. Tai galų gale. O, o dabar, nu A. dabar prisiminė, kad G. jam skambino...

<...>“.

- 2016-02-29, 12:23:44 val. – 12:24:1053 val., užfiksuotas R. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu pašnekovai susitarė susitikti pirmą valandą, Vilniaus gatvėje.

- 2016-03-01, 16:00:33 val. – 16:01:46 val., užfiksuotas L. N. (L) ir nenustatytos moters (M) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. aiškina, kad išsiaiškinus parduotuvės N., (duomenys neskelbtini), Prienuose, pridavimo aplinkybes, jokių pažeidimų nenustatyta. Yra užfiksuotas toks pokalbio turinys:

L – Nu, šiandien važiavom, pažiūrėjom mes tą N., permatavom, nu normaliai, Tai, vienu žodžiu, niekas mum jokio spaudimo nedarė, pridavinėjamas objektas standartiškai iš principo buvo...<...> Jokių pažeidimų priduodant <...>

M – Nieko bendro. Supratau, tai, žodžiu, viskas standartiškai, priduota pagal teisės aktus, ane?

L – Jo. Pirminės išvados tokios, galutines galėsiu atsiųsti, kai jau turėsiu.

<...>“.

Tokiu būdu, pokalbio metu L. N. dar kartą patvirtino, kad nuvažiavus, permatavus, apžiūrėjus parduotuvę „N.“, nustatė, kad priduodant objektą, jokie pažeidimai nebuvo padaryti, kad niekas jiems jokio spaudimo nedarė, objektas iš principo buvo pridavinėjamas standartiškai.

- 2016-03-01, 16:20:47 val. – 16:36:08 val., užfiksuotas L. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoninis pokalbis, kurio metu L. N. aiškina E. K., kad patikrinus parduotuvės N., (duomenys neskelbtini), Prienuose, pridavimo dokumentus, išmatavus objektą, jokių pažeidimų nenustatyta.

Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi (t. 2, b. l. 122-123) leista nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. kovo 10 d. atlikti R. P., G. V., R. L., V. J., A. J. Z., D. D., L. N. ir A. G. slaptą sekimą, jo metu darant vaizdo, garso įrašus, fotografuojant, panaudojant visų rūšių vaizdo, garso įrašymo, fotografavimo technines priemones.

Iš 2016-03-04 UAB Tele2 rašto Nr. SD-23502 (t. 3, b. l. 33) matyti, kad telefono numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S.“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. B., Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M., taip pat pateikta informacija apie šių abonentinių numerių įvykusius telekomunikacinius sujungimus laikotarpiu nuo 2015-09-05 iki 2016-02-23.

Iš 2016-02-29 UAB Bitė Lietuva rašto Nr. 5040-215 (t. 3, b. l. 35) matyti, kad telefono numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) inspekcijai, Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. K., Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) projektų ekspertizės centrui, taip pat pateikta informacija apie šių abonentinių numerių įvykusius telekomunikacinius sujungimus laikotarpiu nuo 2015-08-29 iki 2016-02-29.

UAB O. 2016-03-08 raštu Nr. 5000-413 (t. 3, b. l. 37) pateikė telefonų numerių: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines

Kaip matyti iš 2016-04-18 Lietuvos Respublikos STT Pirmosios valdybos rašto Nr. 2-01-2643 bei jo priedų (t. 3, b. l. 40-51), pagal mobiliojo ryšio operatorių pateiktus aukščiau paminėtus raštus buvo atliktas minimų telefono numerių abonentų tarpusavio srauto duomenų grafinis atvaizdavimas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1517 (t. 3, b. l. 89-92) DanskeBank 2016-03-10 raštu Nr. duk 1602201 (t. 3, b. l. 93-94) pateikė banke esančių UAB „R.“ ir UAB „S.“ sąskaitų ataskaitas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1515 (t. 3, b. l. 99-103) AB Swedbank 2016-03-03 raštu Nr. S/1949 (t. 3, b. l. 104-105) kompaktiniame diske pateikė banke esančių D. D., R. L., R. P., UAB „R.“ ir partijos (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1514 (t. 3, b. l. 106-109) AB SEB bankas 2016-03-14 raštu Nr. 07.04.08-3999 (t. 3, b. l. 111) pateikė banke esančių G. V., D. D., R. P. ir UAB „R.“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1512 (t. 3, b. l. 118-119) AB DNB bankas 2016-03-03 raštu Nr. 30.89-143/666 (t. 3, b. l. 120) kompaktiniame diske pateikė banke esančių R. L., UAB „R.“ ir UAB „S.“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1511 (t. 3, b. l. 121-122) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius 2016-03-23 raštu Nr. SOUT-4987 (t. 3, b. l. 123) kompaktiniame diske pateikė banke esančių UAB „R.“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos STT Pirmosios valdybos 2016-04-05 rašto Nr. L-01-2324 bei jo priedų (t. 3, b. l. 128-130, 131-134), buvo atlikta aukščiau paminėtų bankinių sąskaitų analizė, kurios metu buvo analizuojamos partijos (duomenys neskelbtini), UAB „S.“, UAB „R.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė, D. D., G. V., R. P., R. L. pateikti bankinių sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d. Atlikus analizę, nustatyta, kad atlikus partijos (duomenys neskelbtini), UAB „S.“, UAB „R.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė, D. D., G. V., R. P., R. L. sąskaitų išrašus, tarp minėtų asmenų nustatyti bankiniai pavedimai:

- partija (duomenys neskelbtini) atliko pavedimus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 3248,43 Eur (už paslaugas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1892,32 Eur (už paslaugas),

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pavedimus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė – 700 000,00 Eur (už spausdinimo darbus), G. V. – 3500 Eur (avansas) ir 18 401,66 Eur (atlyginimas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 11 995,78 Eur (pagal Prašymus),

- UAB „R.“ atliko pavedimus - UAB „S.“ – 2 195 749,03 Eur (pagal sąskaitą/ faktūrą), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 179 Eur (PR 1509144), D. D. – 20 893,37 (atlyginimas ir avansas);

- R. L. 2015-08-11 į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 437,01 Eur (pagal sąskaitą faktūrą RBU 000046652),

- UAB „S.“ atliko pavedimus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 177,74 Eur (pagal sąskaitą/faktūrą PR 1509144), R. L. – 102 365,88 Eur (dividendai, patalpų nuoma, komunalinių paslaugų kompensavimas);

- UAB „S.“ 2016-01-18 Viešajai įmonei (duomenys neskelbtini)“ pervedė 50 000 Eur (parama).

Taigi, iš šios partijos (duomenys neskelbtini), UAB „S.“, UAB „R.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė, D. D., G. V., R. P., R. L. bankinių sąskaitų analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d. iš UAB „S.“, UAB „R.“, D. D., R. L. bankinių sąskaitų į G. V., R. P., partijos (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė bankines sąskaitas nepateisinamų piniginių pavedimų didelėmis pinigų sumomis (15 000 Eur) nebuvo.

Pagal 2016-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 12, b. l. 74-75) buvo paimti G. V. balso pavyzdžiai.

Pagal 2016-04-18 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 12, b. l. 135-136) buvo paimti A. J. Z. balso pavyzdžiai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-04-08 specialisto išvada Nr. 11-482(16) (t. 3, b. l. 165-208) pasitvirtina, kad atlikus fonoskopinį objektų tyrimą, ištyrus 2016-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą Nr. S6-14-20 (kopija 35 lapai) su priedu – viena kompaktine plokštele 2016-03-04 Nr. LK-STT14-7RN-16, 2016-02-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą Nr. S6-14-14 (kopija, 5 lapai) su priedu kompaktine plokštele 2016-02-23 Nr. LK-STT14-4-16 bei kompaktinėse plokštelėse įrašytus G. V., R. P., A. J. Z. kalbos įrašus, nustatyta, kad: - 1) garso įraše, faile – 2015-08-31.wav, užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio garso įrašo stenogramoje žymimos raide „G“, balsas ir kalba yra G. V.; - 2) garso įraše, faile – 2015-08-31.wav, užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio garso įrašo stenogramoje žymimos raide „R“, balsas ir kalba yra R. P.; - 3) Tirti pateiktas garso įrašas, esantis faile – 2015-08-31.wav, yra ištisinis ir nesumontuotas.

Kaip matyti iš 2016-02-29 poėmio protokolo bei jo priedų (t. 4, b. l. 15-20) liudytojas R. L. pateikė 2014-01-22 paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „S.“ skolina G. V. 500 000 Lt, paskolos grąžinimo terminas 2015-02-01, tačiau gali būti pratęstas šalių susitarimu. 2016-03-02 minėta sutartis apžiūrėta daiktiniu įrodymu (t. 4, b. l. 21-22).

Iš 2016-02-29 poėmio protokolo bei jo priedų (t. 4, b. l. 73-75, 76-94) matyti, kad poėmio UAB „R.“ patalpose, adresu, metu, liudytojas D. D. pateikė 2014-04-23 (duomenys neskelbtini) rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „R.“ ir UAB „S.“ dėl parduotuvės „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, (duomenys neskelbtini); 2015-09-03 (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); Naujai pastatytų statinių rodiklius; UAB „R.“ pirkimo analizes pagal tiekėjus; PVM sąskaitas/faktūras (2013-01-02 PVIA3 Nr. 00095, 2014-01-13 PVIA4 Nr. 00860); Pirkimų operacijų žurnalus. 2016-03-01 minėti dokumentai apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 4, b. l. 95-99). Apžiūros metu nustatyta, kad:

- 2014-04-23 (duomenys neskelbtini) rangos sutartis Nr. 4, (kopija, patvirtinta parašu UAB „R.“ direktoriaus D. D.), sudaryta tarp UAB „R.“ (Užsakovas) ir UAB „S.“ (Rangovas), pasirašyta UAB „S.“ direktoriaus R. L. ir UAB „R.“ direktoriaus D. D.. Pagal šią sutartį Rangovas įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis pastatyti parduotuvę „N.“ su nuomojamomis patalpomis (duomenys neskelbtini), Prienuose, pilnai įrengti pastatą pagal užsakovo pateiktus projektus; (preliminari pastato kvadratūra apie 1980 m²; kvadratūra bus tikslinama pagal inventorizacinę bylą) su vidaus tinklais, vidaus apdaila, gerbūviu, šildymu, vėdinimu be prekybinės įrangos, o Užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir šios sutarties nustatyta tvarka sumokėti 2.1. punkte sutartą Objekto kainą. Pastatas turi atitikti visų jam priklausančių norminių ir teisinių dokumentų keliamus reikalavimus. Viso Objekto perdavimas įforminamas priėmimo-perdavimo aktu. Sutarties objekto kaina ir jos mokėjimo tvarka. Sutarties Objekto kaina darbais yra sutartinė, pagal atskirai suderintus priedus. Sutarties kaina nesikeičia visą sutarties galiojimo laiką, nebent Užsakovas keičia projektinius sprendimus. Apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas dalimis pagal atliktų darbų aktus. Rangovas ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatomo darbų etapo pabaigos pateikia Užsakovui atliktų darbų įvertinimui reikalingus dokumentus. Kiekvieno dalinio apmokėjimo pagrindu yra darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuris pasirašomas šalims įvertinus kiekvienu etapu atliktų darbų kiekį ir kokybę. Apmokėjimas atliekamas ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Paskutinę likusią Objekto kainos dalį, t. y. 100000 Lt Užsakovas sumoka tik Rangovui atlikus visus šioje sutartyje numatytus darbus, įskaitant ir defektų, nustatytų priduodant Objektą Valstybinei komisijai, pašalinimą. Užsakovas gali sulaikyti apmokėjimą už darbus, jeigu pažeisti ar nevykdomi šioje sutartyje numatyti Rangovo ar jo pasitelktų sutarties vykdymui asmenų įsipareigojimai. Užsakovas taip pat turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu dėl Rangovo kaltės: nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai; užsakovui padaryti nuostoliai; darbai atliekami atsiliekant nuo grafiko daugiau kaip 25 dienas. Užsakovui atsisakius dalies darbų, bendra Objekto kaina atitinkamai sumažinama. Jeigu Užsakovas užsako atlikti papildomus darbus, kurie nėra nurodyti sutarties dokumentuose, už tai Rangovui turi būti atlyginta. Už darbus, kuriuos Rangovas atlieka savavališkai nukrypdamas nuo sutarties vykdymo, neatlyginama. Sutarties Objekto kaina gali kisti tuo atveju, jeigu Užsakovas pageidauja naudoti, kitas medžiagas (grindų plyteles ir pan.);

- 2015-09-03 (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), be kitų institucijų atstovų, pasirašytas komisijos pirmininkės - (duomenys neskelbtini) inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio specialistės, pavaduojančios poskyrio vedėją, J. K., taip pat komisijos nario – (duomenys neskelbtini) inspekcijos Kauno skyriaus poskyrio vyriausiojo specialisto E. D.. Akte pažymėta, kad patikrinus šio akto 5 punkte nurodytų statinių atitiktį statinio projektui ir pateiktus dokumentus, komisija nustatė, kad statiniai, nurodyti šio akto 5 punkte, atitinka statinio projekto sprendimus, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, / statinių bendrųjų rodiklių nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai. Komisija nusprendė, kad statinių statyba baigta;

- UAB „R.“ pirkimo analizės pagal tiekėjus (su UAB „S.) išrašu pasitvirtina, kad buvo atlikti penki mokėjimai 2015-04-24, 2015-01-30, 2015-05-29, 2015-05-29, 2015-06-30 už nebaigtą statybą Prienuose, bendrai 458731,59 (valiuta nenurodyta) sumai;

- UAB „R.“ pirkimo analizės pagal tiekėjus (su UAB „S.) išrašu pasitvirtina, kad buvo atliktas vienas mokėjimas 2015-11-27 už „Prienai, (duomenys neskelbtini) kitos“ 296,45 (valiuta nenurodyta) sumai;

- UAB „R.“ pirkimo analizės pagal tiekėjus (su UAB „S.) išrašu pasitvirtina, kad buvo atliktas vienas mokėjimas 2015-10-08 už „ilgalaikio turto pirkimas“ 356677,75 (valiuta nenurodyta) sumai;

- UAB „R.“ pirkimo analizės pagal tiekėjus (su UAB „S.) išrašu pasitvirtina, kad buvo atliktas vienas mokėjimas 2015-12-23 už „Prienai, (duomenys neskelbtini)“ 2395,80 (valiuta nenurodyta) sumai;

- 2013-01-02 PVM sąskaita/faktūra PVIA3 Nr. 00095 pasitvirtina, kad UAB „R.“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metų leidinių prenumeratą 858,00 Lt sumai;

- 2014-01-13 PVM sąskaita/faktūra PVIA4 Nr. 00860 pasitvirtina, kad UAB „R.“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų leidinių prenumeratą 846,00 Lt sumai;

- UAB „R.“ Pirkimo operacijų žurnale nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008-09-16 iki 2010-05-10 UAB „R.“ vykdė 29 mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini) spaustuvė“ bendrai 843 887,31 Lt sumai;

- UAB „R.“ Pirkimo operacijų žurnale nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2001-09-20 iki 2014-01-13 UAB „R.“ vykdė 83 mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 114 086 Lt sumai.

Iš 2016-02-28 poėmio protokolo bei jo priedų (t. 4, b. l. 106-108, 112-129, t. 18, b. l. 106-108, 112-129) matyti, kad poėmio partijos (duomenys neskelbtini) būstinėje, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo paimta 2015-02-09 Bendradarbiavimo sutartis su priedu Nr. 1, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija (Vykdytojas) ir partijos (duomenys neskelbtini) (Užsakovas) dėl politinės reklamos darbų – Užsakovo video politinės reklamos transliavimas Vykdytojo transliuojamoje „(duomenys neskelbtini) TV“ programoje; sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 000499; 13 vnt. PVM sąskaitų/faktūrų. 2016-03-01 minėti dokumentai apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 4, b. l. 109-111, t. 19, b. l. 109-111). Apžiūros metu nustatyta, kad:

- 2015-02-09 Bendradarbiavimo sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)V/2015/20 su priedu Nr. 1, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija (Vykdytojas), atstovaujama generalinio direktoriaus (DUOMENYS NESKELBTINI) ir partijos (duomenys neskelbtini) (Užsakovas), atstovaujama partijos atsakingojo sekretoriaus A. P., kuria šalys sutarė siekti sukurti prievoles, kylančias dėl politinės reklamos darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos. Sutartyje numatyta užsakovo video politinės reklamos transliavimas vykdytojo transliuojamoje „(duomenys neskelbtini) TV“ programoje. Sutarties terminas iki 2015 m. vasario 27 d. Priede prie sutarties sutarta dėl 30 sekundžių vieno klipo transliacijos 2015 m. vasario 12 – vasario 27 dienomis pagal suderintą su užsakovu transliacijų planą. Iš viso 48 transliacijos. Paslaugų kaina apskaičiuota pagal vykdytojo deklaruotus politinės reklamos įkainius ir sudaro 10 526,93 Eur (su PVM), apmokant iki 2015 m. vasario 27 d.

- sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 000499 ir PVM sąskaitos/faktūros (13 vnt.) patvirtina partijos (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, atliktus laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. gegužės 15 d. už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas (politinę reklamą, vaizdo klipų transliaciją, skrajutes rinkimų kampanijai, (duomenys neskelbtini) straipsnius ir kt.).

Šie įrodymai patvirtina kaltinamojo R. P. parodymus, kad partija (duomenys neskelbtini) jau ir anksčiau buvo sudariusi sutartis su kaltinamojo G. V. vadovaujama įmone dėl politinės reklamos darbų atlikimo, o tuo pačiu duoda pagrindą tikėti R. P. parodymais, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. jo susitikimo su G. V. tikslas buvo susitarti su pastaruoju dėl naujos reklamos darbų atlikimo sutarties sudarymo. Iš tos dienos kaltinamųjų pokalbio turinio matyti, kad pokalbio metu R. P. ne vieną kartą buvo minėjęs dėl galimybės sudaryti sutartį.

Iš 2016-02-24 poėmio protokolo bei jo priedų (t. 4, b. l. 133-136, 157-162, t. 18, b. l. 133-139, 137-162) matyti, kad poėmio (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyryje (adresu (duomenys neskelbtini)) metu, vyriausioji specialistė R. M., naudojantis jos pačios darbo kompiuteriu, iš sistemos „Avilys“ atspausdino ir pateikė su parduotuve „N.“, esančia adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, susijusius dokumentus – 2016-08-10 prašymą išduoti (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą; 2015-07-28 įgaliojimą; 2015-08-13 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą; 2015-08-17 pavedimą; 2015-08-24 (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus raštą; su 2015-08-26 UAB „R.“ raštus; 2015-09-03 (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą; sistemos „Avilys“ lapus (7 vnt.). 2016-03-21 minėti dokumentai apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 4, b. l. 163-166, t. 18, b. l. 163-166). Apžiūros metu nustatyta, kad:

- UAB „R.“ įgaliotas atstovas A. P. 2015-08-10 pateikė (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos Kauno skyriui prašymą išduoti (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą Nr. 1;

- 2015-07-28 UAB „R.“ įgaliojimu Nr. S-8738 įgaliojo M. N. atstovauti įmonės interesams, pateikiant prašymą išduoti (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą ir tvarkant bei pasirašant visus su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, susijusius dokumentus. Įgaliojimą pasirašė direktorius D. D..

- (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius 2015-08-13 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2015/500 įgaliojo R. S. ir I. R. atstovauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją prekybos pastato (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijoje.

- 2015-08-17 Kauno skyriaus vedėjo pavaduotojos - vyriausios darbo inspektorės pavedimu dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos darbe Nr. 1803 pavesta Kauno skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui M. P. dalyvauti statytojo – UAB „R.“ naujai pastatyto prekybos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos darbe.

- (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2015-08-24 rašte dėl (duomenys neskelbtini) akto užbaigimo Nr. (15.34)-2D-12454, adresuotame UAB „R.“, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisija nustatė, jog komisijos darbo metu UAB „R.“ nepateikė (duomenys neskelbtini) leidimo neypatingiems nuotekų šalinimo tinklams, numatytiems statinio projekte, pilnai sukomplektuotos išpildomosios dokumentacijos, tinkamai užpildytų (duomenys neskelbtini) darbų žurnalų su paslėptų darbų aktais, prašyme nenurodė neypatingų inžinierinių tinklų bendrųjų rodiklių. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) techninio reglamento 18 punkto nuostatomis, komisija procedūras užbaigia ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų dokumentų pateikimo dienos. Informuojama, kad (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas nepasirašomas. Raštą pasirašė ir rengė (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausioji specialistė R. M..

- UAB „R.“ 2015-08-26 raštu dėl (duomenys neskelbtini) dokumentacijos Nr. S-8770, adresuotu (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui, taip pat UAB „R.“ 2015-08-26 raštu dėl (duomenys neskelbtini) dokumentacijos Nr. S-8770/1, adresuotu (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos Kauno (duomenys neskelbtini) skyriui, bendrovė pateikė aukščiau paminėtame 2015-08-24 rašte dėl (duomenys neskelbtini) akto užbaigimo Nr. (15.34)-2D-12454, nurodytus dokumentus ((duomenys neskelbtini) leidimą, (duomenys neskelbtini) darbų žurnalus, išpildomąją dokumentaciją, elektroninę laikmeną su reikalinga dokumentacija ir kt.), informuodama, kad rašte nurodyti trūkumai yra pašalinti. Prie rašto yra priedas - 2014-09-26 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos leidimas Nr. LNS-23-140926-000075 statyti naują statinį / rekonstruoti statinį / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (versijos Nr. 2).

- 2015-09-03 (duomenys neskelbtini) užbaigimo akte Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodyta (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūras atlikusios komisijos sudėtis:

- J. K. – Inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini poskyrio specialistė, pavaduojanti poskyrio vedėją - komisijos pirmininkė.

- Komisijos nariai: E. D. – Inspekcijos Kauno skyriaus poskyrio vyriausiasis specialistas; R. S. – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė; I. R. – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė; D. G. – Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) poskyrio viršininkas; A. S. – (duomenys neskelbtini)skyriaus vedėjas; M. P. – (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius; A. S. – (duomenys neskelbtini) policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresnysis specialistas; G. B. – (duomenys neskelbtini) tarnybos viršininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius; A. R. Z. – (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos įgaliotos Lietuvos žmonių su negalia (duomenys neskelbtini) asociacijos (duomenys neskelbtini) žmonėms su negalia specialistu priežiūrai; R. K. – AB „L.“ projektų vadovas; V. M. – UAB „P. v.“ vyriausiasis inžinierius gamybai; A. B. – AB „L. d.“ Kauno regiono (duomenys neskelbtini) departamento Eksploatavimo tarnybos Rytų skyriaus vadovaujantysis įrenginių eksploatavimo meistras. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), Prienai. Statytojas: UAB „R.“. Komisija atliko šių statinių (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūras: prekybos centras, lietaus nuotekų šalinimo tinklai, lietaus nuotekų šalinimo tinklai. Komisija nustatė, kad statiniai atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, statinių bendrųjų rodiklių nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai. Komisija nusprendė: statinių statyba baigta. Komisijai reikalingus paaiškinimus teikė: statytojas (įgaliotas asmuo): M. N. (parašas 2015-08-17); statinio projekto vadovas: V. R.; statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas: V. R.; statinio (duomenys neskelbtini) techninis prižiūrėtojas: V. D. (parašas 2015-08-17); (duomenys neskelbtini) vadovas: T. V. (parašas 2015-08-17). Pasirašė komisijos pirmininkas ir komisijos nariai, dokumentus priėmė M. N. (2015-08-17). Statinių bendrųjų rodiklių atitikties faktiniams duomenims lentelę pasirašė M. N. (2015-08-17), Naujai pastatytų pastatų rodiklių lenteles pasirašė M. N. (2015-08-17).

- „Avilys“ sistemos lapuose yra: 2015-08-10 užregistruotas prašymas išduoti (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą ((duomenys neskelbtini), Prienai); 2015-08-31 užregistruotas raštas „Dėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto ((duomenys neskelbtini), Prienai)“; 2015-08-11 sukurta užduotis. Atsakingas vykdytojas - vedėja S. B.; 2015-08-11 sukurta užduotis. Atsakingas vykdytojas - vyr. specialistė R. M.; 2015-08-31 sukurta užduotis. Atsakingas vykdytojas - l. e. p. E. D..

Iš 2016-02-24 poėmio protokolo bei jo priedų (t. 5, b. l. 4-6, 26-163, t. 19, b. l. 4-6, 27-163) matyti, kad poėmio (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriuje (adresu (duomenys neskelbtini)) skyriaus vedėja A. L. pateikė su parduotuvės „N.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, (duomenys neskelbtini) ir objekto užbaigimo procedūromis susijusius dokumentus. 2016-03-(16-21) minėti dokumentai apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 5, b. l. 7-25, t. 19, b. l. 7-26). Apžiūros metu buvo apžiūrėti asmenų prašymai patikrinti (duomenys neskelbtini) dokumentą; (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus raštai-atsakymai į pateiktus asmenų prašymus; (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2013-10-21 (duomenys neskelbtini) dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2660-(15.4); Pranešimo apie (duomenys neskelbtini) pradžią dokumentai; UAB „I. s.“ 2015-05-27 pranešimo tyrimo medžiaga ir su tuo susiję dokumentai; Seimo nario A. P. 2015-08-11 paklausimas ir (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos raštas-atsakymas į jį (pasirašytas inspekcijos viršininkės pavaduotojo A. V.), kuriame nurodyta, kad ištyrus LR Seimo nario paklausime nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad prekybos paskirties pastato su automobilių stovėjimo aikštele (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini) darbai vykdomi teisėtai ir atitinka projekto sprendinius (t. 5, b. l. 138-139, 141-142); prašymas išduoti (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą ir su juo susijusi dokumentacija; (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2014-09-26 leidimas statytojui UAB „R.“ pagal parengtą statinio projektą statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/ atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-US) adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose (t. 5, b. l. 154-155); 2014-09-03 (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (t. 5, b. l. 156-163); kompaktinė plokštelė CD-R su (duomenys neskelbtini) objekto (duomenys neskelbtini)A, Prienuose, dokumentacija.

Kaip matyti iš paimtų dokumentų turinio, jokių pažeidimų dėl parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini) dokumentų rengimo, (duomenys neskelbtini) darbų ar objekto (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrų nustatyta nebuvo.

Pagal 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą bei jo priedus (t. 6, b. l. 40-42, 43-45, t. 20, b. l. 40-42, 43-45) UAB „S.“ darbuotoja J. M. pateikė bendrovės didžiosios knygos išrašą (2014 m.) ir sąskaitos išrašą. Minėti dokumentai 2016-03-01 buvo apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 6, b. l. 46-47, 48-49, 50-51, t. 20, b. l. 46-47, 48-49, 50-51). Apžiūrėjus didžiosios knygos išrašą, nustatyta, kad:

- UAB „S.“ didžiosios knygos nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 kopija susideda iš 1 lapo. 2343 – kitos gautinos skolos – paskola. Žurnalo vienoje iš eilučių nurodoma: “$ATSIP PP 1871 2014-12-22 BBB 500 000,00 (kreditas), 508 410,40 (likutis)“, kitoje eilutėje nurodoma: “$ATSIP PP 1871 2014-02-03 paskola G. V. 500 000,00 (debetas), 8410,40 (likutis);

- UAB „S.“ didžiosios knygos nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 kopija susideda iš 1 lapo. 535 – palūkanų pajamos – terminuotų indėlių. Žurnalo vienoje iš eilučių nurodoma: “$ATSIP PP 1871 2014-12-22 BBB 13232,88 (kreditas), 501343,09 (likutis debete)“.

- 2014-12-00 sąskaitos išraše yra įrašas apie atliktą finansinę operaciją: įplaukų suma nurodoma 513 232,88 LTL, mokėjimo paskirtis - paskolos grąžinimas + palūkanos 13 232,88 Lt, kita šalis – G. V.. Įskaitymo data 2014-12-22.

UAB “N. m.” 2016-03-03 raštu Nr. S-168 (t. 6, b. l. 53, t. 20, b. l. 53) pateikė keturias – 2015-02-18, 2015-04-16, 2015-10-06, 2015-10-22 Paramos sutartis; 2016-03-01 UAB “N. m.” pirkimo operacijų žurnalus; 2016-03-03 Išmokų operacijų sąrašą; 2016-01-01 Reklamos sutartį Nr. 16K254; 2014-02-17 sutartį Nr. Ž-2014-010 su priedu Nr. 01.; 2014-01-01 Reklamos sutartį Nr. 14K254 su priedais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 (t. 6, b. l. 54-80, t. 20, b. l. 54-80). Apžiūrint dokumentus (t. 6, b. l. 81-85, t. 20, b. l. 81-85) nustatyta, kad:

- 2015-02-18 Paramos sutartis sudaryta tarp paramos davėjos – UAB “N. m.” ir paramos gavėjos – VšĮ “(duomenys neskelbtini)”. Sutartyje paramos davėjas įsipareigoja savanoriškai ir neatlygintinai suteikti paramos gavėjai 340 000 Eur paramos, o paramos gavėja įsipareigoja reklamuoti paramos davėją. Sutartis patvirtinta notaro;

- 2015-04-16 Paramos sutartis sudaryta tarp paramos davėjos – UAB “N. m.” ir paramos gavėjos – VšĮ “(duomenys neskelbtini)”. Sutartyje paramos davėjas įsipareigoja savanoriškai ir neatlygintinai suteikti paramos gavėjai 413 000 Eur paramos, o paramos gavėja įsipareigoja reklamuoti paramos davėją. Sutartis patvirtinta notaro;

- 2015-10-06 Paramos sutartis sudaryta tarp paramos davėjos – UAB “N. m.” ir paramos gavėjos – VšĮ “(duomenys neskelbtini)”. Sutartyje paramos davėjas įsipareigoja savanoriškai ir neatlygintinai suteikti paramos gavėjai 200 000 Eur paramos, o paramos gavėja įsipareigoja reklamuoti paramos davėją. Sutartis patvirtinta notaro;

- 2015-10-22 Paramos sutartis sudaryta tarp paramos davėjos – UAB “N. m.” ir paramos gavėjos – VšĮ “(duomenys neskelbtini)”. Sutartyje paramos davėjas įsipareigoja savanoriškai ir neatlygintinai suteikti paramos gavėjai 200 000 Eur paramos, o paramos gavėja įsipareigoja reklamuoti paramos davėją. Sutartis patvirtinta notaro;

- pirkimų operacijų pirmajame lape nurodyta, kad buvo atlikta 31 operacija, kurių bendra suma su PVM – 208 371,94, antrajame lape nurodyta, kad atlikta 14 operacijų, kurių bendra suma su PVM 63 280,93, trečiajame lape nurodyta, kad atlikta 14 operacijų, kurių bendra suma su PVM 163 463,72, ketvirtajame lape nurodyta, kad atlikta 24 operacijų, kurių bendra suma su PVM 213 419,04;

- 2016-03-03 Išmokų operacijų sąraše nurodyta, kad atliktos 6 operacijos bendrai 1 153 000,00;

- 2016-01-01 Reklamos sutartis Nr. 16K254 nurodyta, kad ji sudaryta tarp kliento – UAB „N. m.“ ir dienraščio – UAB „(duomenys neskelbtini)“, portalo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, televizijos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ TV. Pagal sutartį dienraštis, portalas ir televizija įsipareigoja pagal kliento atskirai pateiktus užsakymus skelbti UAB „N. m.“ ir UAB vaistinė „N. v.“ reklamą, o klientas įsipareigoja nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 užsakyti reklamos paslaugų dienraštyje ir portale ne mažiau kaip už 92 405 Eur;

- 2014-02-17 sutartyje Nr. Ž-2014-010 su priedu Nr. 01 nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp vykdytojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė ir užsakovo – UAB „N. m.“. Pagal sutartį vykdytojas spausdina užsakovo leidžiamus leidinius, užsakovas pateikia leidinių spausdinimui reikalingą medžiagą ir apmoka užsakymą pagal pateiktas sąskaitas;

- 2014-01-01 sutartyje Nr. 14K254 su priedais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp kliento – UAB „N. m.“ ir dienraščio – UAB „(duomenys neskelbtini)“, portalo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, televizijos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ TV. Pagal sutartį dienraštis, portalas ir televizija įsipareigoja pagal kliento atskirai pateiktus užsakymus skelbti UAB „N. m.“ ir UAB vaistinė „N. vaistinė“ reklamą, o klientas įsipareigoja nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 užsakyti reklamos paslaugų dienraštyje ir portale ne mažiau kaip už 250 000 Eur.

UAB “R.” 2016-03-04 raštu Nr. S-9052 (t. 6, b. l. 87, t. 20, b. l. 87) pateikė dvi – 2013-07-18, 2013-05-08 Paramos sutartis; 2016-03-01 UAB “R.” išmokų operacijas (t. 6, b. l. 88-92, t. 20, b. l. 88-92). Apžiūrint dokumentus (t. 6, b. l. 93-95, t. 20, b. l. 93-95), nustatyta, kad:

- 2013-07-18 Paramos sutartis sudaryta tarp paramos davėjos – UAB “R.” ir paramos gavėjos – VšĮ “(duomenys neskelbtini)”. Sutartyje paramos davėjas įsipareigoja savanoriškai ir neatlygintinai suteikti paramos gavėjai 1 000 000 Lt paramos, o paramos gavėja įsipareigoja reklamuoti paramos davėją. Sutartis patvirtinta notaro;

- 2013-05-08 Paramos sutartis sudaryta tarp paramos davėjos – UAB “R.” ir paramos gavėjos – VšĮ “(duomenys neskelbtini)”. Sutartyje paramos davėjas įsipareigoja savanoriškai ir neatlygintinai suteikti paramos gavėjai 1 000 000 Lt paramos, o paramos gavėja įsipareigoja reklamuoti paramos davėją. Sutartis patvirtinta notaro;

- 2016-03-04 išmokų operacijų lape nurodyta, kad yra atliktos trys operacijos bendrai 2 000 000 Lt sumai.

Ištyrus ir įvertinus šiuos rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „R.“ jau nuo 2013 metų, UAB „N. m.“ nuo 2015 m. vasario mėn., pagal pasirašytas Paramos sutartis yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjos, UAB „N. m.“, UAB vaistinė „N. v.“ nuo 2014 m. yra reklamos paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, portalo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, televizijos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ TV, taip pat spausdinimo darbų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė pirkėja. Taip pat, įvertinusi šiuos rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija nustatė, kad jų duomenys niekaip nepatvirtina, kad R. P., partijai (duomenys neskelbtini), G. V. ar jo vadovaujamoms įmonėms, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. vasario mėn., iš UAB „R.“, UAB „N. m.“, D. D. ar R. L. sąskaitų kokiu nors būdu būtų perduotos piniginės sumos, kurias galima būtų vertinti kaip atlygį už parduotuvės „N.“, Prienuose, (duomenys neskelbtini)A (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymą.

(duomenys neskelbtini) inspekcija prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2016-03-02 raštu Nr. (7.9)-2D-2897 (t. 7, b. l. 2-3, t. 21, b. l. 2-3) pateikė dokumentus (t. 7, b. l. 4-96, t. 21, b. l. 4-96 ), tarp kurių yra:

- (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2015-05-04 potvarkis Nr. P3-522-(15.1) Dėl nuolat veikiančios statinių (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos sudarymo; 2015-07-21 potvarkis Nr. P3-889-(15.1) Dėl 2015-05-04 potvarkio Nr. P3-522-(15.1) “Dėl nuolat veikiančios statinių (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos sudarymo” pakeitimo; 2015-08-19 potvarkis Nr. P3-1049-(15.1) Dėl 2015-07-21 potvarkio Nr. P3-889-(15.1) “Dėl 2015-05-04 potvarkio Nr. P3-522-(15.1) “Dėl nuolat veikiančios statinių (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos sudarymo” pakeitimo” pakeitimo. Iš minėtų potvarkių matyti, kad (2 punktu) buvo sudarytos naujai pastatytų ypatingų ir neypatingų statinių, ypatingų ir neypatingų rekonstruotų statinių, išskyrus modernizuotus pastatus, nuolatinės vardinės (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos, kur: (2. 2 punktas) Kauno rajono savivaldybės teritorijoje komisijos pirmininku skiriamos – A. L. (skyriaus vedėja) ir S. B. (poskyrio vedėja), pirmininką pavaduojančiais skiriami – poskyrio vyriausieji specialistai: J. K., J. M., N. G. ir R. Š.; (2. 7 punktas) (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje komisijos pirmininku skiriamos – A. L. (skyriaus vedėja) ir S. B. (poskyrio vedėja), pirmininką pavaduojančiais skiriami – poskyrio vyriausieji specialistai: R. M., E. D., nariai: poskyrio vyriausieji specialistai – R. M., E. D., (jei komisijos pirmininkas yra skyriaus ar poskyrio vedėjas) (t. 7, b. l. 4-43);

- (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininko 2015-02-17 įsakymas Nr. 2P-40, taip pat 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad S. B. laikotarpiu nuo 2015-08-24 iki 2015-09-04 buvo suteiktos kasmetinės atostogos, kurių metu ją pavaduoti paskirta J. K. (t. 7, b. l. 45-46, 51-52);

- (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininko pavaduotojos 2015-05-29 potvarkis Nr. 18P-139, 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad R. M. laikotarpiu nuo 2015-08-31 iki 2015-09-04 buvo suteiktos kasmetinės atostogos, kurių metu ją pavaduoti paskirtas E. D. (t. 7, b. l. 54-56).

Taigi, minėtais dokumentais pasitvirtina, kad skyriuje nebuvo sudaryta atskira komisija atlikti prekybos centro (duomenys neskelbtini), Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrų. Minėtą (duomenys neskelbtini) objektą priėmė skyriaus vedėjo potvarkiu patvirtinta nuolat veikianti statinių (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisija, kurios atostogaujančius narius pakeitė aukščiau minėtais potvarkiais paskirti juos pavaduojantys darbuotojai.

(duomenys neskelbtini) ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto (duomenys neskelbtini) techninio reglamento STR 1.11.01:2010 “(duomenys neskelbtini) užbaigimas” 9 punktas numato, kad komisijas (vardines) tvarkomaisiais dokumentais sudaro, keičia jų sudėtį ar panaikina (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininkas ar jo įgalioti inspekcijos padalinių vadovai, 18 punktas numato, kad komisija (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto išdavimo procedūras užbaigia ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų dokumentų pateikimo dienos.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos 2016-03 rašto (t. 7, b. l. 98), (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos viršininkės 2016-02-25 pavedimu Nr. PS-12 buvo pavesta pakartotinai patikrinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Prienuose užbaigimo procedūras ir įvertinti (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojų ((duomenys neskelbtini) užbaigimo komisijos narių), atlikusių šias procedūras, veiksmų teisėtumą. 2016-03-01 patikrinimo prekybos centro statinius vietoje, surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu vizualiai apžiūrėjus statinius ir atlikus pagrindinių prekybos centro pastato kraštinių ir aukščio matavimus, nustatyta, kad pagrindiniai prekybos centro matmenys atitinka projekto pagal kurį buvo išduotas leidimas sprendinius.

- 2015-08-11 (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius gavo UAB “R.” prašymą išduoti (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą naujai pastatytam pastatui (duomenys neskelbtini)A, Prienuose;

- 2015-07-21 (duomenys neskelbtini) vedėjo potvarkiu Nr. P3-889 (su vėlesniais pakeitimais) buvo sudaryta pastato (duomenys neskelbtini) užbaigimo komisija;

- 2015-08-11 skyrius elektroniniu laišku informavo komisijos narius ir statytoją, kad komisija darbą pradeda 2015 m. rugpjūčio 17 d. (pirmadienį) 13.30 val.

- Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) techninio reglamento STR 1.11.01; 2010 “(duomenys neskelbtini) užbaigimas” 23-u punktu bei 1 ir 3 priedais, komisijos nariai pagal kompetenciją vizualiai patikrino statinio atitiktį statinio projektui, išnagrinėjo visus komisijai pateiktus dokumentus ir nustatė, kad statytojas nepateikė (duomenys neskelbtini) leidimo neypatingiems statiniams – nuotekų šalinimo tinklams, numatytiems statinio projekte, pilnai sukomplektuotos išpildomosios dokumentacijos, tinkamai užpildytų (duomenys neskelbtini) darbų žurnalų su paslėptų darbų aktais, prašyme išduoti (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą nenurodė neypatingų statinių – nuotekų šalinimo tinkle bendrųjų rodiklių;

- 2015-08-24 raštu Nr. (15.34)-2D-12454 skyrius informavo statytoją, kad (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas nebus pasirašomas kol statytojas nepateiks trūkstamų dokumentų;

- 2015-08-26 raštu Nr. S-8770/1 statytojas informavo komisiją, kad nustatyti trūkumai pašalinti ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus;

- komisija, patikrinusi naujai pateiktus dokumentus, 2015 m. rugsėjo 3 d. išdavė (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Vykdant 2016-02-25 pavedimą, (duomenys neskelbtini) inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai, patikrinę (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto teisėtumą, vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktų ir deklaracijų apie (duomenys neskelbtini) užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo 11 punktu, surašė 2016-03-24 (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto patikrinimo aktą Nr. UTA-10 (t. 7, b. l. 99-103), kuriame konstatavo, kad aktas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Visos šios rašte nurodytos aplinkybės pasitvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu, pažeidimų iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus poskyrio darbuotojų pusės, pasirašant prekybos centro (duomenys neskelbtini), Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, nebuvo padaryta. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad darbuotojai būtų kokiu nors būdu įtakojami pasirašyti aktą pagal tiesioginį pavaldumą aukščiau dirbančių darbuotojų nurodymus ar pavedimus. Nei vienas iš teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad jiems būtų daroma kokia nors įtaka, kad aktas būtų pasirašytas nepateisinamai greitai arba nesilaikant (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tokiu būdu, darytina išvada, kad esant tinkamai (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrai G. V. ir R. P. negalėjo tartis dėl tam tikrų korupcinio pobūdžio veiksmų atlikimo tikslu daryti įtaką valstybinėms institucijoms ar joje dirbantiems darbuotojams.

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2017-01-04 (t. 14, b. l. 122-123) ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. nepasitvirtinus ikiteisminio tyrimo pradžioje padarytai išvadai, kad (duomenys neskelbtini) ministerijos, (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei šios inspekcijos skyrių valstybės tarnautojai galėjo piktnaudžiauti.

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2016-02-26 raštu Nr. (7.17)-K3-2016/0264 (t. 20, b. l. 34-37) pateikė (duomenys neskelbtini) leidimų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtintas kopijas:

- (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 16 d. leidime statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-23-1-140926-00075 (Versija Nr. 2), kuriame nurodyta, kad statytojui UAB „R.“ leidžiama statyti naują (-us) statinį (-ius); statinio paskirtis – prekybos (Negyvenamosios paskirties pastatai, kategorija – ypatingas; statinio paskirtis – kiti inžineriniai statiniai (Kita), kategorija – nesudėtingas; statinio paskirtis – elektros tinklų (Inžineriniai tinklai), kategorija – nesudėtingas; statinio paskirtis – dujų tinklų (Inžineriniai tinklai), kategorija – nesudėtingas; statinio paskirtis – nuotekų šalinimo tinklų (Inžineriniai tinklai, kategorija – neypatingas; statinio paskirtis – elektros tinklų (inžineriniai tinklai), kategorija – nesudėtingas; statinio paskirtis – nuotekų šalinimo tinklų (inžineriniai tinklai), kategorija – nesudėtingas; statinio paskirtis – vandentiekio tinklų (inžineriniai tinklai), kategorija – nesudėtingas.

- (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 26 d. leidime statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-23-140926-00075 nurodyta, kad statytojui UAB „R.“ leidžiama statyti naują (-us) statinį (-ius): statinio paskirtis – Prekybos (Negyvenamosios paskirties pastatai), kategorija – Ypatingas;

- MB „A. V.“ 2015-08-19 rašto Nr. VR-TKA-03 dėl techninės klaidos atitaisymo 2015 m. rugpjūčio 19 d., Nr. VR-TKA-03, kuriame nurodyta, kad šiuo raštu prašoma antžeminę automobilių saugyklą (aikštelę) ir inžinerinius tinklus – vandentiekį, buitinę ir lietaus nuotekynę, elektros ir gatvių apšvietimo tinklus, dujotiekį įtraukti į leidžiamų statyti statinių sąrašą ir išduoti pakoreguotą statybą leidžiantį dokumentą (t. 4, b. l. 33-37, t. 20, b. l. 33-37).

Iš (duomenys neskelbtini) partijos (duomenys neskelbtini) skyriaus interneto svetainės publikacijų (t. 30, b. l. 67-69) matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. Prienuose vyko partijos renginys – paminėta Tarptautinė demokratijos diena, kurioje dalyvavo R. P. Prienuose ir kurios metu buvo išdalinta partijos simbolika.

Byloje esančių duomenų vertinimas ir jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų. Išvada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-589/2006, Nr. 2K-440/2010, Nr. 2K-309/2011). Išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių turi bylą nagrinėjantis teismas. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir padaryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės ir kategoriškos.

Taigi, pagal baudžiamojo proceso įstatymą, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso dalyviai teismui gali teikti savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų gynėjai teigė, kad kaltinamųjų atžvilgiu taikytos kriminalinės žvalgybos priemonės yra neteisėtos, todėl neteisėtu būdu gauti šie įrodymai teismo turėtų būti pripažinti negaliojančiais ir nevertintini. Kaltinimas G. V. šioje baudžiamojoje byloje palaikomas išskirtinai Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais. Techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka sankcionuotas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimis. Byloje nėra duomenų, kad šių nutarčių priėmimui būtų pateikti duomenys, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme vartojamą sąvoka „turima informacija“ apie tai, kad G. V. ir R. P., taip pat G. V. ir A. J. Z. būtų planavę susitikti ir susitikimų metu tartis dėl prekybos poveikiu, t. y. dėl veikų, kurios vėliau jiems buvo inkriminuotos. Iš teismo nutarčių, kuriomis buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas prieš G. V. bei Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų nėra galimybės išsiaiškinti, ar taikytos kriminalinės žvalgybos priemonės buvo panaudotos turint pakankamą teisinį pagrindą, kadangi nebuvo išslaptinta ir pateikta teismui kriminalinės žvalgybos bylos medžiaga, susijusi su informacijos pakankamumu minėtomis nutartimis sankcionuojant kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimą prieš kaltinamuosius, taip pat kiti dokumentai, iš kurių galima būtų spręsti dėl turėtos ir pateiktos informacijos pakankamumo, sankcionuojant kriminalinės žvalgybos veiksmus prieš G. V., o vėliau ir prieš R. P. bei A. J. Z. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015 m. liepos 30 d. pažymoje Nr. S8-14-938 nurodyta, kad dar iki šios pažymos surašymo dienos apie G. V. buvo renkami kriminalinės žvalgybos duomenys ir užfiksuoti mažiausiai devyni informaciniai pranešimai. Tačiau duomenų, kada ir kokiu būdu buvo gauti šie duomenys byloje nėra. Taip pat pažymoje nėra jokių duomenų apie G. V., R. P. ar A. J. Z. kokius nors susitarimus dėl nusikalstamų veikų planavimo, darymo ar padarymo. Be to, pagal šioje pažymoje pateiktą informaciją, nebuvo pradėtas nei vienas ikiteisminis tyrimas, nors kaip nurodyta, buvo gauti devyni informaciniai pranešimai. Iš to darytina išvada, kad kriminalinės žvalgybos skyriaus „turima informacija“ apie galimas nusikalstamas veikas nepasitvirtino, o teismai sankcionuodami kriminalinės žvalgybos veiksmus, nutartis priiminėjo formaliai, visiškai nesigilindami į pateikiamos informacijos realumą ir pagrįstumą, taip sankcionuodami slaptą kaltinamųjų pokalbių stebėjimą ir fiksavimą.

Duomenys, gauti atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus (iki ikiteisminio tyrimo pradžios), gali būti pripažįstami įrodymais baudžiamajame procese. Tam būtina sąlyga yra tikslus įstatymuose nustatytų kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo ir priemonių naudojimo pagrindų bei tvarkos laikymasis. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi būti patikrinamas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų ir priemonių sankcionavimo bei taikymo teisėtumas. Tik tokiu atveju duomenys, gauti taikant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus ir priemones, gali būti pripažįstami įrodymais. Įstatyme nustatytų kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų ir priemonių taikymo ir jų ribų nepaisymas ar kitoks piktnaudžiavimas daro juos neteisėtus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) numatytais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015).

2012-10-02 Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo Nr. XI-2234 (toliau tekste – KŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas, kai turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus BK straipsniuose, nurodytuose šiame punkte, arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis. Taigi, pagal šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų pagrindas – tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai teisėtai gali būti atliekami tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką (veikas) – ir vykdomi tik siekiant surinkti duomenų apie tokią veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-P-94-895/2015). Teisinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti yra arba 1) apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys (KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti), arba 2) prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti). Tais atvejais, kai kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015, 2K-7-266-942/2015 ir kt.).

Kaip matyti iš aukščiau paminėtos STT Vilniaus skyriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-07-30 pažymos Nr. S8-14-938, buvo prašoma pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą G. V. atžvilgiu dėl galimai rengiamų, daromų BK 226 straipsnio 1, 2 dalyse (apysunkių nusikaltimų), 3, 4 dalyse (sunkių nusikaltimų) numatytų bei kitų pažymoje nurodytų nusikalstamų veikų.

Pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininko 2015-07-30 prašymą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-07-31 teikimu Nr. S5-15RN kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų G. V., kuris galimai rengia ir vykdo nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse (prekyba poveikiu), 24 straipsnio 6 dalyje 227 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (padėjimas papirkti), 24 straipsnio 6 dalyje 228 straipsnio 1, 2 dalyse (kurstymas piktnaudžiauti), 181 straipsnio 1 dalyje (turto prievartavimas), atžvilgiu sankcionavimo ir Šiaulių apygardos teismo teisėjas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą G. V. atžvilgiu bei slaptą patekimą į G. V. darbo vietą ir pagalbines patalpas. Taip pat pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininko 2015-09-01 prašymą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-09-01 teikimu Nr. S5-21RN kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų D. D., R. L., R. P., S. B., R. M. atžvilgiu sankcionavimo ir Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Nr. ĮS4-187RN sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą D. D., R. L., R. P., S. B., R. M. atžvilgiu, taip pat slaptą patekimą į S. B. ir R. M. darbo vietas. Taip pat pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininko 2015-10-07 prašymą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-10-08 teikimu Nr. S5-27RN kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų A. J. Z. ir V. J. atžvilgiu ir Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi Nr. ĮS4-208RN sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą V. J. ir A. J. Z. atžvilgiu. Be to, pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininko 2016-02-17 prašymą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2016-02-18 prašymu Nr. 8.10-56 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų R. P., G. V., R. L., V. J. A. J. Z., D. D., L. N., A. G. atžvilgiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016 m. vasario 19 d. nutartimis sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą R. P., G. V., R. L., V. J. A. J. Z., D. D., L. N., A. G., R. L., S. B., E. D., R. M., A. P., A. L., J. K. atžvilgiu.

Nors pagal teismo pareikalavimą nebuvo visa apimtimi išslaptinti kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje esantys dokumentai (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, taip pat kiti kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos dokumentai (aukščiau paminėtas Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019-06-06 raštas Nr. 4-01-5226), taip pat nors pagal pažymoje pateiktą informaciją iš devynių informacinių pranešimų nebuvo pradėtas nei vienas ikiteisminis tyrimas, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti STT Vilniaus skyriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-07-30 pažymoje Nr. S8-14-938 nurodytos informacijos pagrįstumu bei teisėtumu, kadangi šios pažymos pagrindu specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su prašymais kreipėsi į prokurorą, pagal kurio motyvuotus teikimus, kurie yra pateikti teismui šioje baudžiamojoje byloje, teismai sankcionavo kriminalinės žvalgybos veiksmus.

Teismas neturi pagrindo pripažinti Šiaulių apygardos teismo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimus leisti atlikti prašomus veiksmus neteisėtais ar nepagrįstais. Kaip paminėta aukščiau, nors teismui nebuvo pateikta medžiaga, patvirtinanti faktinį prokuroro teikimų pagrindą, teismas vertina, kad Šiaulių apygardos teismas bei Vilniaus mieto apylinkės teismas, priimdami aukščiau nurodytas nutartis, turėjo patikrinti faktinį prokuroro teikimų pagrindą ir šį pagrindą įvertinti. Vien ta aplinkybė, kad tokia medžiaga nėra pateikta bylą nagrinėjančiam teismui, nesuteikia teismui pagrindo pripažinti, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartis Nr. ĮS4-161RN, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis Nr. ĮS4-187RN, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis Nr. ĮS4-208RN bei Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 19 d. nutartys yra neteisėtos ar nepagrįstos ir, kad įrodymai, kurie buvo gauti realizuojant šias nutartis, yra neleistini nagrinėjamoje byloje. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, prieš tai minėtos teismų nutartys patvirtina ir buvusį teisinį pagrindą atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus dėl G. V. ir (ar) kitų jo galimų bendrininkų, kaip buvo įtariama, galimai daromų sunkių ar apysunkių nusikalstamų veikų (BK 226 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys, 24 straipsnio 6 dalis 227 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 24 straipsnio 6 dalis 228 straipsnio 1, 2 dalys, 181 straipsnio 1 dalis). Siekiant surinkti duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius pareigūnų turimą informaciją apie G. V. galimai rengiamus ir daromus sunkius ar apysunkius nusikaltimus, pagrįstai, vadovaujantis aktualiais teisės aktais, buvo atlikti ir atitinkamų sankcijų reikalaujantys kriminalinės žvalgybos veiksmai (t. y. kriminalinės žvalgybos subjektų veikla renkant, fiksuojant ir pan., informaciją apie kriminalinės žvalgybos objektus).

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo G. V. gynėjas advokatas Gintaras Černiauskas prašė stabdyti šią baudžiamąją bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo dalis, kurioje nėra numatyta saugiklių, kaip apsaugoti informacijos šaltinį, taikant kriminalinės žvalgybos veiksmus prieš viešosios informacijos rengėją. Gynėjas paaiškino, kad kaltinamasis G. V. yra žurnalistas. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad viešosios informacijos rengėjas, skleidėjas, jų dalyvis, žurnalistas turi teisę išsaugoti informacijos šaltinio paslaptį, neatskleisti informacijos šaltinio, t. y. šiame straipsnyje yra numatyta informacijos šaltinio apsauga, kaip ir BPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Tuo tarpu, Kriminalinės žvalgybos įstatyme nėra numatyta jokios informacijos šaltinio apsaugos, kai yra taikomos kriminalinės žvalgybos priemonės prieš viešosios informacijos rengėją, skleidėją, jų dalyvį ar žurnalistą. Tokia šių teisės normų kolizija leidžia manyti, kad Kriminalinės žvalgybos įstatymo dalis, kurioje nėra numatyta saugiklių, kaip apsaugoti informacijos šaltinį, pažeidžia Konstitucijos saugomų vertybių pusiausvyrą, neatitinka konstitucinio atviros, darnios pilietinės visuomenės imperatyvo, konstitucinio teisinės valstybės principo bei pažeidžia konstitucinės reikšmės žiniasklaidos laisvės principą. Šiuo atveju kyla klausimas dėl Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytų kriminalinės žvalgybos priemonių taikymo galimybės ar jų ribojimo prieš viešosios informacijos rengėją, skleidėją, jų dalyvį ar žurnalistą, kai galioja įstatyminė nuostata dėl informacijos šaltinio paslapties išsaugojimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi gynėjo prašyme išdėstytus argumentus, nustatė, kad sprendžiant dėl byloje esančių Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų telefoninių pokalbių, gautų atliekant operatyvinius veiksmus – vykdant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą, techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, pripažinimo įrodymais, šios bylos kontekste būtina atsižvelgti į G. V., kaip žurnalisto veiklos garantijas. Kaip nurodo gynėjas, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato viešosios informacijos rengėjo, skleidėjo, žurnalisto teisę išsaugoti informacijos šaltinio paslaptį, neatskleisti informacijos šaltinio, tuo tarpu, žurnalisto atžvilgiu taikant Kriminalinės žvalgybos įstatymą, gali būti pažeista įstatyminė nuostata dėl informacijos šaltinio paslapties išsaugojimo. Visgi, teismo manymu, šios Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos negalima suabsoliutinti, jeigu kriminalinės žvalgybos subjektas turi duomenų apie asmens (žurnalisto) galimai daromas nusikalstamas veikas, kai yra renkama informacija apie paties žurnalisto neteisėtus veiksmus. Tokiu būdu, kreiptis į Konstitucinį teismą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo įstatymo pataisas, pagal kurias nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. kiekvienas asmuo turi teisę tiesiogiai kreiptis į Konstitucinį teismą, prašydami ištirti įstatymų ar kitų teisės aktų atitikimą Konstitucijai. Tokiu būdu, manydami, kad Kriminalinės žvalgybos įstatymo atitinkamos nuostatos prieštarauja Konstitucijai, kaltinamasis G. V. ar jo gynėjas gali kreiptis į Konstitucinį teismą tiesiogiai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 226 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. liepos 5 d.) kyla tam, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 226 straipsnio 4 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. liepos 5 d.) kyla tam, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti, arba reikalavo ar provokavo duoti, arba priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Iš BK 226 straipsnio 3 ir 4 dalių dispozicijų matyti, kad jose numatyta alternatyvius požymius turinti nusikaltimo sudėtis, kuri yra formalioji. Prekyba poveikiu objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais – pasiūlymo, pažadėjimo ar susitarimo duoti kyšį ar kyšio davimu, taip pat pažadėjimo ar susitarimo priimti, arba reikalavimo ar provokavimo duoti, arba priėmimo didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, ir yra baigta nuo bet kurio iš šių veiksmų atlikimo momento. Tai reiškia, kad šios veikos teisiniam vertinimui nėra reikšminga aplinkybė, ar asmuo (tarpininkas) ką nors realiai paveikė. Būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis yra siekimas, kad asmuo (tarpininkas) paveiktų atitinkamus subjektus, kad šie veiktų paperkančio asmens interesais, taip pat, kad asmuo (tarpininkas) pažadėtų ar susitartų priimti, arba reikalautų ar provokuotų duoti, arba priimtų kyšį (didesnės negu 250 MGL vertės). Tik susiejus kyšio davimą (ar kyšio pasiūlymą, pažadėjimą ar susitarimą duoti kyšį) su faktu, jog už kyšį buvo siekiama, kad tarpininkas pasinaudotų turima įtaka atitinkamiems subjektams, taip pat, kad už kyšį asmuo (tarpininkas) tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėtų ar susitartų priimti kyšį, arba reikalautų ar provokuotų duoti, arba priimtų kyšį, veikdamas paperkančio asmens interesais, pasinaudotų turima įtaka atitinkamiems subjektams, galima traukti asmenis baudžiamojon atsakomybėn už prekybą poveikiu pagal nagrinėjamą baudžiamojo įstatymo straipsnį. Baudžiamajai atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti kaltininko subjektyviąją pusę. Prekyba poveikiu pagal savo esmę yra tyčinis nusikaltimas, poveikiu prekiaujančio asmens papirkimas, numatytas formalia nusikalstamos veikos sudėtimi, todėl jis gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Taigi, tik nustačius asmens veikoje visų šių nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą, galima konstatuoti, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 3 ar 4 dalyse. Prekyba poveikiu pasireiškia alternatyviais nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti tik pirmine jo forma, o yra būtina išsiaiškinti jo dinamiką visos nusikalstamos veikos įvykdymo metu. Taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius, būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius.

Taigi, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali būti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Šiame kontekste yra svarbi baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas. Kaip jau paminėta aukščiau, nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu, kad visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant kaltinamųjų G. V. ir R. P. kaltės dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, būtina nustatyti ar G. V., veikdamas kitų asmenų interesais, tiesiogiai pasiūlė bei pažadėjo duoti R. P. ar jo vadovaujamai partijai (duomenys neskelbtini) 15 000 eurų kyšį už tai, kad šis, pasinaudodamas turima įtaka atitinkamiems subjektams - (duomenys neskelbtini) ministerijos pareigūnams (šiuo atveju - viceministrui A. G.), paveiktų (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei šios inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrių bei jų valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Taip pat būtina nustatyti, ar kaltinamųjų G. V. ir R. P. 2015 m. rugpjūčio 31 d. pokalbio metu G. V. paminėti žodžiai ... Penkiolika tūkstančių eurų sakė nebūtų problema“ gali būti tiesiogiai siejami su jo (G. V.) pasiūlymu kyšio forma sumokėti R. P. ir partijos (duomenys neskelbtini), nesant šio juridinio asmens kaltės, naudai už galimą R. P. poveikį pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais partijoje (duomenys neskelbtini), pažintimis ir kita tikėtina įtaka partijos (duomenys neskelbtini) nariams bei (duomenys neskelbtini) ministerijai ir šios ministerijos valstybės tarnautojams, (duomenys neskelbtini) inspekcijai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei šios inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui bei jų valstybės tarnautojams, teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o R. P. su tokiu G. V. pasiūlymu sutiko.

Taip pat, inkriminuojant minimą straipsnį, svarbu nustatyti būtinąjį nusikaltimo požymį – siekį, kad asmuo paveiktų atitinkamus subjektus, jog šie veiktų paperkančio asmens interesais. Bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai kilo abejonių, jog G. V. siekė, kad R. P., kaip partijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, pasinaudodamas savo įtaka partijos (duomenys neskelbtini) nariams bei (duomenys neskelbtini) ministerijai ir šios ministerijos valstybės tarnautojams, (duomenys neskelbtini) inspekcijai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei šios inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui bei jų valstybės tarnautojams, juos paveiktų, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, dėl asmenų - UAB „N. m.“ akcininko D. D. ir UAB „S.“ direktoriaus R. L., kurių interesais veikė G. V., pageidaujamo rezultato – parduotuvės „N.“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuo skubesnės (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros ir (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymo, už tai G. V. tiesiogiai siūlydamas, pažadėdamas ar susitardama duoti 15 000 eurų kyšį R. P. ar jo vadovaujamos partijos (duomenys neskelbtini) naudai, o R. su tokiu G. V. pasiūlymu sutiko, t. y., kad tokie kaltinamųjų veiksmai atitiko jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio dispozicijoje numatytus objektyviuosius požymius – kad R. P. už G. V. neva jam siūlomą bei žadamą didelės vertės kyšį paveiks atitinkamus subjektus taip, kad jie vykdydami įgaliojimus veiktų G. V. atstovaujamų asmenų interesais, ir abu kaltinamieji norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

G. V. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 3 dalyje išteisintinas kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. P. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 4 dalyje išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji G. V. ir R. P. savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino.

Kaltinamasis G. V. parodė, kad D. D. prašymu, jis susiskambinęs su R. L., susitarė susitikti. Dar telefoninio pokalbio metu R. L. užsiminė, kad turi problemų su naujos parduotuvės „N.“ pastato Prienuose pridavimu, nes (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotojos be jokio pagrindo atsisako pasirašyti (duomenys neskelbtini) baigiamąjį aktą. R. L., atvykęs į redakciją su A. P. papasakojo, kad jie (duomenys neskelbtini) inspekcijai pateikė visus reikalautus dokumentus, tačiau valdininkai, be jokių paaiškinimų, (duomenys neskelbtini) baigiamojo akto vis tiek nepasirašo, sąmoningai vilkina. Po pokalbio išsiskyrė nieko konkrečiai nesutarę. Buvo susiskambinęs su R. P. ir preliminariai susitaręs vasaros pabaigoje - rudens pradžioje susitikti ir aptarti bendradarbiavimo R. P. vadovaujamos partijos reklamos per „(duomenys neskelbtini)“ grupės žiniasklaidos priemones, galimybes. Susitikime su R. P. kalbėjo įvairiomis temomis, bet nei viena tema nebuvo dėl kažko susitarta. R. P. užsiminė apie problemas dėl partijos rėmėjų - priklausymo nuo partijų reitingų, minėjo kaip B. L. paremdavo beveik visas partijas maždaug 50 000 Lt (apie 15 000 eurų) sumomis. Pokalbio metu spontaniškai, norėjo pažiūrėti, kaip į tokią situaciją reaguos R. P., pasakė, kad žino verslininką ar verslininkus, kurie galbūt irgi galėtų paremti panašia suma – 15 000 eurų, nors tokio verslininko ar verslininkų nežinojo. Į tai R. P. nieko neatsakė ir daugiau jie prie šios temos negrįžo. Tada jam (G. V.) šovė į galvą mintis pažiūrėti kokie partijoje reikalai dėl pinigų, todėl pasakė, kad žino verslininką ar verslininkus, kurie galbūt irgi galėtų paremti panašia suma – 15 000 eurų, nors tokio verslininko ar verslininkų nežinojo. Taip pasakė, nes norėjo pažiūrėti, kaip į tokią situaciją reaguos R. P., norėjo parodyti norą pamiršti dar nuo R. P. (duomenys neskelbtini) tarp jų tvyrojusią įtampą, nes „(duomenys neskelbtini)“ grupės žiniasklaidos priemonės palaikė (duomenys neskelbtini) procesą, taip pat parodyti, jog jam (G. V.) irgi rūpi R. P. problemos, kad juos sieja seni santykiai ir pradėti naują tų santykių etapą. Į tai R. P. nieko neatsakė ir daugiau jie prie šios temos negrįžo. R. P. dar pokalbio pradžioje pasiūlė pasirašyti kažkokią bendradarbiavimo sutartį ir jis (G. V.) tam neprieštaravo, nes pagrindinis susitikimo su R. P., kaip (duomenys neskelbtini) partijos pirmininku, tikslas buvo išsiaiškinti galimybes „(duomenys neskelbtini)“ žiniasklaidos grupei per rinkimų kompaniją gauti pinigų už reklamą. Jokių realių siūlymų, susitarimų, kad jis ar kažkas kitas R. P. duos pinigus, nebuvo. Kalbant apie reklamos pirkėjus ir paramą, jis R. P. pasakė, kad vienas didžiausių reklamos pirkėjų „(duomenys neskelbtini)“ grupėje yra „N.“ savininkas D. D., bet jis turi problemų su „N.“ parduotuvės pridavimu Prienuose. Žinodamas, kad partijai (duomenys neskelbtini) „priklausė“ (duomenys neskelbtini) ministerija, kuriai pavaldi buvo (duomenys neskelbtini) inspekcija, jis nenorėdamas dėl susidariusius situacijos (akto pasirašymo vilkinimo) pradėti žurnalistinį tyrimą, viešai sukritikuoti (duomenys neskelbtini) partijos deleguotą ministrą, pasiūlė R. P. šią (duomenys neskelbtini) partijai „nenaudingą situaciją“ pabandyti išspręsti: kadangi visa parduotuvės „N.“, Prienuose, dokumentacija yra tvarkinga, visi nurodymai įvykdyti, o baigiamasis aktas nepasirašomas dėl nesuprantamų arba išgalvotų priežasčių. Tačiau jis neprašė R. P. paveikti valstybės tarnautojus, kad būtų pasirašytas objekto Prienuose užbaigimo aktas, tik apibūdino situaciją bendrais bruožais ir užrašė darbuotojų, kurios nepasirašo akto, pavardes. R. P. nieko nepažadėjo. Daugiau šia tema nei susitikimo metu, nei vėliau, nekalbėjo. Pokalbio pabaigoje kažką kalbėjo apie interviu su R. P.. R. P. vėl užsiminė apie galimybę pasirašyti reklamos ar bendradarbiavimo sutartį ir jis tam pR.rė. R. P. pasakė, kad dėl tos sutarties dar paskambins.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad susitikimo su G. V. tikslas buvo sudaryti sutartį tarp jo vadovaujamos partijos (duomenys neskelbtini) ir žiniasklaidos grupės, kuriai vadovauja G. V.. Pokalbio metu jis tris kartus pradėjo kalbėti, kad jiems reikėtų pasirašyti sutartį 2016 metų rinkimams. Po pirmojo karto, prasidėjo kalba apie Prienus ir jis faktiškai tik palaikė pokalbį, per daug nesigilino į G. V. pasakojamą temą. Išėjęs iš restorano, tą pokalbį iš karto užmiršo, apie šį pokalbį nekalbėjo nei su A. G., nei su D. M., nei su K. T.. Jis jokiu būdu nesitarė su G. V., nei su kuriuo nors kitu asmeniu ką nors paveikti dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūros. Nei G. V., nei kuriam nors kitam asmeniui nepasakė jokių žodžių, kurie galėtų būti suprantami kaip susitarimas priimti 15 000 eurų ar bet kokį kitokį atlyginimą dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini) reikalų. Byloje apklausti asmenys paneigė bet kokį susitarimą dėl kyšio jam perdavimo, parduotuvės (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas buvo pasirašytas teisėtai įgaliotų pareigūnų per nustatytą dešimties dienų terminą, nepažeidžiant teisės reikalavimų. Pokalbio metu pasakydamas frazę „labai norėčiau su tavim sudraugauti.“ , kalbėjo apie paramą partijai t. y. tai, kad bus sudaroma bendradarbiavimo sutartis tarp partijos (duomenys neskelbtini) ir G. V. žiniasklaidos įmonių grupės.

Abiem kaltinamiesiems neigiant padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, aiškinant, kad pokalbio metu apie kyšį R. P. ar jo vadovaujamai partijai (duomenys neskelbtini) kalbėta nebuvo, t. y. nei G. V. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didelės vertės kyšį, nei R. P. tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti didelės vertės kyšį, teismas vertina kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kurių pagrindu buvo pareikšti kaltinimai G. V. ir R. P..

Kaltinimas G. V. ir R. P. pagrinde yra grindžiamas Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, t. y. kaltinamųjų G. V. ir R. P. telefoninių pokalbių bei jų pokalbių 2015 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. vasario 29 d. susitikimų metu garso įrašais, kaltinamojo G. V. telefoninių pokalbių su liudytojais D. D., R. L. garso įrašais, G. V. ir D. D. pokalbio 2016 m. rugsėjo 18 d. susitikimo metu garso įrašu, liudytojų D. D., R. L., A. P. telefoninių pokalbių garso įrašais, kaltinamojo R. P. ir liudytojo A. G. telefoninių pokalbių garso įrašais, liudytojo A. G. telefoninio pokalbio su V. K. garso įrašu, liudytojų L. N., D. M., A. L., S. B., E. G., R. M. tarpusavio pokalbių garso įrašais, kurių fiksavimas techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka buvo sankcionuotas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Nr. ĮS4-187RN, Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 19 d. nutartimis. Taip pat kaltinimas grindžiamas liudytojų D. D., R. L., A. P., A. G., L. N., A. V., D. M., A. L., S. B., E. G., R. M., J. K. ir kt. parodymais, Lietuvos Banko Saugos departamento pateiktu vaizdo įrašu, ekspertizių išvadomis, Lietuvos bankų pateiktais duomenimis, poėmių bei kratų metu iš UAB „R.“, UAB „S.“, D. D., R. L. paimtais dokumentais, (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus bei (duomenys neskelbtini) poskyrio, UAB „N. m.“, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pateiktais dokumentais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad be kaltinamųjų tarpusavio telefoninių pokalbių, kurie iš esmės nėra reikšmingi, atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuoti kaltinamųjų G. V. ir R. P. pokalbiai – restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir 2016 m. vasario 29 d. Vertinant 2016 m. vasario 29 d. kaltinamųjų G. V. ir R. P. pokalbio turinį, teismas nustatė, kad R. P. bendrais bruožais papasakojo apklausos Specialiųjų tyrimų tarnyboje aplinkybes, smulkiai nedetalizuodamas kokius konkrečius parodymus jis davė, pokalbio metu pašnekovai nebandė derinti savo parodymų, nesitarė kokius parodymus turėtų duoti G. V., jeigu jis būtų apklausiamas dėl „N.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrų. Iš viso pokalbio matyti, kad kai kuriais momentais kaltinamieji patys stebisi dėl aplinkybių, dėl kurių buvo apklaustas R. P. („N.“ parduotuvės) – „<...> G – Bet, bet iš kur ta nesąmonė nutekėjo“ <...> „G – <...> Bet čia mane nustebinai, čia... Ir aš tai ne, aš tuo metu, žinai, kažkur pasąmonėj... Nors būtų kažkoks pagrindas, kad, žinai, tikrai poveikis būtų daromas.“ Taigi, minėto pokalbio turiniu nei patvirtinama, nei paneigiama kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Pirmojo pokalbio metu kaltinamieji kalbėjo beveik pusantros valandos, paliesdami gana daug ir įvairių temų. Iš pokalbio turinio matyti, kad pašnekovų pokalbyje yra daug minties šuolių, temų pasikartojimų, pereinant nuo vienos, prie kitos temos, po to vėl sugrįžtant prie ankstesnės temos. Kaip jau minėta aukščiau, pokalbio metu ne kartą buvo kalbama ir apie Lietuvos didžiųjų prekybos tinklų reikalus, jų darbą, konkurenciją, ir apie R. P. vadovaujamos partijos reikalus, partijos finansavimą, galimą partijos kandidatą į Telšių mero postą, partijos (duomenys neskelbtini) bei kitų partijų rėmimo reikalus ir problemas. Pokalbio metu taip pat užfiksuotas G. V. ir R. P. pokalbis apie penkiolika tūkstančių eurų ir apie parduotuvės „N.“, Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto bei G. V. prašymo R. P. pagalbos išspręsti šį klausimą, kurio turinys išdėstytas aukščiau, tiriant pokalbio stenogramą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo G. V. gynėjas pateikė teismui 2016-06-16 specialisto A. S. išvadą, kurioje nurodoma, kad propozicijos, žinomas tekstas, taip pat nebuvimas lingvistinių propozicijų modifikavimo ar reikšmės perkėlimo priemonių rodo, kad nė vienas dialogo dalyvis nesiūlė, nežadėjo, jie nesitarė duoti ar paimti kyšį; dialogo tekstas nerodo, kad pokalbio dalyviai dėl kažko susitaria; išanalizuotos dialogo dalys nerodo, kad pokalbyje dalyvavęs G prašo kito pokalbio dalyvio R atlikti kokius nors konkrečius veiksmus, taip pat nėra tekste duomenų, kad pokalbio dalyvis R siūlo G dėl kažko konkretaus susitarti ir dėl ko galutinai susitariama. Viso dialogo propozicijose užuominų apie susitarimus ar pasiūlymus iš tiesų esama, bet konkretus jų turinys, objektas, tikrieji ketinimai į konkrečias teksto vietas neperkelti, kalbiškai neišreikšti.

Tikslu ištirti 2015 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamųjų pokalbį lingvistine prasme, teismas paskyrė lingvistinę ekspertizę, kur ekspertė davė išvadą, kad 2015-08-31 pokalbyje nustatytas propozicinis turinys, patvirtinantis, kad pokalbio dalyviai G. V. ir R. P. susitarė dėl penkiolikos tūkstančių eurų pinigų sumos R. P. už tai, kad (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) inspekcijos darbuotoja bus priversta pasirašyti „N.“ parduotuvės Prienuose pridavimo aktą.

Ekspertizės aktas ar specialisto išvada BPK 20 straipsnio prasme gali būti priskirta prie įrodymų, nustatant tiek priežastinį ryšį, tiek kaltę asmens, kaltinamo padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau tai yra tik vienas iš įrodymų baudžiamojoje byloje, jis neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti bylos duomenys ir turi būti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Šiuo atveju, eksperto ar specialisto pateikiamos išvados yra tik prielaida teisinei išvadai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akto ir specialisto išvados, kaip įrodymų šaltinio, vertinimas turi specifiką, kurią lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, nustato asmuo, turintis specialių žinių. Vertinant ekspertizės aktą ar specialisto išvadą, turi būti patikrintas ir įvertintas ne tik jų sąsajumas (liečiamumas) ir leistinumas, bet ir kai kurios kitos aplinkybės, būtent: ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos išsamumas, pakankamumas ir kokybiškumas; ekspertui ar specialistui pateiktų pradinių duomenų teisingumas; pateiktos medžiagos ištyrimo visapusiškumas; taikytų metodų mokslinis pagrįstumas ir tinkamumas; ar ekspertas davė išvadas savo specialių žinių ribose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2005, 2K-316-699/2015).

Vertinant tiek specialisto išvadą, tiek ekspertizės aktą, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad nėra pagrindo vadovautis nei specialisto išvada, nei ekspertizės aktu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas specialistas A. S. paaiškino, kad specialisto tyrimui bylos medžiaga bei garso įrašai jam nebuvo pateikti, buvo pateikta pokalbio stenograma - apie 30 lapų, atsiųsta elektroniniu būdu. Atlikdamas tyrimą, iš pradžių susipažino su visa pokalbio stenograma, o tyrė pagrinde tuos pokalbio fragmentus, kuriuos savo prašyme nurodė advokatas, tačiau šiuos pokalbio fragmentus vertino, atsižvelgdamas į viso pokalbio turinį. Atsakydamas į visus keturis klausimus, tyrė atitinkamas pokalbio dalis, bet vertino jas viso pokalbio kontekste, nes tiriant tekstą privalu matyti ir propoziciją, ir prezupoziciją, ir aplinkybes.

Ekspertė A. Ž. teisme patvirtino, kad tyrimo metu ji išklausė visus garso įrašus, kas turėjo didelės reikšmės lingvistiniam tyrimui, nes kalba du žmonės, kurie vienas kitą pertraukinėja, vienas pradeda mintį, kitas įsiterpia, bet pirmasis pašnekovas tą mintį tęsia. Ji išklausė visą pokalbių tekstą, tačiau iš esmės tyrė ištrauką tik toje dalyje, kuri lietė pokalbį, kur reikėjo atsakyti į klausimus, nes ten yra pasakyta visa esmė. Iš pokalbio turinio matė, kad pašnekovai kalbėjo ir apie L., ir apie sutartį, bet tai buvo visiškai nesusiję su šiuo konkrečiu susitarimu - dėl 15 000 eurų. Ji pagal pateiktą užduotį neturėjo analizuoti tos dalies, apie kurią nebuvo užduoti klausimai. Ekspertui pateikti klausimai apima protokolo 7, 8, 9 puslapius. Visa kita yra kontekstas, todėl viso pokalbio temų nevertino. Ji neturėjo analizuoti viso konteksto. Likusioje pokalbio dalyje nebuvo kalbama apie tuos dalykus, apie kuriuos buvo klausiama. Likusi pokalbio dalis kalbinei situacijai turėjo kontekstinę įtaką. Ar tame pokalbyje buvo kalbama apie bendradarbiavimo sutarties pasirašymą ji netyrė, nes nebuvo tokio klausimo. Kiek pamena, apie paramą partijai buvo kalbama prieš susitarimą. Pokalbio frazės „R – Nu, o žėk, O su pačiu, nu sakykim, jeigu ten primestum kokią sutartėlę <...>, kokią metinę arba iki šešioliktų metų. Pavyktų pasidaryti?“, ji netyrė, nes nebuvo tokio klausimo.

Taigi, iš specialisto A. S. išvados, taip pat jo paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad specialistui tyrimo atlikimui nebuvo pateiktas 2015 m. rugpjūčio 31 d. užfiksuoto pokalbio garso įrašas, kurio tyrimas gali turėti reikšmės teisingoms lingvistinio tyrimo išvadoms, kadangi neišklausius garso įrašo, negalima sulyginti pašnekovų pokalbio turinio su stenogramoje užfiksuotu pokalbio turiniu, taip pat iš garso įrašo galima būtų girdėti ir įvertinti pokalbio turinio prasme pašnekovų kalbos intonacijas, iš ko galima būtų spręsti dėl pasakytų teiginių ar frazių teisingumo, t. y. jos pasakytos rimtai, ar pajuokaujant, ar su tam tikra sarkazmo gaidele ir pan., kai tuo tarpu, vien iš stenogramos to ne visuomet galima nustatyti. Be to, lieka neaišku, kokia pokalbio stenograma buvo pateikta specialistui tyrimo atlikimui, ar ji atitiko byloje esančiai pokalbio stenogramai. Šiuo atveju, nei gynėjas, nei specialistas tiriamos pokalbio stenogramos teismui nepateikė. Tokiu būdu, teismui kyla abejonių dėl specialistui pateiktos medžiagos ištyrimo visapusiškumo, o tuo pačiu ir specialisto išvados teisėtumo bei pagrįstumo, todėl ja teismas nesivadovauja.

Vertinant ekspertizės aktą, matyti, kad atsakant į teismo užduotus klausimus, ekspertė tyrė tik jos pačios pasirinktą dalį pokalbio, t. y. analizavo 2016-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 esančios stenogramos pokalbio dalį nuo G frazės „O, o kaip finansai“ iki G frazės “Jo, aš tau tikrai neduosiu netvarkingų dalykų“, tokiu būdu, netyrė jos pasirinkto pokalbio dalies visame pašnekovų pokalbio kontekste, kadangi likusi pokalbio dalis, anot ekspertės, nėra susijusi su teismo užduotais klausimais, į kuriuos ji turėjo atsakyti. Teisiamojo posėdžio metu ekspertė tokią savo poziciją patvirtino. Kaip jau minėta, 2015 m. rugpjūčio 31 d. pokalbio metu kaltinamieji G. V. ir R. P. kalbėjo įvairiomis temomis, pokalbio metu dažnai šias temas keisdami, pradėdami naują temą, po to per kelis kartus vėl sugrįždami prie ankstesnės temos. Todėl, teismo manymu, ekspertės tirta pokalbio dalis, visgi, turėjo būti vertinama viso pokalbio konteksto plotmėje, kadangi pokalbio metu per kelis kartus, su atitinkamomis pertraukomis pakeitus temą, ir vėl sugrįžus prie ankstesnės temos, buvo kalbama ir apie R. P., jo vadovaujamos partijos reikalus, šios partijos bei kitų partijų finansavimo klausimus, partijų rėmimo reikalus ir problemas, Lietuvos didžiųjų prekybos tinklų darbą ir konkurenciją. Tokiu būdu, atsakant į teismo klausimus, neįvertinus ekspertės ištirtos pokalbio dalies visame pokalbio kontekste, tai galėjo turėti įtakos ekspertizės išvadų teisingumui. Be to, kaip jau buvo paminėta aukščiau, teismui kilo abejonių ar lingvistinės ekspertizės atlikimo metu buvo klausomas ir vertinamas ekspertui pateiktas pokalbio garso įrašas, kadangi garso įraše girdimas pokalbio fragmentas „Nu, kažkiek jums pateks, - penkiolika tūkstančių eurų, sakė nebūtų problema.“ nebuvo įvertintas pokalbio kontekste. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ekspertizės akte pažymėta, kad pokalbio metu R. P. sutiko su pasiūlymu gauti „<.„> kokia penkiolika tūkstančių eurų <...> „ ir priėmė užduotį..., vienok, teismui vertinant įrodymus dėl pokalbio turinio, akivaizdu, kad pokalbio metu jokia konkreti užduotis R. P. nebuvo suformuota, nėra aišku, koks turėjo būti susitarimas ar kokius veiksmus turėjo atlikti R. P., kad už tai būtų gautas kyšis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismui kyla abejonių dėl ekspertei pateiktos medžiagos ištyrimo visapusiškumo, o tuo pačiu ir ekspertizės akto teisėtumo bei pagrįstumo, todėl juo teismas nesivadovauja.

Teismui vertinant kaltinamųjų 2015 m. rugpjūčio 31 d. pokalbio turinį, akivaizdu, kad pašnekovams kalbant įvairiomis temomis, tuo pačiu ir minint penkiolikos tūkstančių eurų sumą, pokalbio aiškumo ir nuoseklumo nėra, todėl galima būtų daryti tik prielaidą, kad ši suma galėtų būti siejama su parama partijai (duomenys neskelbtini), bet nei kas konkrečiai tokius pinigus sumokėtų, nei kada, nei už ką, neginčijamų įrodymų byloje nesurinkta. Vertinant visą tekstą ir pokalbio turinį, galima būtų suprasti, kad R. P. išreiškė sutikimą pasidomėti situacija dėl ko nepasirašomas parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas, tačiau daugiau nei vienas, nei kitas pašnekovas apie jokius pažadus vienas kitam nekalbėjo. Visgi, teismo manymu, nereikėtų žiūrėti vien tik į pasakytų žodžių reikšmę, bet tuo pačiu reikėtų vertinti ar iš tikrųjų pašnekovų išsakytas mintis kokiu nors būdu būtų bandoma realizuoti, juo labiau, kad tiek iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. pokalbio, tiek ir po jo, kaltinamųjų bei liudytojų veiksmai gana ilgą laiką, t. y. net iki 2016 m. vasario mėnesio pabaigos buvo nuolat kontroliuojami specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų, todėl bet kokie kaltinamųjų ar liudytojų neteisėti veiksmai, jeigu tokie būtų, be abejo būtų užfiksuoti. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, byloje nesurinkta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad tarp G. V., D. D., R. L. būtų tiesiogiai ar kaip nors užslėptai kalbėta apie kokius nors D. D., R. L. ar kitų asmenų atsiskaitymus ar pinigų, susijusių su kokiu nors ankstesniu jų tarpusavio susitarimu dėl tarpininkavimo, pagreitinant parduotuvės „N.“ Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūras, perdavimus G. V., R. P. ar jo vadovaujamai partijai. Kaltinamasis R. P. parodė, kad jo susitikimo su G. V. tikslas buvo sudaryti sutartį tarp jo vadovaujamos partijos (duomenys neskelbtini) ir žiniasklaidos grupės, kuriai vadovauja G. V.. Tokie jo parodymai pasitvirtina tuo, kad pokalbio metu buvo kalbama apie rinkimus ir paramą, partijų rėmimo būdus ir formas, taip pat pokalbio metu R. P. kelis kartus užsiminė G. V. apie galimybės pasirašyti sutartį.

Kaltinimas kaltinamiesiems grindžiamas tuo, kad pokalbio metu G. V. pasiūlė, pažadėjo ir susitarė R. P. duoti 15 000 eurų kyšį už tai, kad R. P., paveiktų (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie LR (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių bei šio skyriaus tarnautojus, o R. P. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti kyšį už tai pažadėjęs padaryti jiems poveikį. Kaip matyti iš kaltinamųjų pokalbio turinio, G. V., pasakodamas R. P. apie parduotuvės „N.“ Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūrą, aiškina ją kaip galimai neteisėtą (duomenys neskelbtini) inspekcijos tarnautojų veikimą, vilkinant parduotuvės pridavimo procedūrą, galimai prievartaujant duoti kyšį. Kalbant apie tokius (duomenys neskelbtini) ministerijai pavaldžios (duomenys neskelbtini) inspekcijos tarnautojų veiksmu, G. V. pamini apie galimą skandalą (duomenys neskelbtini) ministerijoje, kuriai tuo metu vadovavo partijos (duomenys neskelbtini) deleguotas partijos narys K. T., užsimindamas R. P., kad jis nenori rašyti straipsnio apie šią situaciją, kadangi tokiu būdu būtų pakenkta ne tik šios ministerijos ministrui K. T., bet ir partijos (duomenys neskelbtini) pirmininkui R. P.. Tokiu būdu, visai tikėtina, kad G. V., pažinodamas R. P., prašė, kad jis pats išsiaiškintų situaciją. Tolimesniame pokalbyje nėra jokio pasiūlymo duoti kyšį, susitarimo priimti kyšį ir pažado daryti kokį nors poveikį valstybinei institucijai ar jos tarnautojams, o pokalbis baigėsi R. P. prašymu sudaryti bendradarbiavimo sutartį.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad A. G. skambino A. V., vykdydamas R. P. nurodymą ar prašymą. Šios aplinkybės tiesiogiai nepatvirtina nei 2015-09-02 telefoninis pokalbis tarp R. P. ir A. G., kurio metu jie susitarė susitikti, nei Lietuvos Banko Saugos departamento pateiktas saugos kameros 2015-09-02 vaizdo įrašas, kuriame 2015-09-02, apie 10.38 val., buvo užfiksuotas A. G. ir R. P. susitikimas. Nei telefoninio pokalbio metu, nei vaizdo įraše nėra užfiksuotas A. G. ir R. P. pokalbio turinys, todėl vienareikšmiškai sakyti, kad susitikimo metu R. P., vykdydamas neteisėtą pažadą, pagrįstą susitarimu priimti kyšį, galėjo duoti nurodymą A. G., kad (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus valstybės tarnautojai kuo skubiau pasirašytų parduotuvės „N.“, Prienuose, (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą, negalima. Dėl 2015 m. rugsėjo 3 d. R. P. ir A. G. telefoninio pokalbio, tiek kaltinamasis, tiek liudytojas aiškino, kad jo pokalbiai su tuometiniu viceministru A. G. yra susiję su 2015 m. rugsėjo 15 d. Tarptautinės demokratijos dienos renginiu ir tai buvo jo partiniai nurodymai ir skambučiai dėl šios šventės organizavimo. Liudytojas A. G. paaiškino, kad pasakymuose „(duomenys neskelbtini) partiečiams yra nurodymas duotas“, „Jūsų vardu. Viskas sutvarkyta čia“ galėjo būti kalbama apie tai, kad buvo duotas nurodymas (duomenys neskelbtini) partiečiams apie turėjusį vykti partijos renginį Prienuose. Tokie kaltinamojo ir liudytojo parodymai iš dalies pasitvirtina pateiktomis publikacijomis iš (duomenys neskelbtini) partijos (duomenys neskelbtini) skyriaus interneto svetainės apie 2015 m. rugsėjo 15 d. Prienuose vykusį partijos (duomenys neskelbtini) renginį ir nėra paneigti jokiais bylos duomenimis. Tokiu būdu, vienareikšmiškai atmesti kaltinamojo R. P. bei liudytojo A. G. parodymų, kad nurodymai (duomenys neskelbtini) partiečiams buvo susiję su organizuojamu renginiu, negalima.

Kaip jau minėta aukščiau, prekybos poveikiu objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais – asmens pažadu pasinaudojant savo įtaka už kyšį paveikti valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą, tarptautinę viešąją organizaciją arba jų tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jis kyšio davėjo interesais atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus. Vis dėlto nagrinėjamoje situacijoje iš pokalbio įrašo matyti, kad nei vienas pokalbio dalyvis neįsipareigojo atlikti jokių konkrečių veiksmų, taigi, joks pažadas paveikti atitinkamą instituciją ar valstybės tarnautojus duotas nebuvo. To nepatvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys.

Bylos nagrinėjimo metu, tiek įvertinus kaltinamųjų G. V., R. P., liudytojų D. D., R. L., M. N. parodymus, tiek ištyrus bylos rašytinius įrodymus - Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų G. V. ir R. P. telefoninių pokalbių suvestines, duomenis gautus atliekant operatyvinius veiksmus (vykdant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka), taip pat kaltinamojo G. V. ir liudytojų D. D., R. L., A. P. telefoninių pokalbių suvestines, duomenis gautus atliekant operatyvinius veiksmus, taip pat liudytojų V. J., A. J. Z., L. N., S. B., E. D., R. M., A. L., J. K., A. G. telefoninių pokalbių suvestines, ypatingai atkreipiant dėmesį ir į tai, kad minėtų asmenų veiksmai Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų, vykdant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) tinklais perduodamos informacijos kontrolę, techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, buvo nuolat kontroliuojami gana ilgą laiką (nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. kovo 10 d.), nenustatyta, kad kaltinamieji tarpusavyje, ar kaltinamasis G. V. ir liudytojai D. D., R. L., A. P., ar kiti aukščiau paminėti liudytojai tiesiogiai ar bent užuominomis būtų taręsi, dėl kažkokių piniginių sumų perdavimo G. V., R. P. ar bet kuriam kitam suinteresuotam asmeniui, taip pat, kad kuris nors parduotuvės „N.“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), greitesne (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūra ir (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymu suinteresuotas asmuo (liudytojai D. D., R. L., A. P.) būtų siūlę ar žadėję perduoti kokias nors pinigines sumas G. V. ar R. P. už galimą poveikį (duomenys neskelbtini) inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus valstybės tarnautojams, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Priešingai, kaip parodė teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai A. V., A. L., jiems neteko girdėti, kad dėl šio objekto būtų siūlomas piniginis atlygis, apie 15 tūkstančių eurų sumą nieko negirdėjo, skambučio metu R. P. pavardė nebuvo paminėta. Liudytojas A. V. paaiškino, kad jam paskambinęs viceministras A. G. tik paprašė pateikti informaciją apie susidariusią situaciją dėl (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymo, iš ko darytina išvada, kad skambinusysis neprašė, nereikalavo ir nedavė nurodymų savo ar R. P. vardu atlikti kokius nors teisėtus ar neteisėtus veiksmus. Liudytoja L. N. parodė, kad dėl parduotuvės Prienuose niekas jai nesakė apie kokius nors R. P. pavedimus. Liudytoja A. L. parodė, kad skambučio metu R. P. pavardė nebuvo paminėta, jai neteko girdėti, kad už (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) priėmimą būtų numatytas kažkoks piniginis atlygis, apie 15 000 eurų sumą dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės pridavimo neteko girdėti. Liudytoja S. B. taip pat nurodė, jog negirdėjo, kad kas nors būtų siūlęs atlygį už parduotuvės Prienuose priėmimą. Liudytojas A. P. parodė, kad nei su R. L., nei su G. V. nebuvo kalbama apie 15 000 eurų piniginį atlygį už parduotuvės (duomenys neskelbtini) priėmimą. Kaip matyti iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų G. V. ir liudytojų (D. D., R. L.) pokalbių turinio, pokalbių metu minimos įvairios piniginės sumos niekaip nesietinos su galimo kyšio - 15 000 eurų suma. Liudytojas R. L. teisme paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. pokalbio su G. V. metu, jis G. V. dėl parduotuvės Prienuose (duomenys neskelbtini) užbaigimo akto pasirašymo nieko neprašė, vienu metu buvo kalbama apie skolą už „(duomenys neskelbtini)“ arenos rekonstrukciją, t. y. G. V. už darbus buvo skolingas apie 30 tūkst., kuriuos vėliau sumokėjo per du kartus po 15 tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad tokie liudytojo parodymai pasitvirtina byloje aukščiau ištirtais bankų dokumentais, iš kurių matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliko pavedimus UAB „S.“ – 130 000 Eur (už darbus, paslaugas, arenos rekonstrukciją). Be to, bylos nagrinėjimo metu ištyrus DanskeBank banke esančių UAB „R.“ ir UAB „S.“ sąskaitų ataskaitas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; AB Swedbank banke esančių D. D., R. L., R. P., UAB „R.“ ir partijos (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d., AB SEB banke esančių G. V., D. D., R. P. ir UAB „R.“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; AB DNB banke esančių R. L., UAB „R.“ ir UAB „S.“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje esančių UAB „R.“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d., bei atlikus minėtų sąskaitų analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d. iš UAB „S.“, UAB „R.“, D. D., R. L. bankinių sąskaitų į G. V., R. P., partijos (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė bankines sąskaitas nepateisinamų piniginių pavedimų didelėmis pinigų sumomis (15 000 Eur) nebuvo.

Taigi, iš byloje esančių duomenų negalima daryti neabejotinos ir vienareikšmiškos išvados jog pokalbio su R. P. metu G. V. pasiūlydamas, pažadėdamas ar susitardamas duoti didelės vertės kyšį, siekė, kad R. P. paveiktų (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių bei šio skyriaus tarnautojus, o R. P. su tokiu G. V. pasiūlymu sutiko. Tokiu būdu, byloje nenustatyta kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikaltimų objektyvioji ir subjektyvioji pusės.

Vertinant nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę pažymėtina ir tai, kad nors G. V. kaltinamas prekyba poveikiu, tačiau byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kas šiuo atveju būtų potencialus kyšio davėjas. Kaip jau paminėta aukščiau, byloje nesurinkta įrodymų, kad kyšį R. P. už pažadą paveikti (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos bei šios inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrių bei jų valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, perduoti per G. V. būtų pažadėję D. D. ar R. L., kurių, kaip nurodyta kaltinime, interesais veikė G. V.. Taip pat nesurinkta įrodymų, kad D. D. ar R. L. kokiu nors būdu būtų žadėję ar bandę perduoti, ar perdavę kokias nors pinigines sumas G. V., ko pasėkoje G. V. galėtų įvykdyti savo pažadą R. P. dėl 15 000 eurų kyšio perdavimo. Vadinasi, byloje nėra neginčijamai nustatyta kokiais interesais galimai veikė G. V.. BK 226 straipssnio 3 ir 4 dalyse numatytų nusikaltimų objektyviąją pusę faktiškai sudaro du būtini požymiai – pažadėjimas (siekimas) paveikti ir kyšio už tai pasiūlymas, pažadėjimas ar susitarimas duoti arba davimas didelės vertės kyšį (BK 226 straipsnio 3 dalis), taip pat pažadėjimas paveikti ir už tai pažadėjimas ar susitarimas priimti didelės vertės kyšį arba reikalavimas ar provokavimas duoti didelės vertės kyšį, arba didelės vertės kyšio priėmimas (BK 226 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju, nenustačius potencialaus kyšio davėjo, negalima nustatyti ir kam konkrečiai G. V. pažadėjo paveikti ir kas būtų perdavęs G. V. minimą pinigų sumą, skirtą R. P. ar jo vadovaujamai partijai (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad nesant bent vieno būtino nusikaltimo sudėties požymio, veika negali būti laikoma nusikalstama (LAT kasacinė byla Nr. 2K-508/2013).

Teismas pažymi, kad baudžiamosios teisės doktrinoje galioja principai, kurių esmė yra tai, kad asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali būti pripažintas tik neginčijamai nustačius jo veiksmuose visus nusikalstamos veikos požymius, ir bet kuri esanti abejonė turi būti vertinama kaltinamo asmens naudai. Baudžiamojoje byloje, nepašalinus abejonių dėl pasiekto susitarimo, nenustačius kyšio davimo fakto, nenustačius, kad atitinkami tarnautojai buvo paveikti ar juos bandyta paveikti, negalima daryti kategoriškos išvados dėl G. V. ir R. P. kaltės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, G. V. ir R. P. dėl jiems pareikštų kaltinimų išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl 2015 m. rugsėjo 11 d. prekybos poveikiu

Kaltinamasis G. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pažįsta A. J. Z. daugiau kaip 20 metu, su V. J. pažįstami trumpiau, su juo susipažino per A. J. Z., bendravo daugiausiai darbo reikalais. Su A. J. Z. santykiai draugiški, dažnai susitikdavo pasikalbėti, papietauti. A. J. Z. rėmė krepšinį. 2015 m. rugsėjo mėnesį paskambinęs A. J. Z. pasiūlė susitikti ir jie susitiko restorane „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, pastarasis pradėjo pokalbį apie jo (G. V.) santykius su (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės savininku V. J.. Jis (G. V.) tai suprato kaip klausimą, kaip jiems sekasi bendradarbiauti verslo reklamos srityje, nes buvo pasirašyta reklamos sutartis. Kadangi V. J. vangiai vykdė sutarties sąlygas, jis (G. V.) jį pavadino „skrega“ ir pasakė, kad jis ir jo verslo reikalai jį (G. V.) mažiausiai domina. A. J. Z. kažką aiškino apie V. J. naują verslo kryptį – saulės energijos gamybą, lęšių gamybą, mokslinius tyrimus, kad tokius verslus reikėtų palaikyti, vykdyti šviečiamąjį darbą – reklamą ir, kad jis pabandys perduoti V. J., jog reklamos sutartį yra naudinga vykdyti. A. J. Z. minėjo skaičius – 100 tūkst., 150 tūkst., todėl jis (G. V.) suprato, jog pastarasis net nežino, kokiai sumai yra pasirašyta reklamos sutartis, todėl jam replikavo, kodėl jis didina sumas, įvardydamas jas litais. Kiek pamena, V. J. įmonė (DUOMENYS NESKELBTINI) su „(duomenys neskelbtini)“ grupe 2015 m. balandžio mėn. buvo pasirašiusi 30 000 Eur reklamos viešinimo sutartį. Jis (G. V.) tuomet pasakė A. J. Z.i, kad V. J. „už kapeikas“ nesugeba nupirkti bent pora puslapių reklamos „S.“ ar kažką panašaus. Toks verslo partnerio požiūris į sutarčių laikymąsi ir vykdymą jį (G. V.) nervino, nuteikė negatyviai ir paties pokalbio atžvilgiu. Taip pat jis žinojo, kad A. J. Z. nėra nei (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės savininkas, nei samdomas vadovas, todėl buvo nesuprantama, kodėl jis iš viso su juo (G. V.) kalba apie (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės reikalus, apie reklamos pinigus ir kt., todėl jis (G. V.) šio pokalbio rimtai nepriėmė, o tik stengėsi jį palaikyti. Savo ruožtu jis (G. V.) pasakė, kad atėjęs naujas akcininkas – B. G. reikalauja didesnio pelningumo. A. J. Z. tuomet vėl grįžo prie temos, kad primins V. J., jog jis vykdytų reklamos sutarties įsipareigojimus. Jis (G. V.) į tai atsakė kategoriškai ir principingai - nereikia, turėdamas galvoje pirmiau nurodytas priežastis. A. J. Z. pokalbio metu kažką užsiminė ir apie V. J. problemas su FNTT. Kadangi jo (G. V.) santykiai su FNTT buvo įtempti, daug kritinių, pašaipių straipsnių, apie tuometį vadovą K. J. ir pan., todėl pokalbio pokrypis šia linkme jį (G. V.) tiesiog suerzino, todėl pasakė, kad tų pinigų, kurie liko nesumokėti pagal reklamos sutartį, jam (G. V.) nereikia, ir norėdamas ta tema baigti pokalbį, savotiškai pasišaipydamas ir norėdamas įgelti už susitarimų nesilaikymą, pasakė, kad geriau tuos nepanaudotus reklamos pinigus skirtų kyšiui. Kiek prisimena, tuos žodžius pasakė neturėdamas omenyje konkrečiai FNTT. Po to, nenorėdamas tęsti pokalbio šia linkme, jis (G. V.) nukreipė pokalbį kita tema, apie žinomus politikus, A. M., jo žmoną, nederamą elgesį ar kažką pan. Todėl po pietų išsiskyrė dėl nieko nesusitarę, A. J. Z. tik kažką užsiminė, kad perduos pokalbio turinį V. J., o jis (G. V.) dar kartą patikino, jog visada palaiko lietuvišką verslą. Kaip parodė vėliau įvykęs susitikimas su (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės vadovu V. J., A. J. Z. buvo susitikęs savo iniciatyva, o V. J. domino šiek tiek kiti klausimai. Su A. J. Z. 2015-09-07 kalbėjo apie lęšių gamybą, kad atidarys naują gamyklą ir gamins lęšius. Pokalbyje minimi skaičiai nesusiję su lęšių gamyba. Po kažkiek laiko jam (G. V.) paskambino A. J. Z. ir paklausė, ar jis (G. V.) galėtų susitikti su V. J. ir jis (G. V.) sutiko. Su V. J. susitiko per pietus ir pietaudami ilgai kalbėjosi įvairiomis temomis - apie lietuviško verslo „ypatumus“, kaip sunku jį vystyti, kaip valdžia ir konkurentai bando įvairiausiais būdais žlugdyti. Jis (G. V.) siūlė pakentėti, į nieką nereaguoti, palaukti, kol pasikeis valdžia, o jeigu V. J. nori, gali nusipirkti dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“ reklaminį puslapį ir jame savo vardu sukritikuoti FNTT ar dar ką nors, kas jam trukdo dirbti. V. J. pareiškė, kad gal geriau kol kas reikia elgtis tyliai, nes gali būti tik blogiau. Jis (G. V.) taip pat nematė reikalo, kad laikraščio redakcija kištųsi į šį konfliktą. Pokalbio metu, V. J. taip pat papasakojo, kad jis turi žinių, jog jo konkurentai – „O. P.“ vienai žiniasklaidos grupei – (DUOMENYS NESKELBTINI), (DUOMENYS NESKELBTINI), reklamos forma moka net 600 000 Eur, kad tik pakenktų jo verslui. Jį (G. V.) nustebino tokios pinigų sumos. V. J. ypač domino, kas, jo manymu, yra jo verslų žlugdymo užsakovai, pastarasis tikėjosi, kad jis (G. V.) ką nors žino, tačiau jis (G. V.) nieko konkretaus negalėjo pasakyti, buvo iškėlęs versiją, kad gal užsakymai ateina iš prezidentūros, bet tuo pačiu ir ją atmetė, nes jo verslas yra per smulkus. V. J. pokalbio metu minėjo, kad pas jį gamykloje lankėsi prezidentės patarėjas N. U., prezidentūra buvo nepatenkinta, kad apžiūrėti gamyklos nebuvo pakviesta prezidentė, o pakviestas premjeras. Jis (G. V.) kažką abstrakčiai paminėjo, kad jų grupės žurnalistai per savo šaltinius galėtų pasidomėti V. J. dominančiomis temomis, bet tai buvo nieko neįpareigojantis pasakymas. Buvo kalbama apie advokatus, kurie anksčiau yra dirbę FNTT, apie jų įkainius. Baigiant pietus, V. J. pasakė, kad jeigu jam pavyks užbaigti projektą su R., tai jis įvykdys 30 000 Eur reklamos sutartį su (duomenys neskelbtini) grupe, nes buvo sumokėjęs tik apie 14 000 Eur. Jis (G. V.) į tai pajuokavo, sakydamas, kad svarbu, jog jam užtektų pinigų „kovai“ su FNTT, o dėl reklamos pagalvos kitais metais. Su V. J. išsiskyrė nieko konkrečiai vienas kitam nepažadėję, nesusitarę, o tiesiog pasikalbėję apie abiem „skaudančias“ temas. Su V. J. kalbėjo apie ikiteisminį tyrimą, jis pasiguodė, kad yra spaudžiamas, tačiau ar kalbėjo apie tyrime keliamas versijas, neprisimena.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis (G. V.) buvo susinervinęs, kad turi komentuoti pokalbį, kuris jį erzino ir nebuvo malonus, todėl netiksliai išsireiškė, neva A. J. Z. spaudė padėti išspręsti V. J. kilusias problemas, tačiau iš tikrųjų, jokio spaudimo nebuvo. Tai matosi ir iš jų pokalbio stenogramos turinio.

Kaltinamasis A. J. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs su G. V. dėl kyšio davimo. Nebuvo ne tik tokių veiksmų, bet nebuvo ir ketinimo, minties ar tikslo atlikti panašius veiksmus. Pokalbių su G. V. temų spektras buvo labai įvairus, tačiau niekada nebuvo siekio, noro ar tikslo siūlyti ar tartis dėl kyšio. Visą savo darbinę veiklą siejo su aukščiausiais verslo etikos standartais, tiek vadovaudamas įmonėms, tiek būdamas valdybos ar tarybos nariu įvairiose valstybinėse mokymo ar verslo įmonėse. Šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovas, (DUOMENYS NESKELBTINI) Valdybos narys, ką tik baigė valdybos nario kadenciją „I. L.“, yra (duomenys neskelbtini) teisėjas, (duomenys neskelbtini) verslo apdovanojimų komisijos narys. Iki sulaikant buvo (DUOMENYS NESKELBTINI) Valdybos pirmininkas Baltijos šalims, siekė svariai valdomo verslo sklaidos, konsultavo keletą privačių užsienio fondų verslo įsigijimo klausimais Baltijos šalyse, buvo Ministro Pirmininko visuomeniniu konsultantu, patarinėjo verslo gerinimo, užsienio investicijų, sveikatos, nepriklausomų valdybos narių atrankos, kitais klausimais. (duomenys neskelbtini) 2030 narys, buvo vienas iš šios programos kūrėjų, pristatytoju Seimo komitetams, Seimo nariams, dirbo valstybei pagal savo įsitikinimus, vadybinius gebėjimus ir įžvalgas. Per eilę metų buvo trijų Ministrų Pirmininkų konsultantas, Prezidento V. A. įkurtos (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Dirbdamas visą eilę visuomeninių darbų, niekada nesiekė asmenines naudos, atstovavo Lietuvą įvairiose konferencijose ir forumuose pasaulyje. Vėliau dirbo S. generaliniu direktoriumi Lietuvoje ir plėtros direktoriumi Baltijos šalyse. G. V. pažįsta apie 15-20 metų. Daugiausiai bendraudavo verslo reikalais, susitikdavo gana dažnai, kadangi jis (A. J. Z.) tiekdavo telefonus, o „(duomenys neskelbtini)“ grupė buvo bendrovės „O.“ verslo klientas. Susitikdavo ir „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio komandos rėmimo klausimais. Su V. J. susipažino per visuomeninę veiklą, kadangi prieš 15 metų kūrėsi „V. k.“, jis (A. J. Z.) buvo pirmasis pirmininkas, po to pirmininkavimą perėmė V. J.. Po to jam (A. J. Z.i) būnant „O.“ vadovu, „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ grupė irgi buvo jų klientas. Susitikimų metu dažniausiai kalbėjosi ir apie įkainius, bendravo verslo klausimais, darbo reikalais. Bendrovė „O.“ buvo krepšinio komandos „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjas, taip pat ir Olimpinio komiteto, kitų projektų rėmėjas. Susitikimai su G. V. buvo daugiau kaip mandagumo vizitai, buvo kalbama, diskutuojama, apsikeičiama nuomonėmis įvairiomis temomis ekonomikos, kultūros, politikos klausimais. Paskutiniojo susitikimo „(duomenys neskelbtini)“ restorane metu kalbėjo apie „(duomenys neskelbtini)“ pertvarkos iššūkius, socialinį modelį, krepšinį, politikos aktualijas. Nebuvo jokių sisteminių veiksmų ar pokalbių. Atliekant ikiteisminį tyrimą, kratos jo namuose metu paimtame kompiuteryje buvo rastas dokumentas apie jo planuojamas pokalbio temas su G. V., tame tarpe: dėl sutarties su „(duomenys neskelbtini)“, dėl „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio rinktinės, dėl „(duomenys neskelbtini)“ grupės finansinių rezultatų, kaip sekasi verslas, dėl socialinio modelio, dėl galimos naujos koalicijos, dėl artėjančio G. V. jubiliejaus, dėl (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės vykdomų projektų. „(duomenys neskelbtini)“ restorane įrašyto 2015-09-11 pokalbio turinys patvirtina, jog buvo kalbama būtent šiomis temomis. G. V. domino jo tapybos darbų kolekcija, kaip jam (A. J. Z.i) sekasi su VšĮ „Š. J.“, su (DUOMENYS NESKELBTINI) projektais PAR, JAV, kitose šalyse. Buvo kalba apie (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės naujai atidaromą gamyklą, viešinimo darbus - straipsnius, reklamą, interviu. Pokalbio metu jis (A. J. Z.) įvardijo apytikres viešinimo sumas - gali būti iki 150 tūkst. litų. Esama (DUOMENYS NESKELBTINI) reklamos sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ buvo 90 tūkst. litų sumai. Viešinimo darbai taip pat buvo numatyti ir dėl progreso PAR bei JAV. G. V. V. J. apibūdino kaip taupų žmogų, kuris nevykdo net esamos sutarties, neduoda reklamos į „S.“, kad kažkada buvo jam siūlyta pora puslapių straipsniui. Jis (A. J. Z.) paminėjo V. J. įvairiuose susitikimuose, t. y. Lietuvos pramonininkų konfederacijoje, V. k. viešai išsakytas mintis apie tai, kad jis įtaria, jog kažkas galbūt suinteresuotas sužlugdyti ir perimti jo verslą, ir galvoja apie viešą pareiškimą šiuo klausimu. Žinodamas kiek skirtingą abiejų verslininkų požiūrį į spaudą ir reklamą, jos įtaką ir įtaigą, tiesiog pasiūlė pamiršti kas buvo ir dar kartą viską aptarti. Po šio pokalbio nei su G. V., nei su V. J. daugiau šiomis temomis nekalbėjo. Tai buvo visiškai bendro pobūdžio pokalbis greta kitų pokalbio temų. Jo (A. J. Z.) sulaikymo metu jokių darbinių sutarčių su V. J. neturėjo, taip pat neturėjo jam jokių įsipareigojimų, nebuvo iš jo jokių prašymų ar įpareigojimų. Susitikimų su V. J. metu kalbėjosi apie įmonės (DUOMENYS NESKELBTINI) plėtrą į kitas šalis (PAR, JAV, Turkija, Kinija, Saudo Arabija, Čilė, ir kt.), apie saulės energetikos projektą, apie naujai atidaromą lęšių gamyklą ir galimą produkcijos tiekimą į šias šalis. Visomis šiomis temomis kalbėjo ir susitikimo su G. V. metu.

Apie V. J. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą nieko konkretaus nežinojo. Pastarasis įvairių susitikimų metu buvo minėjęs, kad jau kurį laiką vyksta tyrimas. Taip pat minėjo, kad įtaria, jog kažkas iš konkurentų gali būti suinteresuotas, kalbėjo apie galimą išėjimą į spaudą šia tema. Kalbėjo, kad kuomet jis (A. J. Z.) turės susitikimą su G. V., paminės dėl planuojamų viešinimo darbų, taip pat, kad V. J. neramina jo verslo ateitis. Apie tai pokalbio restorane „(duomenys neskelbtini)“ metu ir užsiminė G. V., paminėdamas, kad gal būtų prasmė, jei G. V. su V. J. susitiktų pasitarti. Susitikimo su G. V. metu prisiminė ir (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės projektus, jų siekius, platesnį jų verslo viešinimą. Šio pokalbio metu jis (A. J. Z.) nesiūlė ir nežadėjo duoti atlygį G. V., kad šis pasinaudodamas savo pažintimis, tikėtina įtaka FNTT ir jos tarnautojams, paveiktų šią instituciją ir jos tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą byloje. V. J. niekada neprašė padėti jam dėl šio ikiteisminio tyrimo, jis (A. J. Z.) savo iniciatyvos irgi nerodė ir neveikė V. J. interesais. Iš esmės jis (A. J. Z.) nežinojo FNTT atliekamo tyrimo turinio, priežasčių ir realios situacijos, todėl apie tai ir negalėjo kalbėti. Po to susitikimo restorane su G. V., daugiau jokių pokalbių šia tema nebuvo nei su G. V., nei su V. J.. Tiksliai nežinojo, kad V. J. turi kažkokių problemų su FNTT, tik buvo girdėjęs V. J. kalbant pramonininkų konfederacijos susitikimų metu, ne vieną kartą apie tai, kad turi problemų V. J. buvo užsiminęs V. k.. V. buvo sakęs, kad kažkas yra vilkinama ir, kad vilkinimo procesas jam yra nesuprantamas, minėjo, kad kažkas iš konkurentų yra suinteresuotas, jog įmonė nebūtų tokia sėkminga tiek lęšių gamyboje, tiek saulės energetikoje. Su V. J. buvo pokalbiai apie pinigines sumas, kad kai atsidarys gamykla, atsiras papildomi viešinimo pinigai. Šie pinigai neturi sąsajų su FNTT tyrimu. Kai kažkas atsiranda naujo, atsiranda ir naujas viešinimo biudžetas. V. J. turėjo reklamos sutartį, kuri buvo susijusi su tradiciniais viešinimo kanalais ir po to buvo kalbėta, kad tai gali būti 100, gali būti 150, tačiau nebuvo įvardinta konkreti suma, kad 150 ir nei lito, nei euro daugiau ar mažiau. Buvo kalbėta, kad galėtų atsirasti papildomi pinigai, kurie bus skirti tos įmonės įvedimui į rinką. Pokalbio su G. V. metu, nežinojo, kad viešinimo sutartis, sudaryta su V. J. yra nevykdoma, o kai sužinojo, pasiūlė G. V. su tuo verslininku, „užkasti tą karo kirvį“, jeigu toks buvo, pasikalbėti ir dirbti toliau, nes tai yra lietuviškas verslas, ir vienas, ir kitas norėtų, kad tas lietuviškas verslas judėtų sėkmingiau. Tada paminėjo galimas papildomas viešinimo apimtis, kurios susijusios su planuojamos įmonės atidarymu.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 29 d., duotus parodymus (t. 12, b. l. 120, 93-97), A. J. Z. palaikė šiuos parodymus ir patikslindamas parodė, kad kai kalbėjo apie galimą veiksmų seką, buvo diskutuojama apie labai solidžios parodos atidarymą Pietų Afrikoje. Jis (A. J. Z.) pasidalino ta mintimi su G. V.. Dėl G. V. ir V. J. susitikimo tarpininkavo jis. G. V. sutiko susitikti, nors iš kalbos jis (A. J. Z.) suprato, kad G. V. bus ne pats maloniausias susitikimas. Jokios kalbos su V. J. apie kyšio davimą dėl ikiteisminio tyrimo FNTT nutraukimo, apie 50-150 tūkst. litų sumas nebuvo. V. J. jo (A. J. Z.) neprašė pakalbėti su G. V. dėl ikiteisminio tyrimo. Pokalbio metu paminėtos sumos buvo susijusios su viešinimo darbais. Kiek pamena, minėjo 50, 100, 150 tūkstančių pinigų sumas Kadangi buvo sutartis, tai naujos gamyklos atidarymas, kadangi europiniai pinigai, yra susijęs su papildomomis lėšomis, kurios ir turėtų būti skirtos tos įmonės viešinimo reikalams. Taigi, tos minimos sumos buvo susijusios su V. J., t. y. tos pinigų sumos, kurias planavo išleisti viešinimo darbams.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 119-120, 121-124), kaltinamasis, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad pokalbio metu įvardyta suma nuo 50 000 iki 150 000 litų reiškia viešinimo darbus, susijusius su lęšių gamyba, apskR.i produkcija ir ši suma nesietina su jokias atlygiais, o žodžio „kyšis“ pokalbio metu nevartojo ir negalėjo pavartoti. Suma nuo 50 000 iki 150 000 litų sietina su kita pokalbio metu pavartota suma – 60 000 litų, ji taip pat susijusi su lęšių įmonės viešinimo darbais. Negali pakomentuoti, kodėl pokalbio metu G. V. kalbėjo apie kažkokias schemas, nesuprato, ką jis norėjo pasakyti ir galbūt net neatkreipė dėmesio.

Kaltinamųjų G. V. ir A. J. Z. kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus buvo grindžiama tokiais įrodymais.

Liudytojas V. J. parodė, kad pažįsta G. V. ir A. J. Z.. Su A. J. Z. sieja sena pažintis, jie yra V. k. nariai, taip pat Lietuvos pramoninkų konfederacijos prezidiumo nariai. Su G. V. pažįstami verslo reikalais, prieš 15 metų darė dalį savo projekto, nes jo (liudytojo) vadovaujama įmonė gamino kompaktinius diskus, o „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė tuo metu gamindavo daug įvairios produkcijos.

Apklausos Specialiųjų tyrimų tarnyboje metu, jo buvo klausiama ar buvo kažkokių susitarimų su kaltinamaisiais, ar jis (liudytojas) prašė A. J. Z. padėti išspręsti tuo metu jam (liudytojui) kilusias problemas dėl ikiteisminio tyrimo. Atsakingai pareiškia, kad nei vieno iš kaltinamųjų neprašė padėti išspręsti kokius nors klausimus, susijusius su jo atžvilgiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Jam (liudytojui) ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini)tarnyba pradėjo 2014 m. rugsėjo mėnesio gale dėl struktūrinių lėšų panaudojimo. Tyrimą atliko FNTT pareigūnai. Su A. J. Z. buvo kalbėjęs apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį, tačiau tai pasakojo ne tik jam vienam. Dėl to ne kartą buvo minėjęs V. k. ir P. k. keletui žmonių, su kuriais artimiau bendravo, nes apie tyrimą buvo parašyta spaudoje ir jiems kilo įvairių klausimų ta tema. Tačiau tiek A. J. Z.i, tiek klubo draugams jis (liudytojas) tik papasakodavo kaip vyksta tyrimas, tačiau kokių nors prašymų padėti, nebuvo. Nebuvo pasirinktas konkrečiai A. J. Z., taip pat jis (liudytojas) nebuvo įgaliojęs pastarojo spręsti jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo klausimus. Ikiteisminis tyrimas tęsėsi maždaug metus, vėliau buvo išsiaiškinta, kad nebuvo padaryta jokių pažeidimų, o po metų tyrimas buvo nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties. Prisimena, kad buvo susitikęs su G. V. ir su juo kalbėjosi apie tyrimą. Apklausos STT metu jam buvo pateiktas pokalbio su G. V. įrašas. Kiek pamena tą pokalbį, taip pat tai matyti iš pokalbio įrašo, pokalbis vyko daugiau bendrais bruožais, jie kalbėjo apie daug ką - verslą, tuo metu esančią situaciją, taip pat nekonkretinant tyrimo detalių, apie tyrimą. Pagrindinis pokalbio apie tyrimą tikslas buvo sužinoti užsakovus, t. y. kas buvo to tyrimo iniciatorius, kodėl tyrimas buvo pradėtas. Šia tema su G. V. kalbėjosi trumpai, t. y. tik buvo palietęs tą klausimą, filosofavo kokios galėjo būti to tyrimo ištakos, nes tyrimas kėlė daug abejonių tiek jam asmeniškai, tiek jį atstovaujantiems teisininkams, bet pokalbio metu tikrai neprašė jokios pagalbos. Taip pat jokios pagalbos dėl atliekamo tyrimo anksčiau nebuvo prašęs ir A. J. Z.. Neprašė, kad A. J. Z. dėl jo problemos susitiktų su G. V. ir pakalbėtų šia tema. G. V. ir A. J. Z. susitikimo metu vykusio pokalbio detalių nežino.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 2 d., 2016 m. balandžio 6 d. duotus parodymus (t. 11, b. l. 83-86, 93-97), V. J. palaikė šiuos parodymus ir parodė, kad ikiteisminiame tyrime be jo, įtarimai buvo pareikšti dar vienam įmonės bendrasavininkui V. S.. Vėliau jo atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas. Dėl pokalbio su G. V. garso įrašo gali paaiškinti, kad pokalbis buvo pietų metų, truko apie valandą, tačiau šiuo metu tikslių pokalbio detalių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nepamena, kas susitarė dėl jų susitikimo, t. y. ar jis pats, ar jo sekretorė, ar A. J. Z.. Taip pat neprisimena kieno iniciatyva įvyko susitikimas, galėjo būti abipusis susitarimas, nes laikas nuo laiko su G. V. susitikdavo renginiuose, tačiau ten apie tyrimą nekalbėdavo. Kodėl 2016 m. kovo 2 d. apklausos metu jis sakė, kad pokalbio su G. V. metu apie ikiteisminį tyrimą nekalbėjo ir jokios pagalbos neprašė, šiuo metu paaiškinti negali, galbūt tuo metu visų pokalbio detalių neprisiminė. Jų įmonių grupės įmonė UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi 2015-04-01 reklamos sutartį dėl viešinimo, technologijų reklamos. Su G. V. nesitarė dėl šios sutarties užbaigimo. Pokalbio metu jis (liudytojas) kalbėjo apie tą sutartį, ji buvo įvykdyta ir apmokėta dalinai. Dėl sutarties jie nieko nesusitarė, nes baigėsi pietų metas ir jie turėjo išeiti. Parodymų ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad G. V. jam siūlė per žiniasklaidą apsiginti verslą visuomenės akyse, bet jis (liudytojas) šiuo pasiūlymu nepasinaudojo, nes nesitikėjo, kad G. V. pagalba jam bus naudinga, kadangi G. V. santykiai su FNTT yra pakankamai priešiški ir akivaizdūs, t. y. dėl G. V. neigiamų straipsnių apie FNTT. Pilnai šiuos parodymus palaiko, nes tuo metu puikiai žinojo, kad G. V. kariavo su FNTT, todėl tikėtis iš jo kažkokios pagalbos jo atžvilgiu vykusiame ikiteisminiame tyrime, negalima. Tuo atveju jis galėjo tik dar pabloginti situaciją, vietoje to, kad padaryti kokį nors poveikį.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 93-97), liudytojas, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad su G. V. sieja dalykiniai santykiai. 2015 m. vasarą arba rudenį (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikęs su G. V.. Pokalbis vyko apie verslą, kalbėjo apie jų įmonių ir krypčių ateities planus. 2014 m. rugsėjo 30 d. FNTT darbuotojai jo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir padaliniuose atliko buhalterinių dokumentų ir asmens bylų poėmį, vėliau jam buvo pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų – sukčiavimo, dokumentų klastojimo. Apie šį tyrimą jis kalbėjo su A. J. Z., bet jokios pagalbos iš jo neprašė, o pastarasis jam nesiūlė padėti spręsti problemų FNTT. Pokalbio su G. V. metu paminėta 600 000 eurų suma buvo apie 2014 metais jų įmonės konkurentų „O. P.“ išleistus pinigus reklamai. Dėl pokalbio metu pasakytų frazių: „G – Tai čia yra ta versija primesta mums, primesta man, pateikta man buvusių tokių pareigūnų?, „Ne, bet žinant, sakau, su balerina ryšius – labai įdomi versija. Tokie pinigai, Jeigu, net ir man tiek duotų... Ir žinodamas, kad kažkas galbūt, nu... Tuščioj vietoj aišku nedarytum. Bet šiaip dideli pinigai.“ „V – Ne, čia už tiek tai dabar iškelt ikiteisminį tyrimą – dvidešimt tūkstančių eurų“ ir „Bet būtų įdomu jeigu jūs savo kanalais pasižiūrėtumėt.“, liudytojas paaiškino, kad jis kalba apie bylos FNTT inicijavimą, G. V. kalba apie tuos pačius anksčiau išsakytus teiginius, kad 600 000 eurų yra didžiulė suma reklamai, kai sklando kalbos, kad už 20 000 eurų galima inicijuoti bylą. Esmė, kad Media kanalas ((DUOMENYS NESKELBTINI)) su laidų redaktoriumi P. D. galėjo inicijuoti bylą prieš jį (V. J.) ir įmonių grupę, pasinaudodami savo ryšiais teisėsaugoje, kad sukliudyti jiems (V. J. ir jo įmonėms) sėkmingai dalyvauti optikos versle.

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroru. Jis atliko ikiteisminį tyrimą, kur V. J. buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Tyrimo eigoje, nepasitvirtinus įtarimams, t. y. nepadarius nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas V. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, o kiek pamena, vienas asmuo, kurio pavardė galėjo būti Sakalauskas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tyrimą atliko tyrėjai I. P. ir R. S.. Šis tyrimas iš kitų tyrimų niekuo neišsiskyrė. Dėl ikiteisminio tyrimo baigties V. J. atžvilgiu, jam, kaip tyrimą kontroliuojančiam prokurorui, niekas iš šalies jokios įtakos nedarė. Tyrėjai jam taip pat nieko nesakė, kad kas nors būtų bandęs įtakoti jų priimamus sprendimus V. J. atžvilgiu. Tokios informacijos nebuvo. Pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 124-127), liudytojas, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad ikiteisminis tyrimas FNTT buvo pradėtas 2014 m. balandžio 11 d. dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. V. J. įtarimai buvo pareikšti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Lietuvos verslo paramos agentūra buvo suteikusi V. J. vadovaujamos UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir šios įmonės grupėms paramą projektų vykdymui 44 milijonų litų sumai. Lietuvos verslo paramos agentūros darbuotojams buvo leista susipažinti su atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiaga, o 2015 m. gruodžio mėnesį Lietuvos verslo paramos agentūra pateikė savo atlikto ir susijusio su minimu tyrimu, išvadą, kurioje buvo nustatyta, jog pažeidimas dėl lėšų skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarytas. 2016 m. sausio 26 d. V. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tokį sprendimą jis (liudytojas) priėmė, kadangi 2016 m. sausio mėnesio viduryje gavo ataskaitą apie atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurioje buvo išdėstytos tyrimo aplinkybės, iš kurių matėsi, jog V. J. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nepadarė. Taip pat priimdamas sprendimą, rėmėsi ir Lietuvos verslo paramos agentūros išvada. Taip pat įvertino ir įtariamojo V. S. parodymus, kur jis prisipažino suklastojęs dokumentą, o V. J., sprendžiant iš nustatytų aplinkybių, apie tai nieko nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo gavęs ir nagrinėjo įvairius V. J. gynėjų raštu pateiktus prašymus. Į jį (liudytoją) asmeniškai dėl ikiteisminio tyrimo paspartinimo, dėl sprendimų, kurie nulemtų palankius sprendimus V. J. atžvilgiu, priėmimo, niekas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesikreipė. Tyrimo metu jis nepatyrė spaudimo nei iš savo vadovų, nei iš proceso dalyvių, nei iš FNTT darbuotojų, nei iš pašalinių asmenų.

Liudytoja I. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)tarnybos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiąja tyrėja. Kaltinamųjų nepažįsta, liudytojo V. J. atžvilgiu atliko ikiteisminį tyrimą. Kiek pamena, tyrimas buvo pradėtas 2014 m. balandžio mėnesį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl nusikalstamų veikų, galimai padarytų naudojant Europos Sąjungos lėšas ne pagal paskirtį. Įtariamieji buvo V. J. ir V. S.. V. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau kokiu pagrindu – neprisimena, o V. S. atžvilgiu nutrauktas pagal laidavimą. Šį ikiteisminį tyrimą pradėjo jos kolega R. S., o 2015 metais tyrimas buvo perduotas jai, kadangi tuo metu ji pabaigė dvi kitas savo bylas, pas ją liko viena byla, o kolega tuo metu turėjo 4-5 bylas ir tiesiog viršininkas taip paskirstė darbą. Iki priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tyrimas vyko apie dvejus metus, buvo surinkta pakankamai įrodymų dėl ko nebegalima buvo toliau tęsti tyrimo V. J. atžvilgiu. Tuomet ji surašė pranešimą apie tyrimo eigą, kurio pagrindu prokuroras priėmė sprendimą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Ši byla nebuvo išskirtinė, nieko ypatingo, visos jų valdyboje tiriamos bylos trunka ilgai. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, į ją niekas nesikreipė su kokiais nors prašymais, nei iš kolegų, nei iš valdžios, nei iš šalies niekas nebandė daryti kažkokios įtakos ikiteisminio tyrimo baigčiai. R. S. jai nesiskundė, kad jam kažkas darytų įtaką dėl ikiteisminio tyrimo metu priimamų sprendimų.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 118-122), kuriuos liudytoja pataikė teisme, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad į ją niekas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai dėl ikiteisminio tyrimo paspartinimo, dėl sprendimų, kurie nulemtų palankius sprendimus V. J. atžvilgiu, priėmimo, nesikreipė. Atliekant ikiteisminį tyrimą, spaudimo jai niekas nedarė, nei jos vadovai, nei ikiteisminio tyrimo dalyviai, nei prokuroras jai nedavė neteisėtų nurodymų. V. J. tyrimo metu jai neskambino, jo jai neteko apklausinėti. Jai teko bendrauti su V. J. bei jo gynėjais, tačiau nei įtariamasis, nei jo gynėjai jai taip pat jokio spaudimo nedarė.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)tarnyboje vyriausiuoju tyrėju ir darbo klausimais jam teko bendrauti su V. J., kuriam buvo pareikšti įtarimai. Jis (liudytojas) šį tyrimą pradėjo 2014 m. balandžio 11 d., atliko dalį ikiteisminio tyrimo veiksmų - organizavo ir dalyvavo atliekant kratas UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), taip pat V. J. namuose, darė paimtų dokumentų, daiktų apžiūras, apklausė kelis asmenis. Tiksliai neprisimena, bet galimai dėl didelio jo darbo krūvio 2015 m. sausio ar vasario mėn., tyrimas buvo perduotas kolegei. Tyrimą kontroliavo Generalinės prokuratūros prokuroras D. B.. Kaip baigėsi šis ikiteisminis tyrimas, neprisimena. Kol ikiteisminis tyrimas buvo jo žinioje, kokio nors poveikio ar spaudimo dėl priimamų sprendimų nei iš kolegų, nei iš kitų asmenų pusės nebuvo. Taip pat negirdėjo, kad kas nors bandytų daryti poveikį I. P.. Ji taip pat dėl to nieko nesakė.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas buvo grindžiama bylos rašytine medžiaga

Ištyrus garso įrašus, kurių turinys išdėstytas 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-15 (kompaktinis diskas Nr. 2016-02-24 Nr. LK-STT06-16RN-16) (t. 1, b. l. 180-185), gautus atliekant operatyvinius veiksmus, t. y. vykdant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) tinklais perduodamos informacijos kontrolę, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN bei 2015 m. spalio 8 d. nutartimi Nr. ĮS4-208RN, nustatyta, kad:

- 2015-09-07, 16:40:03 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. Z. (tel. ((duomenys neskelbtini)), iš kurio turinio matyti, kad A. J. Z. skambino G. V. ir pokalbio metu pasiūlė susitikti penktadienį pirmą valandą.

- 2015-09-11, 12:44:25 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. Z. (tel. ((duomenys neskelbtini)), iš kurio turinio matyti, kad G. V. skambino A. J. Z.i ir pokalbio metu susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“ restorane.

- 2015-10-12, 16:40:03 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų G. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. J. Z. (tel. ((duomenys neskelbtini)), iš kurio turinio matyti, kad A. J. Z. skambino G. V. ir pokalbio metu teiravosi ar G. V. galėtų priimti V. J., G. V. sutiko susitikti antradienį pusę pirmos.

Ištyrus garso įrašus, kurių turinys išdėstytas 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-14 (kompaktinis diskas Nr. 2016-02-23 Nr. LK-STT14-4-16) (t. 1, b. l. 191-195), gautus atliekant operatyvinius veiksmus, t. y. vykdant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN, nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 14.31 val. iki 15.14 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuotas pokalbis, vykęs tarp G. V. (G) ir A. J. Z. (Z). Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

Z - O, klausyk, o kaip tau su (DUOMENYS NESKELBTINI)‘u einas? Viskas gerai, ane?

G - Jis skrega.

Z - Nu, skrega, žinai, skrega, nu... Tai, taip.

G - Galėtų daugiau laimėt, jeigu su manim bendrautų pastoviai.

Z - Aš jam sakiau, sakau, tu...

G - Aš ant FNTT turiu tokią medžiagą, aš būčiau davęs ir baigtųsi.

G - Nu, yra, vis tik. Ne rimti, bet yra. (Neaiškiai) kaip pateiksi. Bet yra. Pažeidimų yra.

Tegul dabar kapstosi. Bet būčiau padėjęs išsikapstyt. Dabar nieko nedarau.

G - (Neaiškiai) ant tiek vasarą bendravom. Nenešk nieko. Negalima žmogaus pakeist, prieš jo valią nepakeisi.

Z - Gerai. Žinai kaip. Čia, čia nereikia nieko keist, ta prasme, čia yra ne kultūrinis procesas. Čia yra klausimas - arba tu nori, arba tu nenori, teisingai? Tai jie dės...

G - Bet, kad... Normaliai su žmogum bendrauji, tai vis tiek aš nedarysiu. Vis tiek pažįstamas, žinai, nu. Čia aš galiu daryt arba nedaryt.

Z – Ne, kad tu nedarysi, tai aš beveik tuo neabejoju, nes jau čia būtų truputėlį nu...

G – Nu, taip, taip, taip.

Z – Nesuprantama. Bet, kad tu gali padaryt taip, kad, ė, arba padėti nusimesti tą tokį na...

G- Šleifą.

Z - Čia yra... Per tą laiką jau šviečiamasis darbas yra, yra daug visokių dalykų, kurie, na kaip, jie, jie paskui neša tam tikrus taškus. Tai va dabar, kiek yra tų kaštų, tam, kad tą failą butų galima uždaryt, jeigu tai yra, na nežinau, penkiasdešimt, Šimtas tūkstančių tenais, ar kažkiek tai. Tu maždaug grubiai įvardink aš jau rasiu būdą kaip tą dalyką...

G-Mh.

Z - V. pasakyt ir, ir paša... Ir, ir paprašysiu V., kad jis rastų kelią kaip tai tau pateikti, kad šitoj vietoj nebūtų, nu, kažkokių tai...

G - Ne, mes pakalbėjom, jisai du puslapius... Aš juokauju. Pradėk nuo kokių poros puslapių, sakau. „S.“ padaryk Bent jau, žinai... Už kapeikas.

Z - M.

G - Jis dar iki šiol nepadarė. Liepos mėnesį susitikom. Nu, bet, žinai. Padarys jis turbūt. Tai juokinga.

Z - Nu, gerai, bet tai...

G - Bet reikia nuo kažko pradėti. Supranti? Nuo kažko reikia pradėti.

Z - Ta. toj kompanijoj, ia kompanija jinai, e, jinai... Trys valandos. Ta kompanija yra, kuri realiai yra kaip šeimos kompanija, ten V. yra viskas. Trys viename.

G - Mh.

Z - Ne, ten kiti nieko nesprendžia. Nieko. Ar tai būtų optika, ar tai būtų saulės baterijos, ar tai būtų tenais tie...

G - Vis tiek jisai viską.

G - Bet tokių nedaug yra, jisai tikrai bendraus su...

Z - Taip.

G - Vietiniais.

G - Nieko nereikia. Viskas tvarkoj. (Neaiškiai).

G - Aš gyvenu ne pagal pajamas, nenoriu, kad mane užfiksuotų. Bet aš valgau čia kas, kas antrą dieną.

Z - Supratau (neaiškiai).

G - Ne, žinai, kam, kam reikia sukelt. Vis tiek viskas, dabar gi eina viskas.

Z- Jo.

G - Visur.

G Nereikia.

Z Aš surasiu kaip.

G - (Neaiškiai). Bet jisai turi tą propaguot idėją, nes tikrai...

Z - Šimtas? Pusantro šimto? Litais dar kalbu aš.

Z - Nu jo, jo kažkaip dar (neaiškiai), jo.

G - Ne, gal jam sunku dabar, vis tiek kreditai yra, žinai aš irgi norisi...

Z - Sunku, nesunku, bet tai tiesiog jisai, kad žinotų, ta prasme, kad... Nes jisai mato, kad jie... Supranti (neaiškiai) situacijos nevaldo. Ten visą šitą dalyką stabdo jauni komunistai. S. ir visi kiti.

G - Nu tai juos galim per... Per B., per bet ką, kai bendrom jėgom sustabdyt.

Z - Abejoju. Nu, ta prasme, čia jau reikia, žinai, galvoju, kad B. ten turbūt irgi turi priešų (neaiškiai).

G - Ne, tai geriausia duot, duot pinigų. Mh. Reikia duoti pinigų.

Z - Tai kiek tau? Kiek, kiek, kiek „(duomenys neskelbtini)“ tada reikalinga...

G - Man nereikia. Iš tų pinigų reiks duot kyšį.

G - Taip. Tu supranti, jie gi kitaip nesupranta.

Z - Ar tu turi omeny FNTT, ar tu turi omeny...

G - Tiems visiems.

G - Yra kas. Bet sakau, jau kartais vat nepatinka tokie dalykai, žaidimai kaip su M.. Sakau, vakar normaliai pasėdėjom, išgėrėm ir jisai šiandien žiūriu užregistruota pasta... Mane va tai pribaigė.

Z - Už tai, kad jis niekados nėra gavęs į tarpukojį.

Ištyrus garso įrašus, kurių turinys išdėstytas 2016 m. vasario 15 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-16 (t. 2, b. l. 1-16), gautus atliekant operatyvinius veiksmus, t. y. vykdant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN bei 2015 m. spalio 8 d. nutartimi Nr. ĮS4-208RN, nustatyta, kad 2015 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 12.04 val. iki 13.24 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuotas pokalbis, vykęs tarp G. V. (G) ir V. J. (V). Be kitų teismui nereikšmingų pokalbio detalių, pokalbio turinys yra:

V – Taip, taip, taip. Iniciavo ten, reiškias, mokesčių patikrinimą tos įmonės. Man nepatogu ten iš tos pusės, kad ten tas stabdymas yra. Ar ten su tais didžiaisiais projektais tegul jie knisasi, tegul jie žiūri ką nori.

G – Nu, bet tai tu tai... Rugpjūtį tą patį verkei, dabar verki. Nu atsi... Atsi... Atsiribok. Kad tave nori patvarkyti, kad tu visą laiką galvoji, tai nuo to nieks nepasikeis. O tu jau užsivedęs, namuose grįžti apie tą patį kalbi, susitikęs, nu. Nu nieko nepadarysi. Nieko. Baik, kažkaip tai labai jautriai reaguoji, nu tai jam... Nemuštas. Nu tai, kad... Kitąkart, kai paims, jau ramiau reaguosi. Kažkur ne, ne. Tu ramiai, nu tu baik. Čia... Ką tu čia gyvenimą savo (neaiškiai). Kažkokia tai sėdi, užsakymus vykdo, nu. Tegu įrodo, tra ten teismai, yra dar kažkas, o tu dirbi savo darbą ir viskas.

V – Taip tai nedaeis iki... Aš nežinau (neaiškiai).

G – Matai (neaiškiai) pelningai dirbanti įmonė savivaldybės, vienintelė gal Lietuvoje. Kažkas svečius apgyvendino, nereikėjo mokėt savivaldybei. Nu, supranti, nu.

V – Nu, G., nu tai kur mes einam, šiaip atvirai pasakius.

G – Nu taip blogai. Tai va čia ir viskas prasideda nuo to. Nieko, nereaguot. Nori? Gali sukalti. FNTT sukalk, galiu duoti puslapį, sukalt. Kad neleidžia tau dirbt. Tik pradėjai pažangias technologijas ir tane iš karto taukšt. Prašau (neaiškiai), jei tu manai, kad tai reikia.

V – Nu manau, kad čia reikia kol kas tyliai, nes tas rėkimas, jisai iššaukia atgal, jie bando gint munduro garbę pastoviai.

G – Ne, tai ką tu, žinai, jie išsigąsta. Kaip pažiūrėsi.

V – Užsakymas tas yra aukštesnis, jie nepabijos. Manyčiau, kad su energetika pas mus yra tik tai vienas, kas viską puikiai žino, ar du žmonės sakykim. Tarki, tai aš manau iš tos pusės...

V – Nežinau, sunku pasakyt. Bet vienu žodžiu taip. Tai aš tikrai nesiruošiu čia labai kažką tai...Man ta rinka neįdomi, tegul ji būna čia (neaiškiai).

G – (Neaiškiai).

V – Jo, tai einam mes į kitur, eksportuosim, užsiimu dabar Amerika, po Naujų metų pradėt stipriau.

G – Mh.

V – Problema tik ta, kad aš, nu, tas sušiktas tyrimas, jisai provokuoja galimybes naudotis bankais. Visi bankai mato tai. Nepaisant to, kad įmonėm nieko, tiktai man nepaduoda (neaiškiai).

G – Mh.

V – Nei vienos apklausos, nieko. Tik raštais siuntinėjamės. Raštais siuntinėjamės apie visą tą ta prasme.

V – Nu, vis klausinėja kažkokių tokių dalykų, jo, jo.

G – Mh.

V – Bet aš sakau, nuvažiavom iki... Nuo milijono nuvažiavom iki automobilių lygio. Krato per vidų. Mane, reiškias, nu tikrina, bankai pranešinėja man. Tikrina sąskaitas, ten pavedimus, ten kur kas buvo daryta, kaip ten kas. Ką ten. Aš nežinau. Tai va. Vienu žodžiu ką. Nu, aš dabar pats bandau per mėnesį, du pažiūrėt kaip šitie teisininkai dirba, gal Dievas duos, tegul jie viską ištiria.

G – Kainuos tau.

G – Kainuos.

V – Nu galbūt. Galbūt. Bet čia kitaip aš nežinau nei ką daryt, nei (neaiškiai).

V – Nu mažiau. Tie paprastesni, kurie ką tik išėjo iš ten.

G – Mh.

V – Kiek ten? Septyniasdešimt – devyniasdešimt, bet tai vis tiek (neaiškiai).

V – Kaip užbaigt? Kaip jums atrodo? Čia, manau, ilgai tempsis, čia iki pat žiemelių, toks įspūdis, man atrodo, dar kažkam tai.

G – Aišku ilgai. Čia neužbaigsi taip lengvai. Nu po prezidento... Naujų prezidento rinkimų.

V – (Neaiškiai). Tai ką, reikia palikt viską ramiai.

G – Ramiai, aš tau sakau.

V – Tegul eina viskas ir viskas.

G – Po trijų su puse metų ateis naujas prezidentas ir visus tuos dalykus uždarys.

V – O šituos laikus reikia išlaikyt tada kažkaip.

G – Taip. Reikia dirbt savo darbą ir viskas. Ir baigt.

V – Liepą buvo jie, rugsėjo gale prasidėjo viskas.

G – Bet sakau, bet jinai neturi asmeninio nieko. Kelias yra tik vienas, kaip tas, kažkoks paintriguot, sutvarkyti. Atskirti priešus. Nu jos toks gyvenimas. Nu Lietuvoj nepasisekė, ką darysi. Bet tai nu, treji su puse metų, nu reikia laukt. Likus metams jau viskas bus geriau. Tai žodžiu, dveji metai. O tie, kurie nauji ateis, bet kuris ateis iš karto yra jau daugmaž aišku, kad jis sutvarkys. Tas sisas nesąmones, tikrai. Ateis kita karta jau viskas.

V – Tikėkimės.

G – Ne, taip ir bus. Aš net nesitikiu, praktiškai taip ir bus.

V – Nu, tada reikia taip ir tempt.

G – Taip, aš taip manau tikrai.

V – Nes (neaiškiai).

G – Nereikia dabar, reikia tempt.

V – Jo, tai šitie kolegos, reiškias, jie taip ir nori, sako čia yra netoli senaties (neaiškiai), šitie reiškias, pačioj pradžioj jie man. Nes jie ieško to, ko nėra (neaiškiai), ieško to, ko nėra (neaiškiai).

G – Nu taip (neaiškiai) darbą, imituot darbą.

V – Jo, jo. Tai jie taip davė suprast, kad čia jo, čia tegul praeina laikas, tegul pažiūri, sako, kitos bylos gali būti labai didelės apimties, jos gali trukt ir tris, ir penkis, ir septynis metus, tai vat sakė, sako tau iki senaties, man atrodo, sakau (neaiškiai), nu aš tada. Nu tai, bet manau, kad vat tas eina, kad tai turėtų būt iš ten kilę.

G – Tu išvis tą išmesk... Čia jų problema, ne tavo. Tu taip save nusistatyk ir viskas. Ramiai dirbk savo darbą, kažkas dirba, tegu dirba. Ir viskas.

G – Pagaliau į centrą išsiruošei. Bet tai gali pats man paskambint, kam dabar per tą Z. skambini čia?

V – Ai, kažkaip mes su juo pakalbėjom, jisai ten darbuojasi truputį.

Taigi, matyti, kad pašnekovai susitikimo metu kalbėjo įvairiomis temomis – apie politiką, verslą, bendrus pažįstamus, taip pat aptarinėjo V. J. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą.

Minėto susitikimo metu buvo užfiksuotas ir toks pokalbio turinys:

G – Man labai įdomu. Šita vat šita man sudomino labai, aš pažėt, pasitikrinsiu, pinigus pasikelsiu.

G – Antras dalykas. Aš vis tiek turiu savų ten šaltinių ir visa kita. Jie pasidomės ta byla. Rimtai pasidomės.

V – Būtų įdomu. Užuomazgas visgi. Kuri ta versija, kad išsigryninti. Jeigu ten, tarkim, tas pats ką mes manome čia, ane? Tai tada jo, reikia negaišti laiko iniciatyvos, reikia...

G – Ir laukt, laukt, sulaukt.

V – Užsidaryt.

G – O jeigu ne, tai reikia kalt.

V – Minimaliai, jo minimaliai.

G – Tai tada, tai tada žinoti (neaiškiai).

V – Jo. Minimaliai, minimaliai apsistatyt, kad užsibrėžt tuos tris, keturis metus, kad procesas toks būtų..“,

vienok, iš šio pokalbio vėlgi negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog čia kalbama apie V. J. atžvilgiu atliekamą tyrimą. Juo labiau, kad iš pokalbio turinio galima būtų daryti prielaidą, jog pašnekovų tikslas būtų sužinoti kažkokios „bylos užuomazgas“, o ne siekis imtis kažkokių veiksmų dėl „bylos“ nutraukimo ar pan.

Ištyrus garso įrašus, kurių turinys išdėstytas: 2016 m. balandžio 4 d. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (kompaktinis diskas Nr. 2016-04-04 Nr. 22-14-59) (t. 2, b. l. 56-71), gautus atliekant operatyvinius veiksmus – viešoje vietoje slapta panaudojant technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant G. V., S. A. M. ir liudytojo J. K. pokalbį, nustatyta, kad 2016 m. kovo 1 d., 13:51 val., užfiksuotas kaltinamojo G. V., S. A. M. ir liudytojo J. K. pokalbis, vykęs UAB „A.“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal protokolo duomenis, pokalbis truko nuo 13:51 val. iki 14:23 val. Iš viso pokalbio turinio matyti, kad pašnekovai kalbėjo įvairiomis temomis: apie su šia byla nesusijusį ikiteisminį tyrimą (dėl viešųjų pirkimų), kuris buvo nutrauktas; apie advokatus; J. K. abstrakčiai pasakoja apie vykusius teismo procesus, savo pažintis su įvairių institucijų pareigūnais ir kt. Be šių teismui nereikšmingų pokalbio detalių, užfiksuotas tokio turinio pokalbis, kuris galimai yra susijęs su V. J. atžvilgiu atliekamu tyrimu:

A - Mes visi laukiam iš tavęs kol tu...

G - (Neaiškiai).

K - Gerai, tai čia šimtas aštuoniasdešimtas ketv... BPK straipsnis. (Neaiškiai) žmogų galima sulaikinėt, jeigu jis neatvyksta, slapstosi, vengia.

G - Šimtas keturiasdešimt antras.

K - Šimtas aštuoniasdešimt antras.

K - Šimtas aštuoniasdešimt antr... pa...

A - Nu, advokatas čia rimtas.

K - (neaiškiai). Kodėl man šitą ir viens aštuoni du. Bet supranti, nu, (neaiškiai) čia yra cirkas, jeigu... Čia, vietoj gėlių, čia dovana, supranti, čia...

G - Nu, tai viskas, nu.

A - Matai...

K - Nu, tai reikia... Tai reikia juos papilt dabar. E... Vadovauja tyrimui, e... R. N..

K - Būtų... Man espresiuko prašom.

G - Man, man tada juodos padarykit.

K - R. N. buvo atsakingas už šitą operaciją. Buvęs organizuotuose, Vilniaus miesto VPK dirbo organizuotuose, (neaiškiai) buvo ten perturbacija.

A - (neaiškiai).

G - R....

K - N..

G - Mhm.

K - Jis būtent ir jo poskyris vadovavo šitam dalykui.

G - Mhm.

K - O jų vadas yra B.

K -B. B. gerai pažįsta buvęs vadas Mokesčių inspekcijos.

K - K. Kadangi jis su juo nutildė... B. visur, kur yra viešuosius pirkimus kompiuterinės įrangos, kur, kur galima pasišildyt rankas. Tėvas pasikorė, dvi seserys.

K – R..

G – R..

K - Valdybos vadas.

K - Taip. Buvo (neaiškiai) prie manęs dirbo, buvo pacukas ten reiškia, reiškia, kaip apsauginis, paskui (neaiškiai). Nu, Stankevičius jį priiminėjo į darbą.

G - Mhm.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1517 (t. 3, b. l. 89-92) DanskeBank 2016-03-10 raštu Nr. duk 1602201 (t. 3, b. l. 93-94) pateikė banke esančių A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų ataskaitas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1515 (t. 3, b. l. 99-103) AB Swedbank 2016-03-03 raštu Nr. S/1949 (t. 3, b. l. 104-105) kompaktiniame diske pateikė banke esančių V. J., A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1514 (t. 3, b. l. 106-109) AB SEB bankas 2016-03-14 raštu Nr. 07.04.08-3999 (t. 3, b. l. 111) pateikė banke esančių G. V., V. J., A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1513 (t. 3, b. l. 112-113) AB „Citadele“ bankas 2016-03-03 raštu Nr. R3-4/1063 (t. 3, b. l. 144-117) kompaktiniame diske pateikė banke esančių A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1512 (t. 3, b. l. 118-119) AB DNB bankas 2016-03-03 raštu Nr. 30.89-143/666 (t. 3, b. l. 120) kompaktiniame diske pateikė banke esančių A. J. Z. sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Pagal 2016-03-01 Lietuvos Respublikos STT Vilniaus valdybos raštą-pareikalavimą Nr. 4-01-1511 (t. 3, b. l. 121-122) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius 2016-03-23 raštu Nr. SOUT-4987 (t. 3, b. l. 123) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d. A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose mokėjimo operacijų nebuvo atlikta.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos STT Pirmosios valdybos 2016-04-05 rašto Nr. L-01-2324 bei jo priedų (t. 3, b. l. 128-130), buvo atlikta aukščiau paminėtų bankinių sąskaitų analizė, kurios metu buvo analizuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė, A. J. Z., V. J., G. V. pateikti bankinių sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d. Atlikus analizę, nustatyta, kad:

1) išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus, nustatyta, jog bendrovė pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 166,88 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini) spaustuvė“ – 1354,27 Eur;

2) išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. Z., V. J., G. V. sąskaitų išrašus, bankinės operacijos tarp minėtų asmenų nenustatytos.

A. V. Janulevičiaus sąskaitų išrašus nustatyta, jog jis gaudavo lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių bendrovių:

- UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ – 5300 Eur (nuoma);

3) atlikus partijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė, G. V. sąskaitų išrašus, tarp minėtų asmenų nustatyti bankiniai pavedimai:

- A. J. Z. 2015-12-08 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 55 Eur (už laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ prenumeratą);

- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliko pavedimus – A. J. Z.i (paskolos palūkanos – pavedimai atliekami kas mėnesį).

Taigi, iš šios UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė, A. J. Z., V. J., G. V. bankinių sąskaitų analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. Z., V. J. bankinių sąskaitų į G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė bankines sąskaitas nepateisinamų piniginių pavedimų didelėmis pinigų sumomis (100 000 – 150 000 Lt) nebuvo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-03-22 specialisto išvada Nr. 11-483(16) (t. 3, b. l. 150-163) pasitvirtina, kad atlikus fonoskopinį objektų tyrimą, ištyrus 2016-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą Nr. S6-14-20 (kopija 35 lapai) su priedu – viena kompaktine plokštele 2016-03-04 Nr. LK-STT14-7RN-16, 2016-02-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą Nr. S6-14-14 (kopija, 5 lapai) su priedu kompaktine plokštele 2016-02-23 Nr. LK-STT14-4-16 bei kompaktinėse plokštelėse įrašytus G. V., R. P., A. J. Z. kalbos įrašus, nustatyta, kad: - 1) garso įraše, faile – 2015-09-11 (1).wav, užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės šio garso įrašo fragmento stenogramoje žymimos raide „G“, balsas ir kalba yra G. V.; - 2) garso įraše, faile – 2015-09-11 (2).wav, užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės šio garso įrašo fragmento stenogramoje žymimos raide „G“, balsas ir kalba yra G. V.; - 3) garso įraše, faile – 2015-09-11 (1).wav, užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės šio garso įrašo fragmento stenogramoje žymimos raide „Z“, balsas ir kalba yra A. J. Z.; - 4) garso įraše, faile – 2015-09-11 (2).wav, užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės šio garso įrašo fragmento stenogramoje žymimos raide „Z“, balsas ir kalba yra A. J. Z.; 5) tirti pateiktoje kompaktinėje plokštelėje 2016-02-23 Nr. LK-STT14-1-16 esantis tiriamasis garso įrašas 2015-09-11 (1).wav ir 2015-09-11 (2).wav yra ištisinis, nesumontuotas.

Iš 2016-02-28 poėmio protokolo (t. 4, b. l. 33-37) matyti, kad poėmio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu, liudytojas V. J. pateikė 2014-2015 m. sąskaitas/faktūras (tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė) dėl darbų bei paslaugų apmokėjimo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų su partneriais dokumentus; 2015-04-01 reklamos sutartį dėl reklamos paslaugų teikimo bendrovei „(DUOMENYS NESKELBTINI)“; darbų atlikimo aktus. 2016-03-22 minėti dokumentai apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 4, b. l. 38-42).

Kaip matyti iš 2016-02-29 kratos protokolo (t. 5, b. l. 168-172), kratos kaltinamojo A. J. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo paimti mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, planšetinis kompiuteris „Ipad“ bei dokumentai, galimai susiję su baudžiamąja byla, kurie 2016-03-02 buvo apžiūrėti daiktiniais įrodymais. Iš 2016-03-02 apžiūros protokolo bei jo priedų (t. 5, b. l. 180-198) matyti, kad kratos metu buvo paimta:

- 2012-12-21 paskolos suteikimo sutartis, kuria A. J. Z. suteikė G. V. 500 000 litų paskolą su 10 procentų metine palūkanų norma. Paskolos grąžinimo terminas numatytas 2013-12-31, paskolos sutartis pasirašyta A. J. Z. ir G. V.;

- 2012-12-21 paprastas neprotestuotinas vekselis 500 000 litų sumai, kuriuo G. V. įsipareigoja iki 2013-12-31 sumokėti A. J. Z. 500 000 litų. Vekselis pasirašytas G. V.;

- 2013-10-08 paskolos suteikimo sutartis, kuria A. J. Z. suteikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 500 000 litų paskolą su 10 procentų metine palūkanų norma. Paskolos grąžinimo terminas numatytas 2014-10-15, paskolos sutartis pasirašyta A. J. Z. ir M. P.;

- 2013-10-08 paprastas neprotestuotinas vekselis 500 000 litų sumai, kuriuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja iki 2014-10-15 sumokėti A. J. Z.i 500 000 litų. Vekselis pasirašytas A. J. Z. ir M. P.;

- 2014-10-08 susitarimas dėl 2013-10-08 paskolos sutarties 3.2 punkto pakeitimo, kuriuo 2013-10-08 sutartis pratęsiama iki 2015-10-15, susitarimas pasirašytas A. J. Z. ir M. P.;

- 2015-06-05 komercinio atstovavimo sutartis tarp A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl A. J. Z. tarpininkavimo atstovaujamam įgyvendinant projektus užsienio rinkose, kuria už sudarytas sutartis nustatomas atlyginimas A. J. Z.i. Sutarties priedu Nr. 1 nustatomas A. J. Z. atlyginimo už tarpininkavimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Sutartis su priedu pasirašyti A. J. Z. ir V. J..

Iš 2016-02-29 apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 174-178) matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei padaryta šio telefono duomenų kopija, įrašyta į kompaktinį diską „digitata DVD-R“. Mobiliojo ryšio telefonas pagal 2016-02-29 pakvitavimą (t. 4, b. l. 179, t. 19, b. l. 179) grąžintas A. J. Z..

Iš 2016-03-02 apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 2-10) matyti, kad buvo apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Ipad“, ser. Nr. DMPJPTZ0F191 bei padaryta tiksli šio planšetinio kompiuterio duomenų kopija, įrašyta į kompaktinį diską „Verbatim DVD+R DL“. Planšetinis kompiuteris pagal 2016-03-02 pakvitavimą (t. 5, b. l. 11, t. 20, b. l. 11) grąžintas A. J. Z.i.

Iš 2016-04-15/18 apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 12-31) matyti, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir planšetinio kompiuterio „Ipad“, ser. Nr. DMPJPTZ0F191 duomenys. Apžiūros metu nustatyta, kad:

- telefono duomenų grupėje „Adresų knyga“ yra kontaktas, pavadinimu „J. V. (DUOMENYS NESKELBTINI)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), taip pat kontaktas pavadinimu „G. V.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini);

- telefono duomenų grupėje „Ryšiai yra: įrašas apie 2015-09-11, 13:09:23 val. A. J. Z. skambutį (trukmė – 1 min. 50 sek.) kontaktui „J. V.“ telefono numeriu (duomenys neskelbtini); įrašai apie 2015-09-07, 13:40:10 val., (trukmė 45 sek.); 2015-09-11, 09:44:31 val., (trukmė 21 sek.); 2015-10-12, 14:43:10 val., (trukmė 1 min. 36 sek.); 2015-10-22, 1:220330 val., (trukmė 2 min. 55 sek.), A. J. Z. skambučius kontaktui „G. V.“, telefono numeriu (duomenys neskelbtini);

- telefono duomenų grupėje „Kalendorius“ yra: kalendoriaus įrašas pavadinimu „su V., kuriame tarp kitų, yra tekstas „Dėl darbo su (DUOMENYS NESKELBTINI)“. Įrašas sukurtas 2015-09-11, 07:25:55 val.;

- planšetinio kompiuterio duomenų grupėje „Adresų knyga“ yra kontaktas, pavadinimu „J. V. (DUOMENYS NESKELBTINI)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pokalbių programos „Skype“ kontaktas, pavadinimus „V.“ el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), taip pat kontaktas pavadinimu „G. V.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini);

- planšetinio kompiuterio duomenų grupėje „Kalendorius“ yra tokie patys duomenys, kaip ir mobiliojo ryšio telefono duomenų grupėje „Kalendorius“.

Pagal 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 8, b. l. 3-6) Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR (duomenys neskelbtini) ministerijos darbuotojas pateikė ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą (88 tomus) ir segtuvą su bylos dokumentais (8 lapus). Pateikti dokumentai buvo apžiūrėti daiktiniais įrodymais. 2016-03-01/02 apžiūros protokolu bei jo priedais (t. 8, b. l. 9-31, 32-130, t. 9, b. l. 1-138) pasitvirtina, kad:

- pagal 2014-04-11 tarnybinį pranešimą Finansinių susikaltimų tyrimo tarnyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (t. 8, b. l. 32-33);

- 2014-09-30 FNTT Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų skyriaus tyrėjas įteikė V. J. pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. dėl to, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą (t. 8, b. l. 42-43);

- 2014-10-02, 2014-10-08 V. J. buvo apklaustas įtariamuoju (t. 8, b. l. 44, 46-47);

- 2016-01-26 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro D. B. nutarimu ikiteisminis tyrimas V. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 9, b. l. 98-108)

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant kaltinamųjų G. V. ir A. J. Z. kaltės dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, būtina nustatyti ar A. J. Z., veikdamas kitų asmenų interesais, tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti G. V. nuo 50 000 iki 150 000 litų (nuo 14 481 eurų iki 43 443 eurų) kyšį už tai, kad šis, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini)tarnybai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, šios tarnybos valstybės tarnautojams, paveiktų šią instituciją ir jos tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie (DUOMENYS NESKELBTINI) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat būtina nustatyti, ar kaltinamųjų G. V. ir A. J. Z. 2015 m. rugsėjo 11 d. pokalbio metu A. J. Z. paminėti žodžiai pokalbio su G. V. turinyje: „ Z - Per tą laiką jau šviečiamasis darbas yra, yra daug visokių dalykų, kurie, na kaip, jie, jie paskui neša tam tikrus taškus. Tai va dabar, kiek yra tų kaštų, tam, kad tą failą butų galima uždaryt, jeigu tai yra, na nežinau, penkiasdešimt, Šimtas tūkstančių tenais, ar kažkiek tai. Tu maždaug grubiai įvardink aš jau rasiu būdą kaip tą dalyką...“, <...> „Z- Žėk, G., ką tu man pasakyt skaičių, e, V.?; G - Nereikia. Z - Aš surasiu kaip. G - (Neaiškiai). Bet jisai turi tą propaguot idėją, nes tikrai... Z - Šimtas? Pusantro šimto? Litais dar kalbu aš.“, gali būti tiesiogiai siejami su A. J. Z. pasiūlymu kyšio forma sumokėti G. V. naudai už galimą G. V. poveikį, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini)tarnybai prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, šios tarnybos valstybės tarnautojams, paveikti šią instituciją ir jos tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie (DUOMENYS NESKELBTINI) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), o G. V. su tokiu A. J. Z. pasiūlymu sutiko, t. y. susitarė su A. J. Z., veikusiu V. J. interesais, priimti didelės vertės kyšį.

Bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai kilo abejonių, jog A. J. Z., veikdamas V. J. interesais, siekė, kad G. V., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini)tarnybai, šios tarnybos valstybės tarnautojams, paveiktų šią instituciją ir jos tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie (DUOMENYS NESKELBTINI) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), už tai A. J. Z. tiesiogiai pasiūlydamas ir susitardamas duoti nuo 50 000 iki 150 000 litų (nuo 14 481 eurų iki 43 443 eurų) kyšį G. V., o G. V. su tokiu A. J. Z. pasiūlymu sutiko, t. y., kad tokie kaltinamųjų veiksmai atitiko jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio dispozicijoje numatytus objektyviuosius požymis – kad G. V. už A. J. Z. jam siūlomą bei žadamą didelės vertės kyšį paveiks atitinkamus subjektus taip, kad jie vykdydami įgaliojimus, teisėtai ir neteisėtai veiktų A. J. Z. atstovaujamo asmens – V. J. interesais, ir abu kaltinamieji norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

G. V. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 4 dalyje išteisintinas kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. J. Z. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 3 dalyje išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji G. V. ir A. J. Z. savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino.

Kaltinamasis G. V. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 3 d susitikimo restorane „(duomenys neskelbtini)“ metu, A. J. Z. pradėjo pokalbį apie jo (G. V.) santykius su (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės savininku V. J., aiškino apie V. J. naują verslo kryptį – saulės energijos gamybą, lęšių gamybą, mokslinius tyrimus, kad tokius verslus reikėtų palaikyti, vykdyti šviečiamąjį darbą – reklamą ir, kad jis pabandys perduoti V. J., jog reklamos sutartį yra naudinga vykdyti. A. J. Z. minėjo skaičius – 100 tūkst., 150 tūkst., todėl jis (G. V.) suprato, jog pastarasis net nežino, kokiai sumai yra pasirašyta reklamos sutartis. Kaltinamasis (G. V.) pažymėjo, kad dar 2015 m. balandžio mėnesį „(duomenys neskelbtini)“ grupė su V. J. vadovaujama įmone buvo pasirašiusi reklamos viešinimo sutartį, tačiau pastarasis nevykdė sutarties sąlygų. Jis žinojo, kad A. J. Z. nėra nei (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės savininkas, nei samdomas vadovas, todėl buvo nesuprantama, kodėl jis iš viso su juo kalba apie (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės reikalus, apie reklamos pinigus ir kt., todėl jis (G. V.) šio pokalbio rimtai nepriėmė, o tik stengėsi jį palaikyti. Tolesnio pokalbio metu A. J. Z. pasakė, jog primins V. J., kad jis vykdytų reklamos sutarties įsipareigojimus, po to dar kažką užsiminė ir apie V. J. problemas su FNTT. Kadangi jo (G. V.) santykiai su FNTT buvo įtempti, daug kritinių, pašaipių straipsnių, apie tuometį vadovą K. J. ir pan., todėl pokalbio pokrypis šia linkme jį (G. V.) tiesiog suerzino, todėl pasakė, kad tų pinigų, kurie liko nesumokėti pagal reklamos sutartį, jam (G. V.) nereikia, ir norėdamas ta tema baigti pokalbį, savotiškai pasišaipydamas ir norėdamas įgelti už susitarimų nesilaikymą, pasakė, kad geriau tuos nepanaudotus reklamos pinigus skirtų kyšiui. Kiek prisimena, tuos žodžius pasakė neturėdamas omenyje konkrečiai FNTT. Po to, nenorėdamas tęsti pokalbio šia linkme, jis pradėjo kalbėti kitomis temomis. Po kažkiek laiko jam (G. V.) paskambino A. J. Z. ir paklausė, ar jis (G. V.) galėtų susitikti su V. J. ir jis sutiko. Pokalbio su V. J. metu, išsiaiškino, kad A. J. Z. 2016 m. rugsėjo 11 d, su juo buvo susitikęs savo iniciatyva, t. y. neprašomas V. J.. Su V. J. kalbėjosi įvairiomis temomis, pastarasis skundėsi, kad jo verslą bando žlugdyti konkurentai, minėjo apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, jis pasiguodė, kad yra spaudžiamas. Jis (G. V.) siūlė į nieką nereaguoti, palaukti, kol pasikeis valdžia. Pokalbio metu, V. J. taip pat papasakojo, kad jis turi žinių, jog jo konkurentai – „O. P.“ vienai žiniasklaidos grupei – (DUOMENYS NESKELBTINI), (DUOMENYS NESKELBTINI), reklamos forma moka net 600 000 Eur, kad tik pakenktų jo verslui. V. J. domino, kas, yra jo verslų žlugdymo užsakovai, tikėjosi, kad jis (G. V.) ką nors žino. Baigiant pietus, V. J. pasakė, kad jeigu jam pavyks užbaigti projektą su R., tai jis įvykdys 30 000 Eur reklamos sutartį su (duomenys neskelbtini) grupe, nes buvo sumokėjęs tik apie 14 000 Eur. Jis (G. V.) į tai pajuokavo, sakydamas, kad svarbu, jog jam užtektų pinigų „kovai“ su FNTT. Su V. J. išsiskyrė nieko konkrečiai vienas kitam nepažadėję, nesusitarę.

Kaltinamasis A. J. Z. parodė, kad pokalbio su G. V. metu, niekada nebuvo siekio, noro ar tikslo siūlyti ar tartis dėl kyšio. Be kitų įvairiausių temų su G. V. kalbėjo ir apie (DUOMENYS NESKELBTINI) grupės naujai atidaromą gamyklą, viešinimo darbus - straipsnius, reklamą, interviu. Pokalbio metu jis (A. J. Z.) įvardijo apytikres viešinimo sumas - gali būti iki 150 tūkst. litų. Esama (DUOMENYS NESKELBTINI) reklamos sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ buvo 90 tūkst. litų sumai. G. V. V. J. apibūdino kaip taupų žmogų, kuris nevykdo net esamos sutarties. Po šio pokalbio nei su G. V., nei su V. J. daugiau šiomis temomis nekalbėjo. Tai buvo visiškai bendro pobūdžio pokalbis greta kitų pokalbio temų. Apie V. J. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą nieko konkretaus nežinojo. Pastarasis įvairių susitikimų metu buvo minėjęs, kad jau kurį laiką vyksta tyrimas. Taip pat minėjo, kad įtaria, jog kažkas iš konkurentų gali būti suinteresuotas, kalbėjo apie galimą straipsnį spaudoje šia tema. Apie tai pokalbio restorane „(duomenys neskelbtini)“ metu ir užsiminė G. V., paminėdamas, kad gal būtų prasmė, jei G. V. su V. J. susitiktų pasitarti. Pokalbio metu jis (A. J. Z.) nesiūlė ir nežadėjo duoti atlygį G. V., kad šis pasinaudodamas savo pažintimis, tikėtina įtaka FNTT ir jos tarnautojams, paveiktų šią instituciją ir jos tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą byloje. V. J. niekada neprašė padėti jam dėl šio ikiteisminio tyrimo, jis (A. J. Z.) savo iniciatyvos irgi nerodė ir neveikė V. J. interesais. Iš esmės jis (A. J. Z.) nežinojo FNTT atliekamo tyrimo turinio, priežasčių ir realios situacijos, todėl apie tai ir negalėjo kalbėti. Po to susitikimo restorane su G. V., daugiau jokių pokalbių šia tema nebuvo nei su G. V., nei su V. J.. Su V. J. buvo pokalbiai apie pinigines sumas, kad kai atsidarys gamykla, atsiras papildomi viešinimo pinigai. Šie pinigai neturi sąsajų su FNTT tyrimu. V. J. turėjo reklamos sutartį, kuri buvo susijusi su tradiciniais viešinimo kanalais ir po to buvo kalbėta, kad tai gali būti 100, gali būti 150, tačiau nebuvo įvardinta konkreti suma, kad 150 ir nei lito, nei euro daugiau ar mažiau. Buvo kalbėta, kad galėtų atsirasti papildomi pinigai, kurie bus skirti tos įmonės įvedimui į rinką. Pokalbio su G. V. metu, nežinojo, kad viešinimo sutartis, sudaryta su V. J. yra nevykdoma, o kai sužinojo, pasiūlė G. susitikti su tuo verslininku, pasikalbėti ir dirbti toliau. Tada paminėjo galimas papildomas viešinimo apimtis, kurios susijusios su planuojamos įmonės atidarymu. Jokios kalbos su V. J. apie kyšio davimą dėl ikiteisminio tyrimo FNTT nutraukimo, apie 50-150 tūkstančių litų sumas nebuvo. V. J. jo (A. J. Z.) neprašė pakalbėti su G. V. dėl ikiteisminio tyrimo. Pokalbio metu paminėtos sumos buvo susijusios su viešinimo darbais. Kiek pamena, minėjo 50, 100, 150 tūkstančių pinigų sumas, kurios buvo susijusios su V. J., t. y. tos pinigų sumos nuo 50 000 iki 150 000 litų, kurias planavo išleisti viešinimo darbams ir šios sumos nesietinos su jokias atlygiais, žodžio „kyšis“ pokalbio metu nevartojo ir negalėjo pavartoti. Suma nuo 50 000 iki 150 000 litų sietina su kita pokalbio metu pavartota suma – 60 000 litų, ji taip pat susijusi su lęšių įmonės viešinimo darbais.

Kaltinamiesiems neigiant padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, aiškinant, kad pokalbio metu apie kyšį G. V. kalbėta nebuvo, t. y. nei A. J. Z. tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti didelės vertės kyšį, nei G. V. susitarė su A. J. Z. priimti iš V. J. didelės vertės kyšį, teismas vertina kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kurių pagrindu buvo pareikšti kaltinimai G. V. ir A. J. Z.i.

Kaltinimas G. V. ir A. J. Z.i yra grindžiamas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, t. y. kaltinamųjų G. V. ir A. J. Z. telefoninių pokalbių bei jų pokalbio 2015 m. rugsėjo 11 d. susitikimo metu garso įrašais, kaltinamojo G. V. telefoninių pokalbių su liudytoju V. J. bei jų pokalbio 2015 m. spalio 20 d. susitikimo metu garso įrašais, G. V. ir liudytojo J. K. pokalbio 2016 m. kovo 1 d. susitikimo metu garso įrašu, kurių fiksavimas techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka buvo sankcionuotas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Nr. ĮS4-161RN, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Nr. ĮS4-187RN, Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 19 d. nutartimis. Taip pat kaltinimas grindžiamas liudytojų V. J., D. B., I. P., R. S., J. K. parodymais, ekspertizių išvadomis, Lietuvos bankų pateiktais duomenimis, poėmių bei kratų metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. Z. paimtais dokumentais, (duomenys neskelbtini)tarnybos pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga bei dokumentais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad be kaltinamųjų tarpusavio telefoninių pokalbių, kurie iš esmės nėra reikšmingi, atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuotas kaltinamųjų G. V. ir A. J. Z. pokalbis – restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 11 d. Pokalbio metu kaltinamieji kalbėjo beveik dvi valandas įvairiomis temomis. Iš pokalbio turinio matyti, kad pašnekovai bekalbant kitomis temomis, kalbėjo ir apie įmonę „(duomenys neskelbtini) Group“, kur pokalbio metu kaltinamajam A. J. Z.i užklausus kaip G. V. sekasi su „(duomenys neskelbtini) Group“, pastarasis atsakė „jis skrega, <...> galėtų daugiau laimėt, jeigu su manim bendrautų pastoviai. <...> Nu, yra, vis tik. Ne rimti, bet yra, (neaišku) kaip pateiksi. Bet yra. Pažeidimų yra. Tegul dabar kapstosi. Bet būčiau padėjęs išsikapstyt. Dabar nieko nedarau.“ Tolesnio pokalbio metu A. J. Z. į G. V. pasakymą „Bet, kad... Normaliai su žmogum bendrauji, tai vis tiek aš nedarysiu. Vis tiek pažįstamas, žinai, nu. Čia aš galiu daryt arba nedaryt“, atsako, kad „Ne, kad tu nedarysi, tai aš beveik tuo neabejoju, nes jau čia būtų truputėlį nu...“. Dar tolesnio pokalbio metu A. J. Z. mini sumas „penkiasdešim, šimtas tūkstančių, ar kažkiek tai. Tu maždaug grubiai įvardink aš jau rasiu būdą kaip tą dalyką...“. Taigi, iš šio pokalbio turinio galima būtų daryti išvadą, kad G. V. yra supykęs ant „(duomenys neskelbtini) Group“, nes jis skrega. Kaip duodamas parodymus paaiškino G. V., skrega jis įvardijo V. J., nes šis nesilaiko pasirašytos reklamos viešinimo paslaugų sutarties sąlygų. A. J. Z. sutinka, kad G. V. nieko nedarys ir tuo neabejoja. Vėliau A. J. Z.i įvardijus sumas, iš viso neaišku dėl kokios priežasties šios sumos yra minimos, kam jos yra skirtos ir kas bei kam jas turėtų mokėti ar perduoti. Taigi, iš šios pokalbio dalies galima būtų apsiriboti tik prielaida, kad šie pinigai, kalbant užmaskuotai, netiesiogiai, galėtų būti minimi kaip mokestis susijęs su kažkokiu ikiteisminiu tyrimu. Vėliau pokalbio metu G. V. aiškina, kad jis dar liepos mėnesį buvo siūlęs pirkti reklamą „S.“, bei iki šiol jis to nepadarė. Po to pašnekovai kalbasi apie optikos, saulės energijos verslą ir A. J. Z., staiga pakeitęs temą, pasako „Žėk, G., ką tu man pasakyt skaičių, e, V.?“, į ką G. V. atsako „Nereikia“, vėliau A. J. Z. pasako „Aš surasiu kaip“ bei dar vėliau pasako žodžius „Šimtas? Pusantro šimto? Litais aš kalbu“. Visgi, iš šio pokalbio detalių, niekaip negalima daryti kategoriškos išvados, kad tokiu būdu A. J. Z., veikdamas V. J. interesais, pasiūlo ir susitaria duoti G. V. nuo 50 000 iki 150 000 litų, o G. V. su tokiu A. J. Z. pasiūlymu sutinka bei pažada paveikti (duomenys neskelbtini)tarnybą, šios tarnybos valstybės tarnautojus. Anaiptol, iš pokalbio matyti, kad G. V. nesutinka daryti tai, ko neva prašo padaryti A. J. Z.. Tokiu būdu, akivaizdu, kad joks susitarimas tarp pašnekovų neįvyko ir negalėjo įvykti, nes konkrečiai dėl nieko nebuvo tartasi bei susitarta. Juo labiau, kad netgi neaišku apie kokio dydžio sumą kalba A. J. Z. paminėdamas skaičius šimtas ir pusantro, t. y. ar apie 100, 150 litų ar apie 100, 150 tūkstančių litų.

Vertinant kaltinamojo G. V. ir liudytojo V. J. 2015 m. spalio 20 d. pokalbį, vykusį „(duomenys neskelbtini)“ restorane, matyti, kad pašnekovai kalbėjo įvairiomis temomis, tame tarpe, ir apie V. J. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, tačiau iš pokalbio turinio jokiu būdu negalima tvirtinti, kad pašnekovai kokiu nors būdu būtų taręsi apie kokį nors poveikio darymą tyrimą atliekantiems pareigūnams, apie V. J. prašymą G. V. tarpininkauti dėl V. J. palankių ikiteisminio tyrimo sprendimų priėmimo ar piniginį ar kokį nors kitokį atsiskaitymą su G. V. už jo kokį nors tarpininkavimą, bandant paveikti FNTT pareigūnus. Priešingai, pokalbio metu pašnekovai kalbėjo, kad V. J. reikia per daug nekreipti dėmesio į atliekamą ikiteisminį tyrimą ir ramiai dirbti savo darbus. Be to, iš pokalbio turinio akivaizdžiai matyti, kad V. J. iš tikrųjų domisi kieno iniciatyva jo atžvilgiu galėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, užsimindamas, kad „savais kanalais“ G. V. galėtų apie tai pasidomėti. Šią aplinkybę teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytoju apklaustas V. J..

Vertinant kaltinamojo G. V. ir liudytojo J. K. 2016 m. kovo 1 d. pokalbį, vykusį „(duomenys neskelbtini)“ restorane, matyti, kad iš šio pokalbio turinio galima būtų daryti tik prielaidą, kad pašnekovai galėjo kalbėti apie V. J. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, tačiau šis pokalbis niekaip nepatvirtina tos aplinkybės, kad pašnekovai būtų kalbėję apie bandymą daryti kokį nors poveikį tyrimą atliekantiems pareigūnams ar G. V. siekį paveikti tyrimą atliekančius FNTT pareigūnus, kad šie priimtų V. J. palankius procesinius sprendimus, šalinančius ar naikinančius jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę atliekamame ikiteisminiame tyrime.

Kaip paminėta aukščiau, prekybos poveikiu objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais – asmens pažadu pasinaudojant savo įtaka už kyšį paveikti valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą, tarptautinę viešąją organizaciją arba jų tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jis kyšio davėjo interesais atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus. Vis dėlto nagrinėjamoje situacijoje iš pokalbio įrašo matyti, kad nei vienas pokalbio dalyvis neįsipareigojo atlikti jokių konkrečių veiksmų, taigi, joks pažadas paveikti atitinkamą instituciją ar valstybės tarnautojus duotas nebuvo. To nepatvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys.

Bylos nagrinėjimo metu, tiek įvertinus kaltinamųjų G. V., A. J. Z., liudytojo V. J. parodymus, tiek ištyrus bylos rašytinius įrodymus - Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų G. V. ir A. J. Z. telefoninių pokalbių suvestines, duomenis gautus atliekant operatyvinius veiksmus (vykdant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka), taip pat kaltinamojo G. V. ir liudytojų V. J., J. K. telefoninių pokalbių suvestines, duomenis gautus atliekant operatyvinius veiksmus, ypatingai atkreipiant dėmesį ir į tai, kad minėtų asmenų veiksmai Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų, vykdant elektroninių ryšių (telekomunikacijų) tinklais perduodamos informacijos kontrolę, techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, buvo nuolat kontroliuojami gana ilgą laiką (nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. kovo 10 d.), nenustatyta, kad kaltinamieji tarpusavyje, ar kaltinamasis G. V. ir liudytojas V. J. bent užuominomis būtų taręsi, dėl kažkokių piniginių sumų perdavimo A. J. Z.i, G. V. ar bet kuriam kitam suinteresuotam asmeniui, taip pat, kad V. J. būtų siūlęs ar susitaręs su A. J. Z. perduoti kokias nors pinigines sumas G. V. už galimą poveikį (duomenys neskelbtini)tarnybai, šios tarnybos valstybės tarnautojams, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę (duomenys neskelbtini)tarnyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Priešingai, kaip parodė teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai D. B., I. P., R. S., ikiteisminis tyrimas V. J. atžvilgiu 2016 m. sausio 26 d. buvo nutrauktas nepasitvirtinus įtarimams, t. y. jam nepadarius nusikalstamos veikos. Liudytojas D. B. parodė, kad dėl ikiteisminio tyrimo V. J. atžvilgiu baigties, jam, kaip tyrimą kontroliuojančiam prokurorui, niekas jokios įtakos nedarė, tyrėjai jam taip pat nieko nesakė, kad kas nors būtų bandęs įtakoti V. J. atžvilgiu priimamus sprendimus. Liudytoja I. P. parodė, kad iki priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tyrimas vyko apie dvejus metus, tačiau nesurinkus V. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, ji surašė pranešimą apie tyrimo eigą, kurio pagrindu prokuroras priėmė sprendimą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, į ją niekas nesikreipė su kokiais nors prašymais, nei iš kolegų, nei iš valdžios, nei iš šalies niekas nebandė daryti įtakos dėl V. J. palankios ikiteisminio tyrimo baigties. Liudytojas R. S. parodė, kad kol ikiteisminis tyrimas buvo jo žinioje, kokio nors poveikio ar spaudimo dėl priimamų sprendimų nei iš kolegų, nei iš kitų asmenų pusės nebuvo, taip pat negirdėjo, kad kas nors bandytų daryti poveikį I. P.. Taip pat bylos nagrinėjimo metu ištyrus DanskeBank banke esančių A. J. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų ataskaitas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; AB Swedbank banke esančių V. J., A. J. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d., AB SEB banke esančių G. V., V. J., A. J. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; AB „Citadele“ banke esančių A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; AB DNB banke esančių A. J. Z. sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d.; A. J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus bei atlikus minėtų sąskaitų analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 23 d. iš UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, A. J. Z., V. J., bankinių sąskaitų į G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvė bankines sąskaitas, taip pat iš UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, V. J., bankinių sąskaitų į A. J. Z. bankines sąskaitas nepateisinamų piniginių pavedimų didelėmis pinigų sumomis (50 000 – 150 000 Lt) nebuvo.

Taigi, iš byloje esančių duomenų negalima daryti neabejotinos ir vienareikšmiškos išvados jog pokalbio su G. V. metu A. J. Z. pasiūlydamas ir susitardamas duoti didelės vertės kyšį, siekė, kad G. V. pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini)tarnybai, šios tarnybos valstybės tarnautojams, paveiktų šią instituciją ir jos tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę (duomenys neskelbtini)tarnyboje prie (DUOMENYS NESKELBTINI) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), o G. V. su tokiu A. J. Z. pasiūlymu sutiko. Tokiu būdu, byloje nenustatyta kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikaltimų objektyvioji ir subjektyvioji pusės.

Vertinant nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę šiame kaltinamiesiems G. V. ir A. J. Z.i inkriminuojamame epizode pažymėtina tai, kad byloje nėra nustatyta kas šiuo atveju yra kyšio davėjas. Vadinasi, nėra nustatyta kokiais interesais galimai veikė A. J. Z.. Šiuo atveju nenustačius kyšio davėjo, negalima nustatyti ir kam konkrečiai A. J. Z. pažadėjo paveikti ir kas būtų kyšio davėjas. Šiuo atveju galima būtų daryti tik prielaidą, kad šis asmuo galėtų būti V. J., tačiau šią aplinkybę patvirtinančių neginčijamų įrodymų byloje nesurinkta. Byloje nesurinkta įrodymų, kas G. V. pasiūlė ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už pažadą paveikti (duomenys neskelbtini)tarnybą, šios tarnybos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame V. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų, G. V. pareikštame kaltinime pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, jo nusikalstama veika susideda iš to, kad jis pasinaudodamas visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini)tarnybai, savo naudai tiesiogiai susitarė su A. J. Z., veikusiu V. G. direktoriaus ir (duomenys neskelbtini) Valdybos pirmininko V. J. interesais, priimti iš V. J. didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini)tarnybą, šios tarnybos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, atliktų procesinius veiksmus ir tokiu būdu sudarytų sąlygas priimti V. J. palankų sprendimą, šalinantį ar naikinantį jo teisinę padėtį bei baudžiamąją atsakomybę. Taigi, G. V. pareikštame kaltinime kyšio davėjas yra įvardintas V. J., o A. J. Z. veiksmai nurodyti kaip asmens, veikusio V. J. interesais, iš ko reikėtų suprasti, kad kyšio davėjas yra per tarpininką (A. J. Z.) veikęs V. J.. Gi, A. J. Z.i pareikštame kaltinime pagal BK 226 straipsnio 3 dalį, jam inkriminuota nusikalstama veika susideda iš to, kad jis, veikdamas V. J. interesais, tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti G. V. didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už pažadą paveikti (duomenys neskelbtini)tarnybą, šios tarnybos valstybės tarnautojus. Taigi, iš pareikštų kaltinimų galima būtų spręsti, kad šiuo atveju, kyšio davėjas G. V. pareikštame kaltinime nurodytas V. J., o A. J. Z.i pareikštame kaltinime kyšio davėjas nurodytas A. J. Z., veikęs V. J. interesais. Pažymėtina, kad nors kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose nenurodoma pagal kurią BK redakciją kvalifikuojama kaltinamųjų nusikalstama veika, tačiau inkriminuojamos veikos metu galiojo 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, kuri turėtų būti taikoma, pasitvirtinus kaltinimams. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą įstatymo redakciją asmens, veikusio per tarpininką veika nebuvo kriminalizuota, tokiu būdu manytina, kad dėl to V. J. kaltinimas nebuvo pareikštas. Kaip jau paminėta aukščiau, byloje nesurinkta įrodymų, kad kyšį G. V. už pažadą paveikti (duomenys neskelbtini)tarnybą, šios tarnybos valstybės tarnautojus, perduoti per A. J. Z. būtų pažadėjęs V. J., kurio kaip nurodyta kaltinime, interesais veikė A. J. Z.. Taip pat nesurinkta įrodymų, kad V. J. kokiu nors būdu būtų žadėjęs ar bandęs perduoti, ar perdavęs kokias nors pinigines sumas A. J. Z.i, ar jo prašęs tarpininkauti pasiūlant ar susitariant perduoti kyšį G. V., ko pasėkoje A. J. Z. galėtų įvykdyti savo pažadą G. V. dėl 50 000 – 150 000 Lt kyšio perdavimo. Vadinasi, byloje nėra neginčijamai nustatyta kokiais interesais galimai veikė A. J. Z.. Nenustačius kyšio davėjo, negalima nustatyti ir kam konkrečiai A. J. Z. pažadėjo paveikti G. V. ir kas realiai būtų kyšio davėjas. Todėl nesant bent vieno būtino nusikaltimo sudėties požymio, veika negali būti laikoma nusikalstama.

Pažymėtina, kad asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali būti pripažintas tik neginčijamai nustačius jo veiksmuose visus nusikalstamos veikos požymius, ir bet kuri esanti abejonė turi būti vertinama asmens naudai. Baudžiamojoje byloje, nepašalinus abejonių dėl pasiekto susitarimo, nenustačius kyšio davimo fakto, nenustačius, kad atitinkami tarnautojai buvo paveikti ar juos bandyta paveikti, negalima daryti kategoriškos išvados dėl G. V. ir A. J. Z. kaltės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, G. V. ir A. J. Z. dėl jiems pareikštų kaltinimų išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, saugomi šioje baudžiamojoje byloje - 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos suteikimo sutartis; 2013 m. spalio 8 d. paskolos sutartis; 2014 m. spalio 8 d. susitarimas dėl 2013 m. spalio 8 d. paskolos sutarties 3.2 punkto pakeitimo; 2015 m. birželio 5 d. komercinio atstovavimo sutartis, paimti 2016-02-29 poėmio iš A. J. Z. namų metu (t. 5, b. l. 168-172) grąžintini A. J. Z.i; 2015 m. vasario 9 d. bendradarbiavimo sutartis NR. (DUOMENYS NESKELBTINI)V/2015/20, paimta 2016-02-28 poėmio iš partijos (duomenys neskelbtini) būstinės metu (t. 4, b. l. 106-108, 112-129), grąžintina partijai (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (26 lapai), paimti 2016-02-28 poėmio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu (t. 4, b. l. 33-37), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (paimtas 2016-02-29 poėmio iš UAB „R.“ metu (t. 4, b. l. 95-99), grąžintinas UAB „R.; 2015 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2660-(15.4) bei kiti dokumentai (119 lapų), paimti 2016-02-24 poėmio iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (adresu (duomenys neskelbtini)), metu (t. 5, b. l. 4-6, 26-163) grąžintini (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui, kompaktinė plokštelė Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kompaktinė plokštelė Nr. (21/27)-45-27, kompaktinė plokštelė Nr. 18-06-78, kompaktinė plokštelė Nr. 18-06-139, kompaktinė plokštelė Nr. 18-06-140, kompaktinė plokštelė Nr. 18-06-141, kompaktinė plokštelė Nr. 18-06-142, kompaktinė plokštelė Nr. 11-482(16) (3 priedas prie specialisto išvados), kompaktinė plokštelė Nr. 22-14-35, kompaktinė plokštelė Nr. 4-01-1610 (priedas prie TEO LT AB atsakymo į STT raštą), kompaktinės plokštelės iš bankų (9 vnt.), kompaktinė plokštelė ((DUOMENYS NESKELBTINI) rašto priedas), kompaktinė plokštelė Nr. 22-14-60, kompaktinė plokštelė Nr. LK–STT14-5-16, kompaktinė plokštelė Nr. 22-14-59, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT14-3-16, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT14-4-16, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT14-2-16, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT14-8RN-16, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT06-16RN-16, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT14-7RN-16, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT14-1-16, kompaktinė plokštelė Nr. LK-STT06-15RN-16, kompaktinė plokštelė („(DUOMENYS NESKELBTINI)“), kompaktinė plokštelė „R. P. I žada keisti strategiją“, kompaktinė plokštelė „R. P. II tikisi gerų rezultatų Žemaitijoje“, kompaktinė plokštelė „2016-03-25 G. V. balso pavyzdžiai“, kompaktinė plokštelė „2016-03-25 G. V. balso pavyzdžiai“, kompaktinė plokštelė „Laida „Krepšinio pasaulyje“ su G. V.“, kompaktinė plokštelė „VTB burtai ir G. V. komentaras“, kompaktinė plokštelė „A. J. Z. balso pvz“, kompaktinė plokštelė „G. V. vaizdo konferencija“, kompaktinė „A. J. Z. balso pavyzdžiai, priedas prie 2016-03-01 apžiūros protokolo“, kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2016-02-29 A. J. Z. mobiliojo telefono apžiūros protokolo“, kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2013-03-02 A. J. Z. kompiuterio apžiūros“, kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2016-03-15 apžiūros protokolo A. Z. balsas“, kompaktinė plokštelė „2016-02-29 G. V. apklausos protokolo priedas“ paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 3 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. V. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 4 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę G. V. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. P. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 4 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. J. Z. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 3 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę A. J. Z.i - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, saugomus šioje baudžiamojoje byloje - 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos suteikimo sutartį; 2013 m. spalio 8 d. paskolos sutartį; 2014 m. spalio 8 d. susitarimą dėl 2013 m. spalio 8 d. paskolos sutarties 3.2 punkto pakeitimo; 2015 m. birželio 5 d. komercinio atstovavimo sutartį, paimtas 2016-02-29 poėmio iš A. J. Z. namų metu, grąžinti A. J. Z.i; 2015 m. vasario 9 d. bendradarbiavimo sutartį NR. (DUOMENYS NESKELBTINI), paimtą 2016-02-28 poėmio iš partijos (duomenys neskelbtini) būstinės metu, grąžinti partijai (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (26 lapai), paimtus 2016-02-28 poėmio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), paimtą 2016-02-29 poėmio iš UAB „R.“ metu, grąžinti UAB „R.; 2015 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-2660-(15.4) bei kitus dokumentus (119 lapų), paimtus 2016-02-24 poėmio iš (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (adresu (duomenys neskelbtini)), metu, grąžinti (duomenys neskelbtini) inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui; kompaktinę plokštelę Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kompaktinę plokštelę Nr. (21/27)-45-27, kompaktinę plokštelę Nr. 18-06-78, kompaktinę plokštelę Nr. 18-06-139, kompaktinę plokštelę Nr. 18-06-140, kompaktinę plokštelę Nr. 18-06-141, kompaktinę plokštelę Nr. 18-06-142, kompaktinę plokštelę Nr. 11-482(16) (3 priedas prie specialisto išvados), kompaktinę plokštelę Nr. 22-14-35, kompaktinę plokštelę Nr. 4-01-1610 (priedas prie TEO LT AB atsakymo į STT raštą), kompaktines plokšteles iš bankų (9 vnt.), kompaktinę plokštelę ((DUOMENYS NESKELBTINI) rašto priedas), kompaktinę plokštelę Nr. 22-14-60, kompaktinę plokštelę Nr. LK–STT14-5-16, kompaktinę plokštelę Nr. 22-14-59, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT14-3-16, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT14-4-16, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT14-2-16, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT14-8RN-16, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT06-16RN-16, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT14-7RN-16, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT14-1-16, kompaktinę plokštelę Nr. LK-STT06-15RN-16, kompaktinę plokštelę („(DUOMENYS NESKELBTINI)“), kompaktinę plokštelę „R. P. I žada keisti strategiją“, kompaktinę plokštelę „R. P. II tikisi gerų rezultatų Žemaitijoje“, kompaktinę plokštelę „2016-03-25 G. V. balso pavyzdžiai“, kompaktinę plokštelę „2016-03-25 G. V. balso pavyzdžiai“, kompaktinę plokštelę „Laida „Krepšinio pasaulyje“ su G. V.“, kompaktinę plokštelę „VTB burtai ir G. V. komentaras“, kompaktinę plokštelę „A. J. Z. balso pvz“, kompaktinę plokštelę „G. V. vaizdo konferencija“, kompaktinę plokštelę „A. J. Z. balso pavyzdžiai, priedas prie 2016-03-01 apžiūros protokolo“, kompaktinę plokštelę „Priedas prie 2016-02-29 A. J. Z. mobiliojo telefono apžiūros protokolo“, kompaktinę plokštelę „Priedas prie 2013-03-02 A. J. Z. kompiuterio apžiūros“, kompaktinę plokštelę „Priedas prie 2016-03-15 apžiūros protokolo A. Z. balsas“, kompaktinę plokštelę „2016-02-29 G. V. apklausos protokolo priedas“ palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.