Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje O. P., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.58 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje adresu H. Manto g. 11, Klaipėda, pavogė 8 vnt. loterijos bilietų „Gintarinis“, kurių vertė – 16 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, taip padarydamas UAB „Maxima LT“ 16 Eur.turtinę žalą

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra O. P. paaiškinimas, kuriame jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

O. P. kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog O. P. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – O. P. jau eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. Šios aplinkybės patvirtina, kad O. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas. Atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie O. P. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, O. P. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.

Byloje nustatyta, kad O. P. UAB „Maxima LT“ padarė 16 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 16 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimt parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo O. P. faktinio sulaikymo dienos.

Areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti O. P. atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 16 Eur (šešiolikos eurų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.