- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- TS-102-610/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53068-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nuteistasis
- D. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. L. skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-740 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nuteistasis D. L. prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-740 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Nurodo, kad bausmę atlieka nuo 2019 m. kovo 13 d., per šį laiką pakeitė požiūrį į gyvenimą ir vertybes, suvokė netinkamą savo elgesio žalą, padarė išvadas dėl praeities klaidų. Supranta narkotinių medžiagų žalą. Nori būti visuomenės dalimi, gyventi dorą, sąžiningą gyvenimą, niekada daugiau nepažeisti įstatymų. Atsiribojo nuo neigiamą įtaką darančių žmonių. Turi mažametį sūnų, kuriuo nori rūpintis. Pataisos namuose dirba (duomenys neskelbtini), išėjęs į laisvę taip pat dirbtų. Turi automechaniko specialybę, įvairaus pobūdžio darbų atestacijos pažymėjimus. Pataisos namuose skatintas du kartus, vieną kartą baustas drausmine tvarka dėl ko labai gailisi. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos gyventų pas mamą.
Atsiliepimas
Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti. Nurodo, kad susipažinus su nuteistojo skundu, Komisijos nutarimu ir kita medžiaga, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, naikinti jį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatymu numatytų formaliųjų ir minimaliųjų sąlygų visumą, o tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lytinį paleidimą nuteistajam, jei iš byloje surinktų duomenų negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos. Komisija įvertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, t. y., kad jis skatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje. Tačiau, tai nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Prokurorė atkreipė dėmesį tai, kad nuteistasis anksčiau teistas du kartus, teistumai taip pat yra susiję su narkotinių medžiagų disponavimu, o tai rodo nuteistojo nusikalstamą modelį. Be to, jo elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę nėra nepriekaištingas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis praeityje būdamas laisvėje nesugebėjo laikytis įstatymų reikalavimų, o vertinant jo būsimo elgesio perspektyvą, socialinio tyrimo išvada taip pat neleidžia daryti išvados, kad įvyko ženklūs teigiami jo asmenybės pokyčiai, jis pasitaisė ir būdamas laisvėje vėl lengvabūdiškai nevertins visuomenės ir teisės aktų keliamų reikalavimų asmens elgesiui. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą įvertintinas ir visuomenės interesas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo atliktų adekvačią jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pritartina Komisijos argumentui, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža. Per trumpas bausmės atlikimo laikas ir anksčiau taikytas lygtinis paleidimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš priežasčių vėl nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.
Nuteistasis taip pat pateikė atsiliepimą. Jame nurodo, kad prokurorė klaidingai konstatavo, jog per trumpas bausmės atlikimo laikas ir anksčiau taikytas lygtinis paleidimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš priežasčių vėl nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Prokurorė atsiliepime nurodo prielaidas, tokias kaip „gali asmeniui suformuoti“, „gali būti vieną iš prielaidų nusikalstant ateityje“. Visa tai yra Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nepaisymas. Nuteistasis teigia, kad tiek Komisijos nutarime, tiek prokurorės atsiliepime neatsižvelgta į tai, kad jis turi sūnų, kurio nori rūpintis, nutarė įsivaikinti sugyventinės dukrą, pataisos namuose dirbo, išėjęs į laisvę taip pat bus įdarbintas, išėjęs į laisvę turės kur gyventi. Nedalyvavimas nuteistųjų vakariniame skaičiavime buvo tik nesusipratimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
Nustatyta, jog D. L. teistas 2019-08-22 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimtis) parų arešto; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bausmę – 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bausmę – 3 metams metus laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bausmę – 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta 30 parų bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalių nuostatomis ir 5 dalies 1 papunkčiu, taikant bausmių apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą, kaltinamajam skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrintina su paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 15 MGL (564,76 Eur) dydžio bauda, skirta Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo ir 15 MGL (564,76 Eur) dydžio bauda. Bausmės pradžia – 2019-03-13, bausmės pabaiga – 2023-03-11. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 7 mėnesiai ir 5 dienos.
Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad 2020-03-02 nuteistais pažeidė režimo reikalavimus nedalyvaudamas vakariniame nuteistų skaičiavime, ir nors už šį pažeidimą nuobauda nebuvo skirta, buvo apsiribota pokalbiu, tačiau tai rodo. kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją bei asmenybines savybes, Komisija pažymėjo, kad nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, negalvodamas apie pasekmes. Problemų sprendimo įgūdžiai silpnoki. Nuteistasis supranta kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą ir kaip pats prisidėjo prie problemos atsiradimo egzistuoja prieštaravimų. Nuteistasis kaltę dėl savo kaltę dėl savo nusikaltimų linkęs racionalizuoti, perkelti kitiems – draugams, aplinkybėms. Motyvacija keistis išorinė. Komisija įvertino ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą: 2020-06-25 atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas parodė vidutinę riziką – 65 balus. Komisija pažymėjo, kad kadangi asmuo buvo vertintas tik vieną kartą, objektyviai įvertinti nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką nėra galimybės. Nors nuteistasis ir yra atlikęs vieną trečdalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įsakymų ir nenusikals. Komisija taip pat atsižvelgė į paskirtos bausmės trukmę ir nurodė, kad neatliktos bausmės dalis dar yra dar gana didelė, t. y. 2 metai 7 mėnesiai ir 5 dienos.
Skunde nuteistasis teigia, kad bausmę atlieka nuo 2019 m. kovo 13 d., per šį laiką pakeitė požiūrį į gyvenimą ir vertybes, suvokė netinkamą savo elgesio žalą, padarė išvadas dėl praeities klaidų. Supranta narkotinių medžiagų žalą. Nori būti visuomenės dalimi, gyventi dorą, sąžiningą gyvenimą, niekada daugiau nepažeisti įstatymų. Atsiribojo nuo neigiamą įtaką darančių žmonių. Turi mažametį sūnų, kuriuo nori rūpintis. Pataisos namuose dirba (duomenys neskelbtini), išėjęs į laisvę taip pat dirbtų. Turi automechaniko specialybę, įvairaus pobūdžio darbų atestacijos pažymėjimus. Pataisos namuose skatintas du kartus, vieną kartą baustas drausmine tvarka dėl ko labai gailisi. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos gyventų pas mamą. Nuteistasis atsiliepime teigia, kad tiek Komisijos nutarime, tiek prokurorės atsiliepime neatsižvelgta į tai, kad jis turi sūnų, kurio nori rūpintis, nutarė įsivaikinti sugyventinės dukrą, pataisos namuose dirbo, išėjęs į laisvę taip pat bus įdarbintas, išėjęs į laisvę turės kur gyventi. Nedalyvavimas nuteistųjų vakariniame skaičiavime buvo tik nesusipratimas.
Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad šie teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis faktai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ką šiuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamą nutarimą.
Nuteistasis atsiliepime nurodo, kad prokurorė klaidingai konstatavo, jog per trumpas bausmės atlikimo laikas ir anksčiau taikytas lygtinis paleidimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš priežasčių vėl nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Prokurorė atsiliepime nurodo prielaidas, tokias kaip „gali asmeniui suformuoti“, „gali būti vieną iš prielaidų nusikalstant ateityje“. Visa tai yra Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nepaisymas.
Teismas nesutinka su tuo, kad aukščiau nurodyti prokurorės atsiliepime esantys teiginiai yra Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nepaisymas. Priešingai, teismas pritaria pozicijai, kad per trumpas bausmės atlikimo laikas ir anksčiau taikytas lygtinis paleidimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš priežasčių vėl nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.
Teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime Komisijos aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą D. L. atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Nėra pagrindo tenkinti skundą jame nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistojo D. L. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.