Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui Lygudų medžiotojų būreliui dėl 2016-03-26 Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolu priimto protokolinio sprendimo panaikinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo panaikinti 2016-03-26 Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 97 priimtus protokolinius sprendimus dėl V. P. atšaukimo iš valdybos narių, taip pat dėl būrelio pirmininko ir valdybos narių priešlaikinių rinkimų bei priteisti iš atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad minėtas susirinkimas buvo neteisėtas, vestas nesilaikant nustatytos tvarkos, nenustačius ir nepatvirtinus susirinkime dalyvaujančių asmenų kvorumo, kurių dauguma dėl pažeidimų paliko salę dar susirinkimo pradžioje. Be to susirinkime svarstyti ieškovo ginčijami protokoliniai sprendimai nebuvo įtraukti į 2016-03-26 susirinkimo darbotvarkę, kuri buvo skelbta spaudoje. Pagal būrelio įstatus darbotvarkė turi būti skelbiama 15 dienų iki būrelio susirinkimo pradžios, bet ne susirinkimo metu. Vienam iš būrelio narių V. Š. 2016-03-26 susirinkimo metu pristačius ir pasiūlius minėtus klausimus įtraukti į darbotvarkę, dalis būrelio narių prieštaraudami pasišalino. Iš susirinkimo pradžioje užsiregistravusių asmenų sąrašo jie nebuvo išbraukti. Kiek narių pasišalino niekur nefiksuota, o dėl ginčijamų klausimų buvo balsuojama toliau. Susipažinus su pagal susiformavusią Būrelio praktiką ranka rašytu 2016-03-26 susirinkimo protokolu paaiškėjo, kad jis visiškai neatitinka spausdintinio teksto, jame nėra nei darbotvarkės nei susirinkimo eigos, jame neužfiksuota kaip skaičiuoti balsai konkrečiais klausimais. Teismui nepateiktas spausdintinio 2016-03-26 Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo originalas, todėl negalima įsitikinti kaip buvo balsuota dėl ginčijamų protokolinių nutarimų.

Atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio atstovė su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad 2016-03-09 skelbimu buvo paskelbta susirinkimo darbotvarkė, kurioje be Būrelio valdybos ir revizijos komisijos atsąskaitos tvirtinimo, naujų tikslinių mokesčių patvirtinimo, numatyta, kad bus svarstomi ir kiti einamieji klausimai. Todėl 2016-03-26 Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo metu Būrelio nariai galėjo iškelti naujų klausimų, kurie įtraukti į tos dienos susirinkimo darbotvarkę ir dėl jų buvo balsuojama. Iš 70 būrelio narių buvo suskaičiuoti 40 dalyvaujantys, o tai tenkina Būrelio įstatų 37 punktą. Visa reikalaujama informacija, pakeitimai ir papildymai buvo aptarti susirinkimo protokole.

Tretysis asmuo V. R. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad 2016-03-26 apie 9.30 val. 3 grupės vadovas V. Š. suorganizavo grupės susirinkimą prieš pat visuotinį būrelio susirinkimą dėl V. P. šalinimo per 2016-03-26 susirinkimą, todėl iždininkas V. P. neturėjo nei laiko nei galimybės pasiruošti pasiteisinti, pateikti duomenis dėl V. Š. išdėstytų kaltinimų. Mano, kad minėti klausimai pirmiausia turėjo būti apsvarstyti grupėse, po to perduoti V. R. kaip būrelio pirmininkui, kad vėliau sušauktame valdybos posėdyje būtų galima spręsti, ar yra pagrindas kaltinti valdybos narį pažeidimu, o visą valdybą neveiklumu ir šaukti neeilinį visuotinį susirinkimą. Mano, kad ieškovas pateikė ieškinį, nes kerštauja už V. R. ir V. P. išsakytą principingą poziciją administracinio teisės pažeidimo byloje dėl medžiotojų V. Š. ir V. K. veiksmų teisėtumo 2015 m. birželio 12-13 d. vykusios medžioklės metu. Prasidėjus visuotiniam susirinkimui ir susirinkimo pirmininku išrinkus K. V., V. R. perdavė jam visą dokumentaciją, reikalingą susirinkimo vedimui. Dėl susirinkimo vedimo procedūrų pažeidimų būrelio nariai padarė pastabas, tačiau K. V. atsisakius atsižvelgti į susirinkimo procedūras, nariai L. N., R. J. ir S. P. paliko susirinkimą. Įtraukus į darbotvarkę nenumatytus ieškovo ginčijimuose nutarimuose numatytus klausimus, V. R. irgi paliko salę. Apie susirinkimo eigą ir rezultatus buvo sužinota tik tada, kai K. V. po įkalbinėjimų perdavė susirinkimo dokumentus. Susirinkimo protokole Nr. 97 nesuskaičiuoti už ir prieš balsavę balsai, nenurodyta salės palikimo priežastis, neaišku, ar buvo kvorumas, reikalingas susirinkimo teisėtumui. Mano, kad buvo pažeistos minėtų klausimų svarstymo ir sprendimų priėmimo procedūros, todėl prašo panaikinti Lygudų medžiotojų būrelio 2016-03-26 visuotinio susirinkimo sprendimus dėl V. P. atšaukimo iš valdybos narių ir dėl būrelio pirmininko ir valdybos narių priešlaikinių rinkimų, t.y. protokolo Nr. 97 4 ir 5 klausimus.

Ieškinys tenkintinas.

Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens dalyviai, jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ir interesus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., CK 2.82 str. 4 d., CPK 5 str.).

Medžiotojų būrelis (asociacija) sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti, kurio veikla grindžiama savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principų pagrindu (Medžioklės įstatymo 2 str. 19 d., Medžiotojų būrelio įstatų 1.1.p., 1.2 p., 2.1. p.). Asociacija – tai savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (LR Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d.). Naudojimuisi asmenų teise laisvai jungtis į asociacijas netaikomi jokie apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie yra būtini demokratinėje visuomenėje dėl valstybės saugumo ar visuomenės apsaugos, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę arba kitų asmenų teises ir laisves (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime pažymėjo, kad esminis Konstitucijos 35 straipsnyje numatytų susivienijimų konstitucinio teisinio statuso elementas yra jų autonomiškumas valstybės valdžios, kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, kitaip tariant, viešosios valdžios, atžvilgiu. Reikia pažymėti, kad LR Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos negali būti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės ir negali turėti įtakos asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą turiniui ir apimčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartyje c.b. Nr. 3K-7-470/2009 pažymėta, kad asociacijų priimtų nutarimų teisėtumas turi būti tikrinamas ne tik procedūriniu aspektu, tačiau turi būti vertinama ir ar nebuvo padaryta materialinės teisės normų pažeidimų, nes priešingu atveju tai reikštų tiek EŽK konvencijos tiek LR Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos teisme nagrinėjimą principo ribojimą, be to teismas turi priimti sprendimą dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.). Susidūrus dviem konkuruojantiems – asociacijos ir jos nario – priešingiems interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga ir tinkama pusiausvyra.

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovas yra Lygudų medžiotojų būrelio narys, iždininkas bei iki 2016-03-26 ginčijamo protokolinio sprendimo priėmimo buvo šio būrelio valdybos narys (107-114 b.l.).

Medžiotojų visuotinio narių susirinkimo, kuriam pirmininkavo K. V., o sekretoriavo A. G., 2016-03-26 sprendimais nutarta atšaukti V. P. iš valdybos narių ir nutarta sušaukti neeilinį būrelio visuotinį narių susirinkimą, kuriame būtų organizuoti nauji būrelio pirmininko ir būrelio valdybos rinkimai (4-13 b.l.). Atsakovo atstovės teigimu ieškovas nesutaria su dalimi būrelio narių, todėl prarado dalies būrelio narių pasitikėjimą, be to neįtraukė į valdybos posėdžio darbotvarkę taikos sutarties svarstymo klausimo Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje byloje, galimai netinkamai atliko būrelio iždininko pareigas. Kodėl nepasibaigus Būrelio pirmininko ir visos valdybos kadencijai (2015-03-28 visuotinio susirinkimo metu išrinktas pirmininkas V. R. ir valdybos nariai bei pavirtinta revizijos komisijos sudėtis trims metams; Įstatų 46 p., 54 p., 63 p.) 2016-03-26 susirinkimo metu nutarta organizuoti naujus būrelio pirmininko ir būrelio valdybos rinkimus, kokius pažeidimus padarė pirmininkas ar kiti valdybos nariai atsakovo atstovė nenurodė.

Atsakovo atstovės teigimu ieškovui buvo žinoma apie planuojamą visuotinį narių susirinkimą, nes jis savo ranka pasirašė 2016-02-18 būrelio valdybos posėdžio Protokole Nr. 95. Be to ieškovas ignoravo V. Š. tuo metu V. P. pateiktą prašymą vadovaujantis būrelio įstatų 56 p. į planuojamo būrelio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimus dėl V. P. atšaukimo iš valdybos narių ir būrelio pirmininko bei valdybos narių priešlaikinių rinkimų. Susipažinus su minėtu valdybos protokolu (57-60 b.l.), niekur protokole nebuvo fiksuoti minėti atsakovo atstovės teiginiai nei apie V. P. nei apie siūlymus dėl būrelio pirmininko bei valdybos narių priešlaikinių rinkimų. Kitokių tokius teiginius pagrindžiančių dokumentų ar įrodymų teismui nepateikta, išskyrus V. Š. teiginius, kurio parodymai vertintini kritiškai, nes jis buvo suinteresuotas pašalinti ieškovą iš valdybos, be to, jo neišrinkus pirmininku 2015-03-28 visuotinio susirinkimo metu, V. Š. taip pat suinteresuotas pirmininko perrinkimu (CPK 178 str.).

Atsakovo atstovė taip pat teigia, kad ieškovui, būrelio pirmininkui ir valdybos nariams buvo suteikta galimybė pasiaiškinti prieš visuotinį narių susirinkimą ir 2016-03-26 susirinkimo metu, atidėti klausimo svarstymo niekas neprašė, jie turėjo galimybę pateikti paaiškinimą raštu, tačiau to nepadarė. Įrodymų, pagrindžiančių tokius teiginius (kad raštu buvo pareikalauta pasiaiškinti ir pan.) taip pat teismui nepateikta. Be to tiek iš V. P., tiek V. R. paaiškinimų, taip pat iš liudytojų R. S. ir R. J. parodymų matyti, kad apie ketinimus į 2016-03-26 susirinkimo darbotvarkę įtraukti ieškiniu ginčijamus klausimus šie asmenys sužinojo tik prieš pat susirinkimą. Kai buvo svarstomi šie klausimai minėti asmenys 2016-03-26 susirinkime jau nebedalyvavo, todėl nei ieškovui nei būrelio pirmininkui nei kitiems valdybos nariams (nėra duomenų ar jie dalyvavo tame susirinkime) nebuvo sudaryta jokių galimybių pasiaiškinti, taip pažeidžiant jų teises ir interesus.

2016-03-26 susirinkimo darbotvarkėje, kuri buvo apsvarstyta 2016-02-18 valdybos susirinkime, numatyta šie 2 pagrindiniai klausimai – būrelio pirmininko ir valdybos bei revizijos komisijos ataskaitų tvirtinimas, naujų tikslinių mokesčių tvirtinimas bei kiti einamieji klausimai tokie kaip 2016 m. - 2017 m. būrelio lėšų sąmatos tvirtinimas, dėl patalpų įsigijimo ir kiti (61-62 b.l.). Tokia darbotvarkė buvo paskelbta spaudoje 2016-03-09, nedetalizuojant kokie kiti einamieji klausimai bus svarstomi, tokia darbotvarkė buvo patvirtinta ir 2016-03-26 susirinkimo metu (4, 52 b.l.). Teismas nesutinka su atsakovo atstovės teiginiais, kad jau 2016-03-26 susirinkimo eigoje V. Š. iniciatyva iškeltus klausimus dėl V. P. pašalinimo iš valdybos narių ir dėl būrelio pirmininko bei valdybos narių priešlaikinių rinkimų galima būtų priskirti prie kitų einamųjų klausimų, kurie buvo skelbti 2016-03-09 spaudoje.

Būrelio pirmininko ir valdybos narių keitimas, jų atšaukimas ar naujų skyrimas šiems atsistatydinus pagal Įstatų 35 p., 39.3 p., 46 p. ir 47 p. sprendžiami būrelio visuotiniame narių susirinkime, o apie tai turi būti paskelbta ne vėliau kaip prieš 15 d. iki susirinkimo spaudoje, nurodant apie tai darbotvarkėje. Šiuo atveju to nebuvo padaryta.

Juridinio asmens kolegialaus organo posėdžiai (susirinkimai) turi būti protokoluojami (CK 2.90 str. 1 d.). Protokole turi būti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, sprendimai; prie protokolo turi būti pridedamas dalyvių sąrašas ir informacija apie posėdžio (susirinkimo) sušaukimą; posėdyje (susirinkime) dalyvaujančių asmenų reikalavimu į protokolą turi būti įrašoma jų pareikalauta informacija; visi pakeitimai, papildymai protokole turi būti aptarti (CK 2.90 str. 2 d.).

Juridinių asmenų kolegialių organų sprendimai priimami balsuojant (CK 2.93 str. 1 d.). Juridinio asmens organo narys gali balsuoti pats arba už save įgalioti balsuoti kitus asmenis, jeigu kitaip nenumatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose (CK 2.93 str. 5 d.). Pagal CK Įstatų 37 p. Būrelio visuotinis narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja daugiau kaip ½ visų Būrelio narių (jų Lygudų medžiotojų būrelyje yra 70). Sprendimai ir nutarimai, išskyrus sprendimus dėl Įstatų priėmimo ir pakeitimo, Būrelio pertvarkymo ar pabaigos ir Būrelio valdybos rinkimų, laikomi priimtais, jeigu balsuojant balsų „už“ gauta daugiau negu „prieš“, t.y. paprasta dalyvaujančių susirinkime asmenų dauguma.

Tiek iš ieškovo, šalių atstovų, liudytojų parodymų, tiek iš pateikto spausdintinio 2016-03-26 protokolo, tiek prie jo pridėto dalyvių sąrašo, matyti, kad nors 2016-03-26 susirinkimo pradžioje užsiregistravo dalyvauti 57 nariai, kurių dalis pagal įgaliojimus (apie 7), tačiau susirinkimo eigoje nemaža dalis narių paliko susirinkimą. Apie tai niekur protokole ar dalyvių sąraše nepažymėta, išėję dalyviai neišbraukti iš sąrašo. Balsuojant atskirais klausimais narių skaičius skyrėsi. Pavyzdžiui dėl 2 klausimo - būrelio valdybos ir revizijos komisijos atskaitos tvirtinimo „už“ 39, „prieš“ 0, „susilaikė“ 0, o dėl vėlesnių ginčijamų klausimų – dėl 4 klausimo V. P. pašalinimo iš valdybos narių „už“ 30, „prieš“ 6, „susilaikė“ 4 bei dėl 5 klausimo dėl būrelio pirmininko bei valdybos narių priešlaikinių rinkimų „už“ 39, „prieš“ 0, „susilaikė“ 1. Be to teismui pateikta tik vieno įgaliojimo balsuoti (G. K. įgaliojimas K. V.) kopija (87 b.l.). Atskirai pažymėtina, kad ranka rašytame 2016-03-26 protokole apskritai nėra jokios informacijos apie tai kaip vyko susirinkimas, dėl kokių klausimų ir kaip dalyvavę jame asmenys balsavo. Nepaisant to, kad pagal susiformavusią ydingą Būrelio protokolų rašymo praktiką ranka į knygas (posėdžio metu pateiktos apžiūrai dvi knygos) rašyti protokolai buvo neišsamūs ir dažnai ne pilnai atitikdavo spausdintinius, kuriuos Būrelis paprastai teikdavo kitoms institucijoms iškilus reikalui (pvz. Juridinių asmenų registrui), tačiau bet kokiu atveju šiuose protokoluose iš esmės atsispindėdavo, kokie klausimai buvo sprendžiami to susirinkimo metu ir kaip dėl jų balsuojama. Ko negalima pasakyti apie ginčijamą 2016-03-26 protokolą, kuriame nurodyta tik kad dalyvauja 57 nariai, kad pirmininkauja K. V. ir kas sekretoriauja (115 b.l.). Reiktų dar atskirai pažymėti, kad iš esmės 2016-03-26 metu nebuvo išspręsti jokie darbotvarkėje numatyti klausimai ir 2016-05-19 įvyko pakartotinis neeilinis visuotinis Būrelio narių susirinkimas, kurio metu svarstyti 2016-03-26 susirinkimo iš anksto skelbtoje darbotvarkėje numatyti klausimai (88-95, 113-118 b.l.).

Visa tai įvertinimus negalima laikyti, kad buvo laikytasi susirinkimų vedimo tvarkos, kad buvo reikiamas balsų kvorumas balsuojant dėl ieškovo ginčijamų 2016-03-26 susirinkimo nutarimų (CPK 185 str.). Atsakovo atstovė savo teiginių, kad ieškovas nesutaria su dalimi būrelio narių, kad ieškovas prarado dalies būrelio narių pasitikėjimą niekuo nepagrindė apart liudytojo V. Š. parodymais, kuris iš esmės buvo šių nutarimų iniciatorius. Be to šie tariami pažeidimai ir tai, kad ieškovas neįtraukė į valdybos posėdžio darbotvarkę taikos sutarties svarstymo klausimo Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje byloje (ką jis kaip vienas iš valdybos narių ir neprivalėjo) taip pat nesudaro pagrindo ieškovo šalinti iš valdybos narių nesilaikant jokių teisės aktų reikalavimų. Savo teiginių, kad ieškovas tariamai netinkamai atliko būrelio iždininko pareigas ir ką konkrečiai ieškovas pažeidė ar netinkamai atliko atsakovo atstovė apskirtai neįrodinėjo.

Todėl įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas pripažįsta, kad 2016-03-26 Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo metu priimti protokoliniai sprendimai dėl V. P. atšaukimo iš valdybos narių, taip pat dėl būrelio pirmininko ir valdybos narių priešlaikinių rinkimų priimti padarant tiek procedūrinius tiek materialinės teisės normų pažeidimus, todėl pripažįstami negaliojančiais ir naikintini (CK 1.138 str., CPK 185 str.).

Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Tenkindamas ieškinį pilnai teismas iš atsakovo ieškovui priteisia 41,00 Eur jo už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 700,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, taip pat 40,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, viso 781,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija nustatytos minimalios priteistinos sumos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2016-03-26 Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 97 priimtą protokolinį sprendimą dėl V. P. atšaukimo iš valdybos narių.

Panaikinti 2016-03-26 Lygudų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 97 priimtą protokolinį sprendimą dėl būrelio pirmininko ir valdybos narių priešlaikinių rinkimų.

Priteisti iš atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio, į.k. 191532793, 781,00 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.