Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-544-836/2016 pagal pareiškėjo D. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas D. K. kreipėsi į antstolę R. M. su skundu dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0064/14/00463/1, 0064/12/01391/1, 0064/12/00590/1 ir 0064/08/01113/1, prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas, kadangi yra suėję senaties terminai, taip pat dėl to, kad jo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai.

Suinteresuotas asmuo Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad D. K. per nustatytą terminą paskirtos 4 500 Lt baudos nesumokėjo, todėl nutarimas buvo perduotas antstoliams jo priverstiniam vykdymui. Nutarimas priverstiniam vykdymui perduotas nepraleidus 3 mėnesių termino.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad nutarimas skirti pareiškėjui baudą buvo pateiktas antstoliui vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų, o baudos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01113/1 užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Vykdomosios bylos duomenys rodo, jog iš esmės sistemingai buvo tikrinamas skolininko turtas, buvo daromos užklausos bankams, VSDFV. Vykdomosiose bylose Nr. 0064/14/00463/1, 0064/12/01391/1, 0064/12/00590/1 vykdomieji dokumentai priimti vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto termino.

Antstolė R. M. 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-17 435 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.

Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01113/1 Anykščių rajono policijos komisariato nutarimas skirti administracinę nuobaudą – baudą antstolei perduotas vykdyti nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių termino. D. K. nesumokėjus baudos gera valia, pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės, t. y. patikrinta jo turtinė padėtis, areštuotos skolininko sąskaitos AB „Hansabankas“, apribota disponavimo teisė transporto priemonei, išieškota 317,58 Lt, išieškojimas buvo nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis – teikiamos užklausos. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog skola per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo išieškota dėl antstolės aplaidumo. Vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, tikrinama skolininko turtinė padėtis periodiškai pateikiant užklausimus. Todėl teismas sprendė, kad skolininko neveikimas, kai jis būdamas darbingo amžiaus beveik per aštuonerius metus nesugebėjo sumokėti baudos, prilygintinas vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Vykdomosiose bylose Nr. 0064/14/00463/1, 0064/12/01391/1, 0064/12/00590/1 vykdomas procesinių (pašto) išlaidų išieškojimas valstybei iš D. K.. Teismas nenustatė, kad vykdomieji dokumentai būtų pateikti vykdyti praleidus CPK 606 straipsnyje nustatytą terminą. Civilinio proceso kodeksas nenustato vykdomosios bylos vykdymo trukmės, t. y. senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui. Pareiškėjas, prašydamas nutraukti vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0064/14/00463/1, 0064/12/01391/1, 0064/12/00590/1, nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymo, nes šiose bylose yra vykdomi išieškojimai valstybei dėl teismo sprendimais priteistų skolų, t. y. priteistų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas D. K. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Atskirajame skunde nurodo, jog kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su prašymu informuoti apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas. Pažymi, jog su vykdomosiomis bylomis dėl skolų išieškojimo nesutinka. Vykdomųjų bylų vykdymui yra nustatyti terminai CPK 607 straipsnyje ir ATPK 308 straipsnyje. Dėl termino yra pasisakęs ir LAT 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010. Vykdomųjų bylų vykdymai šiuo atveju yra neteisėti, kadangi yra suėję senaties terminai. Be to, jis iš antstolės nėra gavęs jokių raginimų sumokėti skolas, antstolė neatliko jokių veiksmų vykdomosiose bylose, jis apie skolas nieko nežinojo, todėl negalima teigti, jog vengė jas sumokėti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas nurodo, jog 2008-07-01 D. K. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 4 500 Lt bauda. D. K. bylos nagrinėjime dalyvavo, nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda, jam įteiktas pasirašytinai, todėl atskirojo skundo argumentas, jog jis nežinojo, kiek yra skolingas, neatitinka tikrovės.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo D. K. skundas dėl antstolės veiksmų, išieškant administracine tvarka paskirtą baudą bei valstybei teismo sprendimais priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0064/08/01113/1 medžiagos nustatyta, kad šioje vykdomojoje byloje vykdomas 2008 m. liepos 1 d. Anykščių rajono PK nutarimas Nr. e691329, kuriuo skolininkui D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta 4 500 Lt dydžio bauda. Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavo asmeniškai, nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, jam įteiktas pasirašytinai (b. l. 19). Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos Nr. 0064/08/01113/1 duomenys patvirtina, kad nurodytas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolės R. M. kontorai. Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, nesiųsdama skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą, iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus – užklausė bankus apie pareiškėjo turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, esančias banko sąskaitoje, nuolat tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis, VĮ „Regitra“ duomenis apie pareiškėjo vardu įregistruotas transporto priemones, duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje, areštavo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti įstatymo nustatytu terminu, t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami jokie vykdymo veiksmai. Antstolė po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ėmėsi visų galimų teisėtų priemonių, siekdama nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y. atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino, jog skolininko neveikimas, kai jis žinodamas apie jam paskirtą nuobaudą ir būdamas darbingo amžiaus per beveik 8 metų laikotarpį nesugebėjo sumokėti baudos, prilygintinas vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo, t. y. baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, kviečiamam atvykti pas antstolį, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei vykdyti kitas CPK skolininkui numatytas pareigas vykdymo procese. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01113/1 esančio Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, kad skolininkas D. K. 2008-02-11 buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (vykdomosios b. l. 9). Išieškotojo Anykščių rajono policijos komisariato rašte dėl baudos išieškojimo nurodytas skolininko adresas yra (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 1). Manytina, kad tokį savo gyvenamosios vietos adresą nurodė pats skolininkas administracinio teisės pažeidimo byloje. Vykdomosios bylos Nr. 0064/08/01113/1 medžiaga patvirtina, kad skolininkui D. K. šiuo adresu ir buvo siunčiamas šaukimas atvykti į antstolės R. M. kontorą, taip pat turto arešto aktas ir reikalavimas pristatyti areštuotą automobilį apžiūrai, kiti antstolės patvarkymai, tačiau minėti dokumentai skolininkui nebuvo įteikti. Skolininkas D. K., būdamas informuotas apie jam nutarimu paskirtą baudą, nevykdė CPK 644 straipsnyje įtvirtintų jo, kaip skolininko, pareigų nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, domėtis vykdomosios bylos eiga, gera valia nemokėjo jokių įmokų baudai padengti. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, negali būti laikoma pateisinama priežastimi pareiškėjui nevykdyti paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. sumokėti baudą. Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas sumokėti paskirtą baudą, neatliko jokių aktyvių veiksmų, neprašė jos išdėstyti dalimis, tačiau pateikė prašymą nutraukti baudos išieškojimo vykdymą suėjus senaties terminui. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes bei duomenų, kurie leistų spręsti, jog priteista bauda iš pareiškėjo nebuvo išieškota dėl antstolio neveikimo.

Pareiškėjas (apeliantas) taip pat nurodo, jog vykdymo veiksmai ir vykdomosiose bylose Nr. 0064/14/00463/1, 0064/12/01391/1, 0064/12/00590/1 yra neteisėti, kadangi yra suėję senaties terminai, numatyti CPK 607 straipsnyje, dėl termino taip pat yra pasisakęs LAT 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka ir pažymi, kad antstolė R. M. priimdama vykdyti 2014-02-03, 2012-07-05 ir 2011-09-12 vykdomuosius dokumentus, išduotus Panevėžio miesto apylinkės teismo, dėl skolų išieškojimo VMI prie LR FM, nepažeidė CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad yra praleisti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino, yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti ir apelianto teiginiai, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas. Atskirojo skundo argumentai, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma Lietuvos 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 suformuota praktika dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymo, kurioje nustatytas 2 metų vykdymo senaties terminas, nepagrįsti, kadangi nagrinėjamu atveju yra vykdomi išieškojimai iš skolininko valstybei dėl teismo nuosprendžiais priteistų sumų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o ne administracinių baudų išieškojimai.

Atžvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.