Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. A., nedalyvaujant Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. A. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyr. patrulio V. Č. 2010 08 19 nutarimu G. A. buvo paskirta administracinė nuobauda - 50lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124str. 2 d., padarymą.

G. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 08 19, apie 14,45 val. Lazdijų mieste, Kauno g. vairavo krovininį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė kelio ženklo Nr. 304 reikalavimą.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Tai, kad G. A. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama tik ginčijamu nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas.

KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, 41 p. nurodyta, kad negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str.,123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 261 str. 1d.

Iš byloje esančio ginčijamo nutarimo nuorašo akivaizdu, kad G. A. su pažeidimu sutiko, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo V. Č. parodymai. Liudytojo parodymais nustatyta, kad Lazdijuose, Vilniaus g. krovininių transporto priemonių eismą riboja draudžiamas kelio ženklas 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, kurioje buvo sustabdytas pareiškėjo vairuojamas krovininis automobilis, važiavęs iš muitinės sandėlio po krovinio iškrovimo vykdyti sekančio tarptautinio pervežimo iš Lenkijos į Lietuvą. Liudytojas taip pat nurodė, kad UAB „Akmuva“ priklausantys sandėliai ir pati jos buveinė neįeina į kelio ženklo Nr. 304 galiojimo zoną.

Teismo posėdžio metu taip pat nustatyta, pareiškėjas pervežimą vykdė pagal CMR konvenciją su krovinio siuntėjo išrašytu CMR važtaraščiu, veikė kaip UAB“Anpreka“ atstovas, kuri su UAB“Akmuva“ yra sudariusi Prekių saugojimo muitinės sandėlyje, esančiame Lazdijuose, Vilniaus g., sutartį (bl. 6-8). O remiantis tuo, pareiškėjo manymu, jo vairuojama transporto priemonė laikytina aptarnaujančiu transportu, kuriam kelio ženklas 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, netaikytinas.

Kelių eismo taisyklių 304 kelio ženklo preambulėje nurodyta, kad draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją ženkle, taip pat traktoriaus ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantį transportą. Kelių eismo taisyklių 3p. nurodyta, kad aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža iš jos) krovinius ar atvyksta į šią zoną paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną (išvežantys iš jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną.

Iš pacituoto darytina išvada, kad aptarnaujančiuoju transportu laikytinos transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža iš jos) krovinius ar atvyksta į šią zoną paimti krovinio, t.y. aptarnaujantysis transportas siejamas su draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančiomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis, toje zonoje gyvenančiais ar dirbančiais asmenimis arba krovinių atvežimu į tą zoną (išvežimu iš jos).

Teismo posėdžio metu apžiūrėtos administracinės bylos Nr. II-866-422/2010 žemėlapiai (bl. 23, 24) patvirtina, kad UAB „Akmuva“ priklausantys sandėliai ir pati jos buveinė neįeina į kelio ženklo Nr. 304 galiojimo zoną, nes minėtas kelio ženklas yra tiek už UAB „Akmuva“ teritorijos, tiek už kelių „Krosna-Lazdijai“ (kelio Nr. 2502) ir „Alytus-Seirijai-Lazdijai“ (kelio Nr. 132) bei Turistų gatvės sankryžos, o tokią išvadą patvirtina liudytojo V. Č. parodymai. Policijos pareigūnui V. Č. nepažeidus KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, teismui nekyla abejonių dėl surinktų įrodymų ir liudytojo V. Č. parodymų patikimumo

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad minėtu atveju pareiškėjo vairuotas automobilis nepriskirtinas aptarnaujančiajam transportui, kadangi jis pristatinėjo krovinį ne į kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje esančią įmonę, todėl kelio ženklo Nr. 304 negaliojimo išimtys, nurodytos KET 3 punkte (dėl aptarnaujančio transporto) buvo netaikomos pagrįstai.

Laikytina, kad G. A. pažeidė kelio ženklo Nr. 304 reikalavimą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 2d., nes aplinkybė, kad pervežimą jis vykdė pagal CMR konvenciją su krovinio siuntėjo išrašytu CMR važtaraščiu, nelaikytina reikšminga.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas, bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.