Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-425-348/2012

Teisėja Asta Jakučiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01123-2011-0

2012 m. liepos 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam V. S., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai D. S., jos atstovui advokatui Deimantui Radzevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl 2012 m. kovo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 300 str. 1 d. (201010-12 veika) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1 d. (2011-05-23 veika), dėl kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1 d. (2011-08-19 veika) išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.

Taip pat V. S. dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. S. 784,60 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Nuosprendžio dalis dėl V. S. išteisinimo nėra skundžiama.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. sausio (kaltinamajame akte rašant apsirikta ir žodžiais aprašant nurodyta „spalio“) 18 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos siuntėjas“ įrašė „D. S. V. (duomenys neskelbtini) grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „B. M. A. P. 22“, grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. sausio 18 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Taip pat jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. sausio 21 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. Alytaus r. V. Alyvų-18“, grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „ZAG 72“, paskutinis skaičius neįskaitomas, grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. sausio 21 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini)iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Taip pat jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. gegužės 7 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos siuntėjas“ įrašė „D. S. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „P. S. A. S.-14“, grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. gegužės 7 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Taip pat jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. gegužės 10 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. A. S. 4“, nors ji šiuo adresu niekada negyveno ir mediena, nurodyta gabenimo lape, nurodytu laiku ir adresu pristatyta nebuvo, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. gegužės 10 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Be to, jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. gegužės 31 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. gegužės 31 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Be to, jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. rugsėjo 4 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. A. r. V. (duomenys neskelbtini) o grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. rugsėjo 4 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Be to, jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. rugsėjo 22 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje „Medienos siuntėjas“ įrašė „D. S. A. r. V. ((duomenys neskelbtini))“, grafoje „Medienos gavėjas“ įrašė „G. J. A. G.-29“, grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. rugsėjo 22 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Be to, jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. spalio 11 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. A. r. V. (duomenys neskelbtini) grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. spalio 11 d. medienos gabenimo lapą- laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S.

Be to, jis nuteistas už tai, jog suklastojo tikrą dokumentą–2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis: grafose „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ įrašė „D. S. A. r. V. (duomenys neskelbtini) grafoje „priekaba“ įrašė netikrą transporto priemonės GAZ 53 valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini) grafoje „Medieną gabenti perdavė“ įrašė „D. S.“ ir vietoj jos pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą-2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapą-laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) 18 iki 2011 m. spalio 13 d., kol jį surado D. S..

Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendžio dalį, kuria pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 300 str. 1 d. (už 9 nusikalstamas veikas) panaikinti ir jį išteisinti.

Skunde nurodo, jog nors teismas formaliai teisingai taikė LR BK 300 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymius jo padarytai veikai, tačiau netyrė ir nesiaiškino visų aplinkybių, kurias privalėjo išsiaiškinti, siekiant teisingai teisiškai kvalifikuoti nusikalstamą veiką. Apeliantas nurodo, jog jo sutuoktinė, nukentėjusioji D. S. Alytaus rajono apylinkės teisme 2011-08-30 pradėjo santuokos nutraukimo bylą, nurodydama jo preziumuojamą kaltę dėl santuokos nutrūkimo. Be to, apelianto teigimu ji ilgus metus dirbo Alytaus rajono apylinkės teismo visuomeninio maitinimo įstaigoje ir su daugeliu teismo darbuotojų (tame tarpe ir su teisėjais) turi ilgalaikius ir gerus ryšius. Prasidėjus skyrybų procesui nukentėjusioji visais įmanomais ir teisiškai jai prieinamais būdais kelia jam baudžiamąsias bylas. Visus jo atžvilgiu jos ir teismo atliekamus veiksmus jis vertinu kaip susidorojimą su juo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas advokatas V. Karpovas prašė nuteistojo V. S. skundą tenkinti.

Prokurorė, nukentėjusioji D. S. bei jos atstovas advokatas D. Radzevičius prašė nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas V. S. pritaikytas tinkamai.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo išvada, kad padarė devynias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. nurodo, jog jis dokumentų neklastojo, minėti dokumentai yra parašyti su klaidomis, todėl buvo palikti automobilyje. Tačiau kolegijos įsitikinimu, šie apelianto skundo argumentas nepagrįstas ir atmestinas, nes apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, argumentuotas, pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kaip to reikalaujama LR BPK 301 str. 1 d. Įrodymų vertinimo tvarka pažeista nebuvo, teismas savo išvadas grindė įrodymais, įvertintais pagal LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas nuostatas, įpareigojančias teismą vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nors apeliantas skunde nurodo, jog D. S. ilgus metus yra dirbusi Alytaus rajono apylinkės teisme esančioje visuomeninio maitinimo įtaigoje, todėl turi ten gerų ryšių su teismo darbuotojais, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo abejoti tuo, kad bylos įrodymus vertinusio teisėjo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nėra, kaip nėra ir objektyvių duomenų, patvirtinančių teismo šališkumą. Pažymima, jog šias aplinkybes nuteistasis nurodė tik apeliaciniame skunde. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog jam buvo išaiškina jo teisė pareikšti nušalinimą, tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo išankstinio nusistatymo ar tendencingumo, taip pat nenustatė ir kitų aplinkybių (BK 58 str., 59 str.), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo šališkumu. Vien tai, kad teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skundžiamame nuosprendyje padarė išvadas neatitinkančias apelianto lūkesčių, negali būti vertinama kaip teismo šališkumas.

Kolegija konstatuoja, jog buvo laikomasi ir kitos reikšmingos įrodymų vertinimo sąlygos-reikalavimo vadovautis įstatymu. Byloje surinkti įrodymai atitinka reikalavimus, nustatytus LR BPK 20 str. 3 ir 4 d. d. Faktiniai bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, o jų patikimumas patikrintas teisminio proceso metu BPK numatytomis priemonėmis.

Pagal LR BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagal teismų praktiką dokumentu BK 300 str. 1 d. prasme, laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo V. S. suklastoti dokumentai – medienos gabenimo lapai yra BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas, nes juose įtvirtinta teisinę reikšmę turinti klaidinga informacija.

Nors apeliantas skunde nurodo, jog D. S. buvo davus žodinį įgaliojimą pasirašyti už ją bei apie jo veiksmus žinojo, o šiuo metu jį apklaba dėl jos inicijuotos santuokos nutraukimo bylos, tačiau šių apelianto teiginių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys.

Nukentėjusioji D. S. nuosekliai parodė, jog V. S. be jos žinios suklastojo medienos gabenimo lapus, kuriuos ji atsitiktinai surado. Nors ji ir turėjo leidimą miškui kirsti, tačiau nebuvo suteikusi teisės V. S. tuo leidimu naudotis ir mišką kirsti savo nuožiūra. Nors apeliantas skunde nurodė, jog jo teiginius apie jo darbą miške gali patvirtinti sūnus L. S., tačiau kolegija pažymį, jog tokią versiją apeliantas nurodė tik apeliaciniame skunde. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu, nei apeliacinės instancijos teismo posėdyje jis neparašė apklausti sūnaus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai nustatyta, jog V. S. į 2010 m. sausio 18 d., 2010 m. sausio 21 d., 2010 m. gegužės 7 d., 2010 m. gegužės 10 d., 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. rugsėjo 4 d., 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. spalio 11 d., 2010 m. spalio 12 d. medienos gabenimo lapus įtašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad medieną siuntė ir ją perdavė gabenti bei dokumentus pasirašė D. S., nurodė (duomenys neskelbtini) gyvenančius žmones kaip asmenis, kuriems D. S. siuntė medieną, nors nustatyta, jog ji to nedarė, o 2010 m. gegužės 10 d. medienos gabenimo lape kaltinamasis nurodė, kad siunčiama mediena D. S. (duomenys neskelbtini), nors pastaroji šiuo adresu negyveno.

Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. objektyvioji pusė gali pasireikti vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, tai yra netikro dokumento suklastojimu; tikro dokumento suklastojimu; netikro ar suklastoto dokumento laikymu; netikro ar suklastoto dokumento gabenimu; netikro ar suklastoto dokumento siuntimu; netikro ar suklastoto dokumento panaudojimu; netikro ar suklastoto dokumento realizavimu. Iš to seka, jog tai, kad ar medienos gabenimo lapai buvo panaudoti ar ne, įtakos nuosprendžio teisėtumui neturi, nes V. S. nėra inkriminuota, jog jis suklastotus tikrus dokumentus - medienos gabenimo lapus panaudojo. Jam visose veikos yra inkriminuota tik tikro dokumentu suklastojimas ir laikymas.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino. Išvados dėl V. S. kaltumo padarius LR BK 300 str. 1 d. (devynias nusikalstamas veikas) numatytus nusikaltimus išsamiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nenustatė. Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.