Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Albinui Vaičiuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1973 m. vasario 13 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyrusio, dirbančio UAB „Vilniaus būstai“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Palangos miesto savivaldybės, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2015 m. sausio 25 d. 19 val. 35 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas baustas 2015 m. sausio 15 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 d., 2015 m. sausio 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilį „VW Multivan“ 2015 m. sausio 25 d. pasiskolino iš savo buvusios bendradarbės A. J. įrankių persivežimui Palangos mieste iš vieno objekto į kitą. Nieko nesakęs automobilio savininkei išvyko į Kelmę, kur aplankęs savo vaikus, užsuko į barą, esantį (duomenys neskelbtini), išgėrė degtinės ir alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė, todėl važiavo atgal į Palangą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, tačiau vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas, apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, A. J. nesakė, ji nežinojo, kokios nuobaudos jam paskirtos už ankstesnius jo pažeidimus, todėl prašo nekonfiskuoti automobilio.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo paskirti T. G. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą su automobilio konfiskavimu.

Transporto priemonės savininkė A. J. paaiškino, kad ji pasitikėjo buvusiu bendradarbiu T. G., todėl skolindavo jam savo automobilį „VW Multivan“. Kai ji 2015 m. sausio 25 d. T. G. perdavė šį automobilį, jis buvo blaivus, ji nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Ji žinojo, kad T. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, yra pasiėmusi automobilį iš aikštelės po to, kai T. G. buvo nušalintas nuo vairavimo, tačiau nesidomėjo, kokios nuobaudos ir už kokius pažeidimus jam buvo paskirtos. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.) matyti, kad duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 25 d. apie 19 val. 35 min buvo sustabdytas automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. G..

Iš alkotesterio rodmenų (11 b. l.) matyti, kad T. G. 2015 m. sausio 25 d. 19 val. 45 min nustatytas 1,87 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (12 b. l.).

Iš transporto priemonės nuvežimo akto (14 b. l.) matyti, kad automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. G., priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (10 b. l.) matyti, kad T. G. vairuojamas automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso A. J.

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad 2015 m. sausio 25 d. apie 19 val. 35 min (duomenys neskelbtini) T. G. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš pažymos apie asmens baustumą (18-26 b. l.) matyti, kad T. G. 2015 m. sausio 15 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą – automobilio vairavimą 2014 m. gruodžio 10 d. apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; 2015 m. sausio 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2014 m. lapkričio 17 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir sukėlė eismo įvykį. Naują analogišką pažeidimą 2015 m. sausio 25 d. T. G. padarė po to, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtis. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą vykdomas nuo jo priėmimo momento (ATPK 304 str. 1 d.), 2015 m. sausio 15 d. ir sausio 22 d. teismo nutarimais teisė vairuoti transporto priemones T. G. buvo atimta, todėl 2015 m. sausio 25 d. tokios teisės jis neturėjo, nepriklausomai nuo to, kad iš jo vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas.

T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. G. nusižengia sistemingai – yra baustas 2013 m. lapkričio 11 d. ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. už greičio viršijimą, 2014 m. lapkričio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 10 d. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje, praėjus labai trumpam laikui po nuobaudų paskyrimo už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir eismo įvykio sukėlimo, vėl sėdo už automobilio vairo neblaivus. Ankstesniais nutarimais paskirtų baudų T. G. nėra sumokėjęs. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad jis išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, paskirtomis baudomis nuobaudų tikslai nepasiekiami, jis linkęs nepaisyti KET, jas grubiai pažeidinėti. Jo padarytas pažeidimas yra pavojingas visuomenei, nes vairuodamas transporto priemonę vidutinio girtumo laipsnyje, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, gyvybei bei sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms, jam skiriama griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje, - administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino nusižengęs, dirba, jam skirtinas minimalios trukmės areštas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teisėmis priklauso – pažeidėjui ar kitam asmeniui. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Iš pažymos apie asmens baustumą (25 b. l.) matyti, kad 2014 m. lapkričio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 10 d. T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo tą patį, A. J. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, transporto savininkės paaiškinimų, A. J. leido T. G. naudotis savo automobiliu, pati perdavė automobilį, jo raktelius ir dokumentus, pasitikėjo juo, nors ir žinojo, kad T. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nušalintas nuo vairavimo, tačiau tokio nušalinimo aplinkybių nesiaiškino, nesidomėjo T. G. taikytomis sankcijomis už KET pažeidimus. Toks transporto savininkės elgesys ir požiūris į asmenį, kuriam patiki vertingą daiktą – automobilį, požiūris į tokio daikto likimą, laikytinas nerūpestingu. Transporto priemonės savininkės nerūpestingas elgesys su savo turtu nėra pagrindas švelninti nuobaudą ir netaikyti transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, konfiskavimo. Išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.