Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. N. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 14 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo, elgėsi agresyviai, bandant sulaikyti priešinosi valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas - uždėjus ant vienos rankos antrankius, spyrė vieną kartą Kauno a. vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui L. T. į koją, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. N. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino. Nurodė, kad 2016-08-21 iš patėvio, gyvenančio penktame aukšte, sužinojo, kad jo ieško sugyventinė R., prašė užeiti pas ją į butą. Nurodė, kad jis buvo girtokas kai atėjo į sugyventinės butą. Sugyventinė ir jos sesuo buvo išgėrusios, jos pusiau sėdėjo, pusiau gulėjo. Jokio konflikto su sugyventinės seserimi nebuvo, jis tiesiog jos paprašė išeiti, pasakė, kad jie su R. nori pabūti dviese. Nurodė, kad G. T. iš buto neišstūmė, tik paėmęs už parankės nuvedė iki durų, nes ji pati šlitinėjo. Nurodė, kad vaikai išėjo kartu su G. T., vyresnio sūnaus A. paprašė buto duris užrakinti, pasakė, kad jis su mama pabus vieni, o grįžęs iš lauko jis atrakins duris. Nurodė, kad jis nepamena už kiek laiko atvyko policija. Kai pareigūnai atvažiavo jis su K. dar gulėjo lovoje, abu susinervino, nesuprato dėl ko atvažiavo policija. Policijos pareigūnai reikalavo įleisti į butą. Nurodė, kad jis neatsimena, ar buvo priėjęs prie durų, ar iš tolo rėkė, kokią teisę jie turi, nes jis nėra nei paieškomas, nei kažkuo nusikaltęs, todėl pareigūnai neturėjo teisės reikalauti patekti į butą. Nurodė, kad jo sugyventinė prie durų aiškiai pasakė, kad viskas tvarkoje. Nurodė, kad jis net neturėjo galimybės įspirti pareigūnui, nes pareigūnas jam kambaryje užlaužė už nugaros ranką, jis buvo vedamas pasilenkęs, o tokioje padėtyje neįmanoma įspirti. Nurodė, kad į pareigūnę gal atsirėmė kai buvo vedamas.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs L. T., Kėdainių r. PK vyr. patrulis parodė, kad 2016-08-21 dirbo su kolege K. B. oper. grupėje nuo 7 val. iki 19 val. Budinčio buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Kiek pamena, buvo pranešta, kad asmuo smurtauja ir, kad bijoma dėl gyvybės, buvo nurodyta vykti nurodytu adresu. Pranešime buvo minima apie nepilnamečius vaikus bute. Nurodė, kad jam žinoma, jog minėtu adresu ne kartą buvo kviesti policijos pareigūnai, žino, kad buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje kaltinamojo atžvilgiu. Nuvykus nurodytu adresu, niekas į butą neįleido, todėl į butą buvo patekta gaisrininkų pagalba. Žinojo, kad bute yra žmonių, girdėjosi per duris vartojami keiksmažodžiai, girdėjosi, kad bute vyksta ginčas, konfliktas, moteris už durų liepė atrakinti duris, tačiau vyriškis kategoriškai pareiškė, kad niekas durų nerakins ir, kad jie, pareigūnai, neturi teisės patekti į butą. Konfliktas vyko kitame kambaryje, todėl aiškiai suprasti visų žodžių nebuvo įmanoma. Po to bute nutilo ir girdėjosi tik kaltinamojo šneka, iš jo kalbos suprato, kad kaltinamasis neblaivus, nes asmuo būdamas blaivus taip nesikeiktų. Nurodė, kad jie reikalavo atidaryti duris ir tai vyko labai ilgai, buvo įkalbinėjama duris atidaryti nuo 30 min. iki valandos laiko, kol atvažiavo gaisrininkai. Po to buvo paskambinta Kauno a. VPK budėtojui, su juo buvo pasitarta ir bendrai buvo nuspręsta, kad į butą reikia patekti, įsitikinti, ar yra saugu, kadangi prieš tai buvo ne vienas smurto atvejis. Nurodė, kad ne jis vienas sprendžia, ar vykti į įvykį, ar ne. Pagal statutą budintis yra viršesnis, jis ir iškvietė gaisrininkus. Nurodė, kad budintis pasakė, kad bet kokiu būdu reikia patekti į butą, būtina įsitikinti, ar žmonės yra sveiki. Nurodė, kad jeigu būtų geranoriškai įleisti į butą, būtų įvertinę situaciją, įsitikinę, kad visi bute sveiki, ir būtų išėję iš buto. Nurodė, kad prie buto durų su pranešėja bendravo dar iki įeinant į butą, kai dar buvo neišlaužtos buto durys. Ji minėjo, kad buvo išmesta iš buto, bute kaltinamasis smurtauja, užsirakino, ir kad gresia realus pavojus to asmens sugyventinei, pranešėja isteriškai sakė, kad sugyventinę nužudys. Pranešėja kaltinamąjį apibūdino kaip labai agresyvų, teigė, kad jis grasinęs ir jai ne kartą, yra jai kažką padaręs, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl prievartos prieš ją ir jos seserį. Nurodė, kad pranešėja buvo neblaivi, bet pranešėja sugebėjo, papasakojo visas aplinkybes, kaip jai tuo metu atrodė. Nurodė, kad atvykę gaisrininkai išlaužė buto duris. Pirmas į butą įėjo gaisrininkas, tačiau netrukus išėjo. Tuomet į butą užėjo jis ir K. B.. Asmens buvo paprašyta eiti kartu su jais į tarnybinį automobilį, nes tuo metu jo asmenybė pagal gimimo metus tiksliai nebuvo žinoma. Be to kai kurie gyventojai teigė, kad tas asmuo yra galimai paieškomas. Kaltinamasis kategoriškai atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus. Jam kategoriškai atsisakius eiti į tarnybinį automobilį, jis pastūmė kolegę, tuomet jie bandė kaltinamąjį sulaikyti. Tuomet kaltinamasis buvo pastatytas prie spintos, jam uždėta antrankių apyrankė. Uždėjus jam antrankių apyrankę, jis sukdamasis tyčia spyrė jam į dešinės kojos šlaunį. Nuo spyrio į koją juto fizinį skausmą, buvo mėlynė, kurios dydis buvo užfiksuotas medikų. Nurodė, kad kaltinamasis jam spyrė į dešinės kojos šlaunį virš kelio, netyčia įspirti į tokį aukštį neįmanoma. Asmuo buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Užpildęs įvykio medžiagą, maždaug po valandos jis kreipėsi į medikus. Nurodė, kad byloje jis palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes buvo 12 dienų nedarbingas, nėjo į darbą, jautė fizinį skausmą, buvo fiziškai nepajėgus. Tai pirmas kartas, kai atliekant darbines pareigas, jo atžvilgiu buvo pavartotas smurtas. Policijos komisariate dirba pusantrų metų .

Liudytojas E. R., ugniagesys – gelbėtojas Kėdainių PGT parodė, kad 2016-08-21 iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad policijai reikia pagalbos išlaužti duris ir patekti į patalpas. Tuomet jis, D. K., pamainos vadas S. M. ir vairuotojas S., apie 14 val. nuvyko nurodytu adresu. Nuvykus, juos pasitikę policijos pareigūnai pasakė, kad reikia išlaužti buto duris, nes bute yra policijos ieškomas asmuo. Pamainos vadas liepė jiems išlaužti duris. Duris išlaužus į vidų nėjo, įleido policijos pareigūnus. Kas vyko toliau nematė, susirinkę savo daiktus išėjo. Nurodė, kad per langą į patalpas niekada nelipa dėl savo saugumo, tik jeigu vyksta gaisras tai lipa ir per langą, nes žino, kad vyksta gaisras, žmogus nesipriešins ir jį reikia gelbėti. Nurodė, kad jų užduotis buvo tik išlaužti duris. Būnant lauke prie mašinos, matė kaip policijos pareigūnai išsivedė surakintą antrankiais žmogų. Jis vedamas nesipriešino, jo rankos buvo gale, surakintos antrankiais.

Liudytojas D. K., ugniagesys Kėdainių PGT nurodė, kad 2016-08-21, apie 14 val. pagal gautą bendrojo pagalbos centro pranešimą vyko adresu (duomenys neskelbtini). Reikėjo padėti policijos pareigūnams patekti į butą. Vyko jis, E. R., pamainos vadas S. M. ir vairuotojas S. Juos pasitikę policijos pareigūnai paprašė išlaužti buto duris, kurios buvo užrakintos. Prieš laužiant duris policijos pareigūnai ir jie žodžiu prašė atidaryti duris, kad nereikėtų jų laužti. Ką sakė už durų buvęs asmuo, ar buvo koks triukšmas ir pan., negali pasakyti, nes nepamena. Tvirtina, kad nei policijos pareigūnų, nei jų reikalavimui atrakinti duris, asmuo nepakluso. Duris išlaužus į buto vidų nėjo, įleido policijos pareigūnus, o patys išėjo. Nurodė, kad kokia buvo durų laužimo priežastis nežino, su policijos pareigūnais bendravo pamainos vadas, o jie tik vykdė pamainos vado įsakymus.

Liudytojas S. M. pamainos vadas Kėdainių PGT parodė, kad 2016-08-21, apie 14 val. pagal gautą bendrojo pagalbos centro pranešimą vyko adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad policijai reikalinga pagalba patekti į butą, kuriame yra paieškomas asmuo. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko policijos ekipažas, parodė, kurias duris reikia išlaužti. Buto durys buvo išlaužtos, į vidų buvo įleisti policijos pareigūnai. Nurodė, kad prieš pradedant laužti duris, policijos pareigūnai beldė į duris, bet niekas neįleido, nors girdėjosi, kad bute kažkas yra, buvo girdėti kažkoks triukšmas. Neįsileidus į butą, jis davė komandą buto duris išlaužti. Nurodė, kad jis kaip pamainos vadas yra atsakingas už savo pareigūnų darbų saugą. Buvo gauta tiksli informacija, kad bute esantis asmuo yra paieškomas, o tokiu atveju dėl saugumo yra numatyta per langus nelipti. Nurodė, kad išlaužus duris į butą jie nėjo, įleido policijos pareigūnus, kas vyko bute jam nežinoma. Nurodė, kad būnant lauke prie automobilio, matė kaip policijos pareigūnai išsivedė vyriškį. Ar jis vedamas priešinosi nematė, nestebėjo.

Liudytoja K. B., Kėdainių r. PK vyriaus. patrulė parodė, kad 2016-08-21 dirbo su patruliu L. T.. Iš Kauno a. VPK budėtojo gavo pranešimą apie vykstantį smurtą artimoje aplinkoje, buvo nurodyta, kad bute yra vaikai. Nuvyko budėtojo nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė, už durų girdėjosi kalbant žmones, rėkimą. Pasitarus su Kauno a. VPK budėtoju, buvo nutarta būtinai patekti į butą, nes šiuo adresu anksčiau buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, be to bute buvo nurodyta, jog yra mažamečių vaikų, todėl buvo iškviesta ugniagesių tarnyba. Viduje esančių žmonių buvo prašoma atidaryti buto duris, tačiau durų niekas neatidarė, sakė „Tik pabandykit patekti į mano butą“. Atvykę ugniagesiai nusprendė, kad į butą tikslinga patekti ne per langą, o pro duris. Patekus į butą, kaltinamojo buvo paprašyta pateikti savo duomenis, prisistatyti. Bute be kaltinamojo buvo ir jo žmona. Kaltinamasis pateikti savo duomenis, prisistatyti atsisakė, buvo agresyvus, gestikuliavo rankomis. Jo buvo paprašyta eiti iki mašinos, kad nustatyti jo asmenybę, tai daryti jis atsisakė, todėl buvo nuspręsta jam uždėti antrankius. Tuo metu jis gestikuliavo rankomis ir spyrė kolegai į koją, į kurią koją neatsimena, smulkiai yra surašyta tarnybiniame pranešime. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (1 t., b. l.50-51), jog dedant kaltinamajam antrankius jis vieną kartą į dešinę koją įspyrė L. T.. Nurodė, kad prieš spyrį kolegai į koją, prieš uždedant jam antrankius, kaltinamasis gestikuliuodamas rankomis ją netyčia pastūmė. Po to kolega jai sakė, kad kaltinamasis jam įspyrė į koją, skundėsi skausmu. Nurodė, kad atvykus į įvykio vietą prie buto juos pasitiko, kaip suprato kaltinamojo žmonos ar sugyventinės sesuo, kuri ir iškvietė policiją. Ji buvo išgėrusi, smarkiai susijaudinusi, sakė, kad jos seseriai gresia pavojus, prašė kuo greičiau atidaryti duris, sakė, jog tai vyksta ne pirmą kartą. Ji apibūdino kaltinamąjį kaip agresyvų žmogų, sakė, kad jis smurtauja ne pirmą kartą.

Liudytoja G. T., parodė, kad kaltinamasis jos sesers sugyventinis. Nurodė, kad 2016-08-21 pas seserį bute jos abi vartojo alkoholį. Kaltinamojo bute nebuvo. Bute dar buvo keturi vaikai: 14 m. amžiaus dvyniai, A. 13 metų amžiaus ir A. 5 metų amžiaus, vaikai buvo kitame kambaryje. Begeriant sesuo paskambino kaltinamajam ir netrukus jis atėjo išgėręs. Tarp jos ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, įvyko susistumdymas, kaltinamasis jos prašė išeiti iš buto, ji nenorėjo išeiti, nes butas yra sesers. Ji iš buto kaltinamojo buvo išstumta, bute liko vaikai. Nurodė, kad sesuo paprašė iškviesti policiją, nes ji bijo viena pasilikti su kaltinamuoju, nes išgėręs jis būna agresyvus. Nurodė, kad kai kaltinamasis ją stūmė pro buto duris, tuomet sesuo jos paprašė iškviesti policiją. Nurodė, kad paskambinusi į policiją, pranešė, kad bute triukšmas, bute yra nepilnamečių vaikų ir, kad gali būti naudojamas smurtas. Į policiją skambino kelis kartus. Nurodė, kad ji nesijautė girta. Atvykę pareigūnai beldė į buto duris, bet niekas durų neatidarė. Kas vyko toliau nežino, nematė, nes buvo savo bute. Nurodė, kad ji matė, kaip iš buto išėjo vienas vaikas, tai A., o kiti trys vaikai liko bute. Nurodė, kad nematė kaip kaltinamasis pasipriešino policijos pareigūnams. Nurodė, kad ji telefonu kviesdama policiją sakė, kad kaltinamasis smurtauja, kad bute yra nepilnamečiai vaikai, ir kad ją stumdo, t. y. policiją kvietė ir dėl savęs. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (t. 1, b. l. 61-62), patvirtino, kad pareigūnai prašė kaltinamojo atidaryti duris, perspėjo apie tris kartus, ji pati per užrakintas duris R. sakė, jog pas ją namuose yra atsarginiai raktai ir, kad ji atrakintų duris. Nurodė, kad kviesdama pareigūnus ji buvo įsitikinusi, kad tokia situacija bute yra iš tiesų.

Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamasis sugyventinis, kartu gyvena apie 15 metų, turi keturis bendrus vaikus. Nurodė, kad minėtu laikotarpiu kaltinamasis jos bute negyveno, nes tuo metu girtuokliavo ir, kad nebūtų triukšmo buvo pats išėjęs gyventi kitur. Nurodė, kad 2016-08-21 ji pati ieškojo kaltinamojo patėvio bute, tačiau nerado. Maždaug po 20-25 min. kaltinamasis atėjo pas ją į butą. Tuo metu ji su seserimi bute gėrė alkoholį, nebuvo stipriai apsvaigusios. Kaltinamajam atėjus į butą, sesuo su kaltinamuoju nekonfliktavo. Kai N. atėjo į butą, buvo dienos metas, lauke buvo karšta, vaikai paklausė, ar gali eiti į lauką. Jie davė vaikams pinigų ir vaikai išėjo į lauką. Sesuo tikrai matė, kaip jie iš buto išėjo į lauką. G. iš buto išėjo pirmas, po to vėliau išėjo ir kiti trys vaikai. Jokio konflikto bute nebuvo, paprasčiausiai sesers buvo gražiai paprašyta išeiti ir juos vienus palikti bute. Nurodė, kad tuo metu vaikų jau bute nebuvo, jie jau buvo anksčiau išėję. Iš buto sesuo nebuvo išstumta. Kodėl sesuo kvietė policijos pareigūnus ji nežino. Nurodė, kad kai pradėjo belsti į duris, ji nuėjo paklausti kas atėjo, prisistatė policijos pareigūnai, ji nustebo dėl ko atvyko pareigūnai, nes bute nebuvo jokio triukšmo. Nurodė, kad ji pareigūnams pasakė, kad jie neturi rakto, nes vaikas juos užrakino. Nurodė, kad pareigūnai sakė, kad gavo iškvietimą, yra smurtaujama. Ji pasakė, kad niekas nesmurtauja. Tada pareigūnai paprašė atidaryti duris. Nurodė, kad ji pati sužinojo, kad jie buvo bute vaikų užrakinti, tik tada, kai atvažiavo pareigūnai. Pareigūnams atvažiavus, ji pradėjo ieškoti raktų, tačiau N. jai pasakė, kad raktą nuo buto padavė sūnui A., kuris butą ir užrakino. Sūnus duris užrakino iš lauko pusės. Ieškojo antro rakto, tačiau juos surado po kažkiek laiko senoje rankinėje, bet raktai jau nebuvo reikalingi, nes durys jau buvo išlaužtos. Kai buvo išlaužtos durys, pareigūnams užėjus į vidų, ji su N. sėdėjo ant sofos. Pareigūnai be jokios priežasties puolė N. Atsimena, tai kaip N. stovėjo prie spintos, o pareigūnai jam norėjo uždėti antrankius. Ji buvo labai susinervinusi, buvo šokas, isterija, ji dėl to visko neprisimena. Nurodė, kad neprisimena ar bute buvo policijos pareigūnė. Atsimena tik vieną gaisrininką. Nurodė, kad ji matė, kaip N. pareigūnų buvo išvestas iš buto, kokiu tikslu išvestas – nežino. N. buvo vedamas užlaužtomis už nugaros rankomis, ar jį vedė du pareigūnai, ar vienas pareigūnas, neatsimena. Po to pareigūnė ją apklausė, prašė jos duomenų. Nurodė, kad N. ji bijo tik išgėrusio, jis išgėręs tampa greičiau įkyrus, nei agresyvus.

Liudytojas S. M. Kauno a. VPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus specialistas parodė, kad minėtą dieną jis dirbo. Nagrinėjamas įvykis buvo jo priežiūroje. Nurodė, kad kiek prisimena, buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešime buvo paminėta, kad yra agresyvus asmuo nepilnamečių, ar mažamečių vaikų atžvilgiu. Toks įvykis registre klasifikuojamas B kategorija, į kurį reikia skubiai, 20 min. bėgyje reaguoti. Buvo ieškomos pajėgos, kurios greičiausiai galėtų nuvykti į įvykio vietą, ir buvo jos pasiųstos. Nurodė, kad neprisimena, ar buvo gautas iš pareigūnų skambutis, jog jie negali įeiti į butą. Važiuodamas į teismą peržiūrėjo įvykio informaciją, matė, kad buvo padarytas įrašas, jog į įvykio vietą buvo kviesti gelbėtojai – ugniagesiai. Todėl iš to įrašo galima suprasti, kad buvo problemos su patekimu į patalpą. Šis įrašas padarytas jo ranka, tačiau ar jis iškvietė gelbėtojus, ar kolega, neprisimena. Nurodė, kad iš bendros praktikos tokiais atvejais jie kviečia gelbėtojus siekiant išsiaiškinti, kas vyksta tose patalpose. Kaip taisyklė, pradžioje bandoma pasižiūrėti per langus, kad negadinti turto. Šiuo atveju, kiek suprato, to padaryti nebuvo galimybės, todėl buvo laužiamos durys, nes pranešimo pirminė informacija reikalavo pilnai ją patikrinti. Nurodė, kad sprendimą dėl patekimo į butą, dažniausiai priima jų skyriaus, t. y. Kauno a. VPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Tuo metu juo buvo F. N. T. Greičiausiai šiuo atveju nurodymą įeiti į butą davė budėtojas. Paties įvykio jis tikrai neprisimena, nes tai yra vienas iš tūkstančių darbo praktikoje. Nurodė, kad ugniagesiai yra kviečiami tuomet, kai nėra galimybės patekti į patalpas, kad išsiaiškinti, kas iš tikrųjų ten vyksta. Nurodė, kad šiuo atveju kvietė gelbėtojus arba jis, arba jo kolega, bet įrašas padarytas jo. Nurodė, kad jie dirba komandoje ir jeigu tuo metu jis dirbo su kitais įvykiais, tai gelbėtojus galėjo pakviesti ir kolega. Nurodė, kad susipažinęs su įvykio informacija, nematė, kad būtų pranešta Kėdainių pareigūnams, kad tas asmuo yra paieškomas. Pirminėje pranešimo informacijoje, kurią jie gavo iš bendrojo pagalbos centro, lyg buvo paminėta, kad tam asmeniui yra uždrausta lankytis tame bute. Nurodė, kad gaunama labai trumpa, dviejų, trijų sakinių informacija, iš kurios nenuvažiavus į vietą ir neišsiaiškinus, negali kažką spręsti. Patvirtino, kad policijos pareigūnai reagavo į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pačiame pranešime buvo sakoma, kad tame bute kilusi kažkokia agresija mažamečių vaikų atžvilgiu, o tai buvo būtina išsiaiškinti.

Liudytoja S. Ū., parodė, kad kaltinamasis – kaimynas. Nurodė, kad tikslios dienos nepamena, tačiau tą dieną buvo didelis sujudimas, atvažiavo policijos pareigūnai ir nuėjo prie buto Nr. 317. Po to atvažiavo gaisrininkai. Policininkai pasakė, kad neįleidžia į butą, sakė apie kažkokį smurtą. Buvo du policijos pareigūnai, viena iš jų moteris. Koridoriuje stovėjo girta kaltinamojo sugyventinės sesuo, kuri pasakė, kad ji iškvietė policiją, nes A. smurtauja prieš vaikus, prieš R. Tuomet ji pabeldė į buto duris ir pasakė: „Įleisk“. R. išgirdusi, iš vidaus pasakė, jog ji neturinti raktų, ją užrakino vaikas A. Tuomet ji policijos pareigūnams pasakė, kad reikia palaukti vaiko, kuris atėjęs atrakins duris, nereikia plėšti durų. Kadangi vaiko nesulaukė, todėl pradėjo plėšti duris. Išplėšus buto duris, pareigūnai išsivedė kaltinamąjį, prispaudę prie sienos dėjo antrankius. Nurodė, kad kaltinamasis buvo pastatytas prie sienos, jam užlaužtos rankos, jis net nesipriešino. Antrankius dėjo policijos pareigūnas, greičiausiai vaikinas, ji taip mano. Kaltinamajam antrankiai buvo dedami ne namuose, o koridoriuje. Kaltinamasis nesipriešino, tik sakė: „Atsargiau galva“. Jis tai sakė, kai jį buvo pastatę koridoriuje prie sienos ir norėjo jam uždėti antrankius. Po to ji stebėjo koridoriuje, kaip pareigūnai kaltinamąjį vedasi laiptais. Einant laiptais pareigūnas ir kaltinamasis vos nenugriuvo, gal kojos jiems abiem susipainiojo. Matė iš balkono kaip prie pareigūnų automobilio kieme kaltinamasis koliojosi. Nurodė, kad į buto vidų nebuvo užėjusi, ji buvo prie pat buto durų. Butas yra dviejų kambarių. Nurodė, kad ji teismui telefonu sakė, kad nieko nematė, nieko nežino šioje byloje, dėl to taip sakė, nes nenorėjo, kad ją įtrauktų į šią bylą, bei, kad jos darbovietė nesužinotų, jog kviečiama į teismą. Nurodė, kad jos parodymai teisingi tie, kuriuos davė teisme. Nurodė, kad kaltinamasis į butą pareigūnų neįleido, nes jis neturėjo raktų. Antrų raktų nuo buto jie negalėjo turėti, nes iš vidaus, jeigu esi užrakintas, niekaip negali atsirakinti, nes tai kiniečių gamybos durys. R. irgi sakė, kad vaikas užrakino duris, pasiėmė raktus.

Iš byloje esančio 2016-08-23 Kauno a.VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. I. tarnybinio pranešimo (1 t.; b. l. 6 ) matyti, kad 2016-08-21, apie 14,00 val., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyriausiesiems patruliams L. T. ir K. B., (duomenys neskelbtini), paprašius A. N., eiti iki tarnybinio automobilio, pastarasis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūnus, atsisakė eiti su pareigūnais į tarnybinį automobilį ir pastūmė vyr. patrulę K. B.. Bandant sulaikyti A. N., jis aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, muistėsi, sugriebė vyr. patruliui L. T. už tarnybinės uniformos, grasino susidorojimu. Vyr. patruliui L. T. dedant specialiąsias priemones, antrankius, A. N. spyrė jam į koją, tuo sukeldamas L. T. fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų L. T. kreipėsi į VšĮ „Kėdainių ligoninė“.

Iš byloje esančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių pareigybių aprašymo ( 1 t., b. l. 35-36, 53-54) 1 d. 1 p. matyti, kad L. T. ir K. B. yra statutiniai valstybės tarnautojai. Iš Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK, policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo išrašo matyti, kad L. T. ir K. B. 2016-08-21 nuo 07,00 val. iki 19,00 val. vykdė tarnybines pareigas (1 t., b. l. 38-39);

Iš byloje esančių liudytojos G. T. skambučių stenogramos, fiksuotos apžiūros protokole, esančių CD kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 42 -47 ) matyti, kad G. T. bendruoju pagalbos skambučiu skambino tris kartus : 2016-08-21, 13,53 val., praneša, kad jos sesers sugyventinis išvarė iš namų vaikus; 2016-08-21 13,57 val., pranešta, kad sesers sugyventinis gali būti paieškomas; trečią kartą skambino 2016-08-21 14,07 val. pranešta, kad sesers bute smurtaujama tikrai, nes per sieną girdisi kaip smurtaujama, bute yra trys mažamečiai vaikai.