Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., išnagrinėjusi V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2012 m. spalio 1 d., apie 10.30 val., Justiniškių g. 14A, Vilniuje, penktojo policijos komisariato patalpose, 211 kabinete, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentą, policijos įstaigoje elgtis tinkamai, nutraukti savo nepagarbų pokalbį ir grasinimus atleisti pareigūnus iš pareigų.

Teismo posėdyje V. D. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir parodė, jog turi vaizdo įrašą, kai buvo nufilmuoti pareigūnai policijos komisariate. Jo vaikas buvo sumuštas, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, motina gali matytis su vaiku šeštadieniais, sekmadieniais. Jį tik melagingai šmeižia, kad neleidžia motinai matytis su vaiku, nes ji neatvažiuoja. Paskui atvažiavo buvusi žmona su pareigūnais į jo tėvų sodybą Trakų rajone, jis paskambino advokatui, pasakė, kad tas nuvažiuotų į policijos komisariatą ir viską išsiaiškintų. Kai nuvyko į Justiniškių policijos nuovadą, paaiškino, kaip viskas vyksta, jam pasakė, kad slepia savo vaiką. Pasakė, kad neleidžia vaiko motinai matytis su vaiku. Tyrėja J. B. pasakė, kad jis neleidžia matytis motinai su vaiku, su ja nebendrauja, grasina. Pasakė tyrėjai, kad nori įrašyti pokalbį diktofonu, tada ji iškvietė savo viršininką A. K. ir pasakė, kad jis neturi teisės įrašinėti, nors jis sakė, kad tai daro ne slaptai. Pradėjo jam pareigūnai laužti rankas, tada jis ištrynė pokalbį prie pareigūnų, nes kitaip būtų jį uždarę. Viršininkas pasakė tyrėjai J. B., kad formintų įvykį ir viskas. Jam, V. D., jo pažįstamas policijos pareigūnas pasakė, kad pareigūnai ant “tavęs užsisėdo”, nes jis pradėjo rašyti skundus, todėl jam keršija. Yra filmuota medžiaga, kaip pareigūnai jį stumdo. Kai pasakė tyrėjai, kad jo dokumentai mašinoje, jie išėjo su pareigūnu iki mašinos, berods B., priėjo prie mašinos, paėmė dokumentus, paskambino savo advokatui, tada tas pareigūnas paskambino savo viršininkui ir pasakė viso gero, ir išėjo. Tada jis ir atvažiavo pas advokatą, surašė skundą.

Teismo posėdyje liudytojas A. K. parodė, jog asmeniškai V. D. nepažįsta. Šių metų spalio 1 d., apie pietus, jam paskambino tyrėja J. B., pasakė, kad pas ją užėjo šis ponas (V. D.), tyrėja pasakė, kad jis, viršininkas, skubiai ateitų, nes asmuo įrašinėja pokalbį diktofonu ir grubiai elgiasi. Asmuo aiškino, kad neturi laiko, kada norės, tada atvyks į policijos komisariatą, nors laikas dar nebuvo jam paskirtas. Jie, pareigūnai, jam pasakė, kad asmuo turi perspėti dėl įrašų iš anksto. Diktofono asmuo nedavė, bet pats paspaudė mygtukus, neva, ištrynė. Paaiškino, kad neturi asmens dokumentų, tada jis, viršininkas, pakvietė tyrėją D. B., kad nueitų iki V. D. automobilio kartu su juo. D. B. palydėjo asmenį, tada skambino jam, kad pastarasis užsirakino automobilyje ir nori išvažiuoti. Ką ir padarė.

Teismo posėdyje liudytojas D. B. parodė, jog asmeniškai V. D. nepažįstu. Spalio 1 d. prieš pietus užėjo A. K. į kabinetą ir paklausė, ar jis neturi skubių darbų. Pasakius, kad ne, paprašė palydėti V. D. iki automobilio, kad pasiimtų dokumentus. Asmuo nebuvo sulaikytas, sutiko jį koridoriuje, nuėjo iki automobilio. Automobilyje buvo dar du vyresni asmenys. V. D. paskambino, kiek suprato iš pokalbio, savo advokatui. V. D. pasilenkė mašinoje, kad imituotų, jog kažką paima, bet nieko nepaėmė, kiek matė ir atsitiesęs pasakė, kad galima eiti. Tada staiga apsisuko, įlipo į mašiną ir užsirakino automobilyje. Jis, pareigūnas, paskambino A. K., pasitarė, nesiėmė jokių specialių priemonių, nes tas asmuo pats atvyko, jis, pareigūnas, grįžo į policijos komisariatą.

Teismo posėdyje liudytoja V. V. parodė, jog asmeniškai nepažįsta asmens. 2012 m. spalio mėn. įėjo šis asmuo į PK, pats atėjo, pradėjo teirautis bylos, buvo agresyvus, necenzūriniais žodžiais keikėsi, prašė iš kitos tyrėjos kopijų, nereagavo į prašymus nutraukti neteisėtus veiksmus, atsirado diktofonas. Jie, pareigūnai, sėdi viename kabinete 4 žmonės. Jos trys moterys tada sėdėjo tame kabinete. Ji su V. D. nebendravo, tik girdėjo, kas buvo kalbama.

Teismo posėdyje liudytoja L. B. parodė, jog asmens asmeniškai nepažįsta. 2012 m. spalio pradžioje, dirbo su J. B. ir V. V. viename kabinete, pakvietė savo įtariamąjį su advokate, atlikinėjo veiksmus, įsiveržė V. D. į kabinetą, pradėjo agresyviai elgtis, reikalavo kažkokios bylos. Jis pradėjo aiškinti, kad viską įrašinėja, jos pakvietė viršininką A. K. Tyrėja V. D. aiškino, kad bus atlikti procesiniai veiksmai, palydėjo iki automobilio kitas tyrėjas, bet V. D. negrįžo.

Teismo posėdyje liudytoja J. B. parodė, jog asmeniškai nepažįsta asmens. Atvyko V. D., jis jai buvo reikalingas pagal bylą, bet ne tą dieną. Atvykęs pakėlė kalbos toną, kalbėjo nepagarbiai, metė diktofoną ant stalo, buvo pakviestas viršininkas. Jos, pareigūnės, paprašė asmens dokumento. Kai sutiko jį atnešti, kitas pareigūnas palydėjo V. D. iki automobilio, tas užsidarė mašinoje ir išvažiavo. Ji asmeniškai nieko nevertė V. D. daryti. Jų komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nutarties nevykdymo, kad neleidžia V. D. matytis su jaunesniuoju vaiku motinai. Yra nustatyti apribojimai, kad gali savaitgalį mama paimti vaiką. E. nenori su mama matytis, jos nemyli. Yra apie situaciją informuotos ir vaikų teisių apsaugos tarnybos ir socialiniai darbuotojai, jie prižiūri berniuką.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog V. D. Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato patalpose, 211 kabinete, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentą, policijos įstaigoje elgtis tinkamai, nutraukti savo nepagarbų pokalbį ir grasinimus atleisti pareigūnus iš pareigų. Tai patvirtina liudytojų A. K., D. B., V. V., L. B., J. B. parodymai, kurie sutampa detalėmis sutampa, asmeniškai visi liudytojai V. D. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, viskas įvyko Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato patalpose, pareigūnams vykdant savo pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų parodymus nepatikimais. Taigi V. D. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: pažeidimas tyčinis, veika padarytos prieš policijos pareigūnus jų tarnybinėse patalpose, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į V. D. asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išsiskyręs, turi tris nepilnamečius vaikus, anksčiau baustas administracine tvarka (baustumas išnykęs). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. D. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 300 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.