- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-24
- Bylos Nr.
- 2-2254-192/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23547-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- J. M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, nedalyvaujant pareiškėjai J. M. P., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. B. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre privačios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį ( reg. Nr. 4AVJ-38012) tarp pardavėjo S. B. ir pirkėjo S. A. P., sudarytą 1995 m. spalio 30 d.
Pareiškime nurodė, kad J. M. P. yra savo vyro S. A. P., mirusio 2001 m. lapkričio 11 d., įstatyminė įpėdinė. Po S. A. P. mirties yra užvesta paveldėjimo byla Kauno miesto 17-o notarų biure. Notarė išdavė pareiškėjai liudijimą, patvirtinantį jos teisę gauti iš įstaigų, bankų ir kt. organizacijų dokumentus, reikalingus paveldėjimo bylai. Pareiškėja žinodama, kad ji kartu su mirusiu sutuoktiniu turėjo sodo sklypą, kurį pirko 1995 metais iš suinteresuoto asmens S. B., kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl jo įregistravimo. Tačiau VĮ Registrų centras 2014-09-08 d. raštu Nr. 7124840 atsisakė įregistruoti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, išaiškindamas, kad yra praleistas tuo metu galiojusio Civilinio kodekso nustatytas terminas sutarčiai įregistruoti. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 1-267 pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centras veiksmų atmetė. 1964 metų redakcijos Civilinio kodekso 255 straipsnis nustatė, kad nekilnojamojo turto sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Sutartį pasirašė pareiškėjos vyras S. A. P.. Jis tvarkė visus dokumentus ir pareiškėja tikėjo, kad žemės sklypas yra įregistruotas tinkamai ir jis jiems priklauso. Tačiau tik po vyro mirties ėmus tvarkyti dokumentus palikimui įforminti, sužinojo, kad ši sutartis yra per įstatymo nustatytą terminą neįregistruota. Pačioje sutartyje esantis įrašas dėl sutarties įregistravimo buvo netinkamai suprastas, nes sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kieno pareiga įregistruoti sutartį, nebuvo išdėstytos ir teisinės pasekmės, kurios atsiranda sutarties neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka. Sandoris tarp šalių buvo visiškai įvykdytas,- pirkėjas už turtą sumokėjo visą kainą ir jam žemės sklypas buvo perduotas. Nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Civilinio kodekso nuostatuose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal Civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalį daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Taigi, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (Civilinio kodekso 4 straipsnis). Nusipirktu žemės sklypu naudojosi pareiškėja ir jos šeima, jį valdė, mokėjo priklausančius mokesčius, prižiūrėjo. Jokių skolų sodų bendrijai nėra. Dėl pareiškėjos prastos sveikatos būklės sodo žemės sklypą padėjo prižiūrėti abu sūnūs su šeimomis. Žemės sklypo pardavėjas S. B. jokių pretenzijų nereiškė. Pareiškėja yra neįgali. Serga pirmo tipo cukriniu diabetu. Dėl ligos komplikacijų yra beveik akla, nemato, viena nebegali išeiti iš namų, yra slaugoma, jai nustatytas specialių poreikių būtinumas. Dėl savo sveikatos būklės jai sunku skaityti, rašyti, jai reikalinga nuolatinė pagalba. Kadangi pareiškėja sirgo, visus reikalus tvarkė jos vyras. Ji net nežinojo, kad pirktas žemės sklypas yra neįregistruotas kaip jų abiejų bendroji jungtinė nuosavybė. Pareiškėja prašo jos nurodytas priežastis laikyti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą. Praleistas terminas nėra naikinamasis ir gali būti teismo atnaujintas. Teismui atnaujinus terminą, pirkimo-pardavimo sandorį bus galima įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre. Neįregistravus šios sutarties,- pareiškėja neturi galimybės įgyvendinti paveldėjimo teises.
Suinteresuotas asmuo bylą nagrinėjant iš esmės su pareiškėjos prašymu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo S. B. ir Sigitas A. P. 1995-10-30 sudarė notarinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria S. B. pardavė Sigitui A. P. 0,06 ha žemės sklypą, esantį Sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Zapyškio sen., Kauno r. (b.l. 7), įgytą pagal 1993-10-08 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2-6848. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtas žemės sklypas šiuo metu įregistruotas S. B. vardu. 2001-11-11 Sigitas A. P. mirė (b.l. 13). Vadovaujantis teismui pateiktu Kauno miesto 17-ojo notarų biuro liudijimu palikimą po Sigito A. P. mirties priėmė pareiškėja, J. M. P. (b.l. 17). Teismui pateiktas teritorinio ir centrinio registratoriaus atsisakymas įregistruoti nekilnojamąjį turtą Sigito A. P. vardu, kadangi praleistas sutarties įregistravimo terminas (b.l. 8-11)
Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
Pareiškėjos sutuoktinis praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą savo vardu įregistruoti žemės sklypą. Tiek 1964 m. CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Pareiškėjos sutuoktinio 1995-10-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgytas turtas - 0,0607 ha žemės sklypas, adresu Sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Zapyškio sen., Kauno r. (dabartinis adresas Pamiškės takas 23, Kuro k., Zapyškio sen., Kauno r., unikalus Nr. 5201-0013-0059), įregistruotas pirkėjo vardu nebuvo dėl nežinomų priežasčių, tačiau jis ir jo šeimos nariai įsigytą nekilnojamąjį turtą nuo sutarties sudarymo naudoja ir valdo kaip turto savininkai, prižiūri jį. Buvęs žemės sklypo savininkas, kurios vardu šiuo metu registruotas minėtas žemės sklypas, pretenzijų į šį turtą nereiškia ir su pareiškėjos prašymu sutinka.
Įvertinus šias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjos sutuoktinis elgėsi nesąžiningai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Suinteresuotas asmuo prieštaravimų dėl pareiškėjo prašymo nepateikė, palaikė jame nurodytas aplinkybes ir teismo prašė prašymą tenkinti. Teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjai įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pareiškėja patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais teismas konstatuoja, jog pareiškėja įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą įregistruoti žemės sklypo mainų sandorį registro įstaigoje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas įregistruoti 1995-10-30 žemės pirkimo-pardavimo sutartį atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti praleistą terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre privačios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį (reg. Nr. 4AVJ-38012) tarp pardavėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo Sigito A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 1995 m. spalio 30 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.