Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini)“, „Finbee finance“, „Finansų bitė verslui“, G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje yra vykdomos kelios vykdomosios bylos pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 vykdomasis raštas Nr. e2-27469-842/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojui UAB „Finansų bitė verslui“, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-07 vykdomasis raštas Nr. e2-27856-1040/2024 dėl skolos išieškojimo UAB „Finansų bitė verslui“ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-09 vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo UAB „Finbee finance“. Antstolė pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Antstolė nustatė, kad skolininkas G. S. dirba (duomenys neskelbtini) ir yra šios įmonės vadovas.

Antstolė 2025-02-06 ir 2025-02-26 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-183-4987 ir Nr. S-25-183-7684, kuriais pareikalavo (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ar davinių dalies, neviršijančios LR Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio, viršijančios MMA, tačiau neviršijančios 2 MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios 2MMA dydžius. Patvarkymai buvo išsiųsti skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta jokių išskaitymų, todėl 2025-04-03 minėti patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo persiųsti reg. paštu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti.

Dėl baudos skyrimo.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie turtinę padėtį, susipažinti su sprendimais vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1647-480/2020). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertina jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo, atsižvelgtina į tai, kad vykdomosios bylos užvestos 2025 m., taip pat (duomenys neskelbtini) vadovas yra skolininkas, todėl jam neabejotinai žinoma ne tik apie įsiskolinimą, bet ir apie pareigas bendradarbiauti, siekti kuo greitesnio bei ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Teismas vertina, jog atitinkamo bendradarbiavimo su antstole iš skolininko darbovietės nebuvo.

CPK 585 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, teismas vertina, kad antstolės pareiškimas yra pagrįstas. Įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas tuo pačiu yra ir skolininkas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nutaria (duomenys neskelbtini) vadovui skirti vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Kita prašymo dalis yra atmestina (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už 2025-02-06 ir 2025-02-26 patvarkymų dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-183-4987 ir Nr. S-25-183-7684 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.