Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje skolininkas S. J., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir asmuo, kurį prašoma nubausti, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimas dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Marijampolės apylinkės teismas, dėl 589,75 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pakeista nauja vykdymo proceso šalimi - uždarąja akcine bendrove „GELVORA“. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus buvo nustatyta, jog skolininkas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas R. Z.. Skolininkas skolos nepadengė, todėl antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išskaičiavimo iš skolininkui S. J. mokamo darbo užmokesčio. Patvarkymo vykdymas nukreiptas darbdaviui. Patvarkyme nurodyta, jog tuo atveju, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Skolininko darbdavys patvarkymo nevykdė, todėl (duomenys neskelbtini) d. reikalavimu antstolė įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos raštu pranešti, kodėl nevykdomas anksčiau minėtas patvarkymas. Reikalavimu buvo pranešta, jog nevykdant antstolės reikalavimo gali būti paskirta bauda. Reikalavimas darbdavio įmonės atstovui įteiktas (duomenys neskelbtini) d., tačiau iki šios dienos nėra įvykdytas, todėl antstolė prašo nubausti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. Z. už antstolės reikalavimo nevykdymą (b. l. 1).

Suinteresuotas asmuo R. Z. atsiliepimo į pareikštą pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 4–5).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydama skolos išieškojimą skolininko S. J. atžvilgiu, nustačiusi, jog skolininkas dirba įmonėje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra R. Z. (tai patvirtina išrašas iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registro), patvarkė skolą išieškoti iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, kas suponuoja išvadą, jog pareiga išskaitytas lėšas pervesti antstolei teko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Vadovui nevykdant patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, (duomenys neskelbtini) d. reikalavimu įmonės vadovas buvo įpareigotas pateikti piniginių lėšų nepervedinėjimo priežastis.

Įmonės vadovas (duomenys neskelbtini) d. reikalavimu buvo įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Įmonės vadovas buvo įspėtas, jog nevykdant antstolės reikalavimo, jam gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, reikalavimas įmonės atsakingam asmeniui įteiktas (duomenys neskelbtini) d. Įmonės vadovas iki šiol nėra pateikęs reikalavimu prašomos pateikti informacijos. Duomenų, jog įmonės vadovas apie vykdomojoje byloje priimtą reikalavimą būtų tinkamai neinformuotas, nėra, todėl laikoma, jog įmonės vadovas apie pareigą pateikti antstolės prašomą informaciją žinojo.

Atsižvelgiant į tai, jog antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) d. reikalavimas neįvykdytas be svarbių priežasčių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nubausti įmonės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. Z. už antstolės reikalavimo nevykdymą ir paskirti R. Z. vienkartinę 150 Eur dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys, 616 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimą (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z., jog bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktinai į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Z., jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimą ir kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. Ž..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.