Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, nukentėjusiajai D. P., kaltinamajam N. K. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., Žeimių sen., Jonavos r., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2007-03-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2010-03-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme; 3) 2010-04-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-15 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto; 4) 2010-06-22 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2010-04-16 Jonavos rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2010-12-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. 40 parų arešto bausme; 6) 2011-01-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2011-06-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nuosprendžiu ir 2011-01-24 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymą iš apgautos nukentėjusiosios D. P. paimti savo ir kitų naudai banko mokėjimo kortelę pinigų išgryninimui, o būtent 2015-05-08 apie 12.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios D. P. mobilaus ryšio telefoną, prisistačius policijos pareigūnu S. Š. ir nurodžius, kad skambina dėl vagysčių vykdomų jos banko sąskaitoje, liepus padiktuoti PIN kodą, nukentėjusiajai D. P. tai padarius, nenustatytam asmeniui pasakius, kad už pusantros valandos atvyks kurjeris, kuris paims iš nukentėjusiosios D. P. banko mokėjimo kortelę, po ko bus padaryta nauja banko mokėjimo kortelė, toliau nenustatytam asmeniui tęsiant nusikalstamą veiką, apie 13.30 val. paskambinus nukentėjusiajai D. P. ir pasakius, kad reikia parašyti pareiškimą ir banko mokėjimo kortelę įdėti į voką, kuriuos atvyks pasiimti kurjeris, N. K. apie 15.10 val. atvykdamas pas nukentėjusiąją D. P. į namus, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pasiimti pareiškimo ir banko mokėjimo kortelės, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nukentėjusiajai D. P. priklausančius 3000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Šiaulių AVPK policijos pareigūnų;

be to, jis, veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymą iš apgautos nukentėjusiosios D. P. paimti banko mokėjimo kortelę pinigų išgryninimui, o būtent 2015-05-08 apie 12.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios D. P. mobilaus ryšio telefoną, prisistačius policijos pareigūnu S. Š. ir nurodžius, kad skambina dėl vagysčių vykdomų jos banko sąskaitoje, liepus padiktuoti PIN kodą, nukentėjusiajai D. P. tai padarius, pasakius, kad už pusantros valandos atvyks kurjeris, kuris paims iš nukentėjusiosios D. P. banko mokėjimo kortelę, po ko bus padaryta nauja banko mokėjimo kortelė, toliau nenustatytam asmeniui tęsiant nusikalstamą veiką, apie 13.30 val. paskambinus nukentėjusiajai D. P. ir pasakius, kad reikia parašyti pareiškimą ir banko mokėjimo kortelę įdėti į voką, kuriuos atvyks pasiimti kurjeris, N. K. apie 15.10 val. atvykęs pas nukentėjusiąją D. P. į namus, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pasiėmė voką, kuriame turėjo būti pareiškimas ir banko mokėjimo kortelę, tokiu būdu kartu su nenustatytu asmeniu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – D. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra banko mokėjimo kortelės PIN kodą, bei pasikėsino įgyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 8 d. jam paskambino pažįstamas, prisistatęs D. D.. Su pastaruoju susipažino etapų metu. Apsikeitė telefono numeriais. Paskambinęs D. D. pasakė, kad reikia važiuoti į Šiaulius ir skubiai iš vieno žmogaus paimti banko kortelę su PIN kodu. Kortelėje turėjo būti 1000 eurų. Nepamena ar gautoje SMS žinutėje buvo nurodyta, kad kortelėje turi būti 3000 eurų. D. D. nurodė adresą: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Už tą paslaugą jam buvo prižadėta 200-300 eurų. Po kortelės su PIN kodo paėmimo, D. D. turėjo jam paskambinti ir perduoti tolimesnius nurodymus. Paprašė pažįstamo R. jį nuvežti į Šiaulius. Renatas nežinojo kokiu tikslu jie važiuoja į Šiaulius. Šiauliuose iš R. automobilio išlipo prie parko. Nuėjus į nurodytą gatvę, nepažįstama moteris prie tvoros jam atnešė voką. Ten jis buvo sulaikytas. Suprato, kad darė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

BK 182 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtą įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimą apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie dėl suklydimo, apgaulės paveikti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: nukentėjusiosios D. P. ir liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis, apžiūros protokoluose užfiksuotais faktais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, rašte iš Alytaus pataisos namų nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančia D. K. priklausančių „Tele2 Pildyk“ SIM kortelių SMS žinučių išklotinėmis, kuriose nurodoma suma, adresas, žodžiai, kad stengsis išlaikyti nukentėjusiąją pastoviam pokalbiui, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad N. K. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymą iš apgautos nukentėjusiosios D. P. paimti savo ir kitų naudai banko mokėjimo kortelę pinigų išgryninimui, o būtent 2015-05-08 apie 12.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios D. P. mobilaus ryšio telefoną, prisistačius policijos pareigūnu S. Š. ir nurodžius, kad skambina dėl vagysčių vykdomų jos banko sąskaitoje, liepus padiktuoti PIN kodą, nukentėjusiajai D. P. tai padarius, nenustatytam asmeniui pasakius, kad už pusantros valandos atvyks kurjeris, kuris paims iš nukentėjusiosios D. P. banko mokėjimo kortelę, po ko bus padaryta nauja banko mokėjimo kortelė, toliau nenustatytam asmeniui tęsiant nusikalstamą veiką, apie 13.30 val. paskambinus nukentėjusiajai D. P. ir pasakius, kad reikia parašyti pareiškimą ir banko mokėjimo kortelę įdėti į voką, kuriuos atvyks pasiimti kurjeris, N. K. apie 15.10 val. atvykdamas pas nukentėjusiąją D. P. į namus, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pasiimti pareiškimo ir banko mokėjimo kortelės, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nukentėjusiajai D. P. priklausančius 3000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Šiaulių AVPK policijos pareigūnų. Be to, jis veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymą iš apgautos nukentėjusiosios D. P. paimti banko mokėjimo kortelę pinigų išgryninimui, o būtent 2015-05-08 apie 12.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios D. P. mobilaus ryšio telefoną, prisistačius policijos pareigūnu S. Š. ir nurodžius, kad skambina dėl vagysčių vykdomų jos banko sąskaitoje, liepus padiktuoti PIN kodą, nukentėjusiajai D. P. tai padarius, pasakius, kad už pusantros valandos atvyks kurjeris, kuris paims iš nukentėjusiosios D. P. banko mokėjimo kortelę, po ko bus padaryta nauja banko mokėjimo kortelė, toliau nenustatytam asmeniui tęsiant nusikalstamą veiką, apie 13.30 val. paskambinus nukentėjusiajai D. P. ir pasakius, kad reikia parašyti pareiškimą ir banko mokėjimo kortelę įdėti į voką, kuriuos atvyks pasiimti kurjeris, N. K. apie 15.10 val. atvykęs pas nukentėjusiąją D. P. į namus, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pasiėmė voką, kuriame turėjo būti pareiškimas ir banko mokėjimo kortelę, tokiu būdu kartu su nenustatytu asmeniu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – D. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra banko mokėjimo kortelės PIN kodą, bei pasikėsino įgyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė ir finansai. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, naudojant apgaulę bei neteisėtu įgijimu svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos - D. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. banko mokėjimo kortelės PIN kodą . Padaryta veika (dėl BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.) priskiriama nebaigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis negalėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti, nusikaltimas nebuvo užbaigtas nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, (dėl BK 214 str. 1 d.) priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 ir 4 d.). N. K. anksčiau teistas (1 t., 167-175, 177-200, 2 t., 1-21 b. l.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl teismo yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., 159-166 b. l.), VšĮ Jonavos sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos cente dėl psichikos ar priklausomybės ligų aktyvioje priežiūroje neįrašytas (1 t., 154 b. l.), nedirbantis (1 t., 155 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 156 b. l.).Kadangi kaltinamasis yra recidyvistas, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (2010-12-06 už BK 182 str. 3 d.), taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, žemesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šių nusikaltimų padarymą. (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiko tarpą po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teismas mano, kad kaltinamajam netikslinga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam N. K. buvo skirtas gynėjas – advokatas Edmundas Jankaitis. Byloje gauta 2015 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. VI-1549(04.8) iš kurios matyti, kad už N. K. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 57 Eur 90 ct. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vokas su nuotrauka – paliktinas prie baudžiamosios bylos;1 vnt. CD – paliktinas prie baudžiamosios bylos; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI359301020762463 – konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI3580140677902387, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele – mobilaus ryšio telefonas konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, SIM kortelė sunaikintina, kaip menkavertis daiktas;mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI358014067238518, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele - mobilaus ryšio telefonas konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, SIM kortelė sunaikintina, kaip menkavertis daiktas;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.,-

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes apimti, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti - 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. N. K. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-08.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 29 d.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl 57 Eur 90 ct priteisimo iš N. K. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Voką su nuotrauka – palikti prie baudžiamosios bylos;1 vnt. CD – palikti prie baudžiamosios bylos; mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI359301020762463 – konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI3580140677902387, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele – mobilaus ryšio telefonas konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, SIM kortelė sunaikinti, kaip menkavertį daiktą;mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI358014067238518, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele - mobilaus ryšio telefoną konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, SIM kortelė sunaikinti, kaip menkavertį daiktą;

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.