Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2019-01-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1-212-878/2019

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2019-01-23Alytaus apylinkės teismas
  2. T-616-878/2019Nutartis · 2019-12-05Alytaus apylinkės teismas
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2019-01-23
Bylos Nr.
1-212-878/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-02202-2019-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Nukentėjusysis
J. K.
Kaltinamasis
R. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-212-878/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02202-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 23 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,sekretoriaujant A. R.,dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,nukentėjusiajai J. K.,kaltinamajai R. M., jos gynėjai advokatei R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista:

1) 2003 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;

2) 2004 m. vasario 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 8 dalimi, bausmes subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubausta laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus, paleista 2004 m. gruodžio 24 d., atlikus bausmę;

3) 2006 m. vasario 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2006 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Paleista 2007 m. gegužės 28 d., atlikus bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2011 m. kovo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6) 2011 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir 286 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

7) 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

8) 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių. Šis nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pakeistas, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams. Paleista 2016 m. sausio 15 d., atlikus bausmę;

9) 2017 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10) 2018 m. sausio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Paleista 2018 m. rugsėjo 11 d., atlikus bausmę;

11) 2018 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės neatlikusi, 2019 m. sausio 17 d. sulaikyta vykdant nuosprendį,

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. M. 2019 m. sausio 15 d. apie 17.00 val. prekybos centre „Maxima“ (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pašalinių žmonių akivaizdoje prikibo prie kasininkės J. K., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai J. K. į galvą, sukeldama jai fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji R. M. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. sausio 14 d. jai J. K. sulaužė pirštą. Sausio 15 d. kaltinamoji ryte užėjo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) ir apie tai pasakė J. K.. Ši jai pagrasino, kad sulaužys ne tik pirštą, bet ir kojas. Kaltinamoji nei dėl piršto sulaužymo, nei dėl grasinimų į policiją nesikreipė, nes bijojo J. K. grasinimų. Ji tą dieną dalyvavo laidotuvėse, paskui gėrė alkoholį, buvo nusipirkusi degtinės, bet pamiršo sulčių. Todėl apie 17 val. nuėjo į parduotuvę, pasiėmė sulčių ir atsistojo į eilę prie penktos kasos. J. K. prie penktos kasos tupėdama tvarkė maišelius, ji išsakė nugara į ją stovėjusiai R. M. daug keiksmažodžių, įžeidimų ir grasinimų, žemino kitų pirkėjų akivaizdoje. Kaltinamoji neliko jai skolinga, irgi vartojo necenzūrinius žodžius, kuriuos girdėjo kiti pirkėjai. Kai J. K. atsistojo, neiškentusi kaltinamoji atsisukusi ekspromtu jai smogė kaire ranka į kairį skruostą. Ji neturėjo už ką keršyti nukentėjusiajai, smūgio neplanavo, tik norėjo, kad ši užsičiauptų. Nukentėjusioji pajautė smūgį, buvo nustebusi. Kai kaltinamoji atsisukusi norėjo suduoti smūgį J. K., ši atsisuko, pasižiūrėjo ir nusisuko, pasakė dar žodį ir pradėjo eiti, tada R. M. jai sudavė. Žmonių aplink buvo daug, jų reakcijos buvo įvairios, bet į konfliktą jie nesikišo, tik vienas vyriškis paklausė, ką ji čia daro. Nukentėjusioji griebė kaltinamąją už pakarpos ir nusivedė pas apsaugininką V. G.. Šis ją nusivedė į apsaugos postą ir paskui liepė palaukti, kol atvažiuos policija. Kaltinamoji J. K. pažinojo tik kaip „Maxima“ pardavėją, retkarčiais matydavo ją ten praeinant.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

J. K. protokole-pareiškime policijai nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“ patalpose R. M. be jokios priežasties jai kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą, taip sukeldama fizinį skausmą (1 t., b. l. 1).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ prie 5 kasos (1 t., b. l. 11-17).

Nukentėjusi J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. sausio 15 d. dirbo parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir apie 17.00 val. prie penktos kasos tvarkė maišelius. Eilėje prie kasos stovėjusi klientė R. M. be jokios priežasties kumščiu sudavė jai vieną smūgį į galvą, taip sukeldama fizinį skausmą. Po šio smūgio nepažįstamas pirkėjas R. M. sugriebė už rankos, kad ši nesuduotų daugiau. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas V. G. ir R. M. išsivedė. Tuo metu prie kasų buvo daugiau pirkėjų, kurie viską matė, toks klientės poelgis sutrikdė jų apsipirkimą, ramybę. R. M. įvykio metu buvo neblaivi, vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo. Kaltinamoji jau ne pirmą kartą ateina į parduotuvę neblaivi, sukelia konfliktus, triukšmauja, ne pirmą kartą sumuša J. K.. Tą pačią dieną apie 14.00 val. R. M., būdama neblaivi, buvo atėjusi į parduotuvę „Maxima“, priėjo prie penktoje kasoje dirbusios J. K. ir grasino su ja susidoroti, apipilti kažkokiu skysčiu, kaip jau yra apipylusi apsaugos darbuotoją V. G.. J. K. dėl grasinimo į policiją nesikreipė (1 t., b. l. 33- 36).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 15 d. jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“. Apie 14 val. jis prie kasos, kur dirbo J. K., su pardavėja kartu inkasavo pinigus. Prie kasos priėjo R. M. ir pasakė J., kad šios palauks po darbo su savo draugais, ir išėjo. Vėliau, būdamas savo apsaugos poste, per vaizdo kameras jis pastebėjo, kad į prekybos centrą vėl atėjo R. M., pasiėmė sulčių pakelį ir nuėjo prie penktos kasos, kur kalbino J. K.. Netrukus pas jį į apsaugos postą atėjo R. M. ir J. K., ši pasakė, kad R. M. ją mušė. Jis iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 54-55).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti prekybos centro „Maxima X“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų 2019 m. sausio 15 d. užfiksuoti vaizdo įrašai. Įraše matyti, kad 17.00 val. prie dviejų kasų stovi pirkėjai, prie kairėje pusėje esančios kasos R. M. kalbasi su pardavėja. Pardavėja nori nueiti, tačiau R. M. bando suduoti jai smūgį. Pardavėja atstumia jos ranką alkūne, tuomet R. M. kumščiu suduoda vieną smūgį pardavėjai į galvą. Pardavėja atsisuka, suima R. M. už rūbų ir nusiveda. Pirkėjai yra sunerimę, vyriškis, stovintis prie kasos dešinėje, padeda pardavėjai sutramdyti R. M. (1 t., b. l. 22-24).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. apie 17.14 val. gautas pranešimas, jog UAB „Maxima“, (duomenys neskelbtini), apsauga sulaikė moterį, sudavusią smūgį kasininkei. Atvykę apsaugos poste rado sulaikytą R. M., kuri, kaip nurodė apsaugos darbuotojas V. G., sudavė vyr. kasininkei J. K. kumščiu į galvą. R. M. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas (1 t., b. l. 25).

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas R. M. pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas, nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 284 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai, vienas iš kurių yra įžūlus elgesys, kuris inkriminuotas kaltinamajam. Įžūlus elgesys teismų praktikoje reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

Šiuo atveju tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji ir liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konfliktas tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios vyko viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, prie kasų, kur stovėjo ir kiti pirkėjai, šią aplinkybę objektyviai patvirtina ir parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas. Iš nukentėjusiosios bei kaltinamosios ir liudytojo parodymų matyti, kad nukentėjusioji dėl savo darbinės veiklos tik kaip pirkėją pažįsta R. M., kuri, pasak J. K., dažnai parduotuvėje kelia konfliktus, triukšmauja. Nors kaltinamoji teigė, kad J. K. jai iš vakaro sulaužė pirštą, tą patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra. Be to, pati kaltinamoji teisme parodė, kad ji, atėjusi į parduotuvę apie 17.00 val., nesiekė už ką nors atkeršyti J. K., jokių asmeninių paskatų ją sumušti neturėjo, smūgį sudavė, nes norėjo, kad J. K. užsičiauptų. Taigi, jokio privataus konflikto tarp J. K. ir kaltinamosios nebuvo, taip pat byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji iki kaltinamosios sukelto konflikto būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad nukentėjusioji dirbo savo tiesioginį darbą – tvarkė parduotuvės maišelius, sukabintus po kasa, tuo tarpu už jos eilėje stovėjusi kaltinamoji ją kalbino, o jau šalin pro kitus pirkėjus nueinančiai J. K. bandė suduoti smūgį, šiai R. M. ranką nustūmus, kaltinamoji kaire ranka, kumščiu jau sudavė smūgį J. K. į galvą. Kaltinamosios veiksmus lėmė jos noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, ji savo veiksmų pretekstu nurodė mažareikšmę dingstį – norą, kad nukentėjusioji tylėtų. Kaltinamosios smurtiniai veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, nes parduotuvės prekybos salė atitinka erdvės, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017). Būtent viešoje vietoje R. M. be jokios aiškios priežasties J. K. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Tai, kad R. M. tyčia sudavė kumščiu smūgį į galvą nukentėjusiajai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ir pati kaltinamoji, ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusioji. Tai užfiksuota ir parduotuvės vaizdo kamerų įraše, kur aiškiai matyti, kaip eilėje stovinti kaltinamoji prieš ją tupinčiai J. K. kažką sako, o nukentėjusiajai atsistojus ir bandant nueiti nuo kasos pro pirkėjus į parduotuvės prekybos salę, nori jai suduoti ranka, tačiau atsisukdama nukentėjusioji ranką atstumia alkūne ir bando vėl nueiti, bet R. M. jai beveik jau užsisukusiai suduoda smūgį kaire ranka į galvą. Visi šie veiksmai buvo padaryti kaltinamai ir nukentėjusiajai esant tarp pašalinių asmenų – kitų pirkėjų. Vaizdo įrašas patvirtina, kad į kaltinamosios smurtinius veiksmus J. K. atžvilgiu pirkėjai sureaguoja, vienas vyriškis, stovintis prie gretimos kasos, padeda J. K. apsiginti, sugriebdamas R. M. už kairės rankos ir kažką jai kalbėdamas. R. M. veiksmai sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, nes smūgis buvo suduotas į galvą kumščiu, tokie veiksmai sutrikdė J. K. darbinę veiklą, taip pat pirkėjų apsipirkimą, teko kviesti policiją. Kaltinamosios veiksmai, tą matant pašaliniams asmenims, rodo, kad ji suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir bent jau bendrais bruožais numatė, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.

Taigi, konstatuotina, jog R. M. smūgį J. K. sudavė viešoje vietoje – parduotuvėje prie kasos, jos veiksmus matant kitiems asmenims, stovėjusiems prie parduotuvės dviejų kasų, kuriems tai sukėlė neigiamas emocijas, šie asmenys reagavo į kaltinamosios veiksmus, stengdamiesi apginti nukentėjusiąją ir nutraukti kaltinamosios veiksmus. Nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje žmonių akivaizdoje, sutrikdant normalią jų kasdienę veiklą (darbą, apsipirkinėjimą), neabejotinai keliant jiems išgąstį, sukeliant fizinį skausmą nukentėjusiajai J. K., pripažintinas visuomenės rimtį ir tvarką sutrikdžiusiais veiksmais. Suduodant smūgį kumščiu kitam asmeniui į galvą viešoje vietoje, kur aplink yra daug pašalinių asmenų, pakaltinamam asmeniui neįmanoma nesuvokti, kad dėl to sutriks viešoji rimtis ir tvarka. Taigi, kaltinamajai pagrįstai buvo inkriminuotas viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškęs įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu viešoje vietoje. Kaltinamoji, viešoje vietoje atlikdama agresyvius smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamoji padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

Skiriant bausmę R. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į viešąją tvarką, žmogaus sveikatą. Kaltinamoji savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodė, jog gailisi dėl nusikaltimo padarymo, pasielgė impulsyviai. Teismas tai pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalto, būdama neblaivi, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, ji naują tyčinį nusikaltimą padarė, neišnykus teistumui už anksčiau jos padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. yra recidyvistė. Kaltinamoji teista jau 11 kartų (1 t., b. l. 74-88), ji Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu nuteista už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs (2 t., b. l. 59-60), be to, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. M. kaltinama pagal BK 284 straipsnį (2 t., b. l. 56). Kaltinamoji daugybę kartų bausta administracinėmis nuobaudomis, skirtos baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 116-165, 2 t., b. l. 1-32). Ji į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą įrašyta (2 t., b. l. 38), tačiau specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1296/2018 konstatuota, kad R. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 37). Ji niekur nedirba (2 t., b. l. 39), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 40). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į nusikaltimo pasekmių sunkumo laipsnį, skirtina geriausiai kaltinamosios asmenybę bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas mažesniam nei sankcijoje nustatytas dydžio vidurkis terminui. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. M. naują nusikalstamą veiką padarė, būdama neatlikusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jai paskirtos laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį mažesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmę įskaitytinas R. M. laikino sulaikymo nuo 2019 m. sausio 15 d. 17.30 val. iki 2019 m. sausio 17 d. 10.10 val. laikas (dvi dienos) (1 t., b. l. 60-61) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis, BK 65 straipsnis). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 310, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti ją laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. M. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti R. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Į bausmę įskaityti R. M. laikino sulaikymo nuo 2019 m. sausio 15 d. 17.30 val. iki 2019 m. sausio 17 d. 10.10 val. laiką (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai kaltinamajai – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja I. L.