Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė M. S. firma „Ugrima“ 2015 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo: 1) atnaujinti praleistą senaties terminą pareikšti reikalavimui dėl 2014 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.66 straipsnio pagrindu; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia tarp atsakovo J. L. ir įmonės Polygrade L.L.C. sudarytą 2014 m. balandžio 30 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)nuo jos sudarymo momento (ab initio); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1021-413/2011 iš dalies tenkino įmonės Polygrade L.L.C. ieškinį ir nusprendė priteisti ieškovei Polygrade L.L.C. iš atsakovės M. S. firmos „Ugrima“ 25 776,50 Eur (89 001,11 Lt ) piniginį įnašą, 6 procentų procesines palūkanas ir 1 331,78 Eur (4 598 36 Lt) bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei M. S. firmai „Ugrima“ priteisė iš ieškovės Polygrade L.L.C. 5 921,85 Eur (20 446,95 Lt) bylinėjimosi išlaidas. 2011 m. rugsėjo 18 d. sprendimo pagrindu Kauno apygardos teismas išdavė ieškovui ir atsakovei vykdomuosius raštus. Į. P. L.L.C. kreipėsi į antstolio S. V. kontorą su prašymu priimti 2013 m. balandžio 19 d. vykdomąjį raštą. Antstolis priėmė vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdymo veiksmus. M. S. firmai „Ugrima“ tapo žinoma, kad įmonė Polygrade L.L.C. yra likviduota ir neegzistuojanti, todėl M. S. firma „Ugrima“ antstoliui S. V. pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti antstolio S. V. 2014 m. balandžio 15 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte, 650 straipsnio 1 dalyje, 651 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1 punkte numatytais pagrindais. A. S. V. netenkino M. S. firma „Ugrima“ skundo. Iš vykdomosios bylos dokumentų M. S. firma „Ugrima“ sužinojo, kad antstolis S. V. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su 2014 m. gegužės 12 d. prašymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje, prašydamas išieškotoju vietoje įmonės Polygrade L.L.C. nurodyti J. L.. Su 2014 m. gegužės 12 d. prašymu antstolis pateikė 2014 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įmonė Polygrade L.L.C. perleido visas jai priklausančias reikalavimo teises į kreditorinį reikalavimą pagal 2013 m. balandžio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) J. L.. Antstolio 2014 m. gegužės 12 d. prašymą nagrinėjusiems teismams M. S. firma „Ugrima“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad įmonė Polygrade L.L.C. sutarties sudarymo metu buvo likviduota ir neegzistuojanti, todėl sutartis yra niekinis sandoris. 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1203-302/2015, Lietuvos apeliacinis teismas netenkino M. S. firmos „Ugrima“ atskirojo skundo ir paliko galioti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį, kuria antstolio 2014 m. gegužės 12 d. pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo buvo patenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad dėl sutarties pripažinimo niekine byloje kilo ginčas, tačiau pagrindas pripažinti sutartį niekine nėra tiek akivaizdus, kad teismas ex officio taikytų niekinio sandorio pasekmes. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. balandžio 30 d. sutartis yra niekinė ir negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.63 straipsnio 1 dalis, 2.95 straipsnio 3 dalis. J. A. V. K. apygardos vyriausybės Vartojimo ir kontrolės reikalų departamento Korporacijų skyriaus 2014 m. birželio 12 d. sertifikatas (ir jį patvirtinanti 2014 m. birželio 25 d. I. valstijos notaro apostilė) neginčijamai patvirtina, kad įmonės Polygrade L.L.C. registracija buvo anuliuota dar 2012 m. rugsėjo 4 d. Likviduotas ir neegzistuojantis juridinis asmuo negali sudaryti sandorių. Tokio asmens vardu sudaryta sutartis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, todėl sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, o jos pagrindu jokios reikalavimo teisės kitiems asmenims negalėjo būti perduotos. Tai, kad įmonė Polygrade L.L.C. likviduota, papildomai patvirtina ir tai, kad vykdomojoje byloje įmonė nėra nurodžiusi ir savo pateikiamuose dokumentuose nenurodo privalomų savo atsiskaitomosios sąskaitos, į kurią turėtų būti pervedamos išieškomos lėšos, rekvizitų. 2013 m. balandžio 19 d. vykdomasis raštas vykdymui pateiktas su įmonės Polygrade L.L.C. 2013 m. balandžio 29 d. prašymu, kuriame nurodoma, kad išieškotas lėšas prašoma pervesti į Polygrade L.L.C. dukterinės įmonės Holfman Ltd. registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą AB „Šiaulių banke“. Vykdomojoje byloje nėra pateikti jokie dokumentai, galintys patvirtinti 2013 m. balandžio 29 d. prašymą pasirašiusio asmens įgaliojimus, taip pat nėra pateikti dokumentai, galintys patvirtinti, kad įmonė Holfman Ltd. yra dukterinė įmonės Polygrade L.L.C. įmonė ir/ar turi teisę gauti išieškotas lėšas į savo sąskaitą, taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad įmonė Holfman Ltd. būtų likviduotos įmonės Polygrade L.L.C. teisių ir pareigų perėmėja. 2014 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta perleidžiamų reikalavimo teisių pardavimo kaina (Sutarties 6-7 punktai), o Sutarties dalykas (Sutarties 1 punktas) apibrėžtas kaip reikalavimo teisės perdavimas naujajam kreditoriui, tačiau apskritai neaptarta naujojo kreditoriaus pareiga sumokėti kainą už reikalavimo teisės perleidimą. Iki 2014 m. balandžio 30 d. sutarties pateikimo į vykdomąją bylą, duomenų apie įmonės Polygrade L.L.C. teisių ir pareigų perėmėją bei tokio galimo teisių ir pareigų perėmėjo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų vykdomojoje byloje nebuvo, todėl įmonė Polygrade L.L.C., būdama likviduota, ne tik neturėjo teisės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, bet ir antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo rašto ir pradėti vykdymo veiksmus. Be to, Polygrade L.L.C. sutartimi perleisdama reikalavimo pagal 2013 m. balandžio 19 d. vykdomąjį raštą teisę, pažeidė ieškovės M. S. firmos „Ugrima“, kaip kreditorės, pagal 2013 m. gegužės 8 d. vykdomąjį raštą turinčios 5 921,85 Eur (20 446,95 Lt) kreditorinį reikalavimą į Polygrade L.L.C., teises, nes nesąžiningai ir neteisėtai ženkliai sumažino savo turto masę, taip reikšmingai pablogindama kreditorės teisinę padėtį. Dėl to 2014 m. balandžio 30 d. sutartis pripažintina negaliojančia ir CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Nėra jokių duomenų, jog įmonė Polygrade L.L.C. privalėjo sudaryti sutartį su atsakovu J. L.. Be to, atsakovas J. L. jokio atlygio už 2014 m. balandžio 30 d. Sutartimi perleistas reikalavimo teises įmonei Polygrade L.L.C. nesumokėjo, nes sutartyje nėra nurodyta perleidžiamų reikalavimo teisių pardavimo kaina. Vertintina, kad sutartis yra neatlygintinis sandoris. CK 6.66 str. 2 d. numato, jog neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Jeigu sandoris atlygintinis ir buvo sumokėta simbolinė kaina siekiant pridengti sandorio neatlygintinumą, toks atsakovo J. L. ir Polygrade L.L.C. elgesys laikytinas nesąžiningu (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl senaties termino ieškovė nurodė, kad M. S. firma „Ugrima“ apie 2014 m. balandžio 30 d. sutartį sužinojo 2014 m. gegužės 27 d., po to, kai ieškovės interesus atstovaujantis advokatas susipažino su vykdomosios bylos medžiaga ir pateikė jos kopiją ieškovei, kurioje ir buvo 2014 m. balandžio 30 d. sutartis. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų senaties terminas baigėsi 2015 m. gegužės 27 d. Senaties terminas pareikšti reikalavimą CK 6.66 straipsnio pagrindu buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl senaties termino atnaujinimo, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė savo teises ir teisėtus interesus, kiek tai susiję su aptariamu ieškovės ir atsakovo ginču dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties, aktyviai gynė kitomis teisinėmis priemonėmis, todėl senaties terminas reikšti reikalavimą CK 6.66 straipsnio pagrindu turi būti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).