- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-544-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02485-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“
- Advokatai
- Sandra Pilkauskaitė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Kasuna“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stamita“ 230,90 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 12,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Stamita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad ieškovės ir pradinės kreditorės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis turėtų būti laikoma negaliojančia, o atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su pradine kreditore.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kasuna“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą į ieškovės ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarta paskirti parengiamąjį teismo posėdį 2024 m. gruodžio 10 d. 09.30 val. Nutartyje šalims buvo išaiškinta, kad teismas parengiamojo teismo posėdžio metu gali pereiti į bylos nagrinėjimą ir bylą išnagrinėti iš esmės. Į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių nenurodė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą gautas nebuvo. Šaukimas į teismo posėdį ir teismo nutartis ieškovei buvo įteikti tinkamai per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Bet to, patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti tik elektorinių ryšių priemonėmis.
5. Atsakovės UAB „Stamita“ atstovė advokatė Sandra Pilkauskaitė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu prašė bylą nagrinėti toliau ir nepageidavo, jog byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Taip pat prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kasuna“ atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Byloje buvo gautas UAB „Kasuna“ vadovo prašymas dėl nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje ir prašymas sprendimą priimti įmonės atstovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Stamita“ paliko nenagrinėtu; priteisė atsakovei iš ieškovės 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė ir jos atstovė paskirtame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, nepranešė teismui, kad parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaus, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, taigi ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovė nesiekė tinkamai ginti savo interesus, jai nerūpi bylos išnagrinėjimo ekonomiškumas, operatyvumas, pagarba proceso dalyviams ir teismui; ieškovė nebepalaiko pateikto ieškinio reikalavimų, todėl nustačius, kad ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantė (ieškovė) UAB „Juris LT“ pateikė atskirąjį skundą alternatyviai prašydama panaikinti 2024 m. gruodžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6447-1177/2024, ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, arba panaikinti 2024 m. gruodžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6447-1177/2024, ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.
11. Nurodo, kad dėl žmogiškos klaidos ir EPP sistemos trikdžių prašymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovei teismui nebuvo pateiktas. Ieškovės atstovė gavusi teismo nutartį pasitikrino išsiųstų dokumentų registrą, tačiau prašymo dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei jame nerado. Mano, kad taip atsitiko dėl žmogiškos klaidos bei EPP sistemos veikimo sutrikimų, tačiau ne dėl to, kad ieškovė siektų sąmoningai vilkinti procesą, ar piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis.
12. Pažymi, kad atsakovės atstovė prašė bylą nagrinėti toliau, neprašė priimti sprendimo už akių ar palikti ieškinio nenagrinėtu, todėl teismas vietoje ieškinio palikimo nenagrinėtu galėjo skirti byloje teismo posėdį nagrinėjimui iš esmės.
13. Teigia, kad procesas teisme pakankamai pažengęs, o iš atsiliepimo į ieškinį aišku, kad byloje bus itin svarbus trečiojo asmens dalyvavimas, kadangi bus nagrinėjami būtent trečiojo asmens ir atsakovės tarpusavio ikisutartiniai teisiniai santykiai, vėliau ir sutartiniai teisniai santykiai.
14. Ieškovės įsitikinimu, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų atsižvelgiant į tai, kad duomenų, jog ieškovė sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradusi suinteresuotumą nagrinėjama byla, nenustatyta, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu taptų neproporcinga sankcija ieškovei.
Atsiliepimas
15. Atsakovė UAB „Stamita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo: 1) ieškovės UAB „Juris LT“ atskirąjį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6447-1177/2024 palikti nepakeistą; 2) priteisti iš ieškovės UAB „Juris LT“ išlaidas, patirtas dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo, atsakovės UAB „Stamita“ naudai.
16. Pažymi, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų, jog prašymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei buvo rengtas bei kad buvo kokie nors EPP sistemos trikdžiai. Nurodo, kad apeliantė neargumentuoja kodėl (jei kokie trikdžiai tariamai buvo) nepateikė prašymo bendruoju teismo el. paštu, ar nesidomėjo, jog prašymas pasiekė teismą, ar neinformavo teismo telefonu. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovės atstovė būtų bandžiusi teismui siųsti prašymą dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei.
17. Atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde klaidinančiai teigiama, jog atsakovė neprašė palikti ieškinio nenagrinėtu. Atsakovės atstovė neprašė priimti sprendimo už akių; prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nurodo, kad tai užfiksuota tiek 2024 m. gruodžio 10 d. informacinėje pažymoje tiek posėdžio garso įraše. Taigi, ieškovės atstovė pilnai nesusipažino ir su bylos medžiaga, nesidomėjo kas vyko posėdžio metu bei bylos eiga, tai – nesuderinama su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintomis šalių pareigomis bei principais.
18. Nurodo, kad atskirajame skunde minimas trečiasis asmuo, skirtingai nei ieškovė domėjosi bylos eiga, buvo pateikęs prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o jei ieškovei jis buvo aktualus (susijęs ir su ieškove), ji turėjo pakankamai laiko pateikti atitinkamus prašymus.
19. Atsakovės įsitikinimu, ieškovės atstovės neatvykimas į posėdį bei jokių prašymų nepateikimas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo vertintas kaip pasyvus ir bylos nagrinėjimą vilkinantis elgesys. Pažymi, kad bylos nagrinėjimas nebuvo toli pažengęs, todėl pagrindo teigti, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties būtų pažeistas proceso operatyvumo principas nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys, jai ir jos atstovei neatvykus į teismo posėdį, paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
22. Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stamita“ 230,90 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 12,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarė paskirti parengiamąjį teismo posėdį 2024 m. gruodžio 10 d., 09:30 val. ir išsiuntė šaukimus per EPP šalių atstovams. 2024 m. lapkričio 20 d. atsakovės atstovė teismui pateikė prašymą dėl dalyvavimo posėdyje nuotoliniu būdu. 2024 m. gruodžio 12 d. trečiojo asmens atstovas pateikė prašymą dėl nedalyvavimo posėdyje. 2024 m. gruodžio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovės atstovei bei trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų buvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės ir 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ieškovei ir jos atstovei neatvykus į teismo posėdį
23. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 20 punktas)
24. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), kuriam pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.
25. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovė ir jos atstovė neatvyko į 2024 m. gruodžio 10 d. parengiamąjį teismo posėdį. Ieškovė atskiruoju skundu nurodo, kad prašymas nagrinėti bylą ieškovei ir jos atstovei nedalyvaujant teismui nebuvo pateiktas dėl žmogiškosios klaidos ir EPP sistemos trikdžių. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos duomenis nustatė, kad apeliantė, jokių įrodymų pagrindžiančių neatvykimą į 2024 m. gruodžio 10 d. teismo posėdį nepateikė.
26. Anot apeliantės, atsakovės atstovė prašė bylą nagrinėti toliau, neprašė priimti sprendimo už akių ar palikti ieškinio nenagrinėtu.
27. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2024 m. gruodžio 10 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu (2024 m. gruodžio 10 d. posėdžio garso įrašo laikas 11:27). Nors ieškovė teigia, kad bylos nagrinėjimas buvo pažengęs ir todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų, tačiau bylos medžiaga liudija priešingai, t. y. byloje buvo paskirtas tik pirmasis parengiamasis teismo posėdis.
28. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nenurodė teismui neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, bei atsakovei prašant palikti ieškinį nenagrinėtu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė aukščiau nurodytas procesinės teisės normas ir pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu. Pažymėtina, kad nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, ieškovės atstovei neatvykus į 2024 m. gruodžio 10 d. parengiamąjį teismo posėdį buvo priimta 2024 m. gruodžio 12 d., kas leidžia spręsti, kad ieškovė jokio prašymo dėl bylos nagrinėjimo ir/ar posėdžio atidėjimo neteikė, nes priešingu atveju būdama rūpestinga proceso šalimi ji jau 2024 m. gruodžio 10 d. būtų pasidomėjusi procesiniu rezultatu ir pateikusi paaiškinimus teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo.
29. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
31. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atskirasis skundas atmetamas, jį neįgijo tesiės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 120 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas.
32. Bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatyto dydžio. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, atitinka realumo ir būtinumo kriterijus, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą atmesti.
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“, juridinio asmens kodas 153701266, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.