- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-2259-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02814-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- G. G.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties ir atsakovo G. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3578-179/2015 pagal ieškovės G. K. patikslintą ieškinį atsakovui G. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, išlaikymo padidinimo ir atsakovo G. G. priešieškinį ieškovei G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo teikimo tvarkos pakeitimo, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė G. K. 2015-07-13 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl mažamečio vaiko G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, kuriame prašė mažamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. K. ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyti mažamečio sūnaus G. G. gyvenamąją vietą su ieškove.
Šalies argumentai
2015 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo bei priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo. 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas teismui pateikė priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl priteisto išlaikymo teikimo tvarkos pakeitimo, kuriame prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su tėvu G. G. pagal jo gyvenamąją vietą, pakeisti priteisto išlaikymo teikimo tvarką priteisiant ją iš ieškovės G. K., nustatant, kad G. G. išlaikymui skirtomis piniginėmis lėšomis disponuoja tėvas G. G. uzufrukto teise. 2015 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti laikiną atsakovo G. G. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi G. G. tvarką vaiko motinai G. K. gyvenant Lietuvoje ir gyvenant Jungtinėje Karalystėje, prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su vaiko motina G. K., nustatė, kad ši nutartis skubiai vykdytina. 2015 m. liepos 31 d. atsakovas G. G. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismas, nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su motina G. K., neatsižvelgė į tai, kad vaikas šiuo metu faktiškai gyvena ne su ja, o su juo – vaiko tėvu G. G.. Šiam faktui patvirtinti pateikė antstolio S. V. 2015 m. liepos 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir nurodė, kad vaikas nori likti gyventi su tėvu, todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų vykdoma prieš vaiko valią. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo atskirojo skundo motyvais, kad pasikeitus aplinkybėms, turinčioms reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatyti tėvo G. G. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi G. G. tvarką. Teismas nustatė, motinai gyvenant Lietuvoje, tokią tėvo su sūnumi laikiną bendravimo tvarką: tėvas pasiima sūnų iš vaiko gyvenamosios vietos kas antrą penktadienį 17.00 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienį iki 17.00 val.; tėvas bendrauja su sūnumi dvi savaites vaiko vasaros atostogų laiko, konkretų laiką suderinęs su vaiko motina G. K.; tėvas bendrauja su sūnumi pusę jo darželio ir/ar mokyklinių atostogų laiko (pavasario, rudens ir žiemos), konkretų laiką suderinęs su vaiko motina; tėvas švenčių dienomis su vaiku bendrauja tokia tvarka: pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos antrąją Šv. Kalėdų dieną ir antrąją Šv. Velykų dieną nuo 11.00 val. ir pristato vaiką į jo gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 21.00 val.; tėvas privalo užtikrinti, kad vaikas buvimo pas tėvą metu būtų pasiekiamas ryšio priemonėmis (telefonu) ir buvimo pas tėvą metu vaikui nebūtų trukdoma bendrauti ryšio priemonėmis su G. K.. Kitoje dalyje ieškovės prašymą atmetė. Nurodė, kad sprendžiant ieškovės prašymą buvo atsižvelgta išimtinai į vaiko interesus bei būtinybę vaikui užtikrinti kuo stabilesnę aplinką, prioritetą teikiant vaiko interesams, o ne tėvų ir siekiant, kad nebūtų pažeisti ne tik vaiko, bet ir atsakovo interesai ir nebūtų apsunkintas atsakovo bendravimas su vaiku.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos motyvai
Ieškovė G. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį, kuria mažamečio vaiko G. G. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina G. K.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas panaikino laikinąją apsaugos priemonę nesant jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo atskirojo skundo argumentus. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo vaiko faktinės gyvenamosios vietos su atsakovu, juo labiau vaiko noro gyventi su juo, kadangi vaiko nuomonė buvo išgauta grubiai pažeidžiant įstatymus, t. y. nebuvo išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą (vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoją, psichologą). Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neužtikrino viešojo intereso apsaugos, kadangi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išsprendė rašytinio proceso tvarka. Teismo nutartyje nenurodyta svarių argumentų, kurių pagrindu vaiko gyvenamoji vieta galėjo būti pakeista.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės G. K. atskirąjį skundą atsakovas G. G. prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Nurodo, kad apeliantės teiginiai nepagrįsti, kadangi nuo vaiko grįžimo iš Jungtinės Karalystės jis gyveno ir gyvena kartu su atsakovu, jis prie jo yra pripratęs, vaikas nori gyventi su juo, atsakovas neriboja ieškovei matymosi su vaiku, nesiekia tikslų priešingų vaiko interesams, kad nebūtų pažeistos jo teisės. Mano, kad patenkinus apeliantės skundą vaikas būtų verčiamas prievarta persikelti pas ieškovę, o tokiu būdu būtų pažeisti jo interesai.
Kauno apygardos teisme 2015 m. spalio 1 d. gauti ieškovė G. K. rašytiniai paaiškinimai dėl atsakovo G. G. atsiliepimo į atskirąjį skundą su priedais, kuriuose nurodoma, kad atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė eilę nepagrįstų, melagingų ir teismą klaidinančių aplinkybių, vadovaudamasi CPK 314 str., prašo juos prijungti prie bylos medžiagos.
Šalies argumentai
Atsakovas G. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo buvo prašoma nustatyti atsakovo G. G. bendravimo su sūnumi G. G. tvarką, atmesti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, neatitinka faktinės situacijos, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų bei nepilnamečio vaiko interesų. Nurodo, kad vaikui gyvenant su tėvu, galima nustatyti ne tėvo, o motinos laikiną bendravimo tvarką su sūnumi. Taip pat nurodo, kad jis niekada neribojo vaiko bendravimo su motina, priešingai, jis siekia, kad nenutrūktų motinos ir vaiko ryšys, tačiau pažymi, kad šito nenori vaikas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo G. G. atskirąjį skundą ieškovė G. K. prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Nurodo, kad teismas, nustatydamas vaiko bendravimo tvarką su atsakovų, ištyrė visus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertino šalių paaiškinimus, atsižvelgė į aplinkybę, kad vaikas visą laiką gyveno su ja – vaiko motina, o pas atsakovą buvo nuvežtas per prievartą, ir priėmė pagrįstą nutartį. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikas, iki atsakovas jį iš motinos paėmėm jėga, visą laiką gyveno su motina. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas vaiką jėga paėmėm iš jos ir vaiko jai neatiduoda bei nuteikinėja vaiką priešiškai jos atžvilgu.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ieškovė 2015 m. spalio 1 d. pateikė teismui paaiškinimus ir papildomus rašytinius įrodymus, kurie, jos nuomone, reikšmingi sprendžiant dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. pagrįstumo bei teisėtumo.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Kauno apygardos teisme 2015 m. spalio 1 d. gautus ieškovė G. K. rašytinius paaiškinimus dėl atsakovo G. G. atsiliepimo į atskirąjį skundą su priedais, atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teisme jai nebuvo sudaryta galimybė pareikšti prieštaravimų į atsakovo atskirąjį skundą bei į tai, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, apeliantės prašymą tenkina, prie bylos medžiagos prijungia rašytinius paaiškinimus su priedais (CPK 314 str.).
Dėl šalių pateiktų atskirųjų skundų apeliacinės instancijos teismas sprendžia taip:
Dėl ieškovės G. K. atskirojo skundo
Ieškovė G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį, kuria, teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, mažamečio vaiko G. G. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina G. K..
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismui šioje byloje priėmus 2015-07-24 nutartį ir, gavus atsakovo atskirąjį skundą, su juo sutikus, CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustatyta tvarka 2015-08-04 nutartimi panaikinus 2015-07-24 nutartį ir atmetus ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliacijos dalyku gali būti tik teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones po to, kai pats teismas panaikino anksčiau priimtą 2015-07-24 nutartį. Todėl nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė ieškovės G. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatyti nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su vaiko motina G. K., teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki šioje byloje įsiteisės teismo sprendimas, nustatė nepilnamečio vaiko G. G. gyvenamąją vietą su motina G. K. ir skubų šios nutarties vykdymą. Atsakovas 2015 m. liepos 31 d. pateikė atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo motyvuodamas tuo, kad šioje byloje yra pasikeitusi situacija – vaikas faktiškai gyvena ne su ieškove, o su atsakovu – tėvu G. G.. Alytaus rajono apylinkės teismas sutiko su atskiruoju skundu, pripažino, kad yra pasikeitusi faktinė situacija, ir 2015-08-04 nutartimi panaikino 2015 m. liepos 24 d. nutartį, kuria buvo nustatęs, kad laikina vaiko gyvenamoji vieta yra su jo motina – ieškove, o ieškovės ieškinyje pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Ieškovė, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, prašydama panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nutartį ir palikti galioti 2015-07-24 nutartį, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovės atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Keičiant vaiko gyvenamąją vietą reikia atsižvelgti į tai, kad aplinkos keitimas vaikui padaro socialinę, psichologinę žalą, sukelia emocinių išgyvenimų. Kai reikalaujama laikinai nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Kriterijai, lemiantys sprendimą nekeisti vaiko aplinkos: laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į būstą; būsto sąlygos; vaiko poreikių tenkinimas; bendravimo ryšių susiformavimas; susiformavęs glaudus emocinis ryšis su vienu iš tėvų (artimųjų), su kuriuo vaikas jau gyvena kartu; ryšiai su kitais šeimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis; kitos aplinkybės, kurių pripažinimas svarbiomis sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje. Tarptautinėje ir Lietuvos teismų praktikoje akcentuojamas ilgesnis nei vienerių metų gyvenimo vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje terminas. Bet koks vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas turi būti pateisinamas ir būtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013 ).
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-08-04 nutartimi netenkindamas ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pripažino atsakovo atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad nepilnametis vaikas gyvena su tėvu. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė šioje dalyje nepagrįstą nutartį. Atsakovas teismui pateikė tik 2015 m. liepos 30 d. surašytą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir atsakovo paaiškinimą Vaiko teisių apsaugos skyriui, kurių pagrindu galima konstatuoti, kad vaikas tik konkrečią dieną buvo ar gyveno su atsakovu. Tuo metu teismas turėjo duomenis, nurodytus ieškovės ieškinyje – kad vaikas pastoviai gyvena su motina, iš vaiko tėvo priteistas nepilnamečiui vaikui išlaikymas, tačiau jis vengia jį teikti. Duomenų, kad vaikas būtų gyvenęs su atsakovu ir kad atsakovas būtų rūpinęsis sūnaus buitimi ir auklėjimu iki ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir teismas 2015-07-24 skubiai vykdytina nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, atsakovas teismui nepateikė. Iš atsakovės su atskiruoju skundu pateiktų duomenų, nurodytų Alytaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) informacijoje apie G. G. priežiūrą, matyti, kad vaiku nuolat rūpinosi jo mama. 2015 m. liepos 30 d., kaip paaiškino ieškovė, sūnus buvo su tėvu, pastarajam pasiėmus jį bendravimui su jos žinia. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad vaiko gyvenimas iki bus išnagrinėta byla su motina, su kuria jis gyveno iki kilo byloje nagrinėjamas ginčas, labiausiai atitinka vaiko interesus, būtinybės laikinai keisti vaiko gyvenamąją vietą nebuvo, todėl ieškovės ieškinyje pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.
Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas panaikina Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išsprendžia klausimą iš esmės – taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nustato nepilnamečio G. G., (duomenys neskelbtini), laikiną (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) gyvenamąją vietą su vaiko motina G. K..
Dėl atsakovo G. G. atskirojo skundo
Atsakovas G. G. nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, kuria teismas patenkino ieškovės G. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatyti atsakovo G. G. ir nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną bendravimo tvarką motinai G. K. gyvenant Lietuvoje ir gyvenant Jungtinėje Karalystėje – tenkino iš dalies ir nustatė nepilnamečio sūnaus ir tėvo laikiną bendravimo tvarką tik motinai gyvenant Lietuvoje, o kitoje dalyje ieškovės prašymo netenkino, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis nekeistina.
Išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas panaikina šios teismo nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išsprendžia klausimą iš esmės – nustato laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Nustačius laikiną vaiko gyvenamąją vietą su motina, pripažintina, kad tinkamai nustatyta ir atsakovo G. G. (tėvo) ir nepilnamečio sūnaus G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), laikina bendravimo tvarka motinai G. K. gyvenant Lietuvoje. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys nesusitaria dėl jų bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dėl dalyvavimo vaiko auklėjime, todėl laikina tėvo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarka laikytina atitinkančia ir vaiko interesus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptariamos laikinosios apsaugos priemonės taikytos tik iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Teismas iš esmės nesprendžia nei ieškinio, nei priešieškinio pagrįstumo, todėl laikinąsias apsaugos priemones taiko tik esant pagrįstai prielaidai, kad gali kilti grėsmė vaiko interesams. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi tokią priemonę pirmosios instancijos teismas taikė pagrįstai, darė tai atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus bei būtinybę vaikui užtikrinti kuo stabilesnę aplinką, todėl sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties remiantis vien tik atsakovo atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatyta atsakovo G. G. laikina bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi G. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), vaiko motinai G. K. gyvenant Lietuvoje iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, palikti nepakeistą (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p., 2 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir nustatyti laikiną, (iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo įsiteisėjimo dienos) nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko motina G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.