- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2-361/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Skolininkas
- D. Š., N. Š.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. ir N. Š. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutavusios D. Š. individualios gamybos - realizavimo įmonės ,,Nida“ administratoriaus pareiškimą leisti nukreipti išieškojimą į skolininkų D. Š. ir N. Š. turtą bankrutavusios D. Š. individualios gamybos – realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. individualios gamybos-realizavimo įmonės ,,Nida“ bankroto byloje patvirtinta 110 4692,55 Lt kreditorinių finansinių reikalavimų suma. Iš D. Š. individualios gamybos-realizavimo įmonės ,,Nida“ turto nėra galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus. Bankrutavusios D. Š. individualios gamybos-realizavimo įmonės ,,Nida“ administratorius prašo teismo išduoti leidimą nukreipti išieškojimą į įmonės savininkui D. Š. ir jo sutuoktinei N. Š. priklausantį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nutraukė. Teismas sprendė, kad byla teisme nenagrinėtina, nes bankrutuojančios individualios įmonės ,,Nida“ administratorius vadovaudamasis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi turi galimybę nukreipti išieškojimą į įmonės savininko D. Š. ir jo sutuoktinės N. Š. turtą.
Šalies argumentai
Atskirtuoju skundu D. Š. prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti. Pripažinti, kad ieškovas, pateikdamas Panevėžio apygardos teismui nepagrįstus reikalavimus, prievartavo turtą, sukčiavo; pripažinti, kad Panevėžio apygardos teismas be pagrindo, veikdamas nusikalstamai su administratoriumi ir AB Turto bankas, nustatė neteisėtus kreditoriaus reikalavimus įmonei ,,Nida“; nustatyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nustatyta civilinė atsakomybė ne D. Š. individualiai gamybos-realizavimo įmonei ,,Nida“, o D. Š.; kreiptis į LR Generalinį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl administratoriaus A. T. ir AB Turto bankas nusikalstamų veiksmų.
Atskiruoju skundu N. Š. prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties išvadą, kad administratorius turi galimybę pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį nukreipti išieškojimą į individualios įmonės ,,Nida“ savininko D. Š. ir jo sutuoktinės N. Š. turtą, panaikinti; pripažinti fizinio asmens D. Š. skolas ir jų perkėlimo aplinkybes individualiai įmonei ,,Nida“ menamomis, kad menamos skolos išieškojimas iš D. Š. ir N. Š. turto lyg tai bankrutuojančios įmonės ,,Nida“ skoloms padengti yra neteisėtos; pripažinti, kad Panevėžio apygardos teisme vykdomas turto paėmimas padarė jiems didžiulę turtinę ir neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybė, kai prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, numatyta CK 2.50 straipsnio 4 dalyje. Individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o jo savininkas yra šios įmonės dalyvis. D. Š. yra individualios D. Š. gamybos-realizavimo įmonės ,,Nida“ savininkas ir už įmonės skolas turi atsakyti savo asmeniniu ir bendros jungtinės nuosavybės turto dalimi.
N. Š. yra individualios įmonės savininko D. Š. sutuoktinė. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismas būtų nagrinėjęs ir priėmęs sprendimą dėl jos, kaip individualios įmonės savininko sutuoktinės, atsakomybės pagal individualios įmonės prievoles. CK 2.50 straipsnyje numatyta individualios įmonės dalyvio atsakomybė už įmonės prievoles. Tuo tarpu N. Š. nėra individualios įmonės dalyvė, o tik individualios įmonės savininko (dalyvio) sutuoktinė. Taigi kreditorius (šiuo atveju administratorius) turi teisę reikšti savarankišką ieškinį individualios įmonės savininko sutuoktinei. Šioje byloje išieškojimas iš bankrutavusios D. Š. individualios gamybos-realizavimo įmonės ,,Nida“ ir jos savininko vykdomas bankroto byloje, o ne pagal antstolio patvarkymus. Administratorius reikalavimą įvykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto reiškia individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktinei. Minėta, D. Š., kaip įmonės savininko atsakomybė įtvirtinta CK 2.50 straipsnio 4 dalyje. Tuo tarpu jo sutuoktinė N. Š. turi teisę pareikšti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų, kad turtas yra ne bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kad ji asmeniniu turtu neatsako už sutuoktinio individualios įmonės prievoles ir pan., o administratorius, reikšdamas ieškinį N. Š., turi įrodyti CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, kad individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektualinis darbas, kad abu sutuoktiniai lygiai dalyvauja įmonės veikloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti įmonės kreditorius, siekiantis gauti reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto ir, kad nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio išieškojimas iš bendro sutuoktinio turto negalimas (LAT civilinė byla Nr. 3K-P-86/2010, 3K-3-333/2011, 3K-7-273/2012, 3K-7-400/2012).
Dėl pirmiau išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad byla nenagrinėtina teisme, todėl 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria civilinė byla, kaip nenagrinėtina teisme, nutraukta, yra naikintina ir perduotina naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d.).
Ieškovas (administratorius) ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes – turtas, į kurį norima nukreipti išieškojimą, yra įgytas santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių atsakomybė. Ieškinio teisiniu pagrindu nurodė CK 2.45 straipsnio 4 dalį, 3.109 straipsnį, reglamentuojančias ginčytiną materialinį teisinį santykį. Ieškovas reikalauja (ieškinio dalykas) leisti nukreipti išieškojimą į asmeninį atsakovų (sutuoktinių) turtą. Atsižvelgiant į ieškinio pagrindą šis ieškovo reikalavimas ne visiškai tinkamai suformuluotas, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų įpareigoti ieškovą patikslinti ieškinio dalyką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.