- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1451-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06544-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- AB Šiaulių bankas, AB „Swedbank“, Danske Bank A
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1451-524/2013
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-06544-2014-7)
2014 m. spalio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-8355-826/2014 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių, tretieji asmenys AB Šiaulių bankas, AB „Swedbank“, Danske Bank A/S Lituvos filialas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-02 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), N. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. G., gim. (duomenys neskelbtini), uždraudė atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir nurodytas aplinkybes, kad atsakovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-04-02, apie 22.30 val., šalių namuose (duomenys neskelbtini), grasino savo nepilnametei dukteriai G. G. sunkiai sutrikdyti sveikatą bei nužudyti, bei kad atsakovas reiškia nepasitenkinimą dėl iškeltos santuokos nutraukimo bylos ir dėl tokio atsakovo elgesio, grasinimų, žeminimų ieškovė su nepilnamečiais vaikais jaučiasi nesaugi, padarė išvadą, jog yra realus ir pagrįstas bylos duomenimis pavojus, jog atsakovas yra linkęs smurtauti ir agresyviai elgtis, gali ateityje smurtauti prieš sutuoktinę, šalių nepilnamečius vaikus.
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančias melagingas aplinkybes apie jo elgesį. Ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nė vieno pagrindo ar aplinkybės, dėl kurios grėstų pavojus ieškovei ar vaikams. Apeliantas neneigia fakto, jog buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau savo kaltę nuoširdžiai pripažino, gailėjosi dėl savo padarytų veiksmų. Tai buvo vienintelis kartas apelianto gyvenime, už kurį jis jau yra nubaustas. Apeliantas su vaikais puikiai sutaria, išlaiko juos, ieškovę, gyvenamąjį namą. Apeliantas neturi kito tinkamo gyventi būsto. Ieškovė nepateikė įrodymų (pareiškimų policijai, įrodymų, kad apeliantas baustas administracine tvarka, ir pan.), kad apeliantas prieš ją vartoja psichologinį ar kitokį smurtą. Skundžiama nutartimi yra pažeidžiami šalių vaikų interesai, nes jiems iš esmės bus užkirsta galimybė matytis su tėvu.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos vaikų interesais. Nors teismas uždraudė atsakovui lankytis ieškovės gyvenamosios vietos adresu, bendrauti su vaikais atsakovui nėra uždrausta. Nepagrįsti apelianto motyvai dėl nepatogumų negalint jam gyventi name su ieškove – įstatymas numato galimybę atsakovui prašyti, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, atmeta apelianto argumentus. Iš ieškovės pateikto prokuratūros 2014-06-17 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 24–26) matyti, kad atsakovas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje laikydamas peilį, dukrai G. pagrasino, kad supjaustys jai veidą, po to grasino užtaisytu pneumatiniu šautuvu, kad visus nušaus, vėliau peiliu pjaustė sutuoktinės rūbus, norėjo juos padegti. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-20 nutarties matyti, jog atsakovas visiškai pripažino savo kaltę, todėl buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 27–29).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės apie atsakovo elgesį yra pakankamas pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nors apeliantas teigia, kad šiuo metu jis nėra pavojingas ieškovei ar vaikams, visos abejonės vertintinos ne jo, o ieškovės ir ypač vaikų naudai. Įstatymo įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vaikų teisė gyventi saugioje aplinkoje (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 p.) yra svarbesnė už apelianto teisę lankytis bendroje nuosavybėje, ypač atsižvelgiant į aplinkybes, kad minėta teisė apribojama tik laikinai. Apelianto argumentas, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis vaikams užkirsta teisė matytis su tėvu, yra nepagrįstas, kadangi abu tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti savo vaikus, yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.), taip pat turi sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus (CK 3.172, 3.176 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str.), todėl įstatyme yra įtvirtintas maksimalaus bendravimo su vaiku principas, kuris gali būti apribotas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).
Kadangi atsakovo bendravimas su vaikais dėl laikino draudimo lankytis jų gyvenamojoje vietoje yra faktiškai iš dalies apribotas, bendravimo su vaikais klausimas turi būti sprendžiamas teismui nustatant laikiną bendravimo su vaikais tvarką.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p, 339 str.).
Atskirai pažymėtina, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali teismo prašyti pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148, 149 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutartį palikti nepakeistą.