- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- e2VP-19330-994/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14174-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė (pirm.)
- Skolininkas
- A. M., M. M.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. M., M. M., antstolė Asta Stanišauskaitė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui A. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine M. M. priklauso ½ sutuoktinės M. M. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, taip pat priklauso ½ sutuoktinės M. M. banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
2. Nurodė, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo VMI prie FM nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021 m. vasario 24 d. dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos VMI prie FM naudai. VMI prie FM gavo iš antstolės Astos Stanišauskaitės 2021 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotieji asmenys iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.
4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Pareiškėjos prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto skolininko dalies (CK 3.112 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010, 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014 ir kt.).
6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo VMI prie FM nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021 m. vasario 24 d. dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos VMI prie FM naudai. Taigi išieškojimas vykdomas tik iš skolininko A. M., vadinasi, šiuo atveju išieškojimas pirmiausia turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nepakankant – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jos dalies.
7. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkas nekilnojamojo turto neturi. Transporto prieminių registro duomenimis skolininko vardu regitruotų transporto priemonių nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nuo 2021 m. balandžio 30 d. dirba (duomenys neskelbtini). Byloje yra duomenys, kad 2021 m. gegužės 6 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį (duomenys neskelbtini) vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis antstoklės patvarkymas skolininko darbovietei buvo įteiktas/neįteiktas, taip pat, kad šis antstolės priimtas patvarkymas nėra vykdomas, t. y. iš skolininko darbo užmokesčio išskaitos nėra daromos ir pan. Kita vertus, antstolės 2021 m. gegužės 18 d. patvarkyme pasiūlyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau įmonei įteikti procesinių dokumentų nepavyksta, vertintinos kritiškai, kadangi VSDFV duomenimis šio patvarkymo priėmimo metu, skolininkas (duomenys neskelbtini) jau nedirbo (skolininkas (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. sausio 1 d.), o duomenų apie procesinių dokumentų siuntimą ir įteikimą/neįteikimą byloje taip pat nėra. Teismo vertinimu, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, negalima padaryti pagrįstos išvados, kad skolininkas asmeninio turto neturi, arba, kad asmeninės nuosavybės teise valdomo turto nepakanka ir iš jo nėra įmanoma patenkinti išieškotojos turtinį reikalavimą.
8. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.