Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. birželio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimu; 2) 2008 m. gegužės 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių – laisvės atėmimu; 3) 2012 m. balandžio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimu; 4) 2014 m. vasario 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 120 valandų viešųjų darbų bausme, išdirbant per 3 mėnesius po 40 valandų; 5) 2014 m. vasario 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu; 6) 2018 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; 7) 2021 m. vasario 1 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 304 straipsnio 1 dalį – 59 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. N. veikos aplinkybės

T. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2021 m. rugpjūčio mėn. 22 d., apie 16 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 3,30 promilių neblaivumas), bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

I. Į. ir jų vertinimo motyvai

K. T. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo mašinoje prie parduotuvės „V.“ S. gyvenvietėje. Su draugais keturias dienas jo namų kieme baliavojo. V. R. buvo atvažiavęs minėtu automobiliu, sakė, kad automobilis yra jo. Po to V. R. draugo, kurio vardo ir pavardės nežino, vairuojamu automobiliu, važiavo į Klaipėdą. Automobiliu važiavo keturiese – vairuotojas, automobilio savininkas V. R. ir brolis G. R. sėdėjo gale, o pats priekyje keleivio vietoje. Važiuojant užsikirto stabdžiai, todėl automobilį paliko stovėti prie parduotuvės. Jie įvažiavo į pagrindinį kelią Šilutė-Pagėgiai ir nuvažiavo tiesiai prie parduotuvės. Su broliu G. R. liko automobilyje ir toliau baliavoti, o po kokių 10-20 min. V. R. ir vairuotojas su atvažiavusiu kitu automobiliu išvažiavo į Klaipėdą pirkti automobilio detalių. Išvažiuodamas V. R. pasiėmė raktelius. Mašinoje „bardačioke“ buvo padėti rakteliai, atsisėdęs į vairuotojo vietą, raktelį įsidėjo į spynelę tikslu pasijungti muziką. Išbėgusi pardavėja (nežino jos vardo nei pavardės), pradėjo šaukti. Kitas asmuo, pažįstamas iš kaimo (jo vardo nei pavardės nežino), atėjęs paėmė raktelį. Tada pats nuėjo į parduotuvę, susipyko su pardavėja, nes buvo sekmadienis ir ji nepardavė alkoholio. Iki namų nuo parduotuvės buvo tolokai, apie pusę kilometro. Pats buvo apsivilkęs mėlyną treningą su baltomis juostomis ant rankovių. Vairuotojas buvo panašiai apsirengęs. Gal būtų nesukę į parduotuvę, jei nebūtų stabdžiai užsikirtę, būtų nuvažiavę į Klaipėdą. Ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, kažkiek pamena. Prie „šarkinės“ mašiną pastatė, gal dar girtas buvo, kai apklausinėjo. Tyrėja apklausinėjo ir nedavė pasiskaityti, o kai pradėjo skaityti, sako „kiek čia sėdėsi, dėk parašą“. Pripažįsta, kad teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše prie parduotuvės yra jis.

Liudytoja L. J. parodė, kad T. R. pažįsta iš matymo, jis yra teismo salėje. Ji dirba parduotuvėje „V.“, pardavėja. Tą dieną parvažiavo iš kapinių nuo Naumiesčio. Sustojo prie Stop ženklo sankryžoje. Prieš akis pravažiavo įtartinai mašina, lyg trūkčiojo. Automobilis buvo tamsus, mėlynas ar pilkas. Ji praleido keletą automobilių, pravažiavo sankryžą ir sustojo aikštelėje. Nuo kaltinamojo įvažiavimo į aikštelę iki priėjimo prie jo automobilio praėjo gal trys minutės. Kol atėjo (iki R. vairuoto automobilio) privažiavo dar viena vaikinų mašina. Paprašė, kad tie vaikinai atimtų iš to įtartino automobilio vairuotojo raktelius. Pati tą dieną nedirbo, į parduotuvę nuėjo susimokėti mokesčius ir tiek jį tematė. Įtartinai ta mašina atrodė. Kol pati pasistatė mašiną, kol prie jos dar priėjo, tai ta mašina buvo užgesinta, o jie sėdėjo mašinoje. Kai plentu važiavo, kas vairavo automobilį, nežino. Automobilyje matė lyg du asmenis. Automobilis važiavo nuo Pagėgių link Šilutės, o pati atvažiavo nuo Katyčių. Automobilis iš jos matymo lauko neišnyko. Kol pasistatė mašiną į aikštelę, nežino ar kas spėjo įlipti ar išlipti iš automobilio. Nežino, kas iškvietė policiją. Mano, jis (R.) galėjo priešais parvažiavusioms mašinoms trukdyti. Su ja kaltinamasis nebuvo susiekęs po įvykio. Kitai pardavėjai sakė „susitiksim teisme“, jis gal maišė jas. Dėl girtumo (R.) nežino, ar jis buvo neblaivus. Tam asmeniui sakė „lipk iš mašinos, kol policija neatvažiavo“. Jis neišlipo. Ar dar kas išlipo iš automobilio, nematė. Po vaizdo įrašo peržiūrėjimo L. J. patvirtino, kad pati išlipusi iš savo automobilio stebėjo vaizdą, paskui priėjo prie automobilio. Tuo metu už vairo sėdėjo kaltinamasis.

L. V. B. parodė, kad senai pažįsta kaltinamąjį, kartais pasikalba, dažnai nebendrauja. Važiavo į parduotuvę su T. ir D. Š.. Pats sėdėjo automobilio gale, vairuotojo pusėje. Nuvažiavus prie parduotuvės, pardavėja sako „gal galite kas nors ištraukti rakčiukus iš automobilio“. Kaip tas automobilis privažiavo, nematė. Buvo langas atviras, atėjo ir ištraukė rakčiukus. Tame automobilyje dar lyg T. R. brolis sėdėjo. T. R. pravardė yra „R.“. Jis buvo automobilyje ir sėdėjo prie vairo. Iš veido išraiškos suprato, kad T. R. buvo išgėręs, pažįsta „įkalusius“ žmones. Į parduotuvė pats nėjo. Daugiau automobilių ar buvo, nepamena.

L. T. Š. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. važiavo su V. B. į darbą su ūkininko automobiliu WW Sharan. Sustojo prie parduotuvės nusipirkti parūkyti. Pats buvo už vairo. Kai atvažiavo prie parduotuvės, ta mašina jau stovėjo. Kad ta mašina būtų važiavusi, nematė. Kadangi pardavėja šaukė atimti rakčiukus, tai V. B. išlipo ir paėmė rakčiukus. Iš kur pardavėja išlindo neatkreipė dėmesio. Kitų mašinų nestovėjo. Tą patį sakė ikiteisminio tyrimo metu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nuo 1 val. 29 min. 30 sek., patvirtino, kad atvažiavo vaizdo įraše matomu automobiliu. Kas važiuoja kitais automobiliais nežino. Vaizdo įraše matomas pareinantis asmuo yra jo brolis. Ta moteris, kuri matosi vaizdo įraše, sakė ištraukti rakčiukus. Pats nematė, kaip T. R. atvažiavo. Nežino ar jis buvo už vairo. Teisėjui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad nori gyventi kaime ramiai, nes turi šeimą, vaikus. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Juos davė nieko neverčiamas.

Liudytojas G. R. parodė, kad yra kaltinamojo T. R. brolis. 2021 m. rugpjūčio 22 d. gėrė pas juos kieme keturiese ar penkiese. Pritrūko šnapso, todėl nutarė važiuoti į parduotuvę. B. T. R. draugas sėdo už vairo, brolis sėdėjo šalia jo. Pats sėdėjo gale. Alkoholio važiavo pirkti dviem mašinomis. Iš kiemo išsuko ir nuvažiavo tiesiai į parduotuvę nuo Katyčių pusės. Atvažiavo nuo Katyčių pusės, kirto pagrindinį kelią ir nuvažiavo prie parduotuvės. Buvo sekmadienis, šnapso nepardavė. Draugai iš viso buvo keturi ar penki. Jie išvažiavo nusipirkti dalių, nes mašinai kažkas atsitiko, juos paliko prie parduotuvės. Neužilgo žiūri, kad pareigūnai už galo stovi. Nelabai ką pamena. Į Klaipėdą važiavo kita mašina. Kai važiavo į parduotuvę, važiavo pirmi, o kiti iš galo. Prie parduotuvės paliko mašiną. B. T. draugai sakė „pasilikit čia, paklausysit muzikos, o mes važiuosime į Klaipėdą“. Abu su broliu lyg ėjo į parduotuvę. Automobiliu važiavo jis, brolis ir vairuotojas. Jam sakė, kad dar vienas asmuo buvo, bet nelabai pamena. Vairuotojo nepažinojo. Kas buvo kitame automobilyje irgi nepažįsta. Kita mašina iškart atvažiavo prie jų. Dėl raktelių nelabai pamena. Jie buvo palikę raktelius, kad muzikos galėtų klausytis. Kas atėmė raktelius, nepastebėjo. Mašinoje prie parduotuvės gėrė šampaną, alaus lyg dar nespėjo atsidaryti. Automobilyje jie sėdėjo gal pusvalandį, kol raktelius atėmė. Peržiūrėjus vaido įrašą nuo 1 val. 29 min. 30 sek. parodė, kad atvažiavo nuo Katyčių k. pusės. Vaizdo įraše nėra jų automobilio. Jų Mazda buvo panaši, bet ji buvo žalsvos spalvos. Priekinėje sėdynėje sėdi ne jis. Nežino kas sėdi už vairo.

Iš 2021 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigūno A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 18 val., gavo pranešimą dėl pavojaus eismo saugumui adresu (duomenys neskelbtini) sav. Nuvykus nurodytu adresu, anksčiau į įvykį atvykę pareigūnai R. A. ir D. J. parodė, kad transporto priemonę „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. R., Transporto priemonės vairavimo faktą matė L. J., kuri T. R. atvažiavus į minėtą vietą atėmė iš T. R. transporto priemonės užvedimo raktus, kadangi jis buvo visiškai neblaivus, baiminosi jog neatsitiktų nelaimė. Apie įvykį pranešė R. P.. Transporto priemonė „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. R.. T. R. nepripažino, kad vairavo minėtą transporto priemonę, sakė joje tik sėdėjęs, jog transporto priemonę vairavo draugas, kurio neįvardijo. Kartu su T. R. važiavo jo brolis G. R.. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. T. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jis buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. Automobilis „M. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui adresu 9duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARJK 0093, patikros sertifikato Nr. 1487029, T. R. 2021 m. rugpjūčio 22 d., 17 val. 41 min. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, 18 val. 1 min. – 3,43 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 5 - 9).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. 22 d., apie 16 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) sav., T. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „M. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtame kompaktiniame diske, faile pavadinimu "ch03_20210822145252" esančiame vaizdo įraše, paimtame iš stacionarios vaizdo kameros, fiksuojančios vaizdą sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) sav. esančia parduotuve „V.“ (vaizdo įrašas nuo 1:29:05 val.), matyti, kad nuo Šilutės link Pagėgių važiuojantis šviesios spalvos minivenas išsuka iš važiuojamosios kelio dalies ir sustoja prie parduotuvės „V.“. Iš šalia vairuotojo esančios keleivio vietos išlipa vyras (liudytoju apklaustas D. Š.) ir įeina į parduotuvę. Po pusės minutės šalutiniu keliu prie pagrindinio kelio privažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris sustoja praleisti nuo Pagėgių pusės link Šilutės važiuojančio tamsios spalvos automobilio, o po to, kirtęs pagrindinį kelią, sustoja prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Iš jo išlipa moteris (liudytoja apklausta L. J.), kuri, atsistojusi ties savo automobilio galu, stebi jos praleisto automobilio manevrus pagrindiniame kelyje. Pagrindiniu keliu važiavęs automobilis, kurį praleido L. J., ties parduotuve „V.“ staiga sulėtina greitį, bando iš pagrindinės gatvės išsukti į šalia šios parduotuvės esančią aikštelę, tačiau jam iš karto tai padaryti nepavyksta, nors vietos šiam manevrui atlikti yra pakankamai. Padidinus vaizdą matyti, kad jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), šį automobilį vairuojantis asmuo vilki mėlynos spalvos viršutinius drabužius, ant jų abiejų rankovių ties pečiais matomos baltos spalvos juostos, krūtinės viršutinėje dalyje ties kaklu matosi balsva spalva. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdintis asmuo yra iškišęs vieną ranką pro atidarytą langą, vilki neryškios spalvos viršutiniais drabužiais. Daugiau šiame automobilyje sėdinčių asmenų nematyti. Minimas automobilis važiuojamojoje kelio dalyje, esant intensyviam eismui, atsitraukia atgal, trūkčioja pirmyn ir atgal, kurį laiką pastovi ir tik po keleto sekundžių, iš lėto judėdamas, atlaisvina važiuojamąją kelio dalį ir sustoja aikštelėje prie parduotuvės „V.“, netoli įėjimo į šią parduotuvę. Tuo metu iš parduotuvės su pirkinių maišeliu išeina D. Š., pamoja ranka privažiavusiame tamsios spalvos automobilyje esantiems asmenims ir atsisėda į automobilį, kuriuo atvyko. Beveik tuo pačiu momentu prie privažiavusios automobilio skubiai prieina L. J., bei iš šviesios spalvos miniveno išlipa ir kartu su L. J. prie atvažiavusio automobilio prieina vyriškis (liudytoju apklaustas V. B.). Ką jis veikia priėjęs prie atvykusio automobilio nesimato, tačiau, įvertinus jo, bei liudytojos L. J. parodymus, darytina išvada, kad iš privažiavusio automobilio užvedimo spynos ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Po keliolikos sekundžių šviesios spalvos minivenas nuvažiuoja, o L. J. įeina į parduotuvę. Iš vaizdo įrašo, esančio failo "2021_0822_173610_002" matyti, kad stovinčiame tamsios spalvos automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis vyras yra T. R.. Jis vilki mėlynos spalvos viršutiniu drabužiu, ant abiejų rankovių matomos baltos spalvos juostas, po tris juostas ant kiekvienos rankovės. Priekinėje keleivio vietoje sėdi liudytoju šioje byloje apklaustas G. R., kuris vilki pilkos spalvos viršutinį drabužį. Lyginant aptartuose failuose automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo metu ir pareigūnų stovinčiame automobilyje nufilmuotus asmenis akivaizdžiai matyti, kad jie yra tie patys asmenys, nes jie abu sėdi tose pačiose vietose, jų apranga yra tokia pat. Liudytojų L. J., D. Š., T. Š., V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga sistemiškai papildo ir patvirtina aptartuose vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, tai yra, kad jie matė, jog automobilį vairavo ar jame buvo vairuotojo vietoje kaltinamasis T. R., kuriam atvykę policijos pareigūnai nustatė 3.30 promilių girtumą. Tai matyti iš failo "2021_0822_173610_002". Minimi įrodymai paneigia kaltinamojo parodymus, kad prie parduotuvės jie atvyko keturiese – vairuotojas, kurio pavardės kaltinamasis nežino, automobilio savininkas V. R. ir brolis G. R., kuris sėdėjo gale, o pats - priekyje keleivio vietoje, kad automobilį prie parduotuvės pastatė, nes užsikirto stabdžiai, kad po kokių 10-20 min. V. R. ir vairuotojas su atvažiavusiu kitu automobiliu išvažiavo į Klaipėdą pirkti automobilio detalių, kad išvažiuodamas V. R. pasiėmė automobilio raktelius, o jis su broliu liko baliavoti. Minėta, kad nei vaizdo įraše nei iš aptartų liudytojų parodymų nesimato, kad prie parduotuvės „V.“ būtų atvažiavę keturi asmenys, kad du asmenys po kiek tai laiko, iki policijos ekipažo atvykimo, būtų iš šio automobilio išlipę ir nuvažiavę kitu automobiliu. Dėl aptartų priežasčių teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Pažymėtina, kad liudytojas V. K. teisme parodė, jog kaltinime nurodytą dieną automobilio Mazda nevairavo, iš Klaipėdos į Rukų kaimą atvyko ir iš jo grįžo pakeleivingomis mašinomis, tokiu būdu jis paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021-8-22 pats vairavo automobilį Mazda, juo atvažiavo iki parduotuvės, prie kurios jau stovėjo jo automobilis F. M. ir, į kurį įsėdęs, jis su V. išvyko į Klaipėdos miestą ieškoti detalių V. automobiliui.

Nors kaltinamasis T. R. nurodė, kad automobilio jis nevairavo, ir tai gali patvirtinti liudytojai G. R. ir V. R., iš jų parodymų skirtingose proceso stadijose visumos, darytina išvada, kad jie prieštarauja vieni kitiems ir yra nesuderinami. Liudytojo G. R. parodymai, kad į parduotuvę jis, brolis ir vairuotojas važiavo trise, kad atvažiavo tiesiai nuo Katyčių pusės, kirto pagrindinį kelią ir nuvažiavo prie parduotuvės, kad jie važiavo pirmi, o kiti iš galo, kad abu su broliu lyg ėjo į parduotuvę, kad kas buvo kitame automobilyje nepažįsta, kad ta kita mašina iškart atvažiavo prie jų, neatitinka nei jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams nei kitiems byloje esantiems įrodymams. Pažymėtina, kad šis liudytojas teisme teigė, kad nelabai ką pamena. L. V. R. teisme parodė, kad prie parduotuvės atvažiavo su automobiliu Mazda, jį vairavo U. V., tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šį automobilį vairavo jo pažįstamas V.. Šių liudytojų parodymais teismas nesivadovauja, nes juos laiko siekiu padėti T. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Esant aukščiau nurodytiems prieštaravimams liudytojų G. R. ir V. R. parodymuose, įvertinus jų artimus santykius su kaltinamuoju T. R. (G. R. yra brolis, o V. R. draugas ir kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas), dėl ko neabejotinai įžvelgtinas ir šių asmenų suinteresuotumas nagrinėjamos baudžiamosios bylos baigtimi, sprendžiant T. R. kaltės klausimą, pagrindo jais vadovautis kaip patikimais, nėra.

Baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad kaltinamasis tyčia, suprasdamas tokios veikos pavojingą pobūdį ir to norėdamas, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas, o jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

K. T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors baigiamųjų kalbų metu jis prisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir kaltinime nurodytoje vietoje jis vairavo automobilį, bet tuo momentu nebuvo girtas, prisigėrė vėliau, o tardamas paskutinį žodį teigė, kad gal „biškį buvo išgėręs, bet ne virš trijų promilių buvo girtumas“, nes paskui su broliu gėrė degtinę ir šampaną, teismas šiuos kaltinamojo veiksmus nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes toks prisipažinimas atliktas jau ištyrus visus įrodymus ir kaltinamajam supratus, kad jie paneigia kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus parodymus, jog jis kaltinime nurodyto automobilio aplamai nevairavo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

K. T. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis praeityje teistas septynis kartus, vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jis teisiamas trečią kartą iš eilės dėl analogiškos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 143-169), turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 170-174), nedirba.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir ją sunkinančios aplinkybės buvimą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, T. R. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis vienerių metų laikotarpyje yra teisiamas už tą pačią nusikalstamą veiką, tai yra vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, jis vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą dėl tyčinio nusikaltimo, kas pripažįstama kaip nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis), todėl teismas T. R. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nedarys, nes paskutinius du kartus buvo paskirtos arešto bausmės, kurios nuo naujo nusikaltimo padarymo jo neatgrasė. Kaltinamasis, kuriam nustatytas net 3.30 promilių neblaivumas, automobilį vairavo krašto kelyje, kuriuo dienos metu vyko intensyvus eismas, jis vairuotu automobiliu pavojingai manevravo, privesdamas kitus vairuotojus automobilius stabdyti ir palaukti, kol jis atlaisvins kelią, taigi tokiais veiksmais kėlė realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei jų turtui. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad tokia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas - kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina didesnė už šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, tai yra 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas T. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d., 18 val. 40 min. (t. 1, b. l. 129-130) iki 2021 m. rugpjūčio 23 d., 14 val. 13 min. (t. 1, b. l. 131-132) – 1 (viena) para, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

V. B. poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai

T. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam specialios teisės. N. T. R. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi. Ši aplinkybė yra pagrindas uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams. Kadangi 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. (t. 1, b. l. 124).

T. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „M. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. R.. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog V. R. žinojo, jog T. R. naudosis jam priklausančiu automobiliu, bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jo nebuvo kaltinamojo vairuotame automobilyje. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis grąžintinas V. R., o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslas būtų pasiektas, iš T. R. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „M. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1190 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios (t. 1, b. l. 121-123).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „M. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas ir pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. R..

Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d., 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš T. R. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „M. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1190 Eur (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad 1190 Eur suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-550-850/2021). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, ši suma bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

P. T. R. iki bausmės vykdymo pradžios paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „M. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą ir pirkimo-pardavimo sutartį (saugoma byloje), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. R..

Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.