- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-23
- Bylos Nr.
- 2-15473-950/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00173-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- UAB „V.“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui V. A., atsakovo UAB „V.“ atstovui - vadybininkui R. L., atsakovams - antstoliui A. A., R. B., A. B., V. P.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. 2017-04-07 pateiktą patikslintą ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais ab initio ir restitucijos natūra taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2017-04-07 pateiktu patikslintu ieškiniu prašo: (1) pripažinti antstolio A. A. 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/15/01838 ir 2017-02-07 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-23-1079 negaliojančiais ab initio; (2) taikyti restituciją natūra ir grąžinti nuosavybės teises į 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jam, t.y. ieškovui V. A..
Ieškovas V. A. 2017-04-27 pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad antstolis A. A. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0023/15/01838, kurioje atlieka 21079,64 Eur dydžio skolos išieškojimą išieškotojo AB “SEB bankas“ naudai, iš jam priklausančio ir išieškotojui įkeisto nekilnojamojo turto - 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat 0,2600 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Vykdydamas skolos išieškojimą, antstolis A. A. 2016-04-19 įvykdė varžytines, kuriose pardavė jam priklausantį 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 2192,00 Eur sumą pirkėjui - UAB „V.“. Dėl nurodyto žemės sklypo pardavimo 2016-05-24 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 0023/15/01838. Ieškovas laiko, kad nurodytas turto pardavimo iš varžytinių aktas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas dėl šių motyvų: (1) antstolis neturėjo teisės vykdyti varžytinių ir neturėjo teisės surašyti 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytinių akto, nes dėl antstolio A. A. veiksmų teisėtumo jis buvo pateikęs skundą, kuris Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėtas tik 2016-05-12. Esant pateiktam skundui dėl antstolio A. A. veiksmų teisėtumo, jis privalėjo vykdomąją bylą sustabdyti, tačiau to nepadarė ir toliau neteisėtai tęsė vykdymo veiksmus; (2) antstolis A. A. jo tinkamai neinformavo apie paskelbtas jam priklausančio turto varžytines, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos CPK 704 str. nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją, nors tokį pirkėją jis turėjo ir būtų 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs už didesnę sumą nei jį įsigijo UAB „V.“; (3) anksčiau nurodytą žemės sklypą antstolis pardavė už per mažą kainą. Be to, jam teisme jau pareiškus ieškinį dėl 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0023/15/01838 pripažinimo negaliojančiu, antstolis neteisėtai įvykdė dar vienas varžytines, kurių metu jis pardavė atsakovui V. P. kitą jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, t.y. 0,3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Dėl jo pardavimo, antstolis 2017-02-07 surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-23-1079. Minėtas turto iš varžytinių aktas taip pat turi būti pripažintas negaliojančiu. Pripažinus negaliojančiais jo prašomus turto pardavimo iš varžytinių aktus, turi būti taikoma restitucija natūra ir žemės sklypai jam grąžinti iš juos valdančių asmenų, t.y. atsakovų - M. B. ir A. B., kurie jį įsigijo iš varžytinių nugalėtojo UAB „V.“, taip pat iš atsakovo V. P..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas V. A. papildomai paaiškino, kad buvo įkeitęs turtą AB „SEB bankas“ suteiktos paskolos grąžinimui užtikrinti. Dėl sveikatos problemų tinkamai nemokėjo įmokų, dėl ko sudaryta kredito sutartis buvo nutraukta, susidariusios skolos išieškojimas perduotas antstoliui. Išieškojimas vykdomas iš jam priklausančio nekilnojamojo turto. Buvo padavęs skundą antstoliui A. A. dėl pirmųjų varžytinių, kai buvo pardavinėjama jo namų valda ir gyvenamasis namas. Teismas sprendė minėtą skundą, bet tuo metu vis tiek buvo pardavinėjamas jo turtas, t.y. jam nepranešus buvo parduotas pirmas žemės sklypas, po to ir antras žemės sklypas. Antstolio 2016-01-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo jis gavo ir dėl jo rašė prieštaravimus. Antstolis atmetė prieštaravimus, nes nebuvo motyvų. Jis gavo minėtą antstolio atsakymą, tačiau jo neskundė teismui, nes neturėjo galimybės kreiptis į advokatą. Kad 2016-01-13 patvarkyme dėl turto įkainojimo buvo nurodyta „išaiškinti skolininkui (įkaito davėjui), kad nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo išsiuntimo bus skelbiamos pirmos anksčiau minėto turto varžytinės“, jis nepamena. Žinojo, kad buvo paskelbtos jam priklausančių nekilnojamojo turto objektų varžytinės ir rašė skundą, kad antstolis A. A. neteisėtai paskelbė varžytines. Antstolis jo skundą atmetė, skundą po to nagrinėjo Marijampolės rajono apylinkės teismas. Pateikęs skundą galvojo, kad bus sustabdytos visos varžytinės, kol nebus išnagrinėtas jo skundas, o ne tik vieno žemės sklypo ir pastatų stovinčių ant jo. Pardavus 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui - UAB ,,V.“, jo teisės buvo pažeistos, nes jis negavo pranešimo apie vyksiančias žemės sklypo varžytines ir negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo. Jo draugas galėjo sumokėti 500,00 Eur daugiau, tačiau to draugo nei vardo, nei pavardės pasakyti negali, nepamena. Taip pat, dėl 2016-05-24 varžytinių akto jo teisės buvo pažeistos, nes jis nebuvo informuotas apie žemės sklypo pardavimą. Nurodė, kad ant patvarkymo dėl žemės sklypo 0,3000 ha pirmųjų varžytinių paskelbimo 2016-12-16, kuriuo yra skelbiamos antro žemės sklypo varžytinės, yra jo parašas, kad jis minėtą patvarkymą gavo 2016-12-20. Jis žinojo apie paskelbtas antrojo žemės sklypo varžytines ir todėl klaidina teismą. Minėto patvarkymo neskundė. Jo manymu antras žemės sklypas parduotas už per mažą kainą, bet jis nesiėmė jokių veiksmų, nes neturėjo tam lėšų. Atsakovų UAB ,,V.“, A. B. ir R. B., įsigijusių žemės sklypus, kaltės jis neįžvelgia, jiems pretenzijų neturi. Vykdymo proceso metu jam teikė teisinę pagalbą pažįstamas teisininkas, bet jis jam nerekomendavo pasiūlyti savo pirkėją. Atsakovui V. P. pretenzijų taip pat neturi. Laiko, kad dėl visko kaltas yra antstolis A. A.. Nesutinka dėl antrojo žemės sklypo kainos, tačiau nesamdė nepriklausomo eksperto turto įvertinimui, nes neturėjo pinigų. Kažkokių kitų objektyvių duomenų, kad žemės sklypo, kuris buvo parduotas atsakovui V. P., vertė yra didesnė, jis neturi ir pateikti negali.
Atsiliepimas
Atsakovas antstolis A. A. su pareikštu patikslintu ieškovo V. A. ieškiniu nesutiko. 2017-04-26 pateiktame atsiliepime, taip pat papildomai teismo posėdžio metu, atsakovas nurodė, jog vykdo skolos išieškojimą iš V. A. nekilnojamojo turto, išieškotojo AB „SEB bankas“ naudai. 2016-01-13 patvarkymu, atsižvelgdamas į atliktą nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, jis įkainojo ieškovui priklausantį turtą - 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0,3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 0,2600 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus bei kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas patvarkymas buvo įteiktas ieškovui 2016-01-16. Minėtame patvarkyme V. A. buvo išaiškinta teisė, ne vėliau kaip iki varžytinių paskelbimo dienos, pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Ieškovui to nepadarius, jis 2016-03-18 trimis savarankiškais patvarkymais paskelbė V. A. priklausančio turto varžytines. Nurodyti patvarkymai buvo išsiųsti ieškovui jo gyvenamosios vietos adresu. Nors jie grįžo neįteikti, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nuostatomis, buvo laikyti įteiktais tinkamai. Kad vykdomos jam priklausančio turto varžytinės, ieškovui V. A. buvo žinoma, nes dėl jo 2016-03-18 patvarkymų jis pateikė skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui. Pateikto skundo nagrinėjimo metu, jis pasidarė vykdomosios bylos kopiją ir tęsė vykdymo veiksmus, nes sustabdyti vykdomosios bylos nebuvo jokio pagrindo. Vykdymo veiksmų nesustabdė ir Marijampolės rajono apylinkės teismas, kuris 2016-04-11 nutartimi atmetė V. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl nurodytų aplinkybių 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 0023/15/01838 negali būti pripažintas negaliojančiu. Antstolio manymu, jis nepažeidė jokių Lietuvos Respublikos CPK, ar Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, todėl negali būti pripažintas negaliojančiu ir 2017-02-07 turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-17-23-1079, kurio pagrindu kitas ieškovui priklausantis žemės sklypas buvo parduotas atsakovui V. P..
Atsakovas UAB „V.“ su ieškovo V. A. 2017-04-07 pateiktu patikslintu ieškiniu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „V.“ atstovas - vadybininkas R. L. paaiškino, kad įmonė užsiima žemės ūkio veikla. UAB „V.“ dalyvavo antstolio A. A. organizuotose viešosiose varžytinėse ir juose įsigijo 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau įmonė nusprendė įsigytą žemės sklypą parduoti. Jis buvo pardavinėjamas pastačius reklaminį pranešimą pačiame žemės sklype, taip pat kitais būdais, už 2900,00 Eur sumą. Žemės sklypu susidomėjo ūkininkas R. B.. Jis kartu su sutuoktine nurodytą žemės sklypą įsigijo už 2900,00 Eur sumą. Mano, kad UAB „V.“ dalyvaudama viešose varžytinėse ir juose įsigydama ginčo žemės sklypą jokių ieškovo V. A. teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. UAB „V.“ nebuvo žinoma apie jokius ieškovo ir antstolio A. A. teisminius ginčus.
Atsiliepimas
Atsakovas R. B. su ieškovo V. A. 2017-04-07 pateiktu patikslintu ieškiniu nesutiko. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ūkininkas, nuolat didina turimą žemės kiekį. Pastebėjęs skelbimą apie parduodama žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nutarė jį įsigyti. Žemės sklypas jam nebuvo itin reikalingas, tačiau pardavėjui UAB „V.“ sutikus jį parduoti išsimokėtinai, jis vis vien žemės sklypą įsigijo. Kam anksčiau priklausė žemės sklypas jis nežinojo, jam tai nerūpėjo. Mano, kad pagal skelbimą įsigijęs ginčo žemės sklypą jis ieškovo V. A. teisių niekaip negalėjo pažeisti.
Šalies argumentai
Atsakovė A. B. posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo V. A. 2017-04-07 pateiktu patikslintu ieškiniu nesutinka. A. B. nurodė analogiškas faktines aplinkybes kaip ir atsakovas R. B..
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. su patikslintu ieškovo V. A. ieškiniu nesutiko.
V. P. 2017-05-02 pateiktame atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad informacinėje sistemoje www.evarzytines.lt pastebėjo iš varžytinių parduodamą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi minėta vietovė jam yra žinoma, netoliese yra ežeras, jis nusprendė sudalyvauti varžytinėse. Pervedęs dalyvio mokestį - 80,00 Eur, jis pasiūlė savo kainą - 800,00 Eur, ir tapo varžytinių nugalėtoju. Jam sumokėjus visą iš varžytinių parduodamo turto kainą, 2017-02-07 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir jis tapo anksčiau ieškovui priklausiusio turto savininku. Pasibaigus varžytinėms buvo nuvykęs ir tiesiogiai bendravo su V. A., pastarasis jam parodė įsigyto žemės sklypo ribas. Jokių pretenzijų ieškovas jam neturėjo, paaiškino, jog vilkina varžytines tikslu išsaugoti gyvenamąjį namą. Mano, kad dalyvaudamas viešose varžytinėse ir tapęs jų laimėtoju, jis jokių ieškovo V. A. teisių nepažeidė ir negalėjo pažeisti.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB „SEB bankas“ su ieškovo V. A. pareikštais reikalavimais nesutiko. 2017-03-07 pateiktame atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų nurodė, kad nėra jokių Lietuvos Respublikos CK įtvirtintų pagrindų ginčijamus antstolio A. A. turto pardavimo iš varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais. Antstolis vykdydamas jam pateiktą vykdomąjį dokumentą tinkamai nustatė parduodamo iš varžytinių turto vertę, tinkamai ieškovui išaiškino, kad jam nepadengus skolos ir vykdymo išlaidų per 20 d., jam priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytinių. V. A. nepasinaudojo teise pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, o jo teiginiai, kad tokį pirkėją turėjo yra tik deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų nuomone, antstolis taip pat neturėjo ir pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus ieškovui apskundus jo patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, nes to nenumato Lietuvos Respublikos CPK nuostatos.
Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AB „SEB bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Dėl antstolio A. A. 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0023/15/01838 pripažinimo negaliojančiu ab initio.
Ieškovas V. A. 2017-04-07 pateiktu patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 129-136), be kita ko, ginčija antstolio A. A. 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/15/01838.
Ieškovo V. A. nuomone, anksčiau minėtas turto pardavimo iš varžytinių aktas yra neteisėtas dėl šių aplinkybių: (1) antstolis A. A. neinformavo jo apie paskelbtas pirmąsias 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, taip pažeisdamas jo teisę iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją; (2) antstolis A. A. neturėjo teisės vykdyti jam priklausančio 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių esant pateiktam ir neišnagrinėtam skundui dėl neteisėtų antstolio veiksmų; (3) jam priklausantis žemės sklypas buvo parduotas už per mažą kainą.
V. A. kartu su 2017-01-12 pateiktu pradiniu ieškiniu, taip pat kartu su 2017-04-07 patikslintu ieškiniu, pateikė tik kai kurių vyk. bylos Nr. 0023/15/01838 dokumentų kopijas. Ieškovas nei su pradiniu ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu, nepateikė jokių naujų ir reikšmingų faktinių duomenų, pareikštus materialinius/teisinius reikalavimus iš esmės įrodinėdamas tik savo subjektyviais paaiškinimais.
Lietuvos Respublikos CPK 602 str. 1 d. numato, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais toliau nurodytais pagrindais: (1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; (2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; (3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; (4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; (5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; (6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta Kodekso 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka; (7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.
Iš ieškovo V. A. 2017-04-07 pateikto patikslinto ieškinio turinio (patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių) darytina išvada, kad jis 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/15/01838 pripažinti negaliojančiu iš esmės prašo Lietuvos Respublikos CPK 602 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, t.y. dėl to, jog vykdant 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines buvo pažeistos jo, kaip skolininko, teisės. Tačiau teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti ginčijamą 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu.
Iš pateiktos vykd. bylos Nr. 0023/15/01838 medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras 2015-10-23 išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. GB-7650) dėl 21079,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. A. išieškotojo (hipotekos kreditoriaus) AB „SEB bankas“ naudai (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 5). 2015-10-29 anksčiau minėtas vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. A. (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 5, 6, 24).
Atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus antstolis A. A. 2015-12-02 paskyrė ekspertizę ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialui (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 43-44). Vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo atlikta ekspertize ir pateikta nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 15-10122151, antstolis A. A. 2016-01-13 patvarkymu įkainojo ieškovui V. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) - 2740,00 Eur suma (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 55-56). Nurodytas antstolio A. A. patvarkymas buvo asmeniškai 2016-01-16 įteiktas ieškovui V. A. (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 57). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame 2016-01-13 patvarkyme dėl turto įkainojimo ieškovui V. A. buvo išaiškinta, kad gera valia nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, ne anksčiau nei po 20 d. nuo patvarkymo išsiuntimo, bus skelbiamos pirmosios nekilnojamojo turto varžytinės (patvarkymo 5 punktas), taip pat išaiškinta teisė Lietuvos Respublikos CPK 704 str. tvarka, ne vėliau kaip iki varžytinių paskelbimo dienos, pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (patvarkymo 6 punktas). Ieškovas teikė prieštaravimus dėl jam priklausančio nekilnojamojo turto įkainojimo (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 58), tačiau jo prieštaravimai buvo atmesti antstolio A. A. 2016-01-20 patvarkymu, kurio V. A. teisės aktų nustatyta tvarka neskundė (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 59-60). Remiantis tuo, yra akivaizdu, kad asmeniškai gavęs antstolio A. A. 2016-01-13 patvarkymą dėl turto įkainojimo, ieškovas V. A. buvo informuotas apie tai, kad jam gera valia nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, po 20 d. bus skelbiamos jam priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės, taip pat buvo informuotas apie teisę iki varžytinių pradžios pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovo patikslinto ieškinio argumentais, kad antstolis A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 704 str. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi ir tai, kad ieškovas V. A. teismo posėdžio metu teigdamas, kad iš varžytinių parduodamą 0,7400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), būtų nupirkęs jo draugas už didesnę sumą, negalėjo įvardinti tokio asmens, t.y. ieškovas neįstengė nurodyti tokio asmens vardo ir pavardės, neįvardijo sumos, už kurią, tariamas draugas, būtų įsigijęs jam priklausantį žemės sklypą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai apie tai, kad antstolis A. A. pažeidė jo teisę siūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją pripažintini visiškai nepagrįstais.
Nepagrįstais laikytini ir ieškovo motyvai, kad gavęs 2016-04-07 skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, antstolis A. A. privalėjo sustabdyti vyk. bylą Nr. 0023/15/01838, o jam to nepadarius, įvykdytos 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) varžytinės, bei po to surašytas 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytinių aktas, laikytini neteisėtais. Iš vykd. bylos Nr. 0023/15/01838 medžiagos matyti, kad antstolis A. A. 2016-03-18 priėmė tris patvarkymus: dėl 0,7400 ha žemės sklypo pirmųjų varžytinių paskelbimo (pradinė pardavimo kaina - 2192,00 Eur); dėl 0,3000 ha žemės sklypo pirmųjų varžytinių paskelbimo (pradinė pardavimo kaina - 912,00 Eur); dėl namų valdos (kaip vieno turtinio vieneto) pirmųjų varžytynių paskelbimo (pradinė pardavimo kaina - 20880,00 Eur) (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 95-97). Vyk. byloje esantis vokas liudija, kad nurodyti patvarkymai buvo siųsti ieškovui V. A., tačiau grįžo neįteikti su nuoroda - „Neatsiėmė pašte“ (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 98). Atsižvelgiant į tai, antstolis A. A. taikė formalų procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą – laikė, kad V. A. procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 604 str. numatyta tvarka. Nepaisant antstolio taikyto formalaus dokumentų įteikimo skolininkui būdo (pagal Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nuostatas), teismas konstatuoja, kad ieškovui realiai buvo žinomas antstolio A. A. 2016-03-18 priimtų patvarkymų turinys, nes jis 2016-04-07 pateikė skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kuriuo prašė: atšaukti nuo 2016-03-18 iki 2016-04-18 vykstančias jam priklausančio nekilnojamojo turto varžytines, bei prašė suteikti galimybę nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eiliškumą (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 99-102). Tą pačią dieną V. A. pateikė prašymą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti antstolio A. A. vykdomą skolos išieškojimą iš jam priklausančio turto (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 111-115). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-04-11 nutartimi V. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 116-117). Antstolis A. A. 2016-04-14 patvarkymu V. A. pateiktą skundą tenkino iš dalies – atšaukė pirmąsias namų valdos varžytines, dėl kitos skundo dalies pagrįstumo perdavė jį kartu su vykdomąja byla spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismui (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 119-121). Kartu antstolis minėtu patvarkymu nutarė pasidaryti vykdomosios bylos kopiją ir tęsti vykdymo veiksmus dalyje dėl 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš pirmųjų varžytinių. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 8 p. numato, jog skundo dėl neteisėtų antstolio veiksmų padavimas teismui, vykdymo veiksmų nestabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai yra reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Kaip jau buvo minėta anksčiau, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-04-11 nutartimi atmetė ieškovo prašymą sustabdyti antstolio A. A. vykdomą skolos išieškojimą iš jam priklausančio turto (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 116-117). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos CPK 626 str., reglamentuojantis privalomuosius vykdomosios bylos sustabdymo atvejus neįpareigoja antstolio sustabdyti vykd. bylą tuo atveju, jeigu yra gautas skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Remiantis tuo, konstatuotina, kad antstolis A. A., gavęs ieškovo 2016-04-07 skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų neprivalėjo sustabdyti vykd. bylos ir pagrįstai tęsė 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių procesą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas 2016-04-07 skunde dėl neteisėtų antstolio veiksmų nebuvo nurodęs jokių argumentų dėl minėto žemės sklypo (t.y. 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) varžytinių vykdymo, ginčydamas tik antstolio sprendimą dėl namų valdos (kaip vieno turtinio vieneto) pardavimo. Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėjant ieškovo V. A. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės baigėsi ir jų laimėtoju 2016-04-19 buvo paskeltas atsakovas UAB „V.“, už minėtą žemės sklypą pasiūlęs pradinę jo pardavimo kainą - 2192,00 Eur (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 124). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-05-12 nutartimi ieškovo V. A. skundą dėl neteisėtų antstolio A. A. veiksmų atmetė (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 146-149). Marijampolės rajono apylinkės teismui nekonstatavus jokių neteisėtų veiksmų vykdymo proceso metu, antstolis A. A. 2016-05-24 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0023/15/01838 (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 175).
Teismo posėdžio metu, ieškovas ne kartą teigė, kad jam priklausantis 0,7400 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už per mažą kainą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, antstolis nekilnojamojo turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę, kurią atliko VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialas. Atsižvelgdamas į tai, kad ekspertizės akte 0,7400 ha žemės sklypo, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina buvo nurodyta 2740,00 Eur, antstolis nustatė jo kainą parduodant iš pirmųjų varžytinių - 2192,00 Eur. Nustatydamas pradinę iš pirmųjų varžytinių parduodamo ginčo žemės sklypo kainą, antstolis vadovavosi Lietuvos Respublikos CPK 718 str. nuostatomis, ir minėtų teisės normų reikalavimų nepažeidė (parduodamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 2740,00 Eur; pradinė žemės sklypo pardavimo iš varžytinių kaina – 2192,00 Eur; pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos žemės sklypo vertės, kas atitinka Lietuvos Respublikos CPK 718 str. reikalavimus). Atsakovas UAB „V.“ nurodytą žemės sklypą įsigijo už pradinę jo pardavimo kainą (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 124, 175). Teismas pažymi, kad ieškovas kartu su savo ieškiniu (taip pat patikslintu ieškiniu) nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti bent mažiausią prielaidą, jog ginčo žemės sklypas iš varžytinių buvo parduotas už per mažą kainą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovas kartu su ieškiniu (patikslintu ieškiniu) pateikė tik eilę dokumentų iš vykdomosios bylos, tačiau V. A. nepridėjo jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiškus (panašius) žemės sklypus (su aiškiai nurodytomis jų kainomis); ar pan.). Lietuvos Respublikos CPK 178 str. 1 d. numato, kad asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, ieškovas V. A. nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra (buvo) didesnė nei kad jis buvo įkainotas antstolio A. A. 2016-01-13 patvarkymu.
Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis A. A., vykdydamas ieškovui priklausančio 0,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines nepažeidė jokių Lietuvos Respublikos CPK nuostatų, taip pat niekaip nepažeidė ir skolininko V. A. teisių bei teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo pripažinti 2016-05-24 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/15/01838 negaliojančiu.
Dėl antstolio A. A. 2017-02-07 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-17-23-1079 pripažinimo negaliojančiu ab initio.
Ieškovas V. A. 2017-04-07 pateiktu patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 129-136), be kita ko, ginčija ir antstolio A. A. 2017-02-07 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-23-1079. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2017-04-07 patikslintame ieškinyje ieškovas V. A. nenurodė absoliučiai jokių aplinkybių, kurios jo manymu, ginčijamą turto pardavimo iš varžytinių aktą daro neteisėtu ir negaliojančiu. Nepaisant to, teismo posėdžio metu ieškovas V. A. paaiškino, kad 2017-02-07 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-23-1079 neteisėtu laiko todėl, kad apie paskelbtas 0,3000 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines jis nebuvo tinkamai informuotas, dėl to negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo. Todėl minėtas žemės sklypas buvo parduotas už per mažą kainą. Tačiau teismas nurodytus ieškovo argumentus laiko nepagrįstais.
Vykd. bylos medžiaga liudija, kad atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus antstolis A. A. 2015-12-02 paskyrė ekspertizę ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialui (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 43-44). Vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo atlikta ekspertize ir pateikta nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 15-10122158, antstolis A. A. 2016-01-13 patvarkymu įkainojo ieškovui V. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0,3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) - 1140,00 Eur suma (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 55-56). Antstolis A. A. 2016-03-18 patvarkymu paskelbė pirmąsias minėto žemės sklypo varžytines bei nustatė parduodamo turto pradinę pardavimo kainą – 912,00 Eur (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 27). Kadangi paskelbtose varytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis, 2016-04-20 patvarkymu varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 125). 2016-05-12 buvo paskelbtos antrosios 0,3000 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 144), kurios neįvykusiomis buvo paskelbtos 2016-06-13 antstolio A. A. patvarkymu (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 181). Ieškotojui AB „SEB bankas“ prašant tęsti priverstinį vykdymą ir skolos išieškojimą iš įkeisto turto, t.y. 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), antstolis A. A. 2016-11-15 priėmė patvarkymą, kuriuo perkainojo anksčiau nurodytą žemės sklypą ir nustatė naują jo vertę – 1000,00 Eur (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 195). Kartu antstolis nurodytu patvarkymu išaiškino skolininkui (ieškovui V. A.), kad gera valia nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, ne anksčiau nei po 20 d. nuo patvarkymo išsiuntimo bus skelbiamos pirmosios nekilnojamojo turto varžytinės (patvarkymo 4 punktas), taip pat išaiškino V. A. teisę Lietuvos Respublikos CPK 704 str. nustatyta tvarka, ne vėliau kaip iki varžytinių paskelbimo dienos, pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (patvarkymo 5 punktas) (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 195). Antstolio A. A. 2016-11-15 patvarkymas asmeniškai 2016-11-18 buvo įteiktas ieškovui V. A. (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 196), kurio jis teisės aktų nustatyta tvarka neskundė. 2016-12-16 antstolis A. A. paskelbė pirmąsias 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines bei nustatė parduodamo turto pradinę pardavimo kaina – 800,00 Eur (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 2, b.l. 214). Ant nurodyto patvarkymo ranka darytas prierašas liudija, kad šis patvarkymas ieškovui V. A. buvo įteiktas 2016-12-20 (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 2, b.l. 214). Teismo posėdžio metu nurodytą faktą tiesiogiai patvirtino ir pats ieškovas (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). V. A. 2016-12-16 priimto patvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka taip pat neskundė. Pirmosios 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės įvyko, o jų nugalėtoju 2017-01-16 buvo paskelbtas vienintelis jose dalyvavęs asmuo – atsakovas V. P. (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 2, b.l. 229). 2017-02-07 antstolis A. A. surašė pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-23-1079.
Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad skolininkas (ieškovas V. A.) apie jam priklausančio nekilnojamojo turto perkainojimą ir teisę iki varžytinių pradžios pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją buvo informuotas tinkamai - 2016-11-15 antstolio A. A. patvarkymu, kuris jam buvo įteiktas asmeniškai (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 195-196). Taip pat, ieškovas V. A. žinojo apie paskelbtas ir vykdomas 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, nes 2016-12-16 patvarkymą gavo taip pat asmeniškai (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 2, b.l. 214). Ieškovas žinodamas apie jam priklausančio žemės sklypo perkainojimą bei paskelbtas pirmąsias varžytines nesiėmė jokių veiksmų parduodamo turto pirkėjui surasti, o jo teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad ginčo žemės sklypą būtų nupirkęs jo draugas už didesnę sumą yra niekuo nepagrįsti, t.y. teismo posėdžio metu ieškovas neįstengė nurodyti tokio asmens vardo ir pavardės, neįvardijo sumos, už kurią, tariamas draugas, būtų įsigijęs jam priklausantį žemės sklypą.
Teismas atmeta ir ieškovo argumentus, kad 0,3000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytinių buvo parduotas už per mažą kainą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, antstolis A. A., siekdamas nustatyti objektyvią ieškovui priklausančio turto vertę, tam 2015-12-02 paskyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialui (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 43-44). Vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo atlikta ekspertize ir pateikta nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 15-10122158, antstolis A. A. 2016-01-13 patvarkymu įkainojo ieškovui V. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0,3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) - 1140,00 Eur suma (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 55-56). Ekspertizės metu nustatyta minėto žemės sklypo vidutinė vertė laikytina visiškai objektyvia ir teisinga (Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 4 d.). Ieškovas kartu su ieškiniu (patikslintu ieškiniu) pateikė eilę dokumentų iš vykdomosios bylos, tačiau prie jo nepridėjo jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiškus (panašius) žemės sklypus; ar pan.). 0,3000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo parduotas nei pirmųjų varžytinių metu (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 125), nei antrųjų varžytinių metu (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 184). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika, tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą Lietuvos Respublikos CPK 681 str. nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal Lietuvos Respublikos CPK 718-722 str. nustatytas taisykles (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-01-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-85-469/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-71/2011; kt.). Nurodytų reikalavimų antstolis A. A. laikėsi - 2016-11-15 priėmė patvarkymą, kurio perkainojo anksčiau nurodytą žemės sklypą ir nustatė naują jo vidutinę rinkos vertę - 1000,00 Eur (t.y. vos 140,00 Eur mažesnę nei buvo nustatyta anksčiau) (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 1, b.l. 195). 2016-12-16 antstolis A. A. paskelbė pirmąsias 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines bei nustatė parduodamo turto pradinę pardavimo kainą – 800,00 Eur (vyk. byla Nr. 0023/15/01838, t. 2, b.l. 214). Nustatydamas pradinę iš pirmųjų varžytinių parduodamo ginčo žemės sklypo kainą, antstolis vadovavosi Lietuvos Respublikos CPK 718 str. nuostatomis, ir minėtų teisės normų reikalavimų nepažeidė (parduodamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 1000,00 Eur; pradinė žemės sklypo pardavimo iš varžytinių kaina – 800,00 Eur; pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos žemės sklypo vertės, kas atitinka Lietuvos Respublikos CPK 718 str. reikalavimus).
Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis A. A., vykdydamas ieškovui priklausančio 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines nepažeidė jokių Lietuvos Respublikos CPK nuostatų, taip pat niekaip nepažeidė ir skolininko V. A. teisių bei teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo pripažinti 2017-02-07 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-23-1079 negaliojančiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie atsakovų (antstolio A. A., R. B., A. B., V. P., UAB „V.“) bei trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AB „SEB bankas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Atmetus ieškovo V. A. 2017-04-07 patikslintą ieškinį, iš jo, valstybės naudai, priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 77,01 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Išnagrinėjus civ. bylą Nr. 2-15473-950/2017, naikintinos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nutartimi, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-02-24 nutartimi ir Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-04-07 patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei, iš ieškovo V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 77,01 Eur (septyniasdešimt septynis eurus ir 01 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Panaikinti civ. byloje Nr. 2-15473-950/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nutartimi taikytą įrašą viešame registre dėl atsakovo UAB „V.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės į jam priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir draudimo dalyvauti sandoriuose, pakeičiančiuose šio nekilnojamojo turto daiktines teises, įskaitant įkeitimą, nuomą ar kitokį daikto apsunkinimą;
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-02-24 nutartimi taikytą įrašą viešame registre dėl atsakovams – R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į jiems priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir draudimo dalyvauti sandoriuose, pakeičiančiuose šio nekilnojamojo turto daiktines teises, įskaitant įkeitimą, nuomą ar kitokį daikto apsunkinimą;
Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nutartimi taikytą įrašą viešame registre dėl atsakovo V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į jam priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir draudimo dalyvauti sandoriuose, pakeičiančiuose šio nekilnojamojo turto daiktines teises, įskaitant įkeitimą, nuomą ar kitokį daikto apsunkinimą.
Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0023/15/01838, kartu su nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis, - grąžinti antstoliui A. A..
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.